А что если?.. Не интегральная, но интерактивная? И не наука, а... что?
Если бы интегральная наука уже была, то и проблем бы не было.
Были бы, но уже другие. И разгребать их было бы в тысячу раз сложнее.
Можно и другой вывод сделать: то, что интегральной науки до сих пор нет, а все науки, наоборот, всё больше и больше дифференцируются, значит идея такой науки - фикция.
На мой взгляд, это просто не наука. А фикция в том заключается, что такой путь познания называется "наукой". С тою же самой проблемой столкнулись и продолжатели Козырева. Попробовали найти выход, назвав Теорию Времени не альтернативной, а паритетной наукой. Тоже не спасло. Ближе всего это всё-таки к философии, а не к науке. Но это какая-то другая философия, пока нет для неё классификации, точного названия.
А поскольку реальности пока нет, как Вы верно заметили, то в ее отсутствие оба вывода (гипотезы) равноправны.
Реальность - как попытка скрестить духовное и научное в одной методологии - как раз есть. Более того, она давно назрела в культуре - как возвращение в культуру религиозной вертикали.
Проблема возникает тогда, когда такая религиозная вертикаль входит в научную методологию, а не в культуру в целом. И научная методология, вместо того чтобы радоваться и поддерживать такое новшество, вдруг начинает рассыпаться и разбегаться бесчисленными путями и тропами всяческих нео-учений, подавляющее большинство которых совсем уже завиральные...
Теория Времени Козырева - такая же попытка внести духовность в научную парадигму. Только на практике это оказалось крайне сложно решаемой задачей. И сложность её вовсе не в сопротивлении академической науки новым путям познания, а в языке, в методологии, в последствиях для духовной жизни самого учёного и его сторонников.
Пока эту задачу не решил никто (на мой взгляд, "Институт интегральной науки" ещё дальше от её решения, чем Теория Времени). По всей видимости, истинное решение придёт тогда, когда сама претензия стать во что бы то ни стало наукой и даже её "институтом" уступит место новому пути познания со своим языком, со своей методологией, со своей целью и смыслом, не являющимися научными и не претендующими на научность.
Вот для открытия такого - принципиально нового направления в человеческом познании, не бывшего ранее и не копирующего другие методологии (научные ли, философские ли, религиозные ли), но творящего свой язык, свою методологию, и нужна настоящая гениальность, смелость сделать шаг в неведомое, отбросить все костыли и гарантии, включая социальный статус и место в научной иерархии. Тут нужен подвиг свободы, подвиг творчества и подвиг веры, которые по плечу только истинному гению, а может быть, и святому одновременно (редчайшее сочетание, исключительное).
Само такое новое направление в культуре назрело и всё более становится актуальным, как и новые формы интерактивного искусства, к слову. И значит, должны появиться его таланты и его плоды. Пока же мы наблюдаем только попытки вливать новое вино в старые меха. А для этого гениальность не нужна, не нужен творческий прорыв. Это как раз первое, что приходит на ум и самое простое: давайте вернём в научную парадигму духовность - и будет всем счастье.
Такие предварительные стадии перед действительными революциями в культуре проходили и сама наука, и философия, и религии не раз в истории. Когда же появятся новые меха для нового вина - это и будет поистине революционным и гениальным, с реальными плодами, с реальной практикой применения.
На мой вкус, если бы "интегральная наука" назвалась "интерактивной наукой", она была бы ближе к цели, к действительно новому пути познания (хотя бы символически, как имя). Но и в таком варианте слово "наука" не совсем отвечает сути нового пути. Для первой стадии (шага) необходимое, наверное (надо же от чего-то оттолкнуться). Но только не интегральная, а именно интерактивная! Совсем другой смысл и вектор.
