Да какие тут могут быть обиды? На что? Ваше отношение к людям - это только Ваши проблемы. Хорошо, отвечу один раз той же монетой, зеркально и в навязываемом Вами стиле - "кто кого победил". Я себе таких целей на форуме никогда не ставил и не ставлю. Моя цель - дать возможность в диалоге раскрыться максимально полнее каждой из сторон. Остальное - уже не моё дело, но суд времени.
Мудрено было ответить: вопросов-то ко мне в данной теме - порядка пятисот.
Больше 90% из них - риторические, и это стилистический приём, что Вам прекрасно известно, поскольку сами им в этой теме постоянно пользуетесь. Сущностных вопросов здесь было не более десятка. Вы не ответили ни на один. А отвечали как раз на второстепенные и то только тогда, когда Вам казалось, что можно таким способом выставить оппонента дураком. Именно сам "иезуитский" стиль ведения Вами полемики меня больше всего и разочаровывал в Вас как в интересном собеседнике (что 9 лет назад, что теперь). И по мере продолжения диалога всё яснее становится, что ни существо вопросов, ни истина Вас не интересуют по-настоящему в таких дискуссиях, но занимает в них только одно - желание доминировать и подавить чужую свободу во что бы то ни стало. Не понять - а доказать.
Именно такую установку воли я и вижу в самом корне "науки о духе". Ничего, кроме этой воли к духовной власти, в ней и нет нового в сравнении с другими гуманитарными науками. Выбор наукообразного языка из этой воли и проистекает. И это становится ясно сразу, как только дело доходит до живой конкретики. Но в этом - и слабость "науки о духе".
Именно в этой точке и случился у Вас главный прокол - почти две сотни постов я просил Вас привести хотя бы один живой и конкретный пример практического применения "науки о духе". И Вы случайно его привели, но уже не по моей просьбе. Высокомерие сыграло с Вами в данном случае злую шутку. И если нормальная математика на каждую свою теорию может привести с лёгкостью огромное количество примеров (квантовая механика в том числе), то у "науки о духе" с такими практическими примерами неразрешимая проблема. Как только эта "наука" пробует свои теории перенести на живой человеческий дух, а не абстрактный, но конкретный, так получается откровенная пошлость (и я не ошибся в слове).
Единственный результат такой "науки" мне видится только в будущем (очень надеюсь, что неблизком) - создание языка и идеологической базы для машины великого инквизитора. Других реальных практических плодов пока нет (кроме лозунгов "здесь будет город-сад"). Впрочем, вовлечение нескольких десятков душ в эту идею - тоже реальный плод. Но тут уже - свобода человеческой культуры, дающей равные возможности всем путям. И в этом отличие культуры от идеологии.
Я, по-своему, люблю и Розанова, и Ницше (Розанова больше), хотя трезво понимаю антихристианский вектор их идей. Но не считаю, что они должны быть удалены из культурной реальности. Поэтому на нашем ресурсе предоставлены все возможные варианты для ознакомления с "философией неовсеединства-интегральной наукой" (от ссылок до интерактивных разделов). Раз уж такой феномен в культуре появился, значит в нём есть смысл и его надо показать (и феномен, и смысл). И пусть в ИИН такого рода дискуссии исключены (табу), это проблемы только самого "интегрального сообщества".
Один из законов человеческого духа…
…ибо знаю сей закон духа.
Уверены, что знаете "сей закон"? Так такая уверенность и есть воля к власти - законничество (в евангельском смысле этого слова). Это и есть "буква убивает дух". Нет для духа законов, как и для Бога. Человеческий дух и есть образ и подобие Бога, творческое начало, любовь и свобода. Вам же очень хочется человеческий дух свести к тварной природе, к падшести, к феномену мира объектов. Это было явно и в других темах - о философии Бердяева, мифологии Андреева и т.д. Но тогда ещё не было идеологии "интегральной науки". Теперь такая появилась, и всё стало на свои места - и Ваш выбор именно такой идеологии абсолютно закономерен, другого и быть не могло. Под научным изучением человеческого духа я вижу желание подчинить его неким объективным законам, волю управлять им (и не только своим, даже не столько своим).
Специфической. Близкой к мистическому анархизму Солоновича, но с добавкой религиозно-философского персонализма и эсхатологизма a la Бердяев, и к гуманистическому пантеизму Волошина, но с добавкой религиозно-консервативного традиционализма a la Достоевский. Это если предельно кратко.
Ярлыки на редкость штампованные, можно было что-то и позамысловатей и потоньше придумать. Так вот это и есть воля к власти - желание пришпилить творческое начало человека в какую-то клеточку гербария, занести в какую-то идеологическую ячейку. Живого чувства и понимания в этой воле ноль. В ней есть только одна страсть - доминирование. А самого себя Вы в какую идеологическую ячейку заносите? Сможете под такой лампой себя проанализировать и своё творчество? Или это не про Вас, а "то, что бывает с другими"?
Это я понял уже давно: обсуждение научного аспекта Вас не интересовало - главное "вывести на свет" (то бишь, "вывести на чистую воду", говоря по-простому). Это и есть идеологический подход.
Вывести на свет и вывести на чистую воду совсем не одно и то же. Вывести на свет - значит показать без идеологического тумана и лозунгов о благих намерениях - существо предмета. Что и было сделано. Причём не столько мной, сколько Вами. Я лишь немного помогал и давал возможность Вам раскрыться в этом вопросе.
Идеологический подход - это желание обличить с точки зрения своей идеологической схемы всё, в неё не укладывающееся или ей противоречащее, желание внести в идеологические ячейки этой схемы-системы и якобы её объективных законов всё живое, сделать его формулой. А это и есть "наука о духе" как таковая - её главный нерв, её корневая идея.
Это примерно так же, как сказать, что поэзия - прежде всего идеология. В былом идеологическом отделе ЦК КПСС, насколько мне известно, так и считали, ибо им тоже так думалось. И заодно сказать, что килограмм есть реальная альтернатива километру.
Реальная альтернатива идеологии (в т.ч. и науке о духе) не поэзия, а духовность, творческое начало, культура. Альтернатива букве - живое слово, состоящее из букв (формул) только формально. Альтернатива формализму с его доказательствами истины - любовь и вера.
Но нет темы "Что такое идеология". По крайней мере на ВОЗ таковой не нашёл - поправьте, если ошибаюсь.
У нас нет и тем: "что такое культура", "что такое религия", "что такое государство", "что такое философия", "что такое наука", "что такое свобода", "что такое творчество" и т.п. Есть живые диалоги об отношениях государства, идеологии и культуры (две ссылки я выше дал на такие темы) - с представлением разных позиций и живых контекстов об этих отношениях.
А тут почему-то до моих уважаемых оппонентов нелепость их аналогичных аргументов не доходила и не доходит: дескать, вынь да положь полное описание формулами духа конкретной личности.
А нет в человеческом мире иного духа, кроме духа конкретной личности. Дух абсолютно конкретен, а не абстрактен. Даже "дух победы", "духи русской революции", "дух времени" складывается в общий из духа личностей. У науки о духе есть только один реальный предмет - дух конкретной человеческой личности. Всеми другими формами человеческого духа занимаются гуманитарные науки. Нелепость не в аргументах оппонентов, а в беспомощности науки о духе при столкновении с реальным и потому конкретным духом человеческой личности.
Так вот, интернетовский ИИ-повар Вам нагло соврал, ибо Эйнштейн такой глупости не говорил, да и вообще никто из учёных.
Это выражение стало идиомой. И в нём есть много правды. А кто и чего говорил - разве это аргумент?
Пусть посторонние читатели, если таковые найдутся, сами делают выводы и выбор.
Так они их уже делают. Знаю в том числе и по личной переписке. И читатель не может быть посторонним - он всегда соучастник и сотворец. У кого и когда такие найдутся или не найдутся - это уже выходит за рамки нашей компетенции. Будет как должно быть.
А в данном случае мой выбор, пожалуй, будет таков, что (если удастся) проведу пневматономический эксперимент, с использованием ChatGPT. Но это надо ещё продумать.
Вот нежелание быть подопытной функцией в такого рода экспериментах и является, пожалуй, главным эмоциональным аргументом моего неприятия самой идеи "науки о духе". Надеюсь, эти эксперименты Вы будете проводить над собою и своими близкими (если они дадут на то согласие). Я своего согласия на такие эксперименты над моим духом Вам не даю.
Могу и сам удалить, если опция сработает. Как скажете.
Как хотите, мне всё равно. Пусть будет, раз уж есть.
Цитата: Юрий Бухаров от 17 Января 2026, 01:22:10
Тут такая проблема: если речь о науке, то и обсуждение требуется именно научное. Пусть даже на метанаучном уровне, но всё равно строго научное.
Речь идёт не о науке, а о "
науке о духе"! И обсуждение, следовательно, должно быть не строго научным, но и духовным. Как минимум - философским. Философия науки тоже не на научном языке говорит, а на философском. А научно-духовного языка пока не изобрели.
Все эксперименты с попыткой перевести духовные смыслы на язык математических формул, как я уже много раз говорил, мне представляются "покушением на жизнь с негодными средствами". И пока нет ни одного практического примера, где бы такой язык сработал и дал явные результаты, обогащающие духовную жизнь человека. Пока только умозрительные теории и прожекты их применения. Но самого применения нет. И надеюсь, ещё долго не будет (очень хочется в это верить).
Но в итоге, когда всё пришло уже к тому, что Корифей заговорил про формулы для кошек, мне стало просто смешно: типа, изначальная латентная кошка Воннегута всё же проявилась
Сначала появился Ваш добрый искромётный юмор (и от раза к разу всё тоньше и доброжелательней). А Корифей пошутил над моей фразой о взаимности ответа граблей, вспомнив один свой старый стишок. И я рад, что Вы оценили изящество его юмора и отреагировали на него с присущей Вам адекватностью и вкусом.
Потом просмотрел ленту обсуждения - стало не только смешно, но и грустно: прошло оно почти по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька". То бишь, я про Фому, а мне про Ерёму. Понял: пора завершать. Хотя последнее слово, конечно, должно быть за редактором - т.е. за Вами.
Я в форумной теме такой же участник, как и Вы. Редакторские функции ограничиваются структурной, организационной и технической составляющими. И никакого своего "последнего слова" редакторы у нас на форуме не говорят. Вы, видимо, путаете форумный формат с бумажными изданиями. Форумный формат именно интерактивный, в этом его изюминка.
А бузина, киевский дядька, Фома и Ерёма - это и есть освещение темы с разных сторон (не выведение на чистую идеологическую воду, как Вам удобнее представить эту дискуссию), а именно выведение на свет - возможность обозреть феномен по максимуму многосторонне. И по-моему, это у нас с Вами получилось сделать. А вот чья позиция победила (если уместна такая постановка вопроса) - судить уже не нам.
