Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Как финансовая иерархия, чтобы стать глобальной, уничтожала последовательно все альтернативные иерархии (национальные, культурные, религиозные), подменяя их своими «общечеловеческими» порождениями (масскультом, квази-религиозными учениями, транснациональными спекулятивными системами), точно так же и «наука о духе» есть лишь первый шаг к созданию универсальной научно-духовной иерархии, должной заменить собою все национальные, религиозные и даже государственные иерархии.

Поэтому и выбран именно язык математических формул, свободный от национальных и религиозных корней. Перевод на этот язык религиозно-философских и культурных смыслов – это следующий шаг на пути глобальной духовно-интегральной системы, должной вобрать в себя все духовные системы и все их языки. Это и есть предельная цель человекобожеского пути синтеза.

Переформатирование такой глобальной духовно-научной системы, будь она создана, сначала в тоталитарную идеологию (инквизицию), а затем и в сатанократию – уже дело техники, в самом буквальном смысле этого слова. Искусственный интеллект – лишь элемент этой «техники» – тотального контроля над человеком и его духовной жизнью.

И если этого не видит и не понимает «первый отряд» энтузиастов «духовной науки» (главной цели самого сочетания научного и духовного в одной методологии и в последовательном замещении языком математических структур других языков), это не означает отсутствия такой перспективы и цели. Слишком часто в истории человечества благие намерения вели в ад, а бескорыстные и восторженные борцы «за всё хорошее против всего плохого» мостили своим энтузиазмом эту дорогу, не ведая и даже не желая задумываться, куда на самом деле она ведёт – не в их розовых мечтах, а в противоречивой и не укладывающейся ни в какие логические схемы и человеческие планы реальности мира сего.


Достаточно вчитаться в Книгу Иова или в те стихи Евангелия, в которых рассказывается о трёх искушениях «умного духа», чтобы это почувствовать. Немало и в русской культуре предупреждений о таком искушении человеческого разума в его попытке подчинить себе дух и заменить свободу духа объективными «законами и формулами». Начиная с поэмы о великом инквизиторе и бунта Ивана Карамазова, вся русская религиозная философия в историософском своём сегменте буквально наполнена такими пророчествами и предупреждениями. К ним же относятся историософские поэмы Максимилиана Волошина и его поразительное по плотности смыслов эссе «Путями Каина» (оно и написано даже стилистически близко к библейским стихам и приближается к ним по духовной глубине).

Мировая валюта и начиналась как резервная, как удобный инструмент для расчётов. Экономически – как переводчик между национальными валютами. И только потом из этого инструментария стала вырастать идеология неолиберализма, масскульт (антикультура), транснациональные корпорации. Хвост не сразу стал вилять собакой. И потребовался почти век, чтобы в глобальной системе, созданной финансовым инструментом мировой резервной валюты, начали проступать черты сатанизма.

Но если мировая валюта ещё была привязана к национальному государству США, а несколько попыток окончательно оторвать её от национальной юрисдикции потерпели крах (государство сопротивлялось глобальной системе), то математический язык изначально не имеет национальных и религиозных корней. Он универсален и внедуховен абсолютно.

Это идеальный язык (инструмент) для создания глобальной духовно-научной системы. И тоже сначала представляется самым лучшим языком перевода между системами для их действенного взаимопонимания (взаимообмена): с религиозного языка на философский, с философского на научный, с научного на культурологический и т.п.

Но переводчик, входя во вкус, из слуги становится хозяином, а потом и диктатором, если благодаря его переводам создаётся глобальная система. Так было с мировой валютой, так неизбежно будет и с «наукой о духе» (или «духовной наукой», «интегральной наукой»).

Математический язык, служащий поначалу переводчиком духовных смыслов с других языков, усиливаясь и набирая вес «арбитра» между системами и мифами, начнёт поглощать другие языки, а в глобальной научно-духовной системе неизбежно проснётся воля «всё не-я должно стать мною».

Переход от духовно-научной системы к научно-духовной произойдёт незаметно, но быстро, когда количество перерастёт в качество и резервный язык станет мировым и определяющим. А никаких национальных и религиозных противовесов и альтернатив в математическом языке нет, в отличие от языка доллара, пусть формально, но ещё и национальной валюты.

Эта аналогия не просто работает, но только она и может объяснить подсознательную страсть переводить на математический язык то, что извечно описывалось другими языками. Никакими рациональными мотивами такую странную идею объяснить не получается. А так – все пазлы в глобальной картинке сходятся.


Математика играет в науке такую же структурную роль, что деньги в экономике. И то, и то работает с чистым числом. Но как только деньги становятся главным оценочным критерием в культуре, замещая в ней собою другие иерархии и критерии, так и появляется денежный тоталитаризм, а культура духовно вырождается до индустрии развлечений.

Деньги не должны становиться критерием в духовной жизни. Кесарю кесарево, а Богу Божье. Это не столько закон, сколько трагедия нашего мира, его нецельность. Всё должно быть Божьим, но князь мира сего разделяет человека изнутри на два «лагеря».

Но хочется человеку единства, тоска по цельности растёт в человечестве от века к веку. И велик соблазн найти для духовной культуры такой же универсальный язык чистого числа, каким стали деньги для экономики.

Деньги становятся инфернальным инструментом, когда покушаются на Божье. То же относится и к математике. Духовная математика – это то же самое, что и духовные деньги. Само сочетание этих слов – демоническое. И не приведи Бог стать математике «мировой резервной валютой» для духовной жизни человека!

"Ведь и догматический подход, и историко-критический равным образом извлекали свои смыслы из слов и предложений; различия возникали на другом уровне – на уровне конечного референта текста. У Августина это был трансцендентный мир идей, а начиная с Просвещения – это материальный мир.
Таким образом, основные смыслы должны все таки лежать за пределами лингвистики, истории и вообще науки. Для многих людей и сейчас необходимые смыслы  – это смыслы религиозные и экзистенциальные. Но отказаться совсем от науки и вернуться к неоплатонизму сейчас уже не способен никто."
Библейская экзегеза как объект культурологии: от догматики до постмодерна
Е. Федотова

"Наука о духе" должна строитъся именно на том, что Елена Федотова считает невозможным. Она как раз должна сделать центральным объектом своего познания религиозный и духовный реализм, онтологическую реальностъ идеального мира.
Придется вернуться серьезно к тому, что философы модерна и постмодерна так серьезно решили забыть.

как Вы понимаете евангельский символ "князь мира сего"? Не дьявол, сатана, "умный дух" (по мне, "хитрый дух" - точнее), а именно "князь мира сего".

Князь мира сего - это дух мировых элит, нацеленный на исключительное благополучие себя и своих. Главный инструмент его власти - ложь, подмена, замена иконы идолом, духа расчетом, субъект-субъектных отношений субъект-объектными. Для этой цели хорошо подходит наука, которая в основе своей построена на презумпции, что "все кроме меня есть масса объектов, которые надо познать, чтобы ими управлять для моего благополучия". Я с вами здесь полностью согласен. Именно эта наука вытолкнула Бога, дух, метафизику из сферы научного достоверного познания. Она самое ясное и явное,  (согласно тем же Спинозе и Декарту, которых она назначила отцами атеизма) самое реальное и несомненное сделала туманным, недостоверным и просто не имеющим бытия.

Пока в человеческой истории было подтверждение только одного: любая духовная система, лишившись реальной альтернативы, мутирует в тиранию (сатанизм). Такова человеческая природа: на место "первого отряда" (бескорыстных мечтателей, жертвенных подвижников) приходят карьеристы и шкурники, если эта система входит в социальную силу.

Да это мутирование и есть подмена иконы идолом, духа - ритуалом, системой властной иерархии.

Вы верите, что "духовная наука" (или "наука о духе", или "интегральная наука") сможет таким исключением стать? Я не верю. Я всё-таки прежде всего оголтелый реалист, как ни смешно.

Я реалист, как это ни странно. Я не верю, я хочу знать. И здесь я - живое воплощение духа искаженного неверием и познанием. Духовная наука нужна прежде всего мне лично. И я уже получил много ответов на свои вопросы. Более того я уверен, что таким же поиском занимается множество людей, например, вы. Если б вас не интересовало некое систематическое изложение знаний о духовном мире вас бы не интересовала ни Роза мира, ни Теория Времени, ни Мастер и Маргарита. Но вы, как и Григорий Померанц и Зинаида Миркина, как и многие другие ищете некий путь, лесную тропу как говорил Хайдеггер, который тоже от строгих философских построений перешел к дневниковым записям, а затем к поэзии Гельдерина и Ницше.

Вы правы, путем упрощения этой реальности до математических уравнений невозможно ничего увидеть в сфере духа, тем более универсализировать и использовать это знание для управления другими людьми. Это опасная утопия. Но пока она бессильнее миража. На мой взгляд. Я буду рад изменить свое мнение, если вы приведете свидетельства каких-то явных свидетельств этой опасности.

И ещё интересно, как Вы понимаете афоризм "Кесарю кесарево, а Богу Божье"?

Я понимаю это так, что если у человека есть разум ("талант" из притчи), то он должен пускать его в оборот. И если ему нужны деньги, то он должен изучать экономику, финансы и бизнес, и служить Кесарю и Мамоне, чтобы заработать кесарево.

Если же он чувствует томление духовной жажды, то он должен изучать сферу духа, Бога, духовного опыта других. Но делать это нужно сознательно, разумно, используя талант научного познания на полную мощь. Получится в результате этого наука духа или нет, поможет ли эта наука Богу, или попадет в лапы лукавого - нам не дано предугадать, как наше слово отзовется, но не пускать свой талант в оборот - дело явно не богоугодное.

"Кто на ком стоял" - это основной вопрос метафизики (почти не шучу).

Отличный вопрос. И у вас есть точный ответ на него? А если это открытый вопрос, то не заслуживает ли он внимательного и системного изучения тем самым скептическим и ступенчатым методом, который подарил миру Декарт? Не надо ли произвести ревизию терминологии, по примеру Бэкона, чтобы дух не путался с сознанием, разум с рассудком, логос с ноосом.

Я не знаю пока, каким путем можно добраться до ответов на эти вопросы. Я называю эти попытки познания сущностей и принципов "наукой", но если это так принципиально, думаю что можно это назвать исследованием, или "критикой")

Ещё раз, Андрей, данная тема посвящена обсуждению следующих идей:

1) "наука о духе предполагает, что сам дух тоже может быть предметом научного познания";
2) наука о духе изучает объективные "законы духа" и строит логические и математические модели духа и его структур, именно научным языком их описывая.

С первым пунктом согласен, со вторым не очень. Первый согласен аргументированно защищать, но если вы мои слова переносите на второй пункт, то я беру слова обратно Если эта тем для обсуждения науки о духе только во втором смысле, то я - пас.

Для неё нужен содержательный заглавный текст, желательно - с примерами такой классификации и систематизации.

Я начал робко с некоторых текстов. Могу продолжить. Или можем вместе разобрать какой-то текст на ваш выбор.

Вот несколько книг прямо по теме:
Петер Рассел. От науки к Богу. Путешествие физика в тайны сознания
https://www.koob.ru/russel_peter/science_god
...

С первым пунктом согласен, со вторым не очень.

Их крайне трудно разделить. В чём тогда отличие философии духа от науки о духе? Почему именно наука, а не философия? Отличие именно в методологии и в языке. А это и есть второй пункт. Иначе, непонятно, почему вместо философии появилась наука. Вы можете аргументированно объяснить смысл замены философии духа наукой о духе чем-то иным, если не привлечением к философскому языку математического аппарата и научной методологии, научного эксперимента?

Если Вы внимательно читали эту тему (или хотя бы выборочно), то не могли не заметить с первых же её вводных текстов, что отделить "науку о духе" от научного языка (в первую очередь математического) невозможно - в этом и заключается ведущая идея "науки о духе" - именно научный подход и язык описания, а не язык философии, мифа и т.п. Наука о духе - это прежде всего научная методология.

Я начал робко с некоторых текстов. Могу продолжить.

Я имел в виду Ваш авторский текст, в котором могут быть и ссылки на библиографию, разумеется.

Интересно только, что теология была главным предметом образования в средневековых университетах, когда еще никаких других "логий"-наук не было.

В средневековье не было и светской культуры (в нашем понимании её). Не было и искусствоведения, и много ещё чего не было. Всё было под эгидой и руководством церкви. Католической. В православии немного не так, но это уже детали.

Возвращение религиозной вертикали в культуру неизбежно. Но это не может быть калькой со средневековья, как не был калькой с античности Ренессанс. Наука стала играть в гуманистическую эру примерно ту же роль, что церковь играла в средневековье. Идея вернуть науке духовность (создать "духовную науку" или "науку о духе") первой приходит на ум в кризис гуманизма, но это такая же химера, как и "научная религия" или "религия о науке". Разве не чувствуете этой исторической параллели?

И опять: история человечества и история культуры не ограничивается христианской цивилизацией и культурой. В индуизме, например, не было ни средневековья, ни гуманизма. Какой дух будет изучать наука о духе - какой-то среднеарифметический, какой-то внерелигиозный или мультирелигиозный?

Вот два сквозных вопроса, которые я задаю из поста в пост и на которые Вы не дали ни одного внятного ответа. А без таких ответов дальнейшее обсуждение "науки о духе" становится абсолютно беспредметным (обсуждать благие пожелания и мечты можно, конечно, но в другой теме).

Сегодня, чтобы растормозить эту ситуацию требуются усилия и соборность всех, кто относится к духу всерьез. Если дело в словах, то можно убрать слова "наука", "дух".

Какое отношение этот тезис имеет к предмету данной темы? Я тоже за всё хорошее против всего плохого. Если убрать отсюда слова "наука" и "дух", то о чём тогда вообще данная дискуссия?

Но надо как-то вернуться к серьезному аналитическому исследованию идеальной реальности, res cogitans, topos noetos.  Пoра преодолеть моду на "некомильфо" рассуждений о Боге и духовной природе человека.

Идеальная реальность и духовная реальность не синонимы. Духовная реальность не идеальная, к которой надо стремиться, а изначальная и наиреальнейшая из всех реальностей. В остальном - эти процессы идут и в искусстве, и в философии (сейчас происходит поляризация двух векторов, как и всегда при переходе одной эры в другую), об этом много говорилось в других темах (их немало), а также в книгах, статьях, устных беседах и т.п. - их десятки, если не сотни, только на нашем портале (капле в море). "Лёд тронулся, господа присяжные заседатели, лёд тронулся"...


Данная тема посвящена конкретному вопросу - "науке о духе". И я не могу повторять в каждом посте описание ведущей идеи данной темы, Андрей. Эта тема не о благих пожеланиях, а о научной методологии и языке в отношении духа как такового. О математических моделях духа и научном познании законов духа - не философском, не религиозном, не мифологическом, не художественном - а именно научном!

Только есть разница между научная религия или наука о духе.
Религия - это некритическое принятие на веру некоторых догматов и практическое следование традиционным предписаниям.

Догматы в религии сформировались в результате нескольких веков великих духовных споров, сомнений, ответвлений, озарений, пророчеств, мученичества, подвигов тысяч и тысяч людей, в духовном опыте которых эти догматы свободно были познаны как Истина. Догматы - это свидетельства о духовных событиях, истинность которых подтверждена свободным духовным опытом, оплаченным зачастую самой жизнью верующих. Догматы - это символизация Откровения о тех событиях в духовной первореальности, которые нельзя отменить. Формулировки догматов прошли многовековой путь совершенствования и были приняты Церковью соборно. Но в отличие от науки, с её аксиомами, у каждой Церкви существуют в нашем мире альтернативы и в лице других конфессий, и в лице других мировых религий. И это не просто важно - это принципиально, жизненно, бесконечно значимо!

То есть необходима вера, преданность, дисциплина и отказ от сомнения. Наука - напротив, это сомнение, это бесконечное вопрошание, критика, разрушение оснований, расширение границ.

Вера - это личная ответственность на свой страх и риск и без каких-либо объективных гарантий. Этим вера отличается от знания, полученного путём внешнего доказательства. Достаточно знать, что "дважды два четыре", чтобы утверждать это, ничем не рискуя лично. Наука даёт внешние гарантии истины умам, которые боятся личной ответственности за сам выбор того, что истинно, а что ложно. Так что можно к этому вопросу подойти совсем по-другому и увидеть всё с точностью до наоборот.

Наука о духе - это методичный системный поиск знаний о нематериальной реальности, которая проявляется на всех уровнях бытия.

Кто на ком стоял? Кто этот "методичный системный поиск знаний" осуществляет - разум? То есть, разум предписывает духу некие объективные "законы духа", которые этот разум открыл в своём "методичном системном поиске знаний"? Это и называется: хвост виляет собакой. В самой претензии - системная ошибка.

Формулы и математика, скорей всего неизбежны, но главный закон - это неприкосновенность свободы духа, отказ от насилия.

"Закон неприкосновенности свободы духа" - это серьёзно, гораздо серьёзнее закона совокупления по любви. (Не люблю смайликов.  )

Где формулы и математика - не может быть никакой свободы духа в принципе. Формулы и математика только тогда формулы и математика, когда они дают независимый от личности, ими пользующейся, однозначный правильный результат. А дух проявляется только в личности и через личность. Никакого абстрактного, объективного и внеличностного духа не существует. И Бог Личность, и дьявол личность, и в человечестве дух существует только в личностях, включая соборные личности; и в природе дух проявляется через личности природных духов (стихиалей); даже физические законы не сами собой появились, но как результирующая творчества космических духов (личностей).

То самое о чем говорил Даниил Андреев о универсальном этическом учении на основе Розы Мира.

А что такое "основа Розы Мира" - что имеется в виду: книга конкретного автора, эпоха, миф, объективное знание, концепция, организация, институт?

На эту тему у нас написано множество статей и книг. Есть и десятки многостраничных тем на форуме, куда можно вернуться, при желании, для обсуждения того, о чём именно и как говорил Даниил Андреев. И далеко не каждая его мысль является объективной истиной, как и у любого человека, даже гения. Родонизм и попытался убрать из творчества Андреева его личность, выпарив оттуда некое объективное знание, по аналогии с научным. В общем, это всё же другая тема (хотя параллели "науки о духе" и родонизма буквально напрашиваются).

Дух - это движущая сила структуро и системогенеза в природе, биогенеза и ноотропности в живой природе, смыслотворения, духовного и научного познания и самопознания в психологии, явление единого центра притяжения в метафизике.

Такого рода тезисов можно продуцировать сотни вариаций. Итог будет один: подходит ли научная методология и язык для познания и описания духа? И всё опять упрётся в личность познающего и личность познаваемого.

Не работает научная методология там, где появляется диалог личности с личностью - на духовном уровне. Просто не работает или рождает химеры и подавление одной личностью другой. Это если оставаться в реальности, а не мечтать о том, как бы было всем хорошо, если бы все были хорошими...

Так же как гравитация одна в Древнем Египте, Индии и России, так и духовные процессы поиска и причастия к Богу - разнообразны по форме, но едины по своему метафизическому содержанию.

Гравитация относится к материальному миру, который един для всех цивилизаций, и вообще никак его законы от них не зависят (не будет цивилизаций, религий и самого человека - гравитация не изменится ни на йоту). Гравитацию можно прописать формулой, общеобязательной для всех и не допускающей исключений.

Гравитация есть отражение в материи того качества, что в духовной реальности является любовью. Но формула любви - это обман трудового народа, способ манипуляции человеком. Любовь жива исключениями, а не правилами. Соборные религиозные и культурные личности - тоже личности, а не природные объекты, на которые одинаково действует "гравитация любви" и является общеобязательным законом. Любовь только тогда любовь, когда она свободна. Нет абстрактной любви - для любви нужна личность любящего и личность любимого, а их отношения никакими законами и формулами не смоделируешь.

Есть тут ещё и другой поворот. В языке слова "любовь" и "дух" могут иметь совершенно разные значения в разных контекстах. Вот наглядный пример:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5747.30#msg51144
"Кто-то любит свиной хрящик, а кто-то арбузную корочку" (это того же автора аргумент в теме о человеческом "я", где он так обыграл слово "любовь"). Тут он точно так же обыгрывает слово "дух", сводя его значение до "запаха". Этим и отличается язык слов от языка формул. Слово живёт в контексте, а формула - в пустоте. Значение слова зависит от других слов, от живого контекста, от личности говорящего и воспринимающего. Формула же имеет однозначное значение, вне зависимости от контекста и личности.

Это универсальное содержание, выраженное в форме религиозных догматов, священных книг, мистических учений, религиозно-философских трактатов и составляет объект изучения этой пресловутой "науки о духе", или исследования метафизической реальности.

Универсальное значение - это абстракция. Всё остальное - предельно конкретно и находится в том или ином контексте. Идея выпарить из всех религиозных, мистических, метафизических, философских контекстов некое "универсальное значение" ("общий знаменатель") и сделать его предметом научного изучения - это не просто утопия, но именно антиутопия; не просто обеднение и сведение в "плоскость мира сего" и человеческого разума духовной реальности и абсолютной Истины, но выхолащивание и угашение духа. Подробнее много лет назад на эту тему я написал такое эссе:
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/interactive_art_reality/bogochelovecheskiy_chelovekobozheskiy_sintez
(Если найдёте время и силы прочесть, то можно это обсудить в соответствующей теме.)