Индуизм в Розе Мира
Ма Кали – проблема восприятия

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #31 : 06 Август 2019, 19:46:13 »
 
Индуизм нельзя свести и к пантеизму.

Нельзя. (Так же как и нельзя свести к строгому монотеизму.) Однако мироощущение в индуизме, на мой взгляд, пантеистическое. И еще важный момент к теме добра и зла в индуизме. В индуизме нет Мифа о грехопадении. Это сугубо авраамический Миф. Именно из истории грехопадения вытекает богословская идея пропасти между Богом и тварным миром:

Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя…
(Бытие, гл.3, ст.17)


Существует отнологическое различие между Богом и тварным бытием: на этом особенно настаивали Отцы IV в. в полемике с арианством. Все тварное, по словам св. Афанасия Александрийского, "никоим образом не подобно своему Творцу по сущности, но находится вне Его" (выделено мной).
(Догматическое богословие, глава 3: eparhia-saratov.ru/Content/Books/30/44.html)


Основное разделение, в котором коренится вся реальность тварного бытия, это противопоставление Бога совокупности тварного мира, разделение на тварное и нетварное...
(В.Н. Лосский, "Догматическое богословие", гл. 11: psylib.org.ua/books/lossv02/index.htm)


Во всех неавраамических религиозных системах и мифологиях мир всегда творится из чего-то - либо некое "прасущество" или "прабог" приносит себя в жертву, либо верховное Божество убивает некую сущность, олицетворение добытийственного хаоса (в вавилонской мифологии мир творит верховный бог Мардук из частей тела убитой великанши-праматери Тиамат) - либо это некое "великое яйцо" (вроде бы такая версия в славянской мифологии), либо мир творится из дыхания Маха-Вишну и т.д. и т.п. Подобные версии творения необязательно предполагают пантеизм, но сам пантеизм логически вытекает именно из таких версий. И только в авраамической традиции Бог творит мир абсолютно из ничего. Тут уже пантеизм невозможен, ибо между Богом и миром нет прямой (по Природе) связи.

Что мы подразумеваем под христианством и христианским отношением к Природе? Старец Зосима у Достоевского (и сам Достоевский) - это христианская традиция? В каждой травинке Бог у Зосимы - это какая традиция? А Пушкин, Лермонтов, Тютчев и Фет?

Приводимые тобой имена как раз и являются приятным исключением из «авраамической оторванности» между Богом и Природой. И это нормально. Я говорю лишь о ведущей линии, мифе, концепции; которая (которые) как бы стали магистралью религиозного мировоззрения в авраамических религиях. Повлияли на сам ход развития религии и шире - всей человеческой цивилизации. Ведь само наступление материалистической, потребительской (по отношению к Природе) эпохи, во многом случилось из-за разрыва в сознании человека Бога и Природы. Еще во 2 веке, в великом веке становления христианства, отец церкви Тертуллиан писал в послании против язычников, что они, язычники, молятся Земле, а я попираю Ее ногами... Вот и допопирались.

А исключения бывают всегда и в любой религиозной традиции. И наши христианские святые - это еще и люди, преодолевшие разрыв между "единобожным" отрицанием жизни (Бог не имеет ничего общего с тварной Природой, моя Природа напрочь греховна, за церковной оградой падший мир и бесы) - и ее "языческим" утверждением.

И еще момент. Да, христианское богословие говорит, что пропасть между творением и Творцом преодолена жертвой Иисуса Христа. Но она (пропасть) не преодолена в полном смысле слова (все это должно совершиться уже после Второго Пришествия). Лишь перекинут узенький мостик, по которому немногие рискуют пройти. И магистральной темой в церкви остается тема разрыва - греха, отсечения своеволия, борьбы с собственной природой. Это, так сказать, общая тенденция, идущая, как минимум, еще от 2 века. Великого века становления церкви. А исключения, Слава Богу (!) есть всегда. 

А Даниил Андреев, наконец?

Первая критика "Розы Мира", которую я услышал от своих церковных знакомых, была такая: Даниил Андреев - пантеист.  ;D

Но, на мой взгляд, Миф Даниила Андреева, как и в случае с разным пониманием Времени, смысла истории в христианстве и индуизме – так и здесь способен примирить две как бы полярные идеи Творения и отношения между Богом и тварью. Ибо у Даниила Андреева в его Мифе есть и первое и второе... Но об этом в "параллельной" теме.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 06 Август 2019, 22:19:49, Золушка»

« #32 : 06 Август 2019, 23:00:44 »
Следуя твоей логике, Вадим, исключениями нужно считать все великие христианские культуры, всю христианскую религиозную философию. Само понятие личности, её духовной свободы и её творчества, которое именно христианство внесло в мир, невозможно в религиозных системах индуистского корня. Как и многое-многое другое, без чего ни христианских культур, ни христианской философии не могло бы появиться в принципе. Равно как и мифа Розы Мира.

Смотря что считать "магистральной линией", а что "исключениями". По-моему, "твои церковные знакомые" произвели на тебя слишком большое впечатление. Так же можно считать (и считают!) и "родонизм" магистральной линией Розы Мира. А иное её понимание - маргинальными исключениями. Большинство разочаровавшихся в Розе Мира и пришли к такому итогу вследствие подмены "духом родонизма" духа Розы Мира.

Миф Даниила Андреева, как и в случае с разным пониманием Времени, смысла истории в христианстве и индуизме – так и здесь способен примирить две как бы полярные идеи Творения и отношения между Богом и тварью

Если родонизм - магистральная линия мифа Розы Мира, то он не только никого и ни с кем примирить не сможет, но и творчески ничего породить не будет в состоянии, кроме того, что породил за два десятилетия на рм-форумах. Если тот дух, на котором ты делаешь акцент, был бы магистральным в христианстве, то оно выродилось в инквизицию уже в первые века и ни о каком великом культурном вкладе в человечество не могло идти речи. Ту же параллель можно провести между социализмом и сталинизмом. Что считать магистралью, а что исключением?

Ты невольно так расставляешь акценты, что христианство выглядит упрощением, а не обогащением духовной жизни. И ничего поистине нового оно в мир не принесло. Всё уже содержалось в языческих и индуистских традициях. По большому-то счёту.

Монотеизм и христианство как высшее качество - это не просто Новое Слово, но не бывшее ни в каких других системах новое духовное Качество, дающее бесконечный смысл и мощнейший творческий импульс всей человеческой истории и культуре. А так как это, с одной стороны, принципиально новое, а с другой - неизмеримо более сложное и парадоксальное духовное качество, то и постигается оно человеком и сложно, и долго.

Не о "примирении", скорее, нужно говорить применительно к Розе Мира (как мифу, как эпохе, как духу), но о взаимном искреннем интересе систем, о взаимных попытках понимать друг друга лучше. А главное, об осознании необходимости такого понимания (как процесса) для духовной полноты собственной системы.

Все духовные вершины есть исключения из общих правил. Но эти исключения и создают в итоге интегральный вектор культуры. А что казалось главной магистралью, с веками уходит в тупиковые ветви.

Наш мир трагичен. Трагично (и одновременно глубоко оптимистично!) христианское понимание свободы. В пантеизме же сама постановка вопроса о трагедии мира немыслима, как и о духовной свободе личности, да и вообще о личности.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Август 2019, 23:16:00, Ярослав»

« #33 : 09 Август 2019, 19:53:28 »
 Все-таки продолжу здесь. Постараюсь быть кратким... Тема несколько отклонилась от непосредственно "Кали Ма". Но кто знает, насколько… и отклонилась ли? А учитывая то, что сама Кали считается разрушительницей иллюзий (это одна из важнейших функций этой богини) - то, стало быть, здесь и продолжим. ;D

Ты невольно так расставляешь акценты, что христианство выглядит упрощением, а не обогащением духовной жизни. И ничего поистине нового оно в мир не принесло. Всё уже содержалось в языческих и индуистских традициях. По большому-то счёту.

Я нигде подобного не утверждал. Безусловно, христианство принесло в мир много нового. Отрицать это бессмысленно. Я же имел в виду лишь то, что в идее Единобожия, при всех положительных моментах единобожия, есть, с моей точки зрения, и негативный момент. А именно: вынос Бога за пределы Космоса. Это было необходимо для утверждения идеи Единобожия. Но, увы, идея онтологической пропасти между творением и Творцом вылилась в ряд негативных моментов. Об этом я и писал.

Проблема одухотворения Природы одна из самых актуальных для христианской церкви и христианской культуры сейчас, в конце гуманистической эры. От изменения отношения к Природе, как и от религиозного освящения человеческого творчества, зависит судьба христианства в мире, да и судьба самого мира.

Можно быть христианином и очень любить Природу. И даже немного преображать Её (возьмем тот же северный Соловецкий монастырь). Но вот что невозможно, оставаясь в РЕЛИГИОЗНОЙ канве христианства - это, например, общение со светлыми стихиалями (духами Природы). Для человека монотеистической религии все это бесовщина. Почему? Да потому что мир сей во зле лежит, он не ЕДИНОПРИРОДЕН Богу. И властвуют в нем духи злобы поднебесной, то есть, бесы, которым как богам поклоняются язычники и индусы всякие. Это "железобетонная" установка подавляющего большинства христиан. В независимости, кстати, от их культурного уровня. Конечно, если человек утонченный и образованный, он выразит данную тему более, что ли, изящно и мягко. (Вспомним, что у нас Юрий Бухаров о стихиалях писал... вспомнить можно здесь.)

Точно так же невозможно, в рамках христианской РЕЛИГИОЗНОСТИ (намерено, второй раз выделяю данное слово), религиозное освящение человеческого творчества. Но, Слава Богу, христианство не исчерпывается одним лишь религиозным полем... Впрочем, у нас есть хорошая работа на тему христианства и религии. (Посмотреть можно здесь.)

и многое-многое другое, без чего ни христианских культур, ни христианской философии не могло бы появиться в принципе. Равно как и мифа Розы Мира.

Ну, это мной и не оспаривается... Про понимание же личности, свободы в индуизме еще поговорим. Там не все так просто.

По-моему, "твои церковные знакомые" произвели на тебя слишком большое впечатление.

Не церковные знакомые, а православное догматическое богословие. Я же во второй половине 90-х жил в Москве и учился в одной духовной академии. Пусть академия эта была не совсем "правильной", с точки зрения строгой ортодоксии. Но на «вступительных» я сдавал исключительно православные предметы. Одним из первых и главных было догматическое богословие (автор В.Н. Лосский). Именно там я и прочел о том, о чем пишу здесь. Тогда для меня это было как удар грома по моей больной голове. Я был полностью под впечатлением "Розы Мира", жил ощущением полного единства мира, Бога, Природы. И тут, бац, оказывается, нет никакого единства.

Если тот дух, на котором ты делаешь акцент, был бы магистральным в христианстве, то оно выродилось в инквизицию уже в первые века и ни о каком великом культурном вкладе в человечество не могло идти речи.

Он и является магистральным. Но только не в христианстве, в ЦЕЛОМ - а в христианской религии. Инквизиция, как институт, появилась только в начале 13 века. Но инквизиционные методы по отношению к инакомыслящим (еретикам) стали практиковаться в церкви, как только она обрела власть и поддержку государства. Еретиков стали казнить уже в конце 4 века. Первое сожжение на костре состоялось в 385 году. Был сожжен ересиарх Присциллиан.

В пантеизме же сама постановка вопроса о трагедии мира немыслима, как и о духовной свободе личности, да и вообще о личности.

Я бы так категорично не утверждал. :)

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 10 Август 2019, 08:56:16, Золушка»

« #34 : 10 Август 2019, 09:16:12 »
Вадим, мы вкладываем разные смыслы в слова "религия", "религиозность", "магистральный путь" и т.п. Я свои аргументы привёл, добавить по сути уже мне и нечего. Одно лишь разве: можно с тем же успехом привести критику индуизма буддизмом и сказать, что это и есть магистральный путь индуистской религиозности. Будет один в один. Всё зависит от того, на чём делаешь акцент. Как переубедить (тоже в третий раз повторяюсь) критиков Розы Мира в том, что Роза Мира и родонизм не одно и то же? Или критиков социализма, что сталинизм не является магистральным путём и закономерной неизбежностью социализма? Кучу претензий можно предъявить не только религии (любой), но и любой культуре, и любой форме государственности, и вообще любому феномену в человеческом социуме. И я не вижу ни принципиальной разницы, ни особого смысла в обличении христианской религиозности с точки зрения религиозности индуистской, равно как и наоборот. Сам подход тупиковый: это не сопрягающиеся системы. Но знаю (и это действительно знаю - от слова "знание"), что кто бы и как бы пристально из не-индусов ни всматривался в индуизм, какой бы любовью к нему ни воспылал, это будет всё равно поверхностный взгляд. Индуизмом мы можем только любоваться, по постичь его не в силах. Ибо постигается он исключительно в ритуале, в единстве тела-души-духа. И ритуал начинается даже не с рождения, а с зачатия.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #35 : 11 Август 2019, 17:37:17 »
Как переубедить (тоже в третий раз повторяюсь) критиков Розы Мира в том, что Роза Мира и родонизм не одно и то же?

А как ты переубедишь? Они же, чаще всего, не родонизм критикуют - а непосредственно книгу Д. Андреева. (Многие ли, из сторонних критиков «Розы Мира», слышали сам термин – родонизм?)

я не вижу ни принципиальной разницы, ни особого смысла в обличении христианской религиозности с точки зрения религиозности индуистской

Я не обличаю христианскую религиозность с точки зрения индуистской. (Такое обличение глупо, а учитывая мою "осведомленность" в индуизме - вдвойне глупо.) Речь всего лишь о некоторых аспектах идеи Единобожия в авраамических религиях, и об отсутствии этих положений в индуизме. Что накладывает определенный отпечаток на понимание Добра и зла, смысла истории, свободы, личности и т.п. Эти отличия отнюдь не значат, что индуизм и многобожие выше христианства и единобожия. И наоборот. Здесь ничто не выше и не ниже. Просто две разные системы восприятия мира. (Об этом мы тоже говорили :).)

Дух дышит, где хочет

« #36 : 11 Август 2019, 19:04:58 »
А как ты переубедишь? Они же, чаще всего, не родонизм критикуют - а непосредственно книгу Д. Андреева. (Многие ли, из сторонних критиков «Розы Мира», слышали сам термин – родонизм?)

Дело не в термине. А в том, что Роза Мира критикуется как система (учение и т.п.) с точки зрения другой системы (богословской, философской, религиозной, научной, политической и т.п.) Роза Мира - как отдельная система мировоззрения - и есть родонизм. Критиковать же можно отдельные взгляды самого Андреева или его отдельные стихи, а не Розу Мира (как миф, как эпоху). Мифы не критикуются, но сопрягаются (входят во взаимосвязями) с другими мифами. Это уже не система или учение, но живое творчество мифа. Совершенно, принципиально другой подход. Что касается индуизма. То - как можно критиковать ритуал? Ритуалом можно либо жить, либо любоваться со стороны. Единобожие и многобожие - это не две разные системы, но два разных уровня постижения целостности мира (времени, космоса и т.п.) Можно, например, говорить о конкретных людях и обсуждать (пытаться понять) отдельного конкретного человека. А можно - о Человеке - как явлении и судьбе (сравнительно с животным, растением, камнем, ангелом и т.п.) То же и с богами (духами) и Богом (Творцом Мира). Отличия между индуизмом и христианством не в много- или единобожии, а в разном отношении к миру, к движению времени, к смыслу жизни и истории. Повторюсь вновь: это как волна и частица - у каждого феномена своя роль, но оба относятся к единому Свету. Волна не может быть частицей, а частица - волной. Сравнивать их бессмысленно (что лучше, что хуже).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #37 : 20 Август 2019, 07:05:06 »
Я же имел в виду лишь то, что в идее Единобожия, при всех положительных моментах единобожия, есть, с моей точки зрения, и негативный момент. А именно: вынос Бога за пределы Космоса. Это было необходимо для утверждения идеи Единобожия. Но, увы, идея онтологической пропасти между творением и Творцом вылилась в ряд негативных моментов.

Скорее всего, причина вынесения Бога за пределы творения не жажда утверждения единобожия, а понимание того, что в вечно меняющемся мире не может быть ничего постоянного, а в то же время этот мир нуждается в неких постоянных константах, принципах, и если они не могут быть в материи (природе), то они должны быть НАД природой. К этой идее пришел еще Анаксагор. И эта же идея примерно в то же время родилась в иудаизме. А сочетание иудаизма и эллинизма в христианстве, как раз, и породило динамичную, плодотворную систему бытия, наследниками которой мы все являемся.

Все прочие религиозно-философские системы, особенно языческого плана, которые не преодолели политеистического пантеизма, не привели к рождению подобной технологически высоко эффективной цивилизации. Можно сказать, что оно им и не надо. Но иных уже нет (финикийцы, египтяне), а иные "сало" запада едят, ездят на западных автомобилях, летают на западных самолетах, общаются на западном интернете через западные компьютеры, готовят на западных печках и справляют нужду в западные унитазы.

Это, конечно, не аргумент стопроцентной истинности вынесения Единого Бога за границы мира, но тем не менее очевидный факт и обойти его, не замечая, было бы лукавством.

«Последнее редактирование: 20 Август 2019, 19:53:32, Золушка»

« #38 : 20 Август 2019, 17:11:59 »
Скорее всего, причина вынесения Бога за пределы творения не жажда утверждения единобожия, а понимание того, что в вечно меняющемся мире не может быть ничего постоянного, а в то же время этот мир нуждается в неких постоянных константах, принципах, и если они не могут быть в материи (природе), то они должны быть НАД природой.

Да, это одна из причин вынесения Бога за (НАД) пределы тварного Космоса... Я не утверждаю, что это плохо, что это регресс и т.п. Это была НЕОБХОДИМОСТЬ... Если представлять развитие религиозного сознания эволюционно, поступательно - Единобожие, безусловно, шаг вперед в развитии и восприятии Божественного Откровения человечеством. "Вынос" Бога за пределы пантеистического мировосприятия, за пределы Природы был неизбежен. Если Единый остался бы в пределах Космоса, вместе с остальными богами, то чем бы он тогда отличался от остальных языческих богов? К слову, племенной Бог иудеев Яхве, если убрать аспект Единобожия и оставить этого бога в пределах Космоса, будет мало чем отличаться от того же Ваала (с которым так жестоко воевали последователи Яхве)... т.е. Яхве, вне идеи единобожия, обычный воинственный патриархальный племенной бог. Коих сотни.

Я согласен с Вами и в этом:

Все прочие религиозно-философские системы, особенно языческого плана, которые  не преодолели политеистического пантеизма, не привели к рождению подобной технологически высоко эффективной цивилизации.

Разделение Бога и Тварного мира с его богами (которые суть бесы и идолы) и придание одному из божеств статуса Всемогущего Творца – это прерогатива исключительно авраамических религий. В язычестве, индуизме нет Всемогущего Бога. Шива (даже в своей ипостаси - Махадев), Вишну, Брахман, Махакали (Богиня Мать), и кто бы то ни был ОТВЕТСТВЕННЫ за свои поступки, решения. Как и смертные люди. И всемогущими в авраамическом смысле быть не могут... Это отдельный большой разговор и его лучше вести в соседней ветке. Там же можно поговорить и том, что разделение Бога и тварного мира как бы "расциклило" циклическое мировосприятие. В истории появилась линия, идущая к определенной цели - Новое Небо и Новая Земля, "Се творю все новое". И это привело ко многому. И созданию технологической цивилизации, и, кстати, к тем же великим географическим открытиям 14-15 века. "Линейное" мировосприятие истории, ведущей к некому "сверхсмыслу" (точке) в будущем, породило тип человека активного, предприимчивого, не боящегося куда-то идти, что-то ломать, строить, искать «за пределами» привычного мира. Все это так. Я лишь обратил внимание на негативный аспект идеи разделения Творца и Космоса. (Увы, мы живем в несовершенном мире и любая идея, сколь бы благой она ни была, имеет и свой "противовес", "изнанку"). Этот аспект - наша вопиющая оторванность от Природы, от ее Стихий. Боязнь этих стихий (бесы тварного Космоса), наша как бы некоторая искусственность бытия, при всей нашей цивилизованности. Откуда весь пафос современных экологов, неоязычников - он от нашей вопиющей оторванности о Матери Природы и от желания преодолеть эту разорванность. Иначе жить невозможно! :)

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 20 Август 2019, 19:56:53, Золушка»

« #39 : 20 Август 2019, 19:37:49 »
Все это так. Я лишь обратил внимание на негативный аспект идеи разделения Творца и Космоса. (Увы, мы живем в несовершенном мире и любая идея, сколь бы благой она не была имеет и свой "противовес", "изнанку"). Этот аспект, наша вопиющая оторванность от Природы, от ее Стихий. Боязнь этих стихий (бесы тварного Космоса), наша как бы некоторая искусственность бытия, при всей нашей цивилизованности. Откуда весь пафос современных экологов, неоязычников - он от нашей вопиющей оторванности о Матери Природы и желании преодолеть эту разорванность. Иначе жить невозможно!

Спасибо! Полное со-мыслие. Но мне кажется, что мы не только оторвали Бога от Стихий Природы, но своей гиперрациональностью мы оторвали себя от субстанции Разума-Логоса, мы забыли Бытие, у нас наступило затмение Метафизики (не схоластической, а понимания нематериальной духовной реальности). Но проявляется это в том (тут вы правы на сто!), что мы боимся природных сил, мы не взаимодействуем с процессами самоорганизации и саморегуляции даже в медицине и экологии. Нам все хочется возглавить и задушить, отнять и поделить. Торжество механицизма и технологии, забвение сути человеческой природы, res cogitas. :))

«Последнее редактирование: 20 Август 2019, 19:43:53, Андрей Иванченко»

« #40 : 20 Август 2019, 21:10:39 »
"сало" запада едят, ездят на западных автомобилях, летают на западных самолетах, общаются на западном интернете через западные компьютеры, готовят на западных печках и справляют нужду в западные унитазы

С одной стороны - так. А с другой - европейская христианская цивилизация достигла уровня благосостояния и технического развития языческого Древнего Рима только к началу 19-го века. А с приходом христианства и падением языческого Рима произошёл значительный регресс в материальной составляющей: уровень жизни населения понизился в разы, так же в разы понизился технический потенциал Европы (достаточно сравнить флот Рима по количеству судов и флот Европы, даже во времена великих географических открытий; дороги, водопровод, канализацию и т.д.)

То есть - техническая и материальная база христианской цивилизации подтянулась до уровня языческого Древнего Рима благодаря как раз эмансипации культуры и науки от церкви. И ускорялся научно-технический прогресс параллельно охлаждению христианской веры. Нынешние же (перечисленные выше) достижения - это уже плоды безрелигиозной цивилизации, совершенно индифферентной как к христианству, так и к другим религиозным системам. И ещё одна немаловажная ремарка: в научно-техническое развитие западной цивилизации органически вошли и достижения античной, арабской и китайской цивилизаций (геометрия, астрономия, арабские цифры, колесо, рычаг, порох и т.д. и т.п.)

Другой вопрос, что сама идея прогресса, в т.ч. научно-технического, стала возможной только внутри открывшейся человеку поступательной природы времени. В циклическом времени идея прогресса не может зародиться в принципе. Об Откровении о разной природе времени в разных религиях у нас подробнее говорилось здесь.

Да, авраамические религии, и христианство в особенности, сделали возможной идею прогресса как двигателя цивилизации, хотя  и потребовалось полтора тысячелетия для торжества этой идеи. Проблема же идеи прогресса в том, что в линейном понимании времени возможен не только прогресс, но и регресс, деградация (в циклическом времени нет ни прогресса, ни регресса). И научно-технический прогресс может идти параллельно с духовным регрессом и нравственной деградацией человека. Это серьёзная проблема, которую пока христианство не разрешило.

В единобожии главным Откровением стало не вынесение Бога за пределы космоса, но идея Творчества - идея Творца и творения. Творец не может полностью находиться внутри Своего творения, но он пребывает в нём как Дух Святой. Бог не только трансцендентен миру, но и имманентен. Абсолютная реальность не может совпадать с реальностью относительного мира, которая является лишь частью мира Абсолютного (духовной первореальности). Это не противопоставление пантеистическому пониманию идеи отделённости Бога от космоса, в котором абсолютная и относительная реальности совпадают, но новое качество понимания реальности, высшее по сравнению с пантеистическим, но не исключающем его.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #41 : 21 Август 2019, 22:07:49 »
И научно-технический прогресс может идти параллельно с духовным регрессом и нравственной деградацией человека.

Это уже историческая реальность. Но вот вопрос, а возможен технический прогресс параллельно с духовным ростом и просветлением? Нет ли здесь обратно пропорциональной зависимости? В чем причина духовного регресса в новое время?

«Последнее редактирование: 21 Август 2019, 22:43:17, Золушка»

« #42 : 21 Август 2019, 22:59:04 »
Андрей, если совсем кратко - причина в кризисе гуманизма. В наиболее концентрированном виде эта причина описана, например, в поэме Максимилиана Волошина "Путями Каина. Трагедия материальной культуры". Сегодня мы живём в самом конце гуманистической эры, когда её кризис дошёл до последнего предела и трагедия материальной культуры (перевёрнутой дном кверху впервые в истории) стала уже трагедией всей нашей Планеты, а не только человеческой. Чтобы попытаться сколько-нибудь осмысленно говорить о тех вопросах, которые Вы задали, нужно открывать новую тему или даже несколько тем. Либо продолжить диалог в уже открытых. Например, в этой теме (не так давно открыта) или в этой (очень большая многостраничная дискуссия там). Либо в одной из тем того же раздела "Метаистория и геополитика" (они все так или иначе выходят на эти же вопросы).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #43 : 21 Август 2019, 23:26:03 »
В наиболее концентрированном виде эта причина описана, например, в поэме Максимилиана Волошина "Путями Каина. Трагедия материальной культуры".

Цитировать
Всё относительно: и бред, и знанье.
Срок жизни истин: двадцать-тридцать лет –
Предельный возраст водовозной клячи.
Мы ищем лишь удобства вычислений,
А в сущности, не знаем ничего:
Ни емкости, ни смысла тяготенья,
Ни масс планет, ни формы их орбит...
Очень люблю  Волошина и в частности эту поэму. Все выражено символично и точно.
А детальное обсуждение продолжим там, где вы предложили.

А в качестве созвучия Волошину изречение Михаила Фельдмана:

Мы не дети благодатного порыва,
Если верить в современный постулат, -
А случайный результат большого взрыва,
Расширения вселенной результат.

    Твердят учёные при каждом случае
    Про дыры чёрные и очень жгучие,
    И что в дыре бардак неконтролируем,
    Что мы бесцельно так аннигилируем!
    И что напрасно все спешим куда-то мы –
    При всей своей красе мы просто атомы!

Нас во все края вселенной разметало,
Но во всех углах космической глуши,
Мы сражаемся с коррозией металла,
Забывая о коррозии души"

«Последнее редактирование: 21 Август 2019, 23:47:10, Андрей Иванченко»

« #44 : 24 Август 2019, 20:33:19 »
Десять махавидий

Кажущееся огромное количество богов в индуистском пантеоне весьма иллюзорно. Богов, как полноценных личностей, на самом деле не так уж и много (хотя не мало, но все же... :-X). Путаница возникает с воплощениями, аватарами, образами, которые символизируют ту или иную сторону божества. Нам кажется, богов бесчисленная хаотическая туча, не поддающаяся никакому рациональному анализу; а на самом деле божество одно, а "туча" - разные проявления, энергии, символы, образы, исходящие от ЕДИНОГО ЦЕНТРА.

Подобные проявления ("тучу" имен и образов) имеет каждый значимый бог индуистского пантеона. И конечно же, свою "тучу" имеет Великая Богиня Мать. В тантрическо-шактистской традиции эти проявления называются махавидьи. Их десять. Каждая из махавидий выражает собой какой-либо аспект проявления энергии Великой Матери в Природе и человеческой истории. Например, Кали выражает собой яростный аспект, аспект сокрытой женской силы (силы Матери Природы) вырвавшийся наружу. Матанги олицетворяет собой силу речи, сокрытое знание, очищение нечистого. И так далее. В то же время в каждой махавидьи, как в капле воды, наличествуют все другие аспекты (махавидьи) Великой Матери. Например, Кали не только яростна, но и милосердна. Она не только разрушает, но и созидает. Хотя основной аспект, тот что на виду - яростный.

Итак, 10 основных махавидий:

1.Кали
2.Тара
3.Трипура-сундари
4.Бхуванешвари
5.Чиннамаста
6.Бхайрави.
7.Дхумавати
8.Багаламукхи.
9.Матанги
10.Камала
moonshaman.com/tantricheskie-bogini-10-maxavidij


Постараюсь дать краткое описание каждой махавидьи. Кроме Кали, Ей, собственно, вся ветка посвящена. И Матанги. Я уже описывал эту богиню здесь: Матанги - мать "неформалов".

Я начну с Чиннамасты:

Чиннамаста - богиня без головы
(Мать самоотречения)

Изображение этой богини приводит в шок европейцев. Впервые Чиннамасту описал один христианский миссионер, аббат Дюбуа, в начале 19 века. Дюбуа назвал Чиннамасту "отвратительной шакти". На своих многочисленных изображениях Чиннамаста стоит обезглавленной. Свою собственную голову богиня держит в левой руке, а в правой - серповидный меч. Из шеи Чиннамасты вытекает струями кровь. Одна струйку крови поглощает собственная голова богини, остальные струйки пьют спутники Чиннамасты. Это либо две молодые обнаженные женщины (дочери богини), либо целая группа народа: женщины, дети. И это еще не все (бедный аббат Дебуа). Очень часто Чиннамаста стоит на двух обнаженных телах мужчины и женщины. Это бог любви Камадев и Его возлюбленная Рати в момент полового соития.

Какова же история возникновения этой "странной" богини.

История жизни Чиннамасты представляет собой своеобразное героическое путешествие, которое зачастую требуется от тех, кто стремится к абсолютным истинам.
Однажды Парвати (жена Шивы) пошла искупаться в реке со своими двумя дочерьми. После купания цвет Великой богини стал чёрным, потому что она была сексуально пробуждена. После некоторого времени две сопровождающие её дочери захотели поесть и попросили мать дать им немного еды.
Богиня ответила: – "Я дам Вам еду, но, пожалуйста, подождите немного".
Прошло ещё некоторое время, и дочери снова спросили о еде. Богиня вновь попросила их подождать, сказав им, что она находится в размышлении.
Подождав ещё немного, дочери опять обратились к матери: – "Вы – мать Вселенной. Ребёнок может брать от матери всё. Мать даёт своим детям не только еду, но также и одежду для тела. И потому мы обращаемся с молитвой к Вам, чтобы Вы дали нам поесть. Вы известны Вашим милосердием, пожалуйста, накормите нас!"
Слыша это, супруга Шивы сказала им, что она даст им что-нибудь, когда они придут домой. Но дочери снова взмолились: – "Нам очень трудно справиться с голодом, о Мать Вселенной! Дайте нам еды, чтобы мы могли удовлетворить наш голод. O Милосердная, дающая благо и удовлетворяющая желания".
Слыша этот отчаянный призыв, милосердная богиня улыбнулась и отсекла свою собственную голову. Как только она отсекла свою голову, её голова упала ей на ладонь левой руки. Из её шеи забили три струи крови и направились прямо в раскрытый рот отсечённой головы и рты её дочерей...
abhidharma.ru/A/Ioga/Tantra/Content/Chinnamasta.htm

 
Имя "Чиннамаста" состоит из двух слов - чинна (отсекать) и маста - голова. То есть, буквально - "отсекающая голову". Не буду пока касаться символики довольно сложного образа богини. К тому же разные индуистские школы трактуют эту символику немного по-разному. Общее в этих трактовках, на мой взгляд, вот что:

1. Отсечение собственной головы значит остановку движения мыслей, которые подпитывают иллюзорность нашего существования.
2. То, что Чиннамаста "попирает" ногами Камадева и Рати, толкуется двойственно. С одной стороны, "попирая", Чиннамаста берет под контроль сексуальное желание. В этом случае образ Камадева и Рати как бы терпит поражение от богини. Но есть изображения, где возлюбленные Кама и Рати лежат на лотосе, который символизирует чистоту. Тогда это толкуется так: Камадев и Рати передают Чиннамасте свою сексуальную энергию, и Богиня Мать поднимает эту энергию "вверх", как бы трансформирует ее.
3. Струйки крови, вытекающие из шеи Чиннамасты, символизируют поток энергии, которым богиня щедро делится с миром.

Из обезглавленной шеи Чиннамасты изливаются три потока свежей крови – это струи энергии, поглощаемые тремя головами. Две из них принадлежат стоящим справа и слева дакини, а центральный поток энергии входит в голову самой Чиннамасты, которую та держит в своей левой руке. Этой энергией Чиннамаста кормит своих приверженцев и также пополняет саму себя. Этот образ подразумевает, на одном уровне, биологическое вскармливание, на другом уровне он указывает на женское тело как источник духовной жизни и поддержки. Он подтверждает, что женщина способна открыть в себе нескончаемый поток энергии и вольна направить эту энергию на собственное освобождение и освобождение своих "детей".
abhidharma.ru/A/Ioga/Tantra/Content/Chinnamasta.htm


Иконография Чиннамасты:

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 24 Август 2019, 21:04:45, Золушка»

« #45 : 02 Сентябрь 2019, 20:36:57 »
Тара - Мать трансформации

Тара индуистская (именно, индуистская - есть "другие тары") очень похожа на Кали. В цепочке великих воплощений Вселенской Матери (махавидий) Тара идет сразу вслед за Кали. Как бы "выходит" из образа Кали.

Имя богини - Тара - происходит от санскритского корня "тр", который означает "переносить". Слово "тара" в санскрите может также означать звезду, светило. (Получается: звезда, которая куда-то переносит... :(). Мать Тара, действительно, способна перенести наше сознание через бурный поток моря житейского к более надежному пристанищу.

Цвет богини Тары немного светлее, чем у Кали. Кали иссиня черная, как бы поглощающая в себе все другие цвета. Тара более синяя (как беспредельное небо в стратосфере). Она также стоит на Шиве, среди погребальных костров. В руках Тары окровавленный меч, на шее гирлянда из отрубленных голов. Впрочем, нередко у Тары вместо меча в руках ножницы. Ножницами богиня как бы перерезает нить (пуповину), связующую нас как с нашими заблуждениями, так и с нашей прежней жизнью. Нередко в руках Тары бывает цветок лотоса. Лотос символизирует пробуждение новой жизни.

Мать Тара несет своим преданным знание о природе ума. Это знание переносит через океан "относительного бытия" сансары, избавляет ум от страхов перед будущим, от эмоциональных бурь, неврозов... - всех тех "прелестей", которые терзают современного человека. Такова индуистская Тара. Однако наибольшую популярность Тара имеет не в традиции индуизма, а в традиции тибетского буддизма. Там эта богиня занимает едва ли не центральное место. Традиция тибетского ламаизма насчитывает двадцать одну форму Тары. Почти все эти формы благостны, исполнены сострадания. В образе тибетской Тары почти нет костров, трупов, кремации. Но зато и мистического, трансцендентного в тибетской Таре меньше, чем в индуистской. Тибетская Тара не столько "переносит ум в запредельное", сколько просто защищает обычную человеческую жизнь, полную болезней и несправедливости. 

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 02 Сентябрь 2019, 23:33:39, Золушка»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика