Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Следуя твоей логике, Вадим, исключениями нужно считать все великие христианские культуры, всю христианскую религиозную философию. Само понятие личности, её духовной свободы и её творчества, которое именно христианство внесло в мир, невозможно в религиозных системах индуистского корня. Как и многое-многое другое, без чего ни христианских культур, ни христианской философии не могло бы появиться в принципе. Равно как и мифа Розы Мира.

Смотря что считать "магистральной линией", а что "исключениями". По-моему, "твои церковные знакомые" произвели на тебя слишком большое впечатление. Так же можно считать (и считают!) и "родонизм" магистральной линией Розы Мира. А иное её понимание - маргинальными исключениями. Большинство разочаровавшихся в Розе Мира и пришли к такому итогу вследствие подмены "духом родонизма" духа Розы Мира.

Миф Даниила Андреева, как и в случае с разным пониманием Времени, смысла истории в христианстве и индуизме – так и здесь способен примирить две как бы полярные идеи Творения и отношения между Богом и тварью

Если родонизм - магистральная линия мифа Розы Мира, то он не только никого и ни с кем примирить не сможет, но и творчески ничего породить не будет в состоянии, кроме того, что породил за два десятилетия на рм-форумах. Если тот дух, на котором ты делаешь акцент, был бы магистральным в христианстве, то оно выродилось в инквизицию уже в первые века и ни о каком великом культурном вкладе в человечество не могло идти речи. Ту же параллель можно провести между социализмом и сталинизмом. Что считать магистралью, а что исключением?

Ты невольно так расставляешь акценты, что христианство выглядит упрощением, а не обогащением духовной жизни. И ничего поистине нового оно в мир не принесло. Всё уже содержалось в языческих и индуистских традициях. По большому-то счёту.

Монотеизм и христианство как высшее качество - это не просто Новое Слово, но не бывшее ни в каких других системах новое духовное Качество, дающее бесконечный смысл и мощнейший творческий импульс всей человеческой истории и культуре. А так как это, с одной стороны, принципиально новое, а с другой - неизмеримо более сложное и парадоксальное духовное качество, то и постигается оно человеком и сложно, и долго.

Не о "примирении", скорее, нужно говорить применительно к Розе Мира (как мифу, как эпохе, как духу), но о взаимном искреннем интересе систем, о взаимных попытках понимать друг друга лучше. А главное, об осознании необходимости такого понимания (как процесса) для духовной полноты собственной системы.

Все духовные вершины есть исключения из общих правил. Но эти исключения и создают в итоге интегральный вектор культуры. А что казалось главной магистралью, с веками уходит в тупиковые ветви.

Наш мир трагичен. Трагично (и одновременно глубоко оптимистично!) христианское понимание свободы. В пантеизме же сама постановка вопроса о трагедии мира немыслима, как и о духовной свободе личности, да и вообще о личности.

Вадим, мы вкладываем разные смыслы в слова "религия", "религиозность", "магистральный путь" и т.п. Я свои аргументы привёл, добавить по сути уже мне и нечего. Одно лишь разве: можно с тем же успехом привести критику индуизма буддизмом и сказать, что это и есть магистральный путь индуистской религиозности. Будет один в один. Всё зависит от того, на чём делаешь акцент. Как переубедить (тоже в третий раз повторяюсь) критиков Розы Мира в том, что Роза Мира и родонизм не одно и то же? Или критиков социализма, что сталинизм не является магистральным путём и закономерной неизбежностью социализма? Кучу претензий можно предъявить не только религии (любой), но и любой культуре, и любой форме государственности, и вообще любому феномену в человеческом социуме. И я не вижу ни принципиальной разницы, ни особого смысла в обличении христианской религиозности с точки зрения религиозности индуистской, равно как и наоборот. Сам подход тупиковый: это не сопрягающиеся системы. Но знаю (и это действительно знаю - от слова "знание"), что кто бы и как бы пристально из не-индусов ни всматривался в индуизм, какой бы любовью к нему ни воспылал, это будет всё равно поверхностный взгляд. Индуизмом мы можем только любоваться, по постичь его не в силах. Ибо постигается он исключительно в ритуале, в единстве тела-души-духа. И ритуал начинается даже не с рождения, а с зачатия.

А как ты переубедишь? Они же, чаще всего, не родонизм критикуют - а непосредственно книгу Д. Андреева. (Многие ли, из сторонних критиков «Розы Мира», слышали сам термин – родонизм?)

Дело не в термине. А в том, что Роза Мира критикуется как система (учение и т.п.) с точки зрения другой системы (богословской, философской, религиозной, научной, политической и т.п.) Роза Мира - как отдельная система мировоззрения - и есть родонизм. Критиковать же можно отдельные взгляды самого Андреева или его отдельные стихи, а не Розу Мира (как миф, как эпоху). Мифы не критикуются, но сопрягаются (входят во взаимосвязями) с другими мифами. Это уже не система или учение, но живое творчество мифа. Совершенно, принципиально другой подход. Что касается индуизма. То - как можно критиковать ритуал? Ритуалом можно либо жить, либо любоваться со стороны. Единобожие и многобожие - это не две разные системы, но два разных уровня постижения целостности мира (времени, космоса и т.п.) Можно, например, говорить о конкретных людях и обсуждать (пытаться понять) отдельного конкретного человека. А можно - о Человеке - как явлении и судьбе (сравнительно с животным, растением, камнем, ангелом и т.п.) То же и с богами (духами) и Богом (Творцом Мира). Отличия между индуизмом и христианством не в много- или единобожии, а в разном отношении к миру, к движению времени, к смыслу жизни и истории. Повторюсь вновь: это как волна и частица - у каждого феномена своя роль, но оба относятся к единому Свету. Волна не может быть частицей, а частица - волной. Сравнивать их бессмысленно (что лучше, что хуже).

Скорее всего, причина вынесения Бога за пределы творения не жажда утверждения единобожия, а понимание того, что в вечно меняющемся мире не может быть ничего постоянного, а в то же время этот мир нуждается в неких постоянных константах, принципах, и если они не могут быть в материи (природе), то они должны быть НАД природой.

Да, это одна из причин вынесения Бога за (НАД) пределы тварного Космоса... Я не утверждаю, что это плохо, что это регресс и т.п. Это была НЕОБХОДИМОСТЬ... Если представлять развитие религиозного сознания эволюционно, поступательно - Единобожие, безусловно, шаг вперед в развитии и восприятии Божественного Откровения человечеством. "Вынос" Бога за пределы пантеистического мировосприятия, за пределы Природы был неизбежен. Если Единый остался бы в пределах Космоса, вместе с остальными богами, то чем бы он тогда отличался от остальных языческих богов? К слову, племенной Бог иудеев Яхве, если убрать аспект Единобожия и оставить этого бога в пределах Космоса, будет мало чем отличаться от того же Ваала (с которым так жестоко воевали последователи Яхве)... т.е. Яхве, вне идеи единобожия, обычный воинственный патриархальный племенной бог. Коих сотни.

Я согласен с Вами и в этом:

Все прочие религиозно-философские системы, особенно языческого плана, которые  не преодолели политеистического пантеизма, не привели к рождению подобной технологически высоко эффективной цивилизации.

Разделение Бога и Тварного мира с его богами (которые суть бесы и идолы) и придание одному из божеств статуса Всемогущего Творца – это прерогатива исключительно авраамических религий. В язычестве, индуизме нет Всемогущего Бога. Шива (даже в своей ипостаси - Махадев), Вишну, Брахман, Махакали (Богиня Мать), и кто бы то ни был ОТВЕТСТВЕННЫ за свои поступки, решения. Как и смертные люди. И всемогущими в авраамическом смысле быть не могут... Это отдельный большой разговор и его лучше вести в соседней ветке. Там же можно поговорить и том, что разделение Бога и тварного мира как бы "расциклило" циклическое мировосприятие. В истории появилась линия, идущая к определенной цели - Новое Небо и Новая Земля, "Се творю все новое". И это привело ко многому. И созданию технологической цивилизации, и, кстати, к тем же великим географическим открытиям 14-15 века. "Линейное" мировосприятие истории, ведущей к некому "сверхсмыслу" (точке) в будущем, породило тип человека активного, предприимчивого, не боящегося куда-то идти, что-то ломать, строить, искать «за пределами» привычного мира. Все это так. Я лишь обратил внимание на негативный аспект идеи разделения Творца и Космоса. (Увы, мы живем в несовершенном мире и любая идея, сколь бы благой она ни была, имеет и свой "противовес", "изнанку"). Этот аспект - наша вопиющая оторванность от Природы, от ее Стихий. Боязнь этих стихий (бесы тварного Космоса), наша как бы некоторая искусственность бытия, при всей нашей цивилизованности. Откуда весь пафос современных экологов, неоязычников - он от нашей вопиющей оторванности о Матери Природы и от желания преодолеть эту разорванность. Иначе жить невозможно!

"сало" запада едят, ездят на западных автомобилях, летают на западных самолетах, общаются на западном интернете через западные компьютеры, готовят на западных печках и справляют нужду в западные унитазы

С одной стороны - так. А с другой - европейская христианская цивилизация достигла уровня благосостояния и технического развития языческого Древнего Рима только к началу 19-го века. А с приходом христианства и падением языческого Рима произошёл значительный регресс в материальной составляющей: уровень жизни населения понизился в разы, так же в разы понизился технический потенциал Европы (достаточно сравнить флот Рима по количеству судов и флот Европы, даже во времена великих географических открытий; дороги, водопровод, канализацию и т.д.)

То есть - техническая и материальная база христианской цивилизации подтянулась до уровня языческого Древнего Рима благодаря как раз эмансипации культуры и науки от церкви. И ускорялся научно-технический прогресс параллельно охлаждению христианской веры. Нынешние же (перечисленные выше) достижения - это уже плоды безрелигиозной цивилизации, совершенно индифферентной как к христианству, так и к другим религиозным системам. И ещё одна немаловажная ремарка: в научно-техническое развитие западной цивилизации органически вошли и достижения античной, арабской и китайской цивилизаций (геометрия, астрономия, арабские цифры, колесо, рычаг, порох и т.д. и т.п.)

Другой вопрос, что сама идея прогресса, в т.ч. научно-технического, стала возможной только внутри открывшейся человеку поступательной природы времени. В циклическом времени идея прогресса не может зародиться в принципе. Об Откровении о разной природе времени в разных религиях у нас подробнее говорилось здесь.

Да, авраамические религии, и христианство в особенности, сделали возможной идею прогресса как двигателя цивилизации, хотя  и потребовалось полтора тысячелетия для торжества этой идеи. Проблема же идеи прогресса в том, что в линейном понимании времени возможен не только прогресс, но и регресс, деградация (в циклическом времени нет ни прогресса, ни регресса). И научно-технический прогресс может идти параллельно с духовным регрессом и нравственной деградацией человека. Это серьёзная проблема, которую пока христианство не разрешило.

В единобожии главным Откровением стало не вынесение Бога за пределы космоса, но идея Творчества - идея Творца и творения. Творец не может полностью находиться внутри Своего творения, но он пребывает в нём как Дух Святой. Бог не только трансцендентен миру, но и имманентен. Абсолютная реальность не может совпадать с реальностью относительного мира, которая является лишь частью мира Абсолютного (духовной первореальности). Это не противопоставление пантеистическому пониманию идеи отделённости Бога от космоса, в котором абсолютная и относительная реальности совпадают, но новое качество понимания реальности, высшее по сравнению с пантеистическим, но не исключающем его.

Андрей, если совсем кратко - причина в кризисе гуманизма. В наиболее концентрированном виде эта причина описана, например, в поэме Максимилиана Волошина "Путями Каина. Трагедия материальной культуры". Сегодня мы живём в самом конце гуманистической эры, когда её кризис дошёл до последнего предела и трагедия материальной культуры (перевёрнутой дном кверху впервые в истории) стала уже трагедией всей нашей Планеты, а не только человеческой. Чтобы попытаться сколько-нибудь осмысленно говорить о тех вопросах, которые Вы задали, нужно открывать новую тему или даже несколько тем. Либо продолжить диалог в уже открытых. Например, в этой теме (не так давно открыта) или в этой (очень большая многостраничная дискуссия там). Либо в одной из тем того же раздела "Метаистория и геополитика" (они все так или иначе выходят на эти же вопросы).

Кажущееся огромное количество богов в индуистском пантеоне весьма иллюзорно. Богов, как полноценных личностей, на самом деле не так уж и много (хотя не мало, но все же... ). Путаница возникает с воплощениями, аватарами, образами, которые символизируют ту или иную сторону божества. Нам кажется, богов бесчисленная хаотическая туча, не поддающаяся никакому рациональному анализу; а на самом деле божество одно, а "туча" - разные проявления, энергии, символы, образы, исходящие от ЕДИНОГО ЦЕНТРА.

Подобные проявления ("тучу" имен и образов) имеет каждый значимый бог индуистского пантеона. И конечно же, свою "тучу" имеет Великая Богиня Мать. В тантрическо-шактистской традиции эти проявления называются махавидьи. Их десять. Каждая из махавидий выражает собой какой-либо аспект проявления энергии Великой Матери в Природе и человеческой истории. Например, Кали выражает собой яростный аспект, аспект сокрытой женской силы (силы Матери Природы) вырвавшийся наружу. Матанги олицетворяет собой силу речи, сокрытое знание, очищение нечистого. И так далее. В то же время в каждой махавидьи, как в капле воды, наличествуют все другие аспекты (махавидьи) Великой Матери. Например, Кали не только яростна, но и милосердна. Она не только разрушает, но и созидает. Хотя основной аспект, тот что на виду - яростный.

Итак, 10 основных махавидий:

1.Кали
2.Тара
3.Трипура-сундари
4.Бхуванешвари
5.Чиннамаста
6.Бхайрави.
7.Дхумавати
8.Багаламукхи.
9.Матанги
10.Камала
moonshaman.com/tantricheskie-bogini-10-maxavidij

Постараюсь дать краткое описание каждой махавидьи. Кроме Кали, Ей, собственно, вся ветка посвящена. И Матанги. Я уже описывал эту богиню здесь: Матанги - мать "неформалов".

Я начну с Чиннамасты:


Изображение этой богини приводит в шок европейцев. Впервые Чиннамасту описал один христианский миссионер, аббат Дюбуа, в начале 19 века. Дюбуа назвал Чиннамасту "отвратительной шакти". На своих многочисленных изображениях Чиннамаста стоит обезглавленной. Свою собственную голову богиня держит в левой руке, а в правой - серповидный меч. Из шеи Чиннамасты вытекает струями кровь. Одна струйку крови поглощает собственная голова богини, остальные струйки пьют спутники Чиннамасты. Это либо две молодые обнаженные женщины (дочери богини), либо целая группа народа: женщины, дети. И это еще не все (бедный аббат Дебуа). Очень часто Чиннамаста стоит на двух обнаженных телах мужчины и женщины. Это бог любви Камадев и Его возлюбленная Рати в момент полового соития.

Какова же история возникновения этой "странной" богини.

История жизни Чиннамасты представляет собой своеобразное героическое путешествие, которое зачастую требуется от тех, кто стремится к абсолютным истинам.
Однажды Парвати (жена Шивы) пошла искупаться в реке со своими двумя дочерьми. После купания цвет Великой богини стал чёрным, потому что она была сексуально пробуждена. После некоторого времени две сопровождающие её дочери захотели поесть и попросили мать дать им немного еды.
Богиня ответила: – "Я дам Вам еду, но, пожалуйста, подождите немного".
Прошло ещё некоторое время, и дочери снова спросили о еде. Богиня вновь попросила их подождать, сказав им, что она находится в размышлении.
Подождав ещё немного, дочери опять обратились к матери: – "Вы – мать Вселенной. Ребёнок может брать от матери всё. Мать даёт своим детям не только еду, но также и одежду для тела. И потому мы обращаемся с молитвой к Вам, чтобы Вы дали нам поесть. Вы известны Вашим милосердием, пожалуйста, накормите нас!"
Слыша это, супруга Шивы сказала им, что она даст им что-нибудь, когда они придут домой. Но дочери снова взмолились: – "Нам очень трудно справиться с голодом, о Мать Вселенной! Дайте нам еды, чтобы мы могли удовлетворить наш голод. O Милосердная, дающая благо и удовлетворяющая желания".
Слыша этот отчаянный призыв, милосердная богиня улыбнулась и отсекла свою собственную голову. Как только она отсекла свою голову, её голова упала ей на ладонь левой руки. Из её шеи забили три струи крови и направились прямо в раскрытый рот отсечённой головы и рты её дочерей...
abhidharma.ru/A/Ioga/Tantra/Content/Chinnamasta.htm
 
Имя "Чиннамаста" состоит из двух слов - чинна (отсекать) и маста - голова. То есть, буквально - "отсекающая голову". Не буду пока касаться символики довольно сложного образа богини. К тому же разные индуистские школы трактуют эту символику немного по-разному. Общее в этих трактовках, на мой взгляд, вот что:

1. Отсечение собственной головы значит остановку движения мыслей, которые подпитывают иллюзорность нашего существования.
2. То, что Чиннамаста "попирает" ногами Камадева и Рати, толкуется двойственно. С одной стороны, "попирая", Чиннамаста берет под контроль сексуальное желание. В этом случае образ Камадева и Рати как бы терпит поражение от богини. Но есть изображения, где возлюбленные Кама и Рати лежат на лотосе, который символизирует чистоту. Тогда это толкуется так: Камадев и Рати передают Чиннамасте свою сексуальную энергию, и Богиня Мать поднимает эту энергию "вверх", как бы трансформирует ее.
3. Струйки крови, вытекающие из шеи Чиннамасты, символизируют поток энергии, которым богиня щедро делится с миром.

Из обезглавленной шеи Чиннамасты изливаются три потока свежей крови – это струи энергии, поглощаемые тремя головами. Две из них принадлежат стоящим справа и слева дакини, а центральный поток энергии входит в голову самой Чиннамасты, которую та держит в своей левой руке. Этой энергией Чиннамаста кормит своих приверженцев и также пополняет саму себя. Этот образ подразумевает, на одном уровне, биологическое вскармливание, на другом уровне он указывает на женское тело как источник духовной жизни и поддержки. Он подтверждает, что женщина способна открыть в себе нескончаемый поток энергии и вольна направить эту энергию на собственное освобождение и освобождение своих "детей".
abhidharma.ru/A/Ioga/Tantra/Content/Chinnamasta.htm

Иконография Чиннамасты: