Роза Мира — диалог культур и культура диалога

В конце 70-х годов XX века произошли резкие изменения в экономическом, политическом и культурном развитии ведущих капиталистических держав. Так, если в послевоенные годы целью экономического развития было создание "государства всеобщего благоденствия", проводилась социально-ориентированная политика, огромное влияние имели профсоюзы, то уже на рубеже 70-х и 80-х происходит разворот государственной политики этих стран на 180 градусов. Правительства западных стран для выхода из кризиса стали перед выбором между интересами рабочего класса и простых граждан и интересами капиталистов. Поддержка первых фактически означала переход к социализму, так как пришлось бы последовательно национализировать всю финансовую сферу, а затем и все крупные предприятия. Переход к социализму был в силу понятных причин недопустим, так что правительства западных стран поддержали капиталистов. Всего за несколько лет было покончено с влиянием профсоюзов, также было свёрнуто большинство социальных программ. Произошло грандиозное перераспределение капитала в пользу богатых.

Как это ни парадоксально, но сами граждане этих стран и выступили за ухудшение своего экономического положения в обществе, поддерживая проведение неолиберальных реформ лишь из-за вбитого с детства в голову страха к словам социализм и коммунизм. Мыслью о возможности разбогатеть тешило себя самолюбие средне-статистического избирателя, заставляя делать выбор в пользу ухудшения своего текущего социального положения.

В идеальном неолиберальном обществе нет рабочего класса совершенно, каждый сам себе предприниматель. Отсутствие социальных программ, должно компенсироваться накоплением средств в банке для одних и пожизненным кредитом для других. Каждый наёмный рабочий рассматривается как торговец своим трудовым ресурсом, характеризующимся навыками, психическими качествами, физиологическими особенностями. Трудовой договор между работодателем и работником рассматривается как торговое соглашение, по которому ценный работник добивается все лучших условий. Не ценный же работник, которого можно легко заменить, должен принимать безоговорочно любые условия работодателя. Мало зарабатывающий человек обвиняется в своей никчёмности, считается неудачником, повинным в своих несчастьях. Человек виноват в том, что не смог оплатить учёбу в колледже, согласился на унизительные условия труда (а какой у него выбор? Умереть или же стать преступником?), что рано женился (раньше 35 лет – возраст, как правило, необходимый для того, чтобы сделать карьеру), что родил больше одного ребёнка...

Краткосрочный контракт является признаком успешности и уверенности в себе. Ценный работник не станет работать на одном месте более года, он будет идти вверх по карьерной лестнице, переходя от одного работодателя к другому на всё более выгодных для себя условиях. Так что и сама общественная жизнь рассматривается неолиберализмом не иначе как рынок. Брак представляет собой такой же краткосрочный контракт, как и трудовой договор. Между женихом и невестой заранее должен происходить торг об условиях будущего развода! Также для неолиберализма совершенно естественно, что для женщины, не имеющей никаких перспектив карьерного роста, гораздо выгоднее заняться проституцией нежели пойти работать на фабрику и выйти замуж за такого же рабочего, который от отсутствия перспектив в жизни обязательно должен запить!

Рыночные отношения обязательно должны охватывать и культурную сферу. Каждый автор, каждый артист и вообще любой человек искусства есть такой же бизнесмен, как и любой торговец. Успешность оценивается исключительно размером гонорара. Соответственно чем больше охват аудитории, тем больше потенциальный гонорар. Популярная культура не могла существовать ранее, так как культура не рассматривалась до этого с позиций рыночной экономики. Естественным стало стремление правообладателей лоббировать бесконечное увеличение срока авторского права и распространение его также на программы, чертежи, и даже нечёткие алгоритмы и идеи...

В США и Великобритании произошла частичная деиндустриализация, производство было перенесено в страны юго-восточной Азии. Вырос уровень безработицы и преступности. В городах стали появляться целые кварталы, куда полиция боится соваться. Но главная цель была достигнута. Народ этих стран стал неспособен объединяться в какие-то действительно серьёзные политические движения. Достижение данной цели было бы в принципе невозможно без создания массовой поп-культуры. В массовое сознание через поп-культуру с детства прививаются ценности неолиберального общества.

Неолиберальное общество есть общество потребления. Уровень свободы оценивается прежде всего широтой выбора. Чем больше товаров и услуг предлагается потребителю, тем большей свободой он обладает. При этом качество товаров и услуг во внимание не берётся. Оно должно само собой разумеющимся образом расти, в теории... Реальность же "свободной конкуренции" приводит к тому, что главное не качество товара и услуги и даже не необходимость их потребителю. Главное –  маркетинговая стратегия продвижения товара на рынок. Пусть продукт будет вреден потребителю, пусть услуга будет не нужна потребителю, главное, чтобы потребитель решил, что без данного товара или услуги ему будет плохо (правда, почему до этого ему не было плохо, непонятно). Агрессивная реклама, яркая коробочка или вывеска важнее последствий потребления товара или услуги.

Рентабельность является главным показателем важности предприятия для общества. Если больница не приносит прибыли, ее нужно закрыть, нет причин беспокоиться о тех бедных людях, которые не в состоянии заплатить за лечение, ведь они сами виноваты! Если школа не приносит прибыли, то ее также нужно закрыть. И совершенно неважно, что не получившие образования дети скорее всего станут преступниками. Сами виноваты...

Примечательно, что в США, являющейся воплощённым идеалом неолиберализма, самый высокий процент находящихся в тюрьмах – более 2,3 миллиона человек при населении 313 миллионов человек, более одного человека на 100 взрослых! Это четверть всех отбывающих наказание в мире.

Одним из достоинств неолиберальной экономики считается высокий уровень инноваций. Считается, что только глупые люди пытаются выйти на высоко-конкурентный рынок. Умный же человек нащупывает совершенно новый способ заработать, создавая новую услугу или технологию. Но рассмотрим пример медицины. Как можно заработать деньги в фармацевтике? Правильно, создать новое лекарство! А если все существующие болезни уже имеют лекарства? Или же нет шансов опередить в исследованиях конкурентов? Правильно, создать новую болезнь! И запатентовать лекарство...

Или же возьмём сферу компьютерной безопасности. Выгодно ли компаниям-разработчикам антивирусных продуктов, чтобы вирусных угроз становилось меньше? Правильно, нет. Так что есть весьма веские основания подозревать, что каждодневное появление компьютерных вирусов не в последнюю очередь заслуга оных компаний.

Введение инноваций может приводить к ухудшению экологии, условий труда, сокращению персонала. Но с позиций неолиберализма инновации обладают самоценностью, и тем большей, чем больше повышают рентабельность предприятия. Если в социально-ориентированной экономике главными критериями правильной работы экономической политики были высокий уровень занятости населения, постоянное повышение заработной платы, расширение социальных гарантий, то в неолиберальной экономике – это низкий уровень инфляции, постоянное повышение объёмов инвестиций, рост числа инноваций...

Другие критерии, другие результаты. В результате проведения неолиберальной политики в конце 1970-х доля национального дохода в распоряжении 1% наиболее богатых граждан США взлетела к концу столетия с 8% до 15% (почти достигнув предвоенного уровня – 16%). А доля национального дохода, приходящегося на 0,1% самых богатых граждан США, увеличилась с 2% в 1978 году почти до 6% к 1999-му. При этом соотношение средней заработной платы топ-менеджера и рабочего в американских корпорациях выросло с 30:1 (в начале 1970-х) до почти 500:1 к 2000 году.

Почему неолиберализм, декларирующий защиту свободы, приводит к таким последствиям? Неужели свобода так разрушительна, и для всемирного счастья нужно отобрать её у человечества? Неужели прав великий инквизитор, и придёт время, когда люди сами попросят, чтоб у них забрали свободу ради их же счастья?

Может, проблема в самом понимании свободы у идеологов неолиберализма? Под свободой неолиберализм прежде всего понимает свободу выбора. При этом свободу в таком понимании можно характеризовать двумя численными характеристиками – количеством вариантов выбора и частотой возможности сделать новый выбор. Обе характеристики являются количественными, качественная сторона выбора опускается. Считается, что качество должно рождаться в результате конкуренции, подобно тому, как в дарвинизме происходила эволюция. Но как и в уже приводимом выше примере о товарах и услугах, навязываемых маркетинговой политикой, так и в целом философия свободы выбора опирается на количественные показатели и закрывает глаза на качественную составляющую. Среди сотни предлагаемых вариантов может не быть нужного, и тогда свобода выбора среди этих вариантов становится вовсе бессмысленной. Хорошо это иллюстрируется политическими выборами. Когда среди кандидатов нет ни одного достойного, ни о какой свободе выбора речи идти не может. Таким образом свобода выбора – это формальная свобода. По формальным признакам она есть, а по сути её может и не быть.

Производными от свободы выбора являются все права и свободы, защищаемые неолиберализмом. Это и свобода предпринимательства, и свобода выбора половой ориентации, и свобода самовыражения. Но каждая из этих свобод приводит к извращению самого понятия свободы.
  Свобода предпринимательства от вмешательства государства приводит к процветанию спекуляции и установлению монополий.
  Свобода выбора половой ориентации приводит к притеснению в правах людей с традиционной ориентацией. Благодаря стараниям ЛГБТ² то там, то сям всплывают новости о потере должности людьми традиционной ориентации³. Ещё более страшны беснования представителей секс-меньшинств на ежегодных парадах, заявляющих всему миру о своём своеволии идти против природы и Бога.
    Свобода самовыражения от этических норм, пропагандируемая неолиберализмом, приводит к осквернению культуры порнографией, культом страданий и смерти. Множество фильмов, позволяющих «насладиться» всеми подробностями половых, садистских и прочих извращений, считаются частью культуры.

Даже беглый взгляд на вышеприведённые плоды неолиберальной свободы даёт основание сомневаться, что это настоящая свобода. Может ли свобода одного человека ограничивать свободу других? Согласно неолиберальной теории – может! Неолиберализм взывает к эгоизму, требует от человека стремиться к самоутверждению любой ценой. Конкуренция самоутверждающихся предпринимателей, в которой выживает сильнейший, – вот идеологическая основа неолиберализма. Экономика, общество, государство, живущие по этому принципу, согласно неолиберализму обязательно должны процветать.

Так ли это? Россия, планомерно проводящая в жизнь неолиберальные реформы, в 90-е была в шаге от полного уничтожения. Массовая безработица, разгул преступности, криминализация всех уровней гос. аппарата, развал экономики, частичная деиндустриализация страны и превращение в сырьевой придаток глобальной экономики – вот последствия неолиберальной свободы для России.

Россия не единственная жертва насаждения неолиберализма. Пожалуй, первой страной, которую насильно повели к неолиберальному раю, была Чили. В 1973 году произошёл военный переворот, который привёл к установлению в стране диктатуры Аугосто Пиночета. Особенностью установленной диктатуры было насильственное проведение неолиберальных реформ. В первые два года режима Пиночета 2200 профсоюзных лидеров потеряли работу, 230 были заключены в тюрьму, а 110 были убиты. Между 1973 и 1978 годами были отменены практически все права трудящихся, а в 1979 г. был введён в действие трудовой кодекс, целиком благоприятствовавший работодателям. Между 1973 и 1987 гг. членство в профсоюзах снизилось с 35 до 11% от общей рабочей силы. В результате в 1974-87 гг. показатель безработицы вырос до 20%, против 6 % в предыдущее десятилетие. Упал размер реальной зарплаты, продолжительность рабочего дня возросла до 12 часов. Похожие результаты были достигнуты и в других латиноамериканских странах.

Неолиберальная свобода – это именно та свобода, которую несёт военная экспансия США. В захваченном Ираке первым делом были проведены либеральные реформы, хотя по международному праву страна-оккупант не имеет права менять законодательство оккупируемой страны.
  Неолиберализм утверждает не свободу, но своеволие одних и рабское существование других. Ещё более яркой иллюстрацией может служить поддержка неолиберальным западом неонацизма на Украине. Запад не просто закрывает глаза на геноцид русского населения в само-провозглашённых ДНР и ЛНР украинской армией, но и активно помогает его проводить, поставляя Украине, пусть и устаревшую в большинстве своем, военную технику. Во всех западных СМИ, контролируемых медийными магнатами, транслируется исключительно ложь. Свободы слова, которой так гордятся идеологи неолиберализма, нет там, где медийное пространство монополизировано небольшим количеством медиа-магнатов.

Неолиберализм имеет много общего с неонацизмом не по формальным, но по сущностным признакам. И неонацизм и неолиберализм по сути утверждают право сильного, его право на своеволие, отказ от любых моральных и этических норм при удовлетворении своих эгоистических побуждений.
  Важной особенностью украинского неонацизма является то, что он имеет корни не зоологические, но прежде всего языковые. Главная претензия к жителям юго-востока, что они не хотят отказываться полностью от русского языка в пользу украинского. В свою очередь это определено тем, что русские и украинцы по генетическим признакам не просто мало отличимы друг от друга, но по последним результатам ДНК-генеалогии вообще являются одним народом⁴. Украинский язык, созданный искусственно в XIX столетии, в XXI столетии стал неким маркером отношения человека к западным неолиберальным ценностям.

Есть ли альтернатива разрушительной неолиберальной свободе, которая в сути своей есть своеволие, паразитирующее на свободе выбора? Да, и это свобода творческая. Когда нет готовых вариантов ответов, или же среди готовых нет нужного, свобода выбора бессмысленна. Созидание из пустоты или хаоса нового дарует свобода творческая.

Но и творческая свобода без нравственных ориентиров и этики превращается в извращение, губительное для человека и всего человеческого общества, которое, как и в случае со свободой выбора, неизбежно приведёт к тирании своеволия. Тирания своеволия – это мечта неолиберализма. Неосуществимая мечта, так как цена её осуществления – гибель всего человечества...

---

1.  Рок-группа "Алиса", альбом "20.12", песня "Мир"
2. ЛГБТ – аббревиатура, образованная по первым буквам названий групп представителей сексуальных и гендерных меньшинств и призванная обозначать сообщество Лесбиянок (Lesbian), Геев (Gay), Бисексуалов (Bisexual) и Трансгендеров (Transgender)
3. К примеру, в апреле 2014 года ушёл с поста руководитель Mozilla Foundation под давлением ЛГБТ из-за традиционных взглядов на семейные отношения.
habrahabr.ru/post/218207/
4. Вопрос закрыт: ДНК-анализ подтвердил, что русские и украинцы – один народ

---

P.s.: Советую к прочтению книгу Дэвида Харви «Краткая история неолиберализма». Данные статистики были позаимствованы из этой книги. Огромное спасибо автору, без прочтения его книги данное эссе не было бы написано.

"... Популярная культура не могла существовать ранее, так как культура не рассматривалась до этого с позиций рыночной экономики...."

Интересное наблюдение.

Диаметрально противоположно старому, "традиционному" укладу, когда гарантией успешной карьеры служила "выслуга лет", длительный срок работы на одном месте. Фирмы старались удерживать своих работников как можно дольше, воспитывая "корпоративный дух", устраивая общие праздники, совместный отдых, предоставляя социальные льготы и привилегии, возрастающие с увеличением длительности срока работы на одном месте.

Интересное замечание. В связи с этим было бы хорошо сделать сравнительный анализ  "корпоративного" подхода к наёмному труду (Япония, например) и "проектного" (США и отчасти Европа в последние годы), когда работодатель нанимает работника на короткий срок для реализации определённого проекта или "как бы проекта" и работник, зная это и помня об этом, вынужден биться за место под солнцем и постоянно что-то доказывать. Крайне актуальная тема для США. Большинство голливудских драм байопиков так или иначе посвящено этой теме. Например, "В погоне за счастьем" (The Pursuit of Happyness), США, 2006.

Антон, спасибо большое за Ваше эссе! Оно на одном дыхании читается, начала и не смогла остановиться. Также очень интересные аналогии, статистика. Ловко и коротко Вы все воедино собрали. Согласна с Вами в каждой мысли. Все время, пока читала, в уме циркулировало одно из любимых высказываний Бердяева: "Свобода не выбор между поставленным передо мной добром и злом, а мое созидание добра и зла."

Вы настолько сжато и ёмко все написали, что подчеркнуть хочется практически каждую фразу.

Про потребителей, яркие коробочки и жизнь в кредит хотелось бы добавить. Неолиберальная тенденция стремится разрушить профсоюзы, чтобы собрать людей в одно стадо, но так, чтобы собранные не подозревали, что они входят в какую-то группу, и думали, что руководствуются исключительно своими потребностями и интересами. Нужно не заставлять сделать или купить то-то и то-то, а заставить захотеть. Чтобы человек захотел, вводят культ престижа, моды, шаблона, когда ты - не тот, кто ты, а ты - это то, что у тебя есть. Девушка может похвастаться "крутым бойфрендом", муж - своей наряженной моделью-женой. Желание хвастаться часто становится основой создания современной семьи или пары. Главное - вписаться в стандарты. Возникает потребность брать кредиты, чтобы быть современным, чтобы твоя каста от тебя не отреклась, когда у всех есть машины определенного класса, а у тебя нет. Нужно продавать старое и покупать новое. Бессмертие за счет новых, сверкающих вещей, накаченных губ, натянутой с пят на голову кожи...

Однако чтобы заставить захотеть, нужно сначала убить в человеческом существе способность хотеть самостоятельно. "Хотеть" - это и есть творческая способность, нетворческий человек, в первую очередь, волевой импотент, он не может захотеть. Нужно человека пресытить. Пресыщение - самое нетворческое из состояний. Поэтому нужно больше, больше товаров, больше доступных, скоропостижных наслаждений, нужно показать больше тела, больше крови, затронуть больше запретных и волнующих тем, чтобы человек разучился переживать по-настоящему, чтобы ощущения притупились. Человека нужно оглушить, ослепить, кастрировать быстродействующими впечатлениями. Удивление заменяют нетерпением и желанием узнать новинки. Глубину - постоянными переменами. Свободу выбора и волевого шага - свободой на свалке брендов, выбором из миллиарда не твоего, не тобой сотворенного. Главное - убедить, что все поступают так же, живут так же. Жизнь, отношения разбиваются на шаблонные ситуации, через которые якобы все проходят, и все это нормально, даже хорошо. Расширяются границы общественной нормы, чтобы расширить стадо. Зато сужаются границы колебаний внутри установленных норм, сужается право на творчество. Творить теперь могут только прошедшие отбор системой, доказавшие, что они "нормальные". На нижних социальных слоях люди могут выбирать только из сортов поставляемого им сверху культурного корма.

Чем больше будет жертв во имя системы, тем дальше будут люди от желаемой свободы, потому что дьявол никогда не выполняет своих обещаний, он только делает вид.

Антон, спасибо большое за Ваше эссе!

Спасибо, за отзыв и дополнение. Я старался быть максимально кратким, насколько это возможно.

Однако чтобы заставить захотеть, нужно сначала убить в человеческом существе способность хотеть самостоятельно. "Хотеть" - это и есть творческая способность, нетворческий человек, в первую очередь, волевой импотент, он не может захотеть.

Да, это основное. Именно это - индикатор. Творческая "компонента" человека заложена в него изначально его Создателем ("по Образу и Подобию"). Следовательно источник противоборства с творчеством - абсолютно очевидно кто.
 Статья Антона выводит на самые глубинные, ключевые жизненные смыслы.
Кстати сказать - затаптывание "култур-мултур" нашими "общими знакомыми" вполне вписывается в эту схему, направлено на подавление, искорёживание потребности в творчестве и способности к творчеству.

было бы хорошо сделать сравнительный анализ  "корпоративного" подхода к наёмному труду (Япония, например) и "проектного" (США и отчасти Европа в последние годы), когда работодатель нанимает работника на короткий срок для реализации определённого проекта или "как бы проекта" и работник, зная это и помня об этом, вынужден биться за место под солнцем и постоянно что-то доказывать.

Правильность корпоративного подхода, применяемого помимо Европы еще как минимум в Германии и Швеции, доказало время. В 80-е годы лидерами мировой экономики были Япония и Германия. В 90-е они уступили место США, но кризис начала 2000-х все вновь расставил по своим местам. США потеряли свое лидерство и мало-помалу приближаются к дефолту, от которого до последнего времени их спасал Китай, да и Россия тоже. А экономики Германии, Японии и Швеции продолжают развиваться, обеспечивая более или менее достойный уровень жизни почти всем своим гражданам.

Крайне актуальная тема для США. Большинство голливудских драм байопиков так или иначе посвящено этой теме. Например, "В погоне за счастьем" (The Pursuit of Happyness), США, 2006.

Тема актуальная, но к сожалению в фильмах, подобных этому, идет утверждение идеи "американской мечты" о том, что любой самый бедный человек может стать миллиардером. США - страна возможностей, поэтому ничего в системе менять не нужно, особенно в социальной сфере... И это вполне подтверждает следующее мое утверждение:

Как это ни парадоксально, но сами граждане этих стран и выступили за ухудшение своего экономического положения в обществе, поддерживая проведение неолиберальных реформ лишь из-за вбитого с детства в голову страха к словам социализм и коммунизм. Мыслью о возможности разбогатеть тешило себя самолюбие средне-статистического избирателя, заставляя делать выбор в пользу ухудшения своего текущего социального положения.

С нетерпением жду вашей публикации!

Пару раз начинал: всё не то. Да и по другим веткам я уже разбросал основные идеи на эту тему, а повторяться скучно.
Так что название ветки я чуть дополнил и ветку перенёс в "Метаисторию и геополитику": уверен, что тема получит развитие. Спасибо, за вступительный очерк и за творческий подход и к осмыслению текущей действительности, и к нашему проекту, Антон!

У нас уже есть очень близкая этой тема: "Опавшие иглы демократии", где в частности речь заходила и об одном из идеологических столпов неолиберализма - о признании неких "объективных экономических законов" независимыми от человеческой воли и незыблемыми, а также об утверждении, что только опора на эти "объективные законы" и неукоснительное следование им делает страну конкурентноспособной, а любой творческий поиск других способов структурирования экономики и социума обрекает общество на диктатуру и вырождение. Это коренная установка воли неолиберализма.

А главная подмена неолиберализма в том, что под "объективными экономическими законами" подразумевается опора исключительно на низменную природу человека, на т.н. "социальный дарвинизм". Нравственный закон либо выносится за скобки, либо объявляется субъективным, следствием, а закон экономический, причём действующий только в социальном поле, подчинённом идеологии неолиберазизма и её волевым установкам, объявляется единственной и универсальной социальной первопричиной.

Чтобы не повторяться, хотелось бы в данной теме сосредоточиться именно на неолиберализме - как одном из ответвлений секулярной демократии. Насколько закономерно для секулярной демократии это ответвление, ныне претендующее на универсальность и общеобязательность для всего человечества? (Для того и внушается миру, что все иные экономические и социальные структуры нежизнеспособны и неизбежно проигрывают в конкурентной борьбе неолиберализму.)

Что и зачем в самих демократических свободах и ценностях подменяет неолиберализм? Насколько закономерен союз неолиберализма и неонацизма? в чём их глубинная духовная близость? (Антон уже затронул этот момент в своём эссе.) В чём конечная цель неолиберализма? Где та точка, в которой светская демократия и неолиберализм стали всё больше расходиться друг от друга и противоречить друг другу? Насколько случайно или закономерно для эпохи гуманизма вырождение светской демократии в неолиберализм и неонацизм? Каким видится выход из тирании нового мирового порядка и денежного тоталитаризма (неолиберализма)? Является ли материалистический социализм альтернативой неолиберализму?

Секулярная демократия как единственная путеводная нить будущего (тема "Опавших игл...") или неолиберализм (социальный дарвинизм, неонацизм) - в чём их родственность и в чём их отличие?

На мой взгляд, неолиберализм максимально умаляет всё то доброе, что можно отнести к достижениям светской демократии и шире - всей гуманистической эры, и поощряет всеми силами изначально заложенное в светской демократии и гуманизме "зерно зла", создаёт тепличные условия для прорастания этого "чёрного зерна". Что это за "зерно"?

Вот, как мне кажется, те вопросы, вокруг которых эта тема должна строиться дальше, чтобы не повторять близкие ей.