Сергей, ну ведь это просто уже некрасиво:
(перед Ярославом я уже извинился)
у Ярослава прощения попросил
Антон, Вашим сообщением Вы невольно ставите меня в неловкое положение, поскольку я уже пообещал Ярославу
Прекратите, пожалуйста... Такие приёмчики не делают Вам чести.
Раз ничего не творим нового, то и не творим вообще, в принципе, по определению, ибо творчество – это всегда создание нового.
Нового - чего? Человека? Космоса? Мира? Или таки человек творит не из ничего, а из материальных вещей? А если речь о поэзии - то творит он не из ничего, а в языке. Новое же может быть не только количеством, но и качеством.
Вы, например, легко отказываете автору творить из ничто
А Вы легко сводите глубокие мысли собеседников в примитив. Видимо, ради синтеза.
идеи участников сливаются практически до тождества, до единомыслия, тогда и статусы автора и читателя сливаются до единого соборного (диалогового) субъекта
Единомыслие и соборность совсем не одно и то же. Ну, совсем. И зачем идеям сливаться до тождества? Чтобы идей стало меньше?
В этом вижу корень отличия религий от искусств. Религии - это всегда общение, коллектив, собор. Искусство - это всегда уникум, творец, гений.
Ой ли? Именно всегда? Мы не знаем религиозных пророков, гениев? Мы не знаем коллективных видов искусства? И всегда ли религия и искусства противопоставлялись друг другу?
И если мы действительно хотим иметь многоединую, интегральную Картину мира, мы должны рассматривать все эти влияния, а не лишь избранные.
О двух противоположных путях синтеза - Богочеловеческом и человекобожеском - я уже высказался в меру способностей. Повторяться не буду. "Интегральная Картина мира" - в нашем реальном мире! - это духовная смерть, конец творческой свободе.
Я ничего не упрощаю.
Вы упрощаете, да ещё как, мысли собеседников. Буквально - сводите их в плоскость. Вопрос: зачем? Тут уж пусть кто хочет на него отвечает, как хочет, но про себя (в обоих смыслах). Обсуждать публично мотивы друг друга у нас запрещено правилами, как и ставить непрошеные диагнозы. Факт же остаётся фактом: сводить мысль собеседника в примитив - и затем этот примитив выставлять как примитив - это тот приём, который Вы, Сергей, используете чуть ли не в каждом посте, где отвечаете людям, в ком заподозрили "верующего".
Сущность любой религии в родовом имени: религия - связь, соединение людей, посредством единого общения и веры.
Иночество, восточные аскеты - да?
Сущность религии - это Откровение. Беда в том, что эта сущность может быть абсолютно закрыта для человека. Впрочем, как и сущность искусства, музыки, поэзии. Можно не иметь религиозного слуха точно так же, как не иметь слуха музыкального и поэтического. Но чего будут стоить суждения не имеющего такого слуха о музыке и о поэзии? То же и с некоторыми суждениями о религии (читаешь - остаётся только плечами пожать: он так видит...)
Но с течением времени (особенно к эпохе Возрождения) в искусстве стал выделяться феномен - уникальной личности, уникума, индивида, личности, мастера, творца, гения, в определенной мере противостоящей религиозной сущности, т.к. в религии один Творец - Бог, а все остальные люди - единособорники (не считая инакомыслящих).
Опять (после "т.к.") сведение в примитив. Это Бог творил храмовое зодчество, псалмы, иконы (за исключением нерукотворных)? А что такое "единособорники" - уничижительный термин? К инакомыслящим же атеисты относятся ещё нетерпимее, чем люди верующие. Разные бывают верующие, а вот у атеистов - в духовных (последних) вопросах - намного ограниченнее спектр, несравнимо более узкий набор первичных догм.
И если какие-то творцы - не в соборе, они всегда подвергаются анафеме. Такова сущность этих форм сознания.
Всегда? Такова сущность? Именно поэтому, наверное, 90% тех, кого мы почитаем гениями в культуре, были людьми глубоко религиозными? И кого подвергал анафеме Достоевский или Владимир Соловьёв? Или они не веровали в Бога и в Христа?
Ибо главная мысль темы, по-моему, сосредоточена в высказывании Ярослава...
А по-моему, вновь Вы прибегаете к одному из своих излюбленных приёмов: выхватываете одну фразу из контекста и затем, повторяя её к месту и не к месту (обязательно с повторением имени её сказавшего!), доводите эту мысль до плоскости, тем самым выставляя и сказавшего плоским. Я много раз показывал этот Ваш приём на конкретных примерах, но, видимо, не пользоваться такими приёмами свыше Ваших сил. Это не диалог, Сергей, это какая-то словесная пикировка. На мой взгляд, вредное занятие для всех участников такого
структурирования времени и речи. Это то ОТНОШЕНИЕ к людям, из которого никакой плодотворный диалог не может появиться в принципе.
Конечно, Ваша эстетическая концепция имеет право на существование (как некий эстетический слой - ср. https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4576.30#msg40633), но она имеет столько противоречий, что вскрывать их и даже дискутировать в данной теме не вижу возможности.
Противоречия в одной картине мира - в другой таковыми не являются. То, что сказал Антон, это только для Вашей картины мира противоречия, Сергей. И никто здесь её "права на существование не лишал" (и не покушался на инакомыслящего). Проблема не в праве, а в ранжире - в том, что одна из картин мира претендует на универсальный синтез, а другие считает - его составляющими. Вот только они упираются и не хотят немножко поработать над собою под руководством мудрого Прокруста.
А с некоторыми идеями Ярослава и Вашими - не возникло (антиатмосфера). Вопрос: какое из этих единств является соборным родством, соборными отношениями?
Если кто-то считает атмосферу "антиатмосферой", это ещё не значит, что так оно и есть. Антиатмосфера - это разрушительная атмосфера. Пока мы всеми силами стараемся в этой теме ей сопротивляться (не прибегая к модераторским ножницам). Разрушительность атмосферы - в разделении людей по классам и типам, в противопоставлении одних другим, в полемических приёмах, унижающих собеседников. Отсутствие единомыслия ещё не обуславливает антагонизма (анти). И соборность - это вовсе не единство, но совместное творчество. Вернее, творчество некоего ставшего Общим детища. Причём разные его творцы могут никак друг с другом не соприкасаться, а могут и вечно спорить. Только спор спору рознь. А вот что такое "соборные отношения" - я не знаю. Это что-то из разряда "сущности религии", наверное.
Если какое-то одно, то в чем критерий соборного единства?
В любви критерий. И в творчестве, в искреннем интересе друг к другу. И в заинтересованности не только своей системой и своим вкладом.
Если оба, то как достичь теперь соборного единства этих соборных единств, объединяя атмосферу и антиатмосферу?
Никак. Это какие-то фантомы, зачем их ещё и объединять?
