Роза Мира - эпоха синтеза
Роза Мира как отношение

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #1 : 26 Март 2018, 22:02:25 »
Идея открыть новую тему возникла у Ярослава, которому я отправила почитать свои ответы на вопросы интервью, предназначенного для готовящейся научно-популярной книги о деятельности Интегрального сообщества. Каждый из участников проекта ответил на одни и те же (частично биографические) вопросы, которые составят отдельную главу книги под рабочим названием «Оркестр». «Партия» каждого члена нашего сообщества звучит, конечно, совершенно особенно, и одинаковые вопросы породили совершенно разные размышления.

Мои мысли как-то естественным образом «закрутились» в том числе вокруг «Розы Мира», поскольку знакомство с ней явилось очень важной вехой на моём жизненном пути. Точно так же естественно размышления перетекли на вопрос о значении небольших интернет-сообществ, постепенно обретающих черты живых организмов: они начинают дружить, взаимодействовать, в общем, как говорят в таких случаях писатели-фантасты — «вести себя». В общем, идея поговорить о новом качестве (и, возможно, даже новом виде) отношений, отражающих процесс интеграции, которые возникают сегодня по всему миру, кажется мне интересной и плодотворной.

Поскольку обо всех возможных видах разобщённости и взаимной вражды сказано очень много и продолжает говориться со всех сторон, то хотелось бы сосредоточиться на едва уловимой тенденции к интеграции. Мне-то искренне думается, что эта «едва уловимая тенденция» на самом деле отражает глобальный и единственно реальный процесс становления и развития мира, описанный, в том числе, в «Розе Мира». А вся «бьющая в глаза очевидность дезинтеграции и раздора» — это, как сказал бы Лев Платонович Карсавин, только «сонные всплески волн дремлющего всеединства». Но тут, наверное, есть с чем поспорить...

«Последнее редактирование: 26 Март 2018, 22:26:40, Золушка»

« #2 : 26 Март 2018, 22:04:35 »
В общем, выкладываю свои ответы)

- Как Вы понимаете интегральность?

Для меня интегральность — это, скорее, этическое понятие. Как говорят восточные мистики: самая главная иллюзия заключается в видении мира разделённым. Каждая частица мира может ощущать или осознавать себя изолированным целым, но будучи «холоном», она также часть чего-то большего. И это большее в итоге охватывает всё. В любом бытии заложено стремление к Единству. Это стремление и есть интегральность. Для меня это аксиома, несмотря на то, что глаза и ум часто «свидетельствуют» обратное. Возможно, медленно и лениво, но всё-таки неизбежно человечество движется к единству. Конечно, многие понимают мир иначе: например, как «войну всех против всех» или как внешнюю гармонию внутренне чуждых друг другу элементов. В таких построениях возможны «рай» — для  «праведников» и «ад» — для «грешников». Для меня же, «рай» возможен только для всех, как у Стругацких — «пусть никто не уйдёт обиженным». Человек, достигший совершенства — это, в первую очередь, человек, понимающий, что совершенства нельзя достичь в одиночку, это всеобщее состояние. Нельзя пребывать в нирване, зная, что кто-то ещё далёк от неё. Нельзя находиться в «раю», зная о существовании «ада». Нужно вернуться и помочь, или просто ждать и страдать вместе с последним непонимающим, если окажется, что невозможно ускорить понимание. Вот почему для меня каждый будда становится ботхисаттвой.

- Как Вы пришли к интегральной философии? Расскажите о ключевых/переломных событиях на пути к интегральному пониманию мира.

Это трудный вопрос. Несмотря на то, что я часто использую понятие «уровни сознания», я понимаю, что процесс «проявления» осознанности непрерывен. Дискретизация на «уровни» происходит за счёт оценки своего состояния постфактум. Такая своеобразная «декогеренция» себя на определённом этапе пути: «О! Вот я оказывается где! Я изменилась!»
  Тем не менее я помню себя не осознающей интегральности мира. Мне было лет 10-12. Я тогда пришла к мысли, что никак не могу выйти за пределы своего Я, а значит, не могу быть уверена, что кроме моего Я вообще что-либо существует. Мне хотелось найти неопровержимые свидетельства того, что это ощущение изолированности себя и превращение мира в одно большое Я — только обман. Ну, и Фихте я в 12 лет, конечно, не читала, к счастью:)
  Не могу точно сказать, когда произошла первая трансформация. Точно знаю, что одним из ключевых моментов в понимании интегральности было прочтение в 11 классе «Розы Мира» Д. Андреева. Я читала и чувствовала, что «возвращаюсь домой», что всегда знала что-то подобное о мире. Мне ничего не нужно было «ломать» в своих представлениях, только структурировать уже имеющиеся интуиции.
  Вторым ключевым открытием были тексты Владимира Соловьёва и буквально «хлынувшая» за этими текстами «русская философия всеединства»: П. Флоренский, С. Булгаков, Л. Карсавин, Н. Лосский. Я видела, что передо мной реальный проект будущего мира. Меня удивляло, что этот проект очень долго игнорировали, а ещё больше удивляло, что продолжают игнорировать на рубеже 20-21 веков. «Под знаменем» русской философии всеединства я поступила на философский факультет, закончила его и защитила диссертацию. Всё это время я искала среди современников людей, которые тоже видят всеединство как единственный реальный проект будущего.
  А потом (в 2004 году) я прочитала «Логику всеединства» В.И. Моисеева. Это был третий ключевой этап понимания интегральности. Я увидела, что философия всеединства развивается, а значит, мир действительно неуклонно движется в сторону единства. Просто это происходит очень медленно, и со стороны общее движение очень трудно заметить, так как оно «заслонено» множеством частных отклонений.

- В чем, по Вашему мнению, цель создания Интегрального сообщества? Каким Вы видите его в будущем?

Участвовать в движении мира в направлении единства — это, пожалуй, и есть цель. Главное, чтобы цель Интегрального сообщества действительно совпадала с реальной логикой развития бытия. Чтобы не получилось, что мы идём куда-то в сторону в соответствии с некоторой нашей частной иллюзией. Вот для этого и нужно сообщество — люди способные корректировать траекторию движения друг друга.
  Я намеренно не сказала, что цель — продвигать мир в направлении единства. В данном вопросе я придерживаюсь позиции даосов: почувствовать естественное течение жизни и двигаться вместе с потоком, но не заниматься искусственным конструированием. Или как у стоиков: «желающего судьба ведёт, нежелающего — тащит». Эта отдача миру очень важна. Я доверяю миру в его общей тенденции и не доверяю в частных проявлениях. За всей чудесной сложностью жизни стоит мощнейший творческий замысел, частью которого является моё понимание и осознание. Об этом замысле прекрасно сказано в «Творческой эволюции» Анри Бергсона. Задача — не менять этот замысел, а понять его. Тогда станет ясно, что конкретно нужно изменить для его реализации в текущем времени. А изменить придётся многое...
Если интеграция — это реальная тенденцию развития мира, а не наша очередная иллюзия, значит, ИС с большой вероятностью будет расширяться. Мне кажется, что увеличение численности будет происходить через объединение небольших сообществ. Интегралика, Философский семинар, ИС, Воздушный Замок (который сам уже является объединением нескольких сообществ), Философский штурм — все эти сообщества очень разные, но, к счастью, у всех есть возможность встретиться в пространстве Сети. Интеграция сообществ происходит через конкретных людей, которые являются «точками пересечения», здесь не обязательно «слияние» в одно большое сообщество. Постепенно на наших глазах возникает проект многоединства или полилога (людей, сообществ, направлений). Пусть труднее и медленнее, чем хотелось бы. Но это уже есть. Мне кажется, что раздел сайта ИС «Дружественные сайты» будет постепенно наполняться и служить своеобразным индикатором процесса.

- Что для Вас самое важное в философии?

Нас должно постоянно преследовать слово «если»: если мы правильно уловили главную тенденцию развития жизни и сознания (для меня эти два понятия тождественны); если мы не извратили эту тенденцию, пока выражали её в словах и символах; если мы не отклонились от неё в пылу споров и попыток реализовать на практике, и ещё множество «если». Вот за все эти «если» и отвечает философия. Не религия, не искусство, не наука — у них свои задачи. Именно философия должна снова и снова спускаться к самым основаниям бытия, чтобы убедиться, что мы «на связи», что «не оторвались», не несёмся без оснований и «укоренённости в сущем» в водовороте плоской поверхности «отвлечённых начал».
  Религия всегда находится у основания бытия. Её задача — никогда не покидать его. Наука всегда занята независимым поиском связей и взаимоотношений элементов мира. Её в равной мере волнуют связи и «на поверхности» и «в глубине». Искусство занято осознанием и поддержанием гармонии элементов. Но именно философия должна видеть «картину в целом» и служить делу интеграции на метауровне. Наверное, можно сказать, что философия — это своеобразная материя единения: теряя себя, она превращается в философскую религию, философскую науку и философское искусство. Так все сферы человеческой жизни постепенно сближаются: идёт двуединый процесс ввысь и вглубь — чем выше поднимается осознание, тем глубже оно спускается к своему основанию. И в основании, и в вышине — все начала едины.

- Что Вы думаете по поводу высказывания С.Хокинга: «Философия мертва»?

В контексте предыдущего ответа очевидно, что философия есть необходимое условие интегрального становления мира. Она может постепенно «отдать себя», придав всем сферам бытия людей глубину, необходимую для единения. Но даже тогда это будет означать не смерть философии, а всефилософичность жизни, то есть её подлинную осмысленность. Аналогия такая: если все каналы российского телевидения станут культурными в самом высоком смысле этого слова, то отдельный канал «Культура» будет не нужен, но сейчас его задача сохранить этот высокий смысл понятия «культура» и постепенно распространить на все остальные каналы.
  Но это общая идеальная схема. А в конкретных своих проявлениях и философия зачастую не выполняет своего предназначения, и религия сплошь и рядом сеет раздор, и искусство нивелирует понятие красоты, и наука тормозит развитие мира, ставя его на грань физического уничтожения. Важно не опускать руки и продолжать каким-то внутренним зрением видеть за частными поражениями Духа его общую неизбежную победу.

- Как связаны между собой философия и наука? Какими основными чертами должна обладать современная философия?

Объединю эти два вопроса. В.И. Моисеев очень хорошо написал: «Философия всегда есть определённый синтез знания. Если когда-то она была синтезом преднаучного знания, то теперь, когда значительная часть объёма знания стала научной, философия должна стать синтезом научного знания...  Сегодня мы нуждаемся в гораздо более аккуратной и строгой теории синтеза, выражающей различные многоединства и представляющей различные элементы бытия в качестве аспектов этих многоединств».
  Я бы «пошла» ещё дальше. Современная философия должна стать также и синтезом религиозного знания, и синтезом художественного знания. И конечно, синтезом собственно метафизического знания. А для этого прежний вариант «абстрактного синтеза» действительно не срабатывает. И в этом проблема. Философ, который занимается синтезом науки, не может оставаться только философом, он должен быть учёным в самом непосредственном смысле этого слова причём сразу во многих областях науки. Философ, который занимается синтезом религий, должен всем сердцем проникать в самое основание мировых религий. А философ, занимающийся синтезом искусства, должен быть настоящим художником. В противном случае философ останется только историком философии или просто широко мыслящим человеком.
  Подобные требования не выполнимы для отдельного человека, но процесс интеграции не стоит на месте, и теперь таким философом может стать «многочеловек», например, Интегральное сообщество, к которому постепенно будут подключаться учёные, художники, представители разных религиозных сообществ, столкнувшиеся с необходимостью осмысления философских оснований своей деятельности. Время гениев-универсалов, способных уместить в своём сознании весь опыт предыдущих поколений, прошло, но время коллективных гениев только наступает. Всё больше людей ощущают в себе потребность творить сообща. Об этом много пишет Ярослав Таран, создавая на портале «Воздушный Замок» совместный творческий проект — коллективную сущность интернет-пространства Солярис.
  Конечно, пока ИС — просто небольшой коллектив, раздираемый внутренними психологическими противоречиями, но, мне кажется, что потенциал нашего сообщества в том, что объединяющим нас фактором является не внешняя формальная необходимость и не внутреннее родство душ (как у подавляющего большинства сообществ прошлого), а сама глубинная сущностная тенденция интеграции. Что-то большее, чем взаимные симпатии, общие интересы и коллективные задачи стягивает нас вместе, заставляя искать и создавать новые формы синтеза — более универсальные и более работоспособные. Так через нас с некоторой сверхличной необходимостью проявляются интегральные черты современной философии.

- Расскажите о Ваших достижениях в интегральной философии? Что нового Вы сделали?

Самые значимые результаты возникли в процессе трёхлетней работы по гранту. Во-первых, у меня давно уже не было такого «заглубления» в какую-либо тему. Пожалуй, со времён работы над книгой по русской философии всеединства. А в совместной большой работе я вообще участвовала впервые. Оказалось, что коллективная работа не только дисциплинирует, но и расширяет границы возможного. Когда начинались первые дискуссии по проекту, мне было очень страшно — я не верила, что могу внести какой-либо реальный вклад в решение проблемы на стыке философии, математики и социологии. «Исчисление стрелок, проективно-модальная онтология, собственные формы, протокод» — это было совершенно «не моё», я даже приблизительно не понимала, с какой стороны ко всему этому подступиться. А потом незаметно оказалась втянута в какое-то общее поле работы. Постепенно через соотношение с другими позициями стали проявляться контуры  собственного видения проблемы, пришёл интерес, и уже тогда начались совместные открытия...
  Мне трудно оценивать реальную ценность собственных достижений, потому что они все переплетены с работами других участников проекта. Два глобальных концепта, которыми я занималась: это собственная форма человеческого и расширенная модель регионов сущего С.А. Борчикова. Эти концепты помогли мне, в первую очередь, по-новому увидеть себя и свою роль в мире. Таким образом, они прошли своеобразную валидацию: они работают хотя бы в отношении меня. Кроме того, я описала некоторые новые режимы бытия и мышления, которые проявились благодаря модели регионов, и довольно подробно рассмотрела универсальную процедуру трансформации между регионами. Полученные результаты могут быть легко описаны на языке символов, что является серьёзным достоинством в рамках задач, стоящих сегодня перед ИС. Но об этом достаточно уже сказал В.И. Моисеев.

- Какими Вы видите возможности практической реализации результатов Вашей работы и Интегрального сообщества в целом?

Для меня важнее всего — преодолевать реальные проблемы, стоящие на пути  интеграции. Если бы наши модели действительно служили картами-проводниками или, как говорит Кен Уилбер, «ориентирующими обобщениями», помогающими людям преодолевать разобщённость, я была бы счастлива. Время покажет. А пока мы пытаемся преодолевать разобщённость внутри ИС. Решим эту проблему — увидим, как решать следующие.

- Какие интересные события и люди были на Вашем пути в науку?

Самыми первыми людьми на моём пути в науку были мои родители: Андрей Анатольевич и Наталия Ивановна Комаровы. Именно у них на рабочих столах лежали «Феномен человека» Тейяра де Шардена и «Смысл и назначение истории» Карла Ясперса, зачитанные до дыр журналы «Вопросы философии» и первое издание «Розы Мира» Даниила Андреева. Именно они ходили выкупать на почту тома «Из истории отечественной философской мысли» не для того, чтобы поставить их красиво на полку, а чтобы читать каждый новый том, передавая друг другу и обсуждая прочитанное. (Мне все эти книги вместе с тысячами томов домашней библиотеки, которую начала собирать ещё моя бабушка, достались с закладками и пометками: все они были «живые», «актуальные»). Два выпускника «Бауманки», «технари» по образованию (механик и металловед), они без всяких специальных усилий на собственном примере объяснили нам с сестрой, что значит осмысленная человеческая жизнь — жизнь в неустанных поисках истины.
  Ещё один главный человек на моём научном пути — это мой Учитель философии Сергей Алексеевич Борчиков. Я с детства знала, что друг моих родителей Сергей — настоящий философ. Мама говорила: «если не мирового, то уж точно европейского масштаба». Теперь я знаю, что она не ошиблась. Знакомство с Сергеем Алексеевичем определило мой профессиональный путь. На протяжении 25 лет Сергей Алексеевич творит на моих глазах опыт реального многоединства в лице нашего городского Философского семинара. И я счастлива, что могу помогать ему в этом прекрасном деле.
  В университете мне посчастливилось подружиться с Борисом Владимировичем Емельяновым — замечательным знатоком русской философии, который когда-то открыл путь в русскую философию и С.А. Борчикову. Так продолжилась связь поколений как опыт многоединства не только в пространстве, но и во времени.
  Своеобразным подарком судьбы считаю наше с Сергеем Алексеевичем участие в 2006 году в Соловьёвском семинаре М.В. Максимова в городе Иванове. Потом продолжали сотрудничество в течение многих лет. В 2011 году снова удалось приехать в Иваново. А в 2014 году участвовали в круглом столе профессора Максимова уже всем Интегральным сообществом. Михаил Викторович — удивительный энтузиаст всеединства в лучшем смысле этого слова. Тот формат личного общения, который он сумел организовать для философского сообщества России, также по-своему уникален.
  Важной вехой было знакомство в Интернет-пространстве с Вячеславом Ивановичем Моисеевыми и через него — со всем нашим Интегральным сообществом. Интересно, что в течение нескольких лет участники ИС были для меня только «голосами в Интернете», с которыми по разным вопросам в разной степени солидаризировалась. А потом случилось удивительное: в 2013 году Вячеслав Иванович и Оксана Николаевна Моисеевы, а также  Вячеслав Эмерикович Войцехович приехали в Озёрск на научно-практическую конференцию, ежегодно проводимую нашим институтом. Кстати, Вячеслав Эмерикович, который жил у нас дома, по сей день остаётся самым родным для меня человеком в ИС.
  Вообще для пересечения сообществ — личное знакомство бесценно. Общение после него становится уже не только семантическим: ты обращаешься не к «носителям идей», но и к реальным людям, живые и непосредственные образы которых становятся частью твоего внутреннего мира. В 2015 году после второй «Летней школы» таким «непосредственным образом» стал также Игорь Иванович Шашков. Коллеги по ИС — это самые значимые люди на современном этапе моего научного пути. Мне очень понравилось, как написала о каждом из них Елена Григорьевна Луговская, её ощущения и оценки мне очень близки. Что же касается научного творчества, то именно коллеги по ИС не только задают, но и по-своему гарантируют высокую планку моим научным исследованиям.
  Год назад началось моё тесное сотрудничество с порталом «Воздушный замок» и его создателем Ярославом Тараном. Я увидела, как может твориться в Интернете коллективная Душа. И если опыт ИС — это научное творчество в философии, то опыт ВЗ — это религиозно-художественное творчество в философии. Таким образом, реализуется необходимая для метафилософского синтеза многогранность опыта.
  За каждым сообществом, как правило, стоит уникальный человек, аккумулирующий в себе энергию многоединства. Он не может заменить собой сообщество, но без него оно неустойчиво, как будто лишено внутреннего стержня. В.И. Моисеев, С.А. Борчиков, Я.А. Таран, И.И. Шашков (для сообщества «Интегралика»), М.В. Максимов являются такими «центрами кристаллизации». Интересно, что общение «центров» между собой крайне осложнено: они как одноимённые заряды имеют тенденцию отталкиваться — слишком мощное поле окружает каждого. Тем интереснее процесс интеграции сообществ. Он происходит через самые «пластичные элементы», и, как правило, такими элементами оказываются женщины. Так Татьяна Тарасюк связывает ИС с Интеграликой; я — с Философским семинаром и с Воздушным Замком; Елена Луговская — это связующая основа всего ИС между собой, не случайно именно к ней стекаются все наши тексты и через неё обретают завершённость и правильность; а Оксана Николаевна Моисеева вот уже много лет успешно «переплавляет» в социальное русло удивительный и одинокий гений Вячеслава Ивановича Моисеева.

- Как Ваши вненаучные интересы помогают Вам при достижении научных результатов?

Я не делю свою жизнь на науку и не-науку, на философию и не-философию. Поэтому всё, что со мной происходит, имеет самое непосредственное отношение к тем результатам-текстам, в которые постепенно оформляется моя жизнь.

«Последнее редактирование: 26 Март 2018, 22:37:31, Золушка»

« #3 : 09 Апрель 2018, 11:04:23 »
Поехали...

Большое спасибо Наталье за тему и тот дух, который только и даёт силы не опустить руки. Несмотря ни на что, дело движется, и прирастает творческое содержимое. И происходит это благодаря тем немногим, но бесконечно искренним и талантливым людям, что за столько лет не остыли ни сердцем, ни умом к замыслу нашего детища, не бросили на полдороге начатое.

В чём ценность этого опыта, и почему он может быть (а на мой взгляд, и неизбежно должен стать) интересен другим сообществам, близким духу всеединства? Что это за дух? А также почему этот дух может быть с какой-то преступной лёгкостью подменён своим антиподом? В чём духовное различие всеединства и мультикультурализма, духа диалога и духа всесмешения, где лежат причины незаметного для разума перехода одного в другое? На эти и многие родственные им «проклятые вопросы» мы пытались отвечать в других темах на протяжении всего существования нашего ресурса, ибо сама жизнь неуклонно заставляет вновь и вновь сосредотачиваться на них и пытаться перевести на уровень сознания то, что происходит по большей части бессознательно и приносит, к сожалению, чаще разрушительные, чем созидательные плоды.

Ключевое слово вынесено в заглавие настоящей темы. Это слово – отношение. Наш портал является символом Розы Мира и зародился в среде поклонников творчества Даниила Андреева, хотя и не стал своим в той среде, а со временем практически утратил с ней все каналы коммуникации. И я думаю, этот наш опыт имеет много общего с другими сообществами и будет им полезен. Так или иначе с теми же проблемами и вопросами, с которыми столкнулись мы, будет сталкиваться любое интернет-сообщество, а впоследствии и любое культурное или интеллектуальное сообщество вообще, и не только в интернете.

Воплощение в мире идеи всеединства – какой она явлена в русской философии – не может состояться ни в каких прежних культурных и социальных формах. Опыта всеединства – как культурного тела – в человечестве ещё нет. Очевидно, что для воплощения всеединства должна возникнуть новая культурная парадигма, новые культурные организмы, новые жанры. Главное их отличие от любого ранее известного жанра в том, что они будут способны воплощать отношения между различными жанрами и системами, перетекать из одной в другую, создавая тем самым среду и материю всеединства.

Ещё буквально по крупицам приходится собирать положительный опыт культурных феноменов, принадлежащих эпохе Розы Мира (буду в дальнейшем обозначать социально-культурное воплощение идеи всеединства этим символом). Зато уже более чем достаточно опыта отрицательного – различных воплощений антипода всеединства (я его символически именую «Духом Системы»). Антипод являет собою нравственную дискредитацию идеи всеединства и приводит, вопреки украденным у подлинника и громко провозглашаемым благим целям, только к растущей вражде и взаимному отталкиванию систем. Такое впечатление, что человечество сначала опытно проходит все тупиковые варианты единства, чтобы выйти на совместимый с жизнью и настоящей культурой путь.

Как в капле воды, те же процессы отражаются в интернет-сообществах. Отрицательного опыта накопилось уже хоть отбавляй, а вот его осмысление пока скользит по поверхности и не затрагивает того корня, из которого вместо провозглашаемого единства растёт только дробление и вражда. Имя этого корня – отношение.

Чтобы не запутаться самому и не запутать читателя в слишком общих умозаключениях, я воспользуюсь текстом Наталии Подзолковой как неким рисунком для вышивки (да простит меня автор за такое сравнение) – и буду, отталкиваясь от отдельных фраз, извлекать на свет мысли по поводу конкретных вещей. Может быть, что-то и получится толковое. Проблема ведь главная в том, что такие глобальные идеи – как всеединство, новая эпоха, новое искусство, новая культурная парадигма и т.п. – крайне сложно поддаются вербализации; получаются, несмотря на внутреннюю наполненность пережитым опытом у пишущего, настолько общие места, что они почти ничего не говорят читающему об этом живом и конкретном опыте. Попробуем поиграть в бисер, раскидав стройную идейную структуру на отдельные смысловые импровизации...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 09 Апрель 2018, 11:17:35, Ярослав»

« #4 : 11 Апрель 2018, 07:58:11 »
Небольшая иллюстрация (пригодится, чтобы не повторяться).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #5 : 23 Апрель 2018, 15:45:40 »
Основной тезис:

К идее всеединства существуют два духовно полярных подхода, обуславливающих противоположные векторы движения и приносящие противоположные плоды. Эти два первичных волевых подхода со всей очевидной наглядностью проявили себя и в практическом осуществлении идей «Розы Мира». Так как и книга Даниила Андреева, и всё его творческое наследие в целом являются одним из культурных воплощений всеединства, то и опыт розомирских сообществ может быть признан характерным для любого практического осуществления этой идеи. Два подхода к всеединству я символически назвал «Духом Системы» и «Духом Диалога»1. Каждый дух порождает разное понимание любого феномена, исполненного идеей всеединства. Рассмотрим коренное различие этих двух подходов к «Розе Мира» (книге, мифу, эпохе):

1. Роза Мира как система мировоззрения – как универсальная метафизическая концепция, как учение, как объективная информация об иных мирах, как сравнимое с естественно-научным знание о метаистории, дающее ключ к пониманию исторических и культурных событий; как новая религия или социальная организация. Эта мировоззренческая система должна повести за собой другие системы и выработать некий общий знаменатель, примиряющий их противоречия. В итоге вобрать в себя все религиозные, культурные, философские и даже политические системы, сгладив их различия и тем объединив в одну универсальную мировоззренческую систему. Это предельная объективация «Розы Мира», исключающая субъективизм не только личности Даниила Андреева как помеху, но и любое субъективное личностное творчество. По-настоящему ценным в таком подходе почитается некое объективное знание, а творец мифа (духовидец) в идеале становится безликим проводником информации (равно как и получатель оной).

2. Роза Мира как отношение – к религии, к культуре, к природе, к истории и метаистории. Как творческий подход к любой среде во всей его субъективной и многообразной конкретике. Как творческое отношение внутри систем и к их традиции, и к иным системам. Как потребность систем в диалоге и в гармонизации его. Взаимообогащающий диалог как творческий стимул роста систем и как гармония целого, не являющегося уже системой, но процессом общения систем, их гармоническим ансамблем, не нивелирующим, но раскрывающим и обогащающим все индивидуальные религиозные, национальные, культурные и философские лики. Роза Мира как отношение – это текучая субстанция, способная принимать формы различных систем, наполнять их атмосферой, способствующей открытости каждой системы и её жизненной потребности в диалоге с иными системами и в творческом развитии своей. Роза Мира как отношение – это глубоко субъективная, экзистенциальная потребность соборного родства, не поддающаяся никакой объективации и формализации.

Первый подход с железной закономерностью приводит к появлению множества мировоззренческих систем, каждая из которых претендует на истинность и универсальность и отстаивает своё преимущественное право в культурном и религиозном водительстве. Последнее с неизбежностью заставляет обличать другие трактовки универсального мировоззрения как ложные, бороться с конкурентами не на жизнь, а на смерть. Универсальной мировоззренческой системой может быть только одна по определению, а следовательно, все остальные – тупиковые и ложные.

И адепты, и критики «Розы Мира», воспринятой как мировоззренческая система, объективное знание или учение, и отстаивают, и критикуют созданную ими объективацию одной из трактовок андреевского мифа. А так как любая объективация противоречит самой природе, самому духу Розы Мира, то и уводит она в прямо противоположную сторону от  главной цели и миссии. Надо ли говорить, что неспособность к общению с альтернативными трактовками и глухое непонимания необходимости этого общения для себя лично вытекают из первичного подхода к Розе Мира как системе мировоззрения? Иного и быть не может на этом пути. И никакой диалог, кроме бесконечного спора, на нём не растёт. И никакой атмосферы, кроме конкурентной вражды или равнодушно-замкнутого самолюбования (две стороны одной медали), быть в такой Розе Мира не может. Соответственно, и никакой иной реакции, кроме отталкивания, такая Роза Мира не может вызвать со стороны традиционных культурных и религиозных систем. И уж тем паче не может никак способствовать гармонизации их отношений.

Подход к Розе Мира как мировоззренческой системе неизбежно приводит к волевой установке, которую Даниил Андреев назвал сутью демонической воли: «всё не-я должно стать мною». Неизбежность заключается в универсалистских идеях Розы Мира, в духе всеединства, пронизывающего их. Понятые как отдельное учение или система мировоззрения универсалистские идеи не могут не привести к воле «всё не-я должно стать мною». Им просто деваться некуда, если они сами система. В определённом смысле, демоническая воля и есть объективация всеединства. В пределе объективация всеединства и ведёт к последнему хаосу и войне всех против всех, когда каждая индивидуальная воля возомнит себя носительницей истинной и универсальной системы мировоззрения. И удержать этот хаос от провала в небытие сможет только абсолютная тирания. Роза Мира, понятая как универсальная система мировоззрения, и ведёт к такой тирании неизбежно. В мифе Даниила Андреева этот вектор обозначен совершенно отчётливо.

Никому (я даже аналогов не могу привести из истории культуры) так неповезло с учениками и трактователями, как русскому Данте. Профанациями, снижениями и упрощениями обрастал каждый гений в человечестве, как корабль ракушками. Но чтобы изначально был вывернут наизнанку сам дух, перевёрнута с ног на голову ведущая идея, выхолощено творческое начало до объективного нуля и заменена на прямо противоположную душевная атмосфера, и никем-нибудь, а самыми верными последователями, такого случая ещё поискать. А потом уже критики, отталкиваясь от узколобой рм-проекции, доделали дело по вытеснению андреевского мифа из культурного пространства.

Пожалуй, если бы вместо христианских общин сразу же появилась святая инквизиция, это можно было бы сравнить по глубине подмены. Если бы кто-то попытался выпарить из Данте или поэм Максимилиана Волошина объективную информацию, универсальную систему мировоззрения или религиозное учение, это было бы сравнимо с проделанной работой адептами Андреева. Но  от карикатурности последователей и Данте, и Волошина спасает сама поэтическая форма, крайне трудно поддающаяся объективации. Увы, Даниил Андреев рискнул одну из книг написать «прозой»... И сколько бы ни говорила его вдова, что книга «Роза Мира» – это Поэзия, уже было поздно. Поэзия была им не нужна, а нужна только информация, учение и объективное знание. Этого требовал первичный подход, исключающий всё субъективное и текучее как досадные шумы.

Две главы первой книги «Розы Мира» названы «Отношение к культуре» и «Отношение к религиям». Получается, что отношение и есть суть Розы Мира, а из второго названия также следует, что «Роза Мира» и не религия. Её интеррелигиозность (или сверхрелигиозность) заключена не в какой-то грандиозной системе мировоззрения, способной вобрать в себя все традиции, а в текучей природе, не поддающейся систематической объективации в принципе и потому способной создать не новый объект, но поле диалога. На эту принципиально иную природу указывает и то, что Роза Мира есть Откровение Женственного, а не Мужественного Духа. А также свидетельство Андреева, что среди трансмифов мировых религий нет и не появится трансмифа «интеррелигии». Эти духовные ориентиры позволяют надеяться, что рано или поздно Розу Мира перестанут воспринимать по аналогии с религиозными, философскими или эзотерическими системами, а увидят её качественно иную природу. И тогда подход к Розе Мира (да и всеединству вообще) из объективно-систематического станет субъективным отношением. И творческое наследие Даниила Андреева вернётся в общекультурный контекст и принесёт много добрых плодов.

Во всяком случае, мы пытаемся двигаться в этом направлении и показывать на примере нашего ресурса, что понимание Розы Мира как отношения, а не как системы знаний или учения, может приносить качественно иные плоды, чем те, что принёс за уже почти три десятилетия объективистско-информационный, то есть технократический подход. И многие жанры и культурные феномены будут себя чувствовать свободно под символикой Розы Мира, а их диалог станет не просто возможен, но и творчески содержателен, взаимно богат и весел. Объективация же Розы Мира ко всему прочему ещё и невыносимо бесплодна, скучна и даже угрюма. И это ещё один говорящий показатель полярной духовной природы одного и другого первичного подхода.

___________________________
1 Одна из расшифровок здесь; справка для читателей.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 15 Июнь 2018, 15:42:50, Ярослав»

« #6 : 24 Апрель 2018, 10:52:03 »
И вновь о Культурном поиске...

Всё это время я искала среди современников людей, которые тоже видят всеединство как единственный реальный проект будущего.

В определённый момент времени пришло и ко мне осознание, что поиск близких по духу людей должен содержать кроме межличностного общения какой-то конкретный первичный общий проект (первый фрактал), в котором общение станет тем смыслом, что, взаимно обогащая вступающие в коммуникацию сообщества, приведёт их к новому качеству и создаст в результате живой (конкретный, узнаваемый) культурный организм. Нужна была отправная точка и сообщество, чтобы начать создавать открытую систему, способную привлекать новые сообщества, вступать с ними в творческое взаимодействие и тем обретать всё новые грани и качества для каждого. И так через общение частей должно вырастать некое целое, по аналогии с архитектурным ансамблем, в котором части не сливаются в один объект, но их взаимоотношения творят ту гармонию, которую не может выразить собою ни одно из составляющих ансамбль (диалог) «зданий».

Наиболее благоприятной средой для запуска такого первичного проекта (первого фрактала) мне представлялась интерактивная среда Интернета и сообщество, сформировавшееся вокруг книги «Роза Мира». В это сообщество и была внесена идея создания подобной открытой системы, а общий набросок первых шагов по запуску её мы назвали «Культурным поиском»1. О символическом смысле названия и шагах реализации этого проекта написано было немало. Предполагалось сначала установить живые каналы коммуникации между разными рм-ресурсами. И начинали мы с самой элементарной аргументации: выжить отдельному сайту-островку и привлечь читателей в одиночку несравнимо сложнее, чем сообществу сайтов. Предлагались и самые простые технические решения для первых шагов.

Увы, эта идея, казалось бы, естественно вытекающая из духа «Розы Мира» и даже из соображений выгоды для сайта обмена ссылками и анонсами с родственными ресурсами, встретила глухое непонимание, а затем и агрессивное отторжение в рм-среде. Оказалось, что ни одно из сетевых рм-сообществ в принципе неспособно к содержательному общению с себе подобными, а потому и не чувствует острой необходимости в нём. А все попытки реализовать на практике идеи «Розы Мира» приводят к прямо противоположным результатам, а именно – к возникновению небольших рм-групп, находящихся друг с другом во взаимной вражде и подверженных постоянному дроблению. Чтобы понять первичные причины этого вопиющего противоречия между заявленными целями и реальным воплощением, ушло несколько лет. Способствовал осмыслению и опыт становления «Воздушного Замка». По итогам этого опыта мною была написана в 2012-м году небольшая книжка2, в которой я попробовал понять мистическую подноготную растущей рм-энтропии. Потом был написан ещё ряд статей и эссе, раскрывающих те или иные стороны этого неустранимого противоречия между целеполаганием и реализуемыми средствами. А также состоялось несколько больших и многоплановых дискуссий в нашем интерактиве.

Философская сторона этого противоречия мне представляется общей для всех сообществ, «которые тоже видят всеединство как единственный реальный проект будущего»: в зависимости от первичного подхода, обуславливающего само видение будущего всеединства, на практике мы будем получать прямо противоположные результаты. Первая попытка облечь эту мысль в форму философского эссе была сделана мною в очерке «Богочеловеческий и человекобожеский синтез».

Мне кажется, что увеличение численности будет происходить через объединение небольших сообществ. Интегралика, Философский семинар, ИС, Воздушный Замок (который сам уже является объединением нескольких сообществ), Философский штурм — все эти сообщества очень разные, но, к счастью, у всех есть возможность встретиться в пространстве Сети.

Мне остаётся только повторить звучащую лейтмотивом в Вашем интервью, Наталия, фразу: «Пусть труднее и медленнее, чем хотелось бы. Но это уже есть.» На нашем портале с самого начала его существования была создана категория «Культурный поиск» с разделом «Друзья», в котором предлагалось открывать свои разделы тем сетевым сообществам, что видят и в нашем что-то близкое себе по духу, по идее, по замыслу, по качеству. Накопился за эти годы некоторый опыт такого взаимодействия: открывались разделы для сайтов-друзей, некоторые представители этих сайтов начинали активно обмениваться с нами информацией, некоторые разделы так и остались в потенциальном виде, некоторые из активных прекратили уже активность по разным причинам и т.д. К сожалению, несколько интересных и перспективных общих проектов разбилось о финансовую стену и примыкающую к ней техническую составляющую.

К слову, хочется пожелать форуму Интегрального сообщества исправить возникшие ошибки в форматировании текстов, чтобы возобновить там и нашу новостную ветку. Также вновь предлагаю участникам сообщества открытые у нас для взаимообмена с ИС интерактивные разделы и привожу всё те же три старых аргумента: 1) наш форум посещаемый, технически неплохо функционирующий, хорошо индексируемый поисковиками и входящий в целое и многоплановое содержимое портала, что является немалым плюсом по сравнению с отдельным форумом; 2) модерацию и политику разделов сайтов-друзей у нас осуществляют свободно сами представители этих ресурсов; 3) в отличие от скайп-конференций, всё написанное на форуме является текстом и остаётся внутри гипертекста портала. Надеюсь, что эти нехитрые аргументы найдут отклик и в Интегральном сообществе, и его разделы у нас обретут второе дыхание.

Наиболее удачными примерами интеграции за эти годы стали у нас: Педагогический проект Ф.Н. Козырева «Тезаурос» (опосредованно связанный и с другим духовно значимым направлением нашего Замысла – с Теорией Времени Н.А. Козырева). Наше сотрудничество с Музеем-библиотекой Н.Ф. Фёдорова под руководством А.Г. Гачевой. Регулярно проводящиеся там семинары и встречи сравнивают в Сети со знаменитыми средами на Башне Вячеслава Иванова. А также авторские проекты С. Борчикова «Философия синтеза» и Андрея Охоцимского «Иконология и иеротопия». Считаю исполненным глубокого символизма то, что наш Воздушный Замок, позиционирующий себя как сетевое и культурное отображение Розы Мира, стал точкой пересечения этих проектов и сообществ. Продолжаю надеяться и на более тесное сотрудничество с Интегральным сообществом и выражаю, пользуясь случаем, свою личную благодарность В. Моисееву, С. Борчикову и Н. Подзолковой за поддержание на протяжении нескольких лет канала коммуникации ИС и нашего детища.

__________________________
1 Что такое Культурный поиск?
2 Роза Мира или родонизм? (вспоминая будущее)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 27 Апрель 2018, 07:14:10, Ярослав»

« #7 : 03 Май 2018, 17:50:31 »
"Что-то происходит..." (в дискуссии о кризисе церкви текст, имеющий непосредственное отношение к настоящей теме)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #8 : 12 Май 2018, 23:45:38 »
Очень точные, на мой взгляд, цитаты Экхарта Толле из книги "Новая Земля". Мне кажется, он говорит о том же, о чём Ярослав. Альтернатива: религия как система взглядов и духовность (новая религиозность) как отношение к миру и друг к другу. Одна укрепляет границы эго и усиливает раскол, какими бы прекрасными и верными ни были сами взгляды и мысли; вторая - преображает мир и вносит мир, лад и гармонию в отношения. Почувствовать разницу очень трудно, потому что и то, и другое выражается через слова в разных книгах и учениях, но можно стать изменением и новым отношением, а можно остаться в границах эго и его твердокаменных убеждений.

Экхарт Толле "Новая Земля":
Какова роль устоявшейся религии в появлении нового сознания? Многие уже осознают разницу между духовностью и религией. Они понимают,  что  наличие  у  тебя  системы  убеждений  и  верований  — набора мыслей, к которым ты относишься как к абсолютной истине, — не  делает  тебя  духовным,  какого  бы  свойства  она  ни  была.  В действительности, чем больше идей (убеждений) ты встраиваешь в свою личность,  тем  больше  ты  отрезан  от  своего  внутреннего  духовного измерения. Многие «религиозные» люди застряли на этом уровне. Они приравнивают  истину  к  мысли,  а  себя  целиком  отождествляют  с мышлением (своим умом). В бессознательной попытке защитить свою личность они претендуют на исключительное владение истиной. Они не осознают ограниченности мышления...

Растет  число  последователей  традиционных  религий,  сумевших освободиться от отождествления себя с системой форм, догм и жестких убеждений, сумевших открыть глубину в себе и одновременно с этим — исходную  глубину,  таящуюся  в  их  духовной  традиции. Отчасти  это следствие появления  духовных  учений вне  устоявшихся религий, но также и следствие притока древних и мудрых учений Востока. Они поняли, что глубина «религиозности» не имеет ничего общего с тем, во что веришь, и целиком определяется состоянием сознания. А это, в свою очередь, определяет то, как ты действуешь в мире и взаимодействуешь с другими людьми.

Неспособные видеть дальше форм еще глубже погружаются в свои убеждения,  то  есть  в  ум.  В  наши  дни  мы  наблюдаем  не  только беспрецедентный приток осознанности, но в то же время укрепление и интенсификацию эго. Одни религиозные сообщества откроются новому сознанию, другие же сделают свои позиции и доктрины более жесткими и станут частью созданных человеком структур, при помощи которых коллективное эго защищается и «дает сдачи». Некоторые церковные, сектантские, культовые или религиозные движения представляют собой, прежде  всего,  коллективные  эготипические  сущности,  также  жестко отождествленные  со  своими  ментальными  позициями,  как  и последователи  всякой  политической  идеологии,  закрытой  для альтернативной интерпретации действительности...


« #9 : 21 Май 2018, 21:01:24 »
Информация к размышлению:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=747.0#msg38699

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #10 : 27 Май 2018, 00:02:09 »
Ещё одна цитата Экхарта Толле, которая по духу очень созвучна Розе Мира:
"По мере появления нового сознания некоторые люди почувствуют тягу  к  созданию  групп,  отражающих  просветленное  сознание.  Эти группы не будут коллективным эго. Составляющие их люди не будут испытывать  потребность  определять  свою  личность  через  них.  Они больше не будут искать никаких форм, чтобы с их помощью определить, кто они такие. Даже если члены группы еще не совсем освободились от эго, в них будет достаточно осознанности, чтобы распознать эго в себе или  в  окружающих  в  моменты  его  появления.  Однако  для  этого требуется  постоянная  бдительность,  поскольку  эго будет  делать попытки  вновь  заявить  о  себе  и  восстановить  свое  влияние  всеми доступными средствами. Растворение человеческого эго путем выноса его на свет осознанности станет одной из главных целей таких групп, будут  ли  это  просветленные  виды  бизнеса,  благотворительные организации, школы или коммуны. Просветленные коллективы сыграют важную  роль  в  появлении  нового  сознания.  Там,  где эгоические  коллективы  погружают  вас  в  неосознанность  и страдание, просветленный коллектив может стать водоворотом сознания, ускоряющим планетарный сдвиг".


ОффлайнЗолушка

  • Сестра-хозяйка
« #11 : 17 Июль 2018, 20:52:26 »
Пост Леона Москоны перенесён в тему, больше соответствующую ему по смыслу и по духу.

Грамотность украшает даже поэтов.


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика