Роза Мира — диалог культур и культура диалога

В общем, выкладываю свои ответы)

- Как Вы понимаете интегральность?

Для меня интегральность — это, скорее, этическое понятие. Как говорят восточные мистики: самая главная иллюзия заключается в видении мира разделённым. Каждая частица мира может ощущать или осознавать себя изолированным целым, но будучи «холоном», она также часть чего-то большего. И это большее в итоге охватывает всё. В любом бытии заложено стремление к Единству. Это стремление и есть интегральность. Для меня это аксиома, несмотря на то, что глаза и ум часто «свидетельствуют» обратное. Возможно, медленно и лениво, но всё-таки неизбежно человечество движется к единству. Конечно, многие понимают мир иначе: например, как «войну всех против всех» или как внешнюю гармонию внутренне чуждых друг другу элементов. В таких построениях возможны «рай» — для  «праведников» и «ад» — для «грешников». Для меня же, «рай» возможен только для всех, как у Стругацких — «пусть никто не уйдёт обиженным». Человек, достигший совершенства — это, в первую очередь, человек, понимающий, что совершенства нельзя достичь в одиночку, это всеобщее состояние. Нельзя пребывать в нирване, зная, что кто-то ещё далёк от неё. Нельзя находиться в «раю», зная о существовании «ада». Нужно вернуться и помочь, или просто ждать и страдать вместе с последним непонимающим, если окажется, что невозможно ускорить понимание. Вот почему для меня каждый будда становится ботхисаттвой.

- Как Вы пришли к интегральной философии? Расскажите о ключевых/переломных событиях на пути к интегральному пониманию мира.

Это трудный вопрос. Несмотря на то, что я часто использую понятие «уровни сознания», я понимаю, что процесс «проявления» осознанности непрерывен. Дискретизация на «уровни» происходит за счёт оценки своего состояния постфактум. Такая своеобразная «декогеренция» себя на определённом этапе пути: «О! Вот я оказывается где! Я изменилась!»
  Тем не менее я помню себя не осознающей интегральности мира. Мне было лет 10-12. Я тогда пришла к мысли, что никак не могу выйти за пределы своего Я, а значит, не могу быть уверена, что кроме моего Я вообще что-либо существует. Мне хотелось найти неопровержимые свидетельства того, что это ощущение изолированности себя и превращение мира в одно большое Я — только обман. Ну, и Фихте я в 12 лет, конечно, не читала, к счастью:)
  Не могу точно сказать, когда произошла первая трансформация. Точно знаю, что одним из ключевых моментов в понимании интегральности было прочтение в 11 классе «Розы Мира» Д. Андреева. Я читала и чувствовала, что «возвращаюсь домой», что всегда знала что-то подобное о мире. Мне ничего не нужно было «ломать» в своих представлениях, только структурировать уже имеющиеся интуиции.
  Вторым ключевым открытием были тексты Владимира Соловьёва и буквально «хлынувшая» за этими текстами «русская философия всеединства»: П. Флоренский, С. Булгаков, Л. Карсавин, Н. Лосский. Я видела, что передо мной реальный проект будущего мира. Меня удивляло, что этот проект очень долго игнорировали, а ещё больше удивляло, что продолжают игнорировать на рубеже 20-21 веков. «Под знаменем» русской философии всеединства я поступила на философский факультет, закончила его и защитила диссертацию. Всё это время я искала среди современников людей, которые тоже видят всеединство как единственный реальный проект будущего.
  А потом (в 2004 году) я прочитала «Логику всеединства» В.И. Моисеева. Это был третий ключевой этап понимания интегральности. Я увидела, что философия всеединства развивается, а значит, мир действительно неуклонно движется в сторону единства. Просто это происходит очень медленно, и со стороны общее движение очень трудно заметить, так как оно «заслонено» множеством частных отклонений.

- В чем, по Вашему мнению, цель создания Интегрального сообщества? Каким Вы видите его в будущем?

Участвовать в движении мира в направлении единства — это, пожалуй, и есть цель. Главное, чтобы цель Интегрального сообщества действительно совпадала с реальной логикой развития бытия. Чтобы не получилось, что мы идём куда-то в сторону в соответствии с некоторой нашей частной иллюзией. Вот для этого и нужно сообщество — люди способные корректировать траекторию движения друг друга.
  Я намеренно не сказала, что цель — продвигать мир в направлении единства. В данном вопросе я придерживаюсь позиции даосов: почувствовать естественное течение жизни и двигаться вместе с потоком, но не заниматься искусственным конструированием. Или как у стоиков: «желающего судьба ведёт, нежелающего — тащит». Эта отдача миру очень важна. Я доверяю миру в его общей тенденции и не доверяю в частных проявлениях. За всей чудесной сложностью жизни стоит мощнейший творческий замысел, частью которого является моё понимание и осознание. Об этом замысле прекрасно сказано в «Творческой эволюции» Анри Бергсона. Задача — не менять этот замысел, а понять его. Тогда станет ясно, что конкретно нужно изменить для его реализации в текущем времени. А изменить придётся многое...
Если интеграция — это реальная тенденцию развития мира, а не наша очередная иллюзия, значит, ИС с большой вероятностью будет расширяться. Мне кажется, что увеличение численности будет происходить через объединение небольших сообществ. Интегралика, Философский семинар, ИС, Воздушный Замок (который сам уже является объединением нескольких сообществ), Философский штурм — все эти сообщества очень разные, но, к счастью, у всех есть возможность встретиться в пространстве Сети. Интеграция сообществ происходит через конкретных людей, которые являются «точками пересечения», здесь не обязательно «слияние» в одно большое сообщество. Постепенно на наших глазах возникает проект многоединства или полилога (людей, сообществ, направлений). Пусть труднее и медленнее, чем хотелось бы. Но это уже есть. Мне кажется, что раздел сайта ИС «Дружественные сайты» будет постепенно наполняться и служить своеобразным индикатором процесса.

- Что для Вас самое важное в философии?

Нас должно постоянно преследовать слово «если»: если мы правильно уловили главную тенденцию развития жизни и сознания (для меня эти два понятия тождественны); если мы не извратили эту тенденцию, пока выражали её в словах и символах; если мы не отклонились от неё в пылу споров и попыток реализовать на практике, и ещё множество «если». Вот за все эти «если» и отвечает философия. Не религия, не искусство, не наука — у них свои задачи. Именно философия должна снова и снова спускаться к самым основаниям бытия, чтобы убедиться, что мы «на связи», что «не оторвались», не несёмся без оснований и «укоренённости в сущем» в водовороте плоской поверхности «отвлечённых начал».
  Религия всегда находится у основания бытия. Её задача — никогда не покидать его. Наука всегда занята независимым поиском связей и взаимоотношений элементов мира. Её в равной мере волнуют связи и «на поверхности» и «в глубине». Искусство занято осознанием и поддержанием гармонии элементов. Но именно философия должна видеть «картину в целом» и служить делу интеграции на метауровне. Наверное, можно сказать, что философия — это своеобразная материя единения: теряя себя, она превращается в философскую религию, философскую науку и философское искусство. Так все сферы человеческой жизни постепенно сближаются: идёт двуединый процесс ввысь и вглубь — чем выше поднимается осознание, тем глубже оно спускается к своему основанию. И в основании, и в вышине — все начала едины.

- Что Вы думаете по поводу высказывания С.Хокинга: «Философия мертва»?

В контексте предыдущего ответа очевидно, что философия есть необходимое условие интегрального становления мира. Она может постепенно «отдать себя», придав всем сферам бытия людей глубину, необходимую для единения. Но даже тогда это будет означать не смерть философии, а всефилософичность жизни, то есть её подлинную осмысленность. Аналогия такая: если все каналы российского телевидения станут культурными в самом высоком смысле этого слова, то отдельный канал «Культура» будет не нужен, но сейчас его задача сохранить этот высокий смысл понятия «культура» и постепенно распространить на все остальные каналы.
  Но это общая идеальная схема. А в конкретных своих проявлениях и философия зачастую не выполняет своего предназначения, и религия сплошь и рядом сеет раздор, и искусство нивелирует понятие красоты, и наука тормозит развитие мира, ставя его на грань физического уничтожения. Важно не опускать руки и продолжать каким-то внутренним зрением видеть за частными поражениями Духа его общую неизбежную победу.

- Как связаны между собой философия и наука? Какими основными чертами должна обладать современная философия?

Объединю эти два вопроса. В.И. Моисеев очень хорошо написал: «Философия всегда есть определённый синтез знания. Если когда-то она была синтезом преднаучного знания, то теперь, когда значительная часть объёма знания стала научной, философия должна стать синтезом научного знания...  Сегодня мы нуждаемся в гораздо более аккуратной и строгой теории синтеза, выражающей различные многоединства и представляющей различные элементы бытия в качестве аспектов этих многоединств».
  Я бы «пошла» ещё дальше. Современная философия должна стать также и синтезом религиозного знания, и синтезом художественного знания. И конечно, синтезом собственно метафизического знания. А для этого прежний вариант «абстрактного синтеза» действительно не срабатывает. И в этом проблема. Философ, который занимается синтезом науки, не может оставаться только философом, он должен быть учёным в самом непосредственном смысле этого слова причём сразу во многих областях науки. Философ, который занимается синтезом религий, должен всем сердцем проникать в самое основание мировых религий. А философ, занимающийся синтезом искусства, должен быть настоящим художником. В противном случае философ останется только историком философии или просто широко мыслящим человеком.
  Подобные требования не выполнимы для отдельного человека, но процесс интеграции не стоит на месте, и теперь таким философом может стать «многочеловек», например, Интегральное сообщество, к которому постепенно будут подключаться учёные, художники, представители разных религиозных сообществ, столкнувшиеся с необходимостью осмысления философских оснований своей деятельности. Время гениев-универсалов, способных уместить в своём сознании весь опыт предыдущих поколений, прошло, но время коллективных гениев только наступает. Всё больше людей ощущают в себе потребность творить сообща. Об этом много пишет Ярослав Таран, создавая на портале «Воздушный Замок» совместный творческий проект — коллективную сущность интернет-пространства Солярис.
  Конечно, пока ИС — просто небольшой коллектив, раздираемый внутренними психологическими противоречиями, но, мне кажется, что потенциал нашего сообщества в том, что объединяющим нас фактором является не внешняя формальная необходимость и не внутреннее родство душ (как у подавляющего большинства сообществ прошлого), а сама глубинная сущностная тенденция интеграции. Что-то большее, чем взаимные симпатии, общие интересы и коллективные задачи стягивает нас вместе, заставляя искать и создавать новые формы синтеза — более универсальные и более работоспособные. Так через нас с некоторой сверхличной необходимостью проявляются интегральные черты современной философии.

- Расскажите о Ваших достижениях в интегральной философии? Что нового Вы сделали?

Самые значимые результаты возникли в процессе трёхлетней работы по гранту. Во-первых, у меня давно уже не было такого «заглубления» в какую-либо тему. Пожалуй, со времён работы над книгой по русской философии всеединства. А в совместной большой работе я вообще участвовала впервые. Оказалось, что коллективная работа не только дисциплинирует, но и расширяет границы возможного. Когда начинались первые дискуссии по проекту, мне было очень страшно — я не верила, что могу внести какой-либо реальный вклад в решение проблемы на стыке философии, математики и социологии. «Исчисление стрелок, проективно-модальная онтология, собственные формы, протокод» — это было совершенно «не моё», я даже приблизительно не понимала, с какой стороны ко всему этому подступиться. А потом незаметно оказалась втянута в какое-то общее поле работы. Постепенно через соотношение с другими позициями стали проявляться контуры  собственного видения проблемы, пришёл интерес, и уже тогда начались совместные открытия...
  Мне трудно оценивать реальную ценность собственных достижений, потому что они все переплетены с работами других участников проекта. Два глобальных концепта, которыми я занималась: это собственная форма человеческого и расширенная модель регионов сущего С.А. Борчикова. Эти концепты помогли мне, в первую очередь, по-новому увидеть себя и свою роль в мире. Таким образом, они прошли своеобразную валидацию: они работают хотя бы в отношении меня. Кроме того, я описала некоторые новые режимы бытия и мышления, которые проявились благодаря модели регионов, и довольно подробно рассмотрела универсальную процедуру трансформации между регионами. Полученные результаты могут быть легко описаны на языке символов, что является серьёзным достоинством в рамках задач, стоящих сегодня перед ИС. Но об этом достаточно уже сказал В.И. Моисеев.

- Какими Вы видите возможности практической реализации результатов Вашей работы и Интегрального сообщества в целом?

Для меня важнее всего — преодолевать реальные проблемы, стоящие на пути  интеграции. Если бы наши модели действительно служили картами-проводниками или, как говорит Кен Уилбер, «ориентирующими обобщениями», помогающими людям преодолевать разобщённость, я была бы счастлива. Время покажет. А пока мы пытаемся преодолевать разобщённость внутри ИС. Решим эту проблему — увидим, как решать следующие.

- Какие интересные события и люди были на Вашем пути в науку?

Самыми первыми людьми на моём пути в науку были мои родители: Андрей Анатольевич и Наталия Ивановна Комаровы. Именно у них на рабочих столах лежали «Феномен человека» Тейяра де Шардена и «Смысл и назначение истории» Карла Ясперса, зачитанные до дыр журналы «Вопросы философии» и первое издание «Розы Мира» Даниила Андреева. Именно они ходили выкупать на почту тома «Из истории отечественной философской мысли» не для того, чтобы поставить их красиво на полку, а чтобы читать каждый новый том, передавая друг другу и обсуждая прочитанное. (Мне все эти книги вместе с тысячами томов домашней библиотеки, которую начала собирать ещё моя бабушка, достались с закладками и пометками: все они были «живые», «актуальные»). Два выпускника «Бауманки», «технари» по образованию (механик и металловед), они без всяких специальных усилий на собственном примере объяснили нам с сестрой, что значит осмысленная человеческая жизнь — жизнь в неустанных поисках истины.
  Ещё один главный человек на моём научном пути — это мой Учитель философии Сергей Алексеевич Борчиков. Я с детства знала, что друг моих родителей Сергей — настоящий философ. Мама говорила: «если не мирового, то уж точно европейского масштаба». Теперь я знаю, что она не ошиблась. Знакомство с Сергеем Алексеевичем определило мой профессиональный путь. На протяжении 25 лет Сергей Алексеевич творит на моих глазах опыт реального многоединства в лице нашего городского Философского семинара. И я счастлива, что могу помогать ему в этом прекрасном деле.
  В университете мне посчастливилось подружиться с Борисом Владимировичем Емельяновым — замечательным знатоком русской философии, который когда-то открыл путь в русскую философию и С.А. Борчикову. Так продолжилась связь поколений как опыт многоединства не только в пространстве, но и во времени.
  Своеобразным подарком судьбы считаю наше с Сергеем Алексеевичем участие в 2006 году в Соловьёвском семинаре М.В. Максимова в городе Иванове. Потом продолжали сотрудничество в течение многих лет. В 2011 году снова удалось приехать в Иваново. А в 2014 году участвовали в круглом столе профессора Максимова уже всем Интегральным сообществом. Михаил Викторович — удивительный энтузиаст всеединства в лучшем смысле этого слова. Тот формат личного общения, который он сумел организовать для философского сообщества России, также по-своему уникален.
  Важной вехой было знакомство в Интернет-пространстве с Вячеславом Ивановичем Моисеевыми и через него — со всем нашим Интегральным сообществом. Интересно, что в течение нескольких лет участники ИС были для меня только «голосами в Интернете», с которыми по разным вопросам в разной степени солидаризировалась. А потом случилось удивительное: в 2013 году Вячеслав Иванович и Оксана Николаевна Моисеевы, а также  Вячеслав Эмерикович Войцехович приехали в Озёрск на научно-практическую конференцию, ежегодно проводимую нашим институтом. Кстати, Вячеслав Эмерикович, который жил у нас дома, по сей день остаётся самым родным для меня человеком в ИС.
  Вообще для пересечения сообществ — личное знакомство бесценно. Общение после него становится уже не только семантическим: ты обращаешься не к «носителям идей», но и к реальным людям, живые и непосредственные образы которых становятся частью твоего внутреннего мира. В 2015 году после второй «Летней школы» таким «непосредственным образом» стал также Игорь Иванович Шашков. Коллеги по ИС — это самые значимые люди на современном этапе моего научного пути. Мне очень понравилось, как написала о каждом из них Елена Григорьевна Луговская, её ощущения и оценки мне очень близки. Что же касается научного творчества, то именно коллеги по ИС не только задают, но и по-своему гарантируют высокую планку моим научным исследованиям.
  Год назад началось моё тесное сотрудничество с порталом «Воздушный замок» и его создателем Ярославом Тараном. Я увидела, как может твориться в Интернете коллективная Душа. И если опыт ИС — это научное творчество в философии, то опыт ВЗ — это религиозно-художественное творчество в философии. Таким образом, реализуется необходимая для метафилософского синтеза многогранность опыта.
  За каждым сообществом, как правило, стоит уникальный человек, аккумулирующий в себе энергию многоединства. Он не может заменить собой сообщество, но без него оно неустойчиво, как будто лишено внутреннего стержня. В.И. Моисеев, С.А. Борчиков, Я.А. Таран, И.И. Шашков (для сообщества «Интегралика»), М.В. Максимов являются такими «центрами кристаллизации». Интересно, что общение «центров» между собой крайне осложнено: они как одноимённые заряды имеют тенденцию отталкиваться — слишком мощное поле окружает каждого. Тем интереснее процесс интеграции сообществ. Он происходит через самые «пластичные элементы», и, как правило, такими элементами оказываются женщины. Так Татьяна Тарасюк связывает ИС с Интеграликой; я — с Философским семинаром и с Воздушным Замком; Елена Луговская — это связующая основа всего ИС между собой, не случайно именно к ней стекаются все наши тексты и через неё обретают завершённость и правильность; а Оксана Николаевна Моисеева вот уже много лет успешно «переплавляет» в социальное русло удивительный и одинокий гений Вячеслава Ивановича Моисеева.

- Как Ваши вненаучные интересы помогают Вам при достижении научных результатов?

Я не делю свою жизнь на науку и не-науку, на философию и не-философию. Поэтому всё, что со мной происходит, имеет самое непосредственное отношение к тем результатам-текстам, в которые постепенно оформляется моя жизнь.

Небольшая иллюстрация (пригодится, чтобы не повторяться).

Всё это время я искала среди современников людей, которые тоже видят всеединство как единственный реальный проект будущего.

В определённый момент времени пришло и ко мне осознание, что поиск близких по духу людей должен содержать кроме межличностного общения какой-то конкретный первичный общий проект (первый фрактал), в котором общение станет тем смыслом, что, взаимно обогащая вступающие в коммуникацию сообщества, приведёт их к новому качеству и создаст в результате живой (конкретный, узнаваемый) культурный организм. Нужна была отправная точка и сообщество, чтобы начать создавать открытую систему, способную привлекать новые сообщества, вступать с ними в творческое взаимодействие и тем обретать всё новые грани и качества для каждого. И так через общение частей должно вырастать некое целое, по аналогии с архитектурным ансамблем, в котором части не сливаются в один объект, но их взаимоотношения творят ту гармонию, которую не может выразить собою ни одно из составляющих ансамбль (диалог) «зданий».

Наиболее благоприятной средой для запуска такого первичного проекта (первого фрактала) мне представлялась интерактивная среда Интернета и сообщество, сформировавшееся вокруг книги «Роза Мира». В это сообщество и была внесена идея создания подобной открытой системы, а общий набросок первых шагов по запуску её мы назвали «Культурным поиском»¹. О символическом смысле названия и шагах реализации этого проекта написано было немало. Предполагалось сначала установить живые каналы коммуникации между разными рм-ресурсами. И начинали мы с самой элементарной аргументации: выжить отдельному сайту-островку и привлечь читателей в одиночку несравнимо сложнее, чем сообществу сайтов. Предлагались и самые простые технические решения для первых шагов.

Увы, эта идея, казалось бы, естественно вытекающая из духа «Розы Мира» и даже из соображений выгоды для сайта обмена ссылками и анонсами с родственными ресурсами, встретила глухое непонимание, а затем и агрессивное отторжение в рм-среде. Оказалось, что ни одно из сетевых рм-сообществ в принципе неспособно к содержательному общению с себе подобными, а потому и не чувствует острой необходимости в нём. А все попытки реализовать на практике идеи «Розы Мира» приводят к прямо противоположным результатам, а именно – к возникновению небольших рм-групп, находящихся друг с другом во взаимной вражде и подверженных постоянному дроблению. Чтобы понять первичные причины этого вопиющего противоречия между заявленными целями и реальным воплощением, ушло несколько лет. Способствовал осмыслению и опыт становления «Воздушного Замка». По итогам этого опыта мною была написана в 2012-м году небольшая книжка², в которой я попробовал понять мистическую подноготную растущей рм-энтропии. Потом был написан ещё ряд статей и эссе, раскрывающих те или иные стороны этого неустранимого противоречия между целеполаганием и реализуемыми средствами. А также состоялось несколько больших и многоплановых дискуссий в нашем интерактиве.

Философская сторона этого противоречия мне представляется общей для всех сообществ, «которые тоже видят всеединство как единственный реальный проект будущего»: в зависимости от первичного подхода, обуславливающего само видение будущего всеединства, на практике мы будем получать прямо противоположные результаты. Первая попытка облечь эту мысль в форму философского эссе была сделана мною в очерке «Богочеловеческий и человекобожеский синтез».

Мне кажется, что увеличение численности будет происходить через объединение небольших сообществ. Интегралика, Философский семинар, ИС, Воздушный Замок (который сам уже является объединением нескольких сообществ), Философский штурм — все эти сообщества очень разные, но, к счастью, у всех есть возможность встретиться в пространстве Сети.

Мне остаётся только повторить звучащую лейтмотивом в Вашем интервью, Наталия, фразу: «Пусть труднее и медленнее, чем хотелось бы. Но это уже есть.» На нашем портале с самого начала его существования была создана категория «Культурный поиск» с разделом «Друзья», в котором предлагалось открывать свои разделы тем сетевым сообществам, что видят и в нашем что-то близкое себе по духу, по идее, по замыслу, по качеству. Накопился за эти годы некоторый опыт такого взаимодействия: открывались разделы для сайтов-друзей, некоторые представители этих сайтов начинали активно обмениваться с нами информацией, некоторые разделы так и остались в потенциальном виде, некоторые из активных прекратили уже активность по разным причинам и т.д. К сожалению, несколько интересных и перспективных общих проектов разбилось о финансовую стену и примыкающую к ней техническую составляющую.

К слову, хочется пожелать форуму Интегрального сообщества исправить возникшие ошибки в форматировании текстов, чтобы возобновить там и нашу новостную ветку. Также вновь предлагаю участникам сообщества открытые у нас для взаимообмена с ИС интерактивные разделы и привожу всё те же три старых аргумента: 1) наш форум посещаемый, технически неплохо функционирующий, хорошо индексируемый поисковиками и входящий в целое и многоплановое содержимое портала, что является немалым плюсом по сравнению с отдельным форумом; 2) модерацию и политику разделов сайтов-друзей у нас осуществляют свободно сами представители этих ресурсов; 3) в отличие от скайп-конференций, всё написанное на форуме является текстом и остаётся внутри гипертекста портала. Надеюсь, что эти нехитрые аргументы найдут отклик и в Интегральном сообществе, и его разделы у нас обретут второе дыхание.

Наиболее удачными примерами интеграции за эти годы стали у нас: Педагогический проект Ф.Н. Козырева «Тезаурос» (опосредованно связанный и с другим духовно значимым направлением нашего Замысла – с Теорией Времени Н.А. Козырева). Наше сотрудничество с Музеем-библиотекой Н.Ф. Фёдорова под руководством А.Г. Гачевой. Регулярно проводящиеся там семинары и встречи сравнивают в Сети со знаменитыми средами на Башне Вячеслава Иванова. А также авторские проекты С. Борчикова «Философия синтеза» и Андрея Охоцимского «Иконология и иеротопия». Считаю исполненным глубокого символизма то, что наш Воздушный Замок, позиционирующий себя как сетевое и культурное отображение Розы Мира, стал точкой пересечения этих проектов и сообществ. Продолжаю надеяться и на более тесное сотрудничество с Интегральным сообществом и выражаю, пользуясь случаем, свою личную благодарность В. Моисееву, С. Борчикову и Н. Подзолковой за поддержание на протяжении нескольких лет канала коммуникации ИС и нашего детища.

__________________________
¹ Что такое Культурный поиск?
² Роза Мира или родонизм? (вспоминая будущее)

Очень точные, на мой взгляд, цитаты Экхарта Толле из книги "Новая Земля". Мне кажется, он говорит о том же, о чём Ярослав. Альтернатива: религия как система взглядов и духовность (новая религиозность) как отношение к миру и друг к другу. Одна укрепляет границы эго и усиливает раскол, какими бы прекрасными и верными ни были сами взгляды и мысли; вторая - преображает мир и вносит мир, лад и гармонию в отношения. Почувствовать разницу очень трудно, потому что и то, и другое выражается через слова в разных книгах и учениях, но можно стать изменением и новым отношением, а можно остаться в границах эго и его твердокаменных убеждений.

Экхарт Толле "Новая Земля":
Какова роль устоявшейся религии в появлении нового сознания? Многие уже осознают разницу между духовностью и религией. Они понимают,  что  наличие  у  тебя  системы  убеждений  и  верований  — набора мыслей, к которым ты относишься как к абсолютной истине, — не  делает  тебя  духовным,  какого  бы  свойства  она  ни  была.  В действительности, чем больше идей (убеждений) ты встраиваешь в свою личность,  тем  больше  ты  отрезан  от  своего  внутреннего  духовного измерения. Многие «религиозные» люди застряли на этом уровне. Они приравнивают  истину  к  мысли,  а  себя  целиком  отождествляют  с мышлением (своим умом). В бессознательной попытке защитить свою личность они претендуют на исключительное владение истиной. Они не осознают ограниченности мышления...

Растет  число  последователей  традиционных  религий,  сумевших освободиться от отождествления себя с системой форм, догм и жестких убеждений, сумевших открыть глубину в себе и одновременно с этим — исходную  глубину,  таящуюся  в  их  духовной  традиции. Отчасти  это следствие появления  духовных  учений вне  устоявшихся религий, но также и следствие притока древних и мудрых учений Востока. Они поняли, что глубина «религиозности» не имеет ничего общего с тем, во что веришь, и целиком определяется состоянием сознания. А это, в свою очередь, определяет то, как ты действуешь в мире и взаимодействуешь с другими людьми.

Неспособные видеть дальше форм еще глубже погружаются в свои убеждения,  то  есть  в  ум.  В  наши  дни  мы  наблюдаем  не  только беспрецедентный приток осознанности, но в то же время укрепление и интенсификацию эго. Одни религиозные сообщества откроются новому сознанию, другие же сделают свои позиции и доктрины более жесткими и станут частью созданных человеком структур, при помощи которых коллективное эго защищается и «дает сдачи». Некоторые церковные, сектантские, культовые или религиозные движения представляют собой, прежде  всего,  коллективные  эготипические  сущности,  также  жестко отождествленные  со  своими  ментальными  позициями,  как  и последователи  всякой  политической  идеологии,  закрытой  для альтернативной интерпретации действительности...

Ещё одна цитата Экхарта Толле, которая по духу очень созвучна Розе Мира:
"По мере появления нового сознания некоторые люди почувствуют тягу  к  созданию  групп,  отражающих  просветленное  сознание.  Эти группы не будут коллективным эго. Составляющие их люди не будут испытывать  потребность  определять  свою  личность  через  них.  Они больше не будут искать никаких форм, чтобы с их помощью определить, кто они такие. Даже если члены группы еще не совсем освободились от эго, в них будет достаточно осознанности, чтобы распознать эго в себе или  в  окружающих  в  моменты  его  появления.  Однако  для  этого требуется  постоянная  бдительность,  поскольку  эго будет  делать попытки  вновь  заявить  о  себе  и  восстановить  свое  влияние  всеми доступными средствами. Растворение человеческого эго путем выноса его на свет осознанности станет одной из главных целей таких групп, будут  ли  это  просветленные  виды  бизнеса,  благотворительные организации, школы или коммуны. Просветленные коллективы сыграют важную  роль  в  появлении  нового  сознания.  Там,  где эгоические  коллективы  погружают  вас  в  неосознанность  и страдание, просветленный коллектив может стать водоворотом сознания, ускоряющим планетарный сдвиг".

Последняя статья Натальи мне очень понравилась. Помимо того, что это все просто замечательно своей правильностью, написанно вдохновенно, выразительно и звучит очень современно. Прошлый век потратил много энергии на разные вариации этого сюжета, в основном через призму интериоризации, через которую творчество и мышление можно увидеть как перенесенную во внутренний мир совместную внешнюю деятельность, увидеть мысль как разговор и т.п. Но при этом обычно исходят из внутренних процессов как данности, генезис которой нужно объяснить.

Но есть смысл в том, чтобы вывести творчество за пределы одной личности и увидеть его как нечто в принципе коллективное. Этим кстати в России занималась методологическая школа Щедровицкого, и у Натальи наверняка найдутся общие точки  с его концепцией мыследеятельности. Дальнейшая коллективизация мысли за пределы парных и групповых отношений ведет к мировому разуму - такие идеи кстати звучат у наследников Щедровицкого.

Но мировой разум далек и холоден, а тот уровень, на котором хочет задержаться Наталья, глубоко человечен и насыщен эмоциями. Он ведет к гармонизации взаимоотношений человека с окружающим. В практической плоскости развивает такое важное умение слушать.

Книга Бубера настолько важна, что её можно было бы добавить третьей к нашим столпам (Д. Андреев + Г. Гессе). В сущности он даже важнее Гессе и его можно бы поставить на второе место. В  современной философской литературе, кстати, тема интерсубъектных отноошений очень популярна и без Бубера, конечно, не обходится. По теме "я и ты" можно бы завести тему, раздел - если только мы реально готовы её продуктивно обсуждать. Я, например, не готов, но может быть, мог бы подключиться по ходу.

И еще. По моим наблюдениям традиционный формат узкоспециализированных конференций и симпозиумов на заданную тему исчерпал себя. Благодаря Интернету и так легко быть в курсе того, что пишут близкие коллеги. А вот послушать людей из другой сферы как раз интересно, как просто для расширения кругозора, так  и в плане возникновения междисциплинарных тем. Традиционные разделения на дисциплины неуклонно устаревают. Я в последнее время участвовал и в "широких", и в "узких" конференциях, но на широких было явно интереснее.