Будьте любезны, предъявите Абсолюта и регион сущностей. Руки на стол! В глаза смотреть!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
А вот дальше начинается метафизическая эквилибристика и бодание аксиоматик.
У кого начинается? Имя!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
А вот теперь можно перейти к делу. Итак:
Если Вы онтологически помещаете духовность в материальные объекты, чего я не делаю принципиально, то смешиваете духовную природу с материальной и тем самым умаляете значение духовности, отягощая ее материальными закономерностями.
Это Вы так воспринимаете, а не я помещаю. Если Вы говорите о человеческой духовности или духовности произведений искусства, то куда Вы помещаете эту духовность, "смешивая духовную природу с материальной и тем самым умаляя значение духовности, отягощая ее материальными закономерностями"?
Наличие материального тела и материальной формы не является помещением духа в материальные объекты. Если в Вашем лице есть черты духовности, это не означает, что она находится внутри клеток кожи. Дух не объект, но смысл и качество. Где в материальной красоте размещаются добро и истина? Определение красоты как воплощённой истины и воплощённого блага я считаю наиболее ёмким и точным из всех, которые доводилось мне встречать. Это определение красоты было дано Вл. Соловьёвым в работе "Красота в природе". Неравнодушие природы к красоте свидетельствует о наличии у природных феноменов души, а также духовного (творческого) и разумного начала (не человеком же сотворённую истину и добро воплощает природа).
Человек (даже вооружённый техническими приборами) далеко не все виды материальностей улавливает. Но есть у некоторых людей приоткрытые органы души, которые позволяют им воспринимать иную материальность, где и звучит музыка природы и пение ангелов. Исток этой музыки, как и музыки человеческой, в духовной первореальности. (Если, конечно, не понимать духовную реальность - как производную человеческой культуры.)
Есть в человеческой душе такие органы чувств, что позволяют даже вступать в общение с существами, имеющими своё воплощение в иноматериальных мирах. Нераскрытость этих органов чувств у большинства современных людей не доказывает их отсутствия. Были (и остаются, как в Индии, например) эпохи и культуры, где у людей такие органы чувств раскрыты в большей степени, чем у нас. И реальность стихиалей для них так же очевидна, как для нас реальность атомов и молекул, которые мы тоже не видим физическим зрением. Плоды творчества этих существ мы воспринимаем в том числе и в нашей природе, в её красоте и гармонии.
Существование в природе зла, как и зла в человеке, это отдельная тема. Как и страшные преступления против человечности, неслыханные жестокости, явленные в истории, не отменяют возвышенной духовности человеческой культуры, так и подобные проявления зла в природе не перечёркивают её одухотворённости и творчества. Но и этот вопрос, как и все вопросы, имеющие духовное измерение, неразрешим в рамках системы, которая наделяет духовностью лишь человека и производные его культуры.
Мир не сводится только к трёхмерной материи и духовной реальности, существует множество иноматериальных миров, связанных с нашим миром. Рано или поздно и наука откроет их существование, как она открыла уже и в нашей материальности феномены, не воспринимаемые физическими органами чувств. Тогда, соответственно, и все метафизические конструкции, утверждающие отсутствие творческого и духовного начала в природе, рассыплются под данными объективной науки. Но это ни на йоту не добавит веры в Бога (у этой веры источник - свобода, а не объективные внешние факты).
Сергей, Вы затрагиваете в этой теме такие вопросы, о которых говорить без привлечения религиозного и мистического смыслов невозможно. О нравственном и творческом начале в природе, например (вернее - об их отсутствии там; и к тому же очень настаиваете на верности такого вывода). Но любое внесение в разговор религиозных и мистических смыслов Вы тут же объявляете "боданием аксиоматик" и говорите о неуместности оного.
Такое
сужение рамок дискурса обусловлено первичными установками Вашей веры (или неверия) и ничем иным. Любой выход за границы Вашей картины мира объявляется либо фантомом, либо "аксиомободанием" (до чего же глуповатый неологизм). И третьего не дано. А без этого третьего я не могу дать ни один адекватный ответ на те вопросы, которыми, как Вам кажется, Вы припираете меня к стенке (буквально - к стенке Вашей картины мира). Получается, что мне нечего ответить, а любой мой ответ - это "аксиомободание". Ч.т.д. Вот это и есть настоящая метафизическая эквилибристика.
Аналогичный тезис и о человеческом Я (эго и психике). Оно ни хорошо, ни плохо. Оно естественно, как природа.
Само по себе эго есть данность нашего бытия и нашего мира. Плохо не эго, но эгоцентризм (как духовный вектор, противоположный любви).
Чтобы избежать очередного обвинения в каком-то бодании, ниже буду отвечать на Ваши тезисы не Вам лично, но читателю. И сделаю это потому, что считаю эти вопросы принципиальными, с одной стороны, а с другой - относящимися и к данной теме (о синтезе культурных феноменов, имеющих духовное измерение).
Моих аргументов Вы всё равно не примете, ибо они не укладываются в Вашу метафизическую систему. Но, исходя из своего духовного опыта, я верю больше, чем Вашей системе, свидетельствам тех композиторов, которые говорят, что услышали свою музыку в природе, в ангельском пении и т.д. Тем художникам, которые говорят, что учились гармонии у природы. Я верю больше свидетельствам Вл. Соловьёва и Д. Андреева (в их отношении к природе), чем Вашим категорическим "нет". Вы тут же говорите: "я не призываю верить, но мыслить". Но дело в том, что сам предмет и само направление мыслей обусловлены той картиной мира, которую мы считаем адекватной реальности. И логические цепочки берут своё начало в первичных аксиомах и установках веры, вытекающих из личного духовного опыта. Далее логика выстраивается в определённом направлении. И логика Соловьёва и Андреева мне представляется убедительнее Вашей.
А если Вы искренне приглашаете в эту тему всех желающих её обсудить, то разрешите здесь принимать участие и людям, духовный опыт которых Вам чужд или непонятен. Не объявляйте его фантомами или боданиями, не требуйте доказательств в тех сферах, где и сами ничего не можете доказать.
Тот факт, что физическое человеческое ухо не слышит те или иные звуковые воплощения музыки природы, а те, которые слышит, не являются подобием музыки человеческой, не становится доказательством ни отсутствия в природе музыки, ни отсутствия у неё духовного и творческого начала. Люди, которые слышат такую музыку, переводят её на понятный человеку музыкальный язык. Или другой язык человеческий. Только двух приведённых в этой теме стихотворений Тютчева достаточно, чтобы увидеть реальность иного отношения к природе, нежели Ваше. А верить в то, что Тютчев говорил о реальности, а не о фантоме, это уже духовный акт личной свободы. Тут никаких доказательств нет и быть не может: на то и свобода.
В следующем посте (или постах, как получится) поговорю о нравственности в природе (мы этот вопрос уже обсуждали с Вами, но взаимопонимания не достигли - по тем же самым причинам: в Вашей картине мира сама постановка такого вопроса абсурдна); об эго и эгоцентризме; о воле замкнутой на себя системы мировоззрения к подавлению иных картин мира; о возможности или невозможности (или даже нежелательности) синтеза с той или иной системой, в зависимости от её содержания и духовного вектора; о педагогическом казусе (случай с Вашей студенткой и преподавательницей, за неё вступившейся, весьма и весьма показательный). Я буду иллюстрировать некоторые свои тезисы и Вашими суждениями, но не ради оспаривания их, а ради показа альтернативного взгляда на тот же предмет; но, повторюсь, это не "аскиомободание" (даже близко), а попытка дать более объёмную картину и осветить предмет настоящей темы (!) с тех сторон, которые Ваша система либо выносит за скобки, либо объявляет фантомами.
