Философия синтеза
Симфоническая метафизика

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #91 : 06 Ноябрь 2019, 11:14:27 »
Либо встаем на искусствоведческую и эстетическую точку зрения, запрещающую такой синтез в принципе и ограничивающую, замыкающую каждый вид искусства в свою собственную форму.

Синтез синтезу рознь. Как и понимание смысла (есть разное). Замкнуть виды искусства и ограничить их - не во власти человека. Наш ресурс и представляет собой в том числе новый жанр искусства, синтез многих видов и жанров.

Остановимся на задачах философии. Одна из ее задач – вскрывать объективные закономерности синтеза бытия и мысли и отсекать субъективные иллюзии и фантомы.

Философия тоже бывает разная. В духе нет ни объективных, ни субъективных реальностей или фантомов. Вы уже столько отсекли всего, что осталось немного. Глядишь, и синтезировать будет нечего. А я так и не понял, зачем нужно сначала отсекать (ту же религиозную составляющую в тех же музыке и философии), чтобы потом оставшиеся обрубки синтезировать... Вернее, я уже понял, зачем, но не смог добиться от Вас вразумительного ответа на сей вопрос...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Ноябрь 2019, 12:59:10, Ярослав»

« #92 : 06 Ноябрь 2019, 12:59:19 »
И вновь - зачем?

Если совсем уж кратко, чтобы и здесь оставить многоточие в конце очередного витка наших с Вами, Сергей Алексеевич, обменов мнениями (читателю тоже нужен воздух):

Вы признаёте разумное и творческое бытие только у человека. И соответственно, видите мёртвое там, где многие люди видят живое (в природе, в космосе). Отсюда и разные подходы.

"Аксиомободание" тут совсем ни при чём. Это глубинное различие в духовном опыте. Механизмы синтеза мёртвого с мёртвым и живого с живым онтологически различны. Максимум, до чего мы можем договориться, так это до неконфронтационного обмена мнениями. Уже неплохо. А синтез пусть осуществляет читатель сам (если захочет). Если это читатель - свободный творец, а не потребитель философского продукта.

В культуре синтез свершается естественным, органичным порядком, без насилия над ним. Появляется дарование - и являет нам плоды такого синтеза как явление культуры. Так, например, появился Достоевский и феномен русской религиозной философии. Русская религиозная философия и есть осуществлённый синтез религии и философии без предварительного изучения его "механизмов".

Зачем искать объективные механизмы синтеза музыки и архитектуры, чтобы одно здание звучало для всех одинаково? Чтобы у каждого здания была одна навеки объективная музыка, доказанная объективными закономерностями синтеза музыки и архитектуры, открытыми философией? Зачем одна философская теория должна звучать для всех одинаково? Зачем нужно одно объективное понимание поэмы?

Это синтез - или последовательная унификация и сужение духовной свободы? Что в итоге - по достижению этого синтеза? Вот она, предельная точка - всё синтезировано, всё объективно и для всех однозначно стало... Дальше что?

К чему ведёт тенденция превращения философских текстов в формулы? Если одного объективного понимания текста, в силу самой природы слова, достичь нельзя, то формулы, на то и формулы, что понимаются они одинаково. Замена одного языка другим - это воля к однозначности понимания, следовательно, искомый синтез и есть объективная однозначность? Схемы и формулы, один раз поняв, невозможно перечитывать. В замене языка слов на язык формул проявляет себя воля к смерти философии или к её жизни?

Если в козыревской Теории Времени отношение как к живому переносится на те феномены, что наука считала мёртвыми, то объективация философских формул есть обратный процесс - перенесение языка мёртвой природы на живое, на сферу духа. В первом случае - это расширение сферы жизни и свободы (и потому формулы уступают место слову), а во втором - это расширение сферы смерти и необходимости (и слово уступает своё место схемам и формулам).

Сама идея, что нет ничего творческого и духовного, кроме человека, в мире, а высшая стадия человека - это объективный философский синтез, записанный формулами - это и есть высшая мудрость? Но это мудрость смерти. А если у человека нет и бессмертной души, то это смерть последняя.

Звучит реквием философии....
                                                       
                                                кода
     .............................................................................................

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Ноябрь 2019, 20:45:46, Наталия Подзолкова»

« #93 : 07 Ноябрь 2019, 11:59:19 »
Формы синтеза

читателю тоже нужен воздух
Пока читатели отдыхиваются, я продолжаю. Я ведь не читатель, я развёртыватель теории. Роли немного разные.

Вчера на семинаре Наталия выступила с лекцией по синестезии (см. и ср. ее сообщения #27 и #28). Кое-что стало проясняться.
Синестезия – всё-таки проблема психологическая и даже физиологическая. И здесь возможны разные чудные штуки по соединению различных ощущений, примерами которых наполнен интернет.

Правда, остается вопрос – как появляется мысль?
Мысль не есть ощущение, она скорее эмерджент над ощущениями – как апперцепция над перцепциями (ап – к, над; перцепция – восприятие).
И решение этого вопроса никогда не достичь комбинированием и фокусами с ощущениями. Мысль может возникнуть из одного ощущения, может из их комбинации, а может возникнуть вообще из другой мысли, без всяких ощущений. И т.д. Во всяком случае пока не увидел, что синестезия способствует рождению мысли. Она может способствовать, но не потому, что она – синестезия, а потому что ощущения вообще участвуют в процессе рождения мысли, но как они это делают, пока остается проблемой.

Но даже если мы объясним, как рождается мысль, мы ничуть не объясняем, как рождается искусство. Потому что как мысль не есть синтез ощущений, так и искусство не есть синтез мыслей между собой и даже синтез мыслей с чувствами.
Мне понравилось, что Ярослав затронул понятие формы – формы искусства, в частности формы стихотворного произведения:
Стихи передают те смыслы, какие могут быть переданы только той конкретной формой, какую являет собою стихотворение в целом.

Таким образом, сущность искусства оказывается очень далека от психо-физиологической проблематики ощущений и даже от философско-логической проблематики мыслей (смыслов). Сущность искусства связана с формами каждого конкретного вида искусства:
сущность поэзии – с формой стихотворного произведения (Ярослав),
сущность музыки – с формой музыкального произведения (Б.В. Асафьев),
сущность философии – с формой философского произведения (Аристотель, а я называю такую форму – формалью).
И если речь идет о синтезе музыки и метафизики, то речь должна идти в первую очередь не о синтезе ощущений (пусть даже звуковых или мыслительных), не о синтезе мыслей (пусть даже религиозных и философских), а о синтезе ФОРМ музыки и философского, в данном случае метафизического мышления).

Наш ресурс и представляет собой в том числе новый жанр искусства, синтез многих видов и жанров.

Я никогда с этим не спорил. Однако хорошо бы из МНОГОГО - для целей данной темы - выбрать образцы синтеза музыки и философии и проанализировать, привели ли они к созданию новой формы, или всего лишь представляют симбиоз (сосуществование) известных форм вместе (как синестезия – симбиоз не новых, а известных ощущений).


« #94 : 07 Ноябрь 2019, 14:21:08 »
Синестезия – всё-таки проблема психологическая и даже физиологическая...

...Мысль не есть ощущение, она скорее эмерджент над ощущениями – как апперцепция над перцепциями...

Так бы сразу и сказали! Я бы и не встревал тогда в эту поэзию мысли. Против синестезии и эмерджента с апперцепцией над перцепциями я абсолютно безоружен. Сдаюсь.

На посошок:
Сущность искусства связана с формами каждого конкретного вида искусства:
сущность поэзии – с формой стихотворного произведения (Ярослав)

Не совсем так. Вернее, совсем не так. Форма стихотворного произведения не связана, а обусловлена его сущностью, форма и есть застывшее от соприкосновения с внешней средой содержание искусства. Как лицо человека. Как закат или восход солнца. Отделить форму от содержания в таких феноменах невозможно (всё глупость получится, и чем умнее вид её будет - тем глупее суть). Прежде чем задаваться поиском механизмов синтеза искусства и философии, нужно исследовать механизмы синтеза формы лица человеческого и содержания его внутреннего мира. Это задача попроще, хотя и любое её решение будет идиотично. Однако, как же красиво звучит: "синестезия с апперцепцией над перцепциями"... Настоящая музыка синтеза! Полный эмерджент!

Я ведь не читатель, я развёртыватель теории.

Согласен, мне легче. Умолкаю.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 07 Ноябрь 2019, 22:12:31, Ярослав»

ОффлайнПафос

  • При ловле блох ирония хороша.
« #95 : 07 Ноябрь 2019, 16:15:29 »
Настоящая музыка синтеза!

У меня тоже был зуд спросить тут... ::)
Но в "Философию синтеза" с собаками вход запрещён.

Не всё то золото, что молчит!
Друг народа

« #96 : 07 Ноябрь 2019, 22:51:32 »
Мысль не есть ощущение, она скорее эмерджент над ощущениями – как апперцепция над перцепциями (ап – к, над; перцепция – восприятие).

Как раз в соседней теме Андрея Охоцимского идет речь об этом. Мысль - это действие.


« #97 : 08 Ноябрь 2019, 11:13:22 »
О модах мысли

Андрей, дайте ссылку. Я не слежу за всеми темами ВОЗ. Хотя с концепцией Андрея Охоцимского знаком. У нас даже был где-то диалог на эту тему, но теоретического развития не получил.

Моя концепция такова.
Есть мысль. У нее может быть целый веер качеств (атрибутов, характеристик, мод).
Зрительная мода мысли называется эйдос (Платон).
Слуховую моду мысли я назвал фонес (#2).
Наталия привела концепт синестезии – о целой комбинации или комплексе сенсорно-чувственных мод мысли (#27, #28, #93).
У мысли есть словесная мода (оболочка). Обычное греческое слово – «логос».
У мысли есть очень мощная логическая мода – антично-гегелевский + Ваш философский Логос.
Я еще настаиваю на медитативной моде – см. тему «Метафизическая медитация – как синтез рацио и иррацио» – https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4651.0
И т.д. Анализ может выявить еще с десяток мод мысли.

В этом смысле полностью поддерживаю идею А.Охоцимского о наличии у мысли моды действия, акта, реала.
Единственно, буду возражать, если какое-то качество (мода) мысли будет расширяться до самой мысли (до модуса) и выдаваться за всю мысль в целом. Например, утверждаться, что мысль (вся) и есть действие (всё, любое).
К примеру, в данной теме я привожу три синтетические музыкальные мысли-эхемы: СИМ, ПОЛИ, ПАРА (#1, #33, #39, #41). Ну какие они действия? Они даже не эйдосы, и тем более не слова. Они звуки, мысле-аккорды.

«Последнее редактирование: 08 Ноябрь 2019, 11:18:47, Сергей Борчиков»

« #98 : 09 Ноябрь 2019, 00:15:26 »
Людмиле Клешниной...... синтез архитектуры и музыки может пролить дополнительный свет на проблему синтеза музыки и мысли.


Вот яркий пример человекобожеского "синтеза" архитектуры и музыки ради искоренения мыслей вообще. Милая тусовочка.

https://youtu.be/XSXi7mwk3q0

И этот "синтез" вполне удался ! Почитайте комментарии.

Просвещая друг друга, мы славим Творца, выявляя неисчерпаемую красоту Его творений.
«Последнее редактирование: 09 Ноябрь 2019, 01:25:33, Золушка»

« #99 : 09 Ноябрь 2019, 10:49:51 »
Продолжение спора о музыке в природе

Спор со студенткой о музыке в природе (#53 https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4993.45#msg41715) перешел в спор с преподавательницей музыки, которая ее поддержала. На мою просьбу привести примеры такой музыки она ответила: "Например, рулады соловья или кукование кукушки, происходящее строго в терции".

Никто не отрицает, что в природе есть звуки, мириады звуков, и помимо соловьев и кукушек: от грома молний, шума морских волн до скрежета стекла и воя ветра. Современная физика вообще вводит гипотезу - теорию волн, из которых состоит вся материя. Естественно, среди этого скопища волн могут найтись и вполне гармоничные и мелодичные сочетания, как терции кукушки и рулады соловья. И, естественно, человеческое ухо устроено так, что слышит звуки в определенном диапазоне, а некоторые даже могут различать какие-то общепринятые в музыкальном искусстве сочетания (терции и прочее). Но спрашивается, неужели музыка - это есть способность слышать ухом звуки?

Если так, то тогда спор теряет смысл, действительно, в природе есть музыка только потому, что есть звуки. Но я не согласен с таким примитивным определением музыки.
Если музыкальное искусство - это не просто сенсорная слуховая способность, а умение творить и сочинять определенные музыкальные произведения, да еще с помощью их передавать человеческие чувства и мысли, то никакой музыки в природе нет, потому что в ней нет ни человеческих чувств, ни человеческих мыслей и тем более музыкальных произведений. Никто не идет слушать "Реквием" Моцарта или симфонию Бетховена в лес или в горы, а идут в театр или филармонию.

А если еще добавляется к музыки мысль, то вообще не знаю, чтобы кто-то учился мыслить у грома или у кукушки, все поступают учиться в школы, в вузы, в консерватории, идут к учителям мудрости. Повторю, что мыслить и медитировать на природе, на берегу моря, в горах, на фоне шума волн и чарующих голосов птиц потрясающе эффективно, и этот фон соучаствует в процессе мыслемедитации. Но это всего лишь природный фон, который без искусства композитора сочинять музыку или искусства мыслителя оперировать мыслями ничего не значит, кроме звукового и психологически комфортного фона. Больше того, он может стать не только эстетически прекрасным, но и практически трагическим: какая-нибудь молния сразит медитирующего, или штормовая волна смоет его вместе со всеми мыслями в море, или какая-нибудь змея смертельно ужалит, при этом шипя своей "музыкой".

«Последнее редактирование: 09 Ноябрь 2019, 10:58:18, Сергей Борчиков»

« #100 : 09 Ноябрь 2019, 11:07:09 »
Против лома нет приёма.

Утверждение, что в природе нет человеческих чувств, человеческих мыслей, не является доказательством того, что в природе нет чувств, мыслей и творчества существ иного плана бытия. С тем же успехом можно утверждать, что нет Бога в Небесах, если его не видели космонавты. Равно как и человеческую любовь можно свести до физиологии. И пойди докажи, что любовь духовна. Духовности тоже никто не видел, в отличие от физиологических процессов.

Если это и есть та мудрость, к синтезу с которой нужно стремиться, то я лучше останусь немудрым. От такой мудрости жить тошно. На мой взгляд, это по-другому называется: абсолютный человеческий эгоцентризм, не признающий ничего живым и разумным в мире, кроме себя.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 09 Ноябрь 2019, 11:22:55, ВОЗ»

« #101 : 09 Ноябрь 2019, 11:25:14 »
Фёдор Тютчев

Не то, что мните вы, природа:
Не слепок, не бездушный лик —
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык...

 . . . . . . . . . . . . . . . . .

Они не видят и не слышат,
Живут в сем мире, как впотьмах,
Для них и солнцы, знать, не дышат
И жизни нет в морских волнах.

Лучи к ним в душу не сходили.
Весна в груди их не цвела,
При них леса не говорили
И ночь в звездах нема была!

И языками неземными,
Волнуя реки и леса,
В ночи не совещалась с ними
В беседе дружеской гроза!

Не их вина: пойми, коль может,
Органа жизнь глухонемой!
Увы, души в нем не встревожит
И голос матери самой!

_______________________________________________
Роза Мира не является новой религией и новой культурой,
но ансамблем и диалогом религий и культур.

« #102 : 09 Ноябрь 2019, 11:54:44 »
Лосев о лже-музыке

Против лома нет приёма.

Да какой же это у меня лом, так маленькая "фомка".
А вот лом так лом:

Цитата: А.Ф. Лосев
1. К. вопросу о лже-музыкальных феноменах

1. Реальное явление музыки возможно лишь благодаря воздуху и колебаниям воздушных волн. Есть ли это физическое основание музыки ее истинный и подлинный феномен? Нет, не есть. Слушая музыку, мы слышим отнюдь не воздух и не колебания воздушных волн. Слушая увертюру Рихарда Вагнера к "Тaнгeйзepу", мы вовсе не думаем в это время, что вначале ее звуковые волны имеют одну форму, а в конце другую, а если и думаем, то, конечно, тогда мы уже не слушаем музыку "Тaнгeйзepa", а слушаем научный физический анализ каких-то звуковых волн вообще. Разумеется, можно сколько угодно изучать физическое основание музыки. Но это будет физика, химия, механика, физиология или какая-нибудь другая наука о материи, но ни в коем случае не наука о музыке.
Воздушные колебания не имеют никакого отношения к музыке как таковой, как не имеет никакого отношения к эстетическому впечатлению от картины живописца анализ химического состава тех красок, которыми живописец в данном случае воспользовался.

2. Реальное явление музыки невозможно, далее, без физиологических процессов, возникающих в результате воздействия звуковых волн на нервную систему человека. Есть ли это физиологическое основание музыки ее истинное бытие? Нет, не есть…

3. Наконец, реальное явление музыки немыслимо и без процессов психических. Есть ли психологические основания музыки – ее подлинный феномен, ее подлинное бытие? Нет, не есть…

4. Весь физико-физиолого-психологический антураж музыки может рaссмaтpивaться и в совершенно общей форме, независимо от тех различий, которые существуют между физическим, физиологическим и психологическим бытием.
а) Законы физико-физиолого-психологические совершенно одинаковы как для музыки, так и для всех прочих областей. Законы акустики в принципе совершенно одинаковы и для музыкального произведения, и просто для звуковых ощущений, ничего общего с музыкой не имеющих.

А.Ф. Лосев. Музыка как предмет логики. С.107-109.


« #103 : 09 Ноябрь 2019, 12:35:34 »
А я и не о сведении музыки к звуковым волнам и к физиологии говорю. Не передёргивайте фомку, Сергей. И у Лосева в данном отрывке нет ни слова о том, что в природе нет музыки!

Музыка и творчество в природе точно так же имеют духовный источник, как и человеческие. Человек не единственное разумное, одухотворённое и творческое существо не только в космосе, но и в нашей земной природе. Есть иные планы бытия и иные миры, где обитают в том числе и духи природы, которых Даниил Андреев именовал стихиалями; которых воспринимали и древние греки, и славяне. И которые по сию пору являются такой же реальностью для многих народов, как и культуры человеческие.

Индийское мировосприятие без духов и богов природы вообще немыслимо. Неужели Вы найдёте в себе столько мудрости, чтобы объявить многовековой духовный опыт великого народа, создавшего великую культуру и философию, "химерами и фантомами"? И повторить своё категорическое: "Нет в природе никакого творчества никаких духов, это лишь перенесение человеком своих свойств на природу, не имеющую ни ума, ни души, ни языка"?

О каком вообще философском синтезе может идти речь, если бОльшая часть мировой философии объявляется химерой? Каковы границы этого синтеза, в каких рамках предлагается его осуществлять?

И это уже не лом, но железобетонный бункер. Где сидит человеческое "я" и всё за пределами бункера считает "фоном", лишь оттеняющим и подпитывающим высокоразумную человеческую деятельность.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 09 Ноябрь 2019, 12:47:40, Ярослав»

« #104 : 09 Ноябрь 2019, 15:32:19 »
Если Вы говорите:

Музыка и творчество в природе точно так же имеют духовный источник, как и человеческие.

то мы оба говорим об одном и том же. У музыки духовный источник. Согласен. И на этом основании делаю заключение: в пении соловья и кукушки настолько есть музыка, насколько они синтезируются с духовностью, а вот в извержении вулкана, убивающего раскаленной лавой на площади в сотни километров всё живое - этих бедных поющих соловьев, кукушек, хомяков, травы, деревья, порой людей, нет никакого духовного сострадания к живому, а следовательно, и нет никакой музыки.
Мой тезис считаю пока верным: в природе нет никакой музыки - она в духовности.

Аналогичный тезис и о человеческом Я (эго и психике). Оно ни хорошо, ни плохо. Оно естественно, как природа. Но если в Я есть духовность, то есть шанс услышать и творить музыку, а если нет, то и музыки нет, лишь один эгоизм собственных прихотей и похотей.

Видите, как наши точки зрения схожи в этом аспекте.

А вот дальше начинается метафизическая эквилибристика и бодание аксиоматик.
Если Вы онтологически помещаете духовность в материальные объекты, чего я не делаю принципиально, то смешиваете духовную природу с материальной и тем самым умаляете значение духовности, отягощая ее материальными закономерностями.
Я даже не против, чтобы наши гипотезы существовали рядом (антиномия), поскольку на изучение конкретного вопроса о музыкальном творчестве и синтезе его с мыслью эта антиномия не оказывает влияния. Нет надобности возвращаться к ней в каждом сообщении.
Но если Вы говорите "а", то показывайте и "б". Я лично, говоря, что музыка - продукт человеческого творчества, привожу примеры духовной, высокой, гениальностной творческой музыки ЛЮДЕЙ: музыка Баха, музыка Листа, музыка Чайковского, музыка Скрябина и т.д. Будьте любезны не просто декларировать, а дать примеры, чтобы послушать музыку леса, музыку большого взрыва, музыку летучей мыши, музыку ангелов, музыку стихиалий, музыку любую-любую, помимо сотворенной композиторами.

«Последнее редактирование: 09 Ноябрь 2019, 18:35:40, Золушка»

« #105 : 09 Ноябрь 2019, 19:59:38 »
Будьте любезны, предъявите Абсолюта и регион сущностей. Руки на стол! В глаза смотреть!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

А вот дальше начинается метафизическая эквилибристика и бодание аксиоматик.

У кого начинается? Имя!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


А вот теперь можно перейти к делу. Итак:

Если Вы онтологически помещаете духовность в материальные объекты, чего я не делаю принципиально, то смешиваете духовную природу с материальной и тем самым умаляете значение духовности, отягощая ее материальными закономерностями.

Это Вы так воспринимаете, а не я помещаю. Если Вы говорите о человеческой духовности или духовности произведений искусства, то куда Вы помещаете эту духовность, "смешивая духовную природу с материальной и тем самым умаляя значение духовности, отягощая ее материальными закономерностями"?

Наличие материального тела и материальной формы не является помещением духа в материальные объекты. Если в Вашем лице есть черты духовности, это не означает, что она находится внутри клеток кожи. Дух не объект, но смысл и качество. Где в материальной красоте размещаются добро и истина? Определение красоты как воплощённой истины и воплощённого блага я считаю наиболее ёмким и точным из всех, которые доводилось мне встречать. Это определение красоты было дано Вл. Соловьёвым в работе "Красота в природе". Неравнодушие природы к красоте свидетельствует о наличии у природных феноменов души, а также духовного (творческого) и разумного начала (не человеком же сотворённую истину и добро воплощает природа).

Человек (даже вооружённый техническими приборами) далеко не все виды материальностей улавливает. Но есть у некоторых людей приоткрытые органы души, которые позволяют им воспринимать иную материальность, где и звучит музыка природы и пение ангелов. Исток этой музыки, как и музыки человеческой, в духовной первореальности. (Если, конечно, не понимать духовную реальность - как производную человеческой культуры.)

Есть в человеческой душе такие органы чувств, что позволяют даже вступать в общение с существами, имеющими своё воплощение в иноматериальных мирах. Нераскрытость этих органов чувств у большинства современных людей не доказывает их отсутствия. Были (и остаются, как в Индии, например) эпохи и культуры, где у людей такие органы чувств раскрыты в большей степени, чем у нас. И реальность стихиалей для них так же очевидна, как для нас реальность атомов и молекул, которые мы тоже не видим физическим зрением. Плоды творчества этих существ мы воспринимаем в том числе и в нашей природе, в её красоте и гармонии.

Существование в природе зла, как и зла в человеке, это отдельная тема. Как и страшные преступления против человечности, неслыханные жестокости, явленные в истории, не отменяют возвышенной духовности человеческой культуры, так и подобные проявления зла в природе не перечёркивают её одухотворённости и творчества. Но и этот вопрос, как и все вопросы, имеющие духовное измерение, неразрешим в рамках системы, которая наделяет духовностью лишь человека и производные его культуры.

Мир не сводится только к трёхмерной материи и духовной реальности, существует множество иноматериальных миров, связанных с нашим миром. Рано или поздно и наука откроет их существование, как она открыла уже и в нашей материальности феномены, не воспринимаемые физическими органами чувств. Тогда, соответственно, и все метафизические конструкции, утверждающие отсутствие творческого и духовного начала в природе, рассыплются под данными объективной науки. Но это ни на йоту не добавит веры в Бога (у этой веры источник - свобода, а не объективные внешние факты).

Сергей, Вы затрагиваете в этой теме такие вопросы, о которых говорить без привлечения религиозного и мистического смыслов невозможно. О нравственном и творческом начале в природе, например (вернее - об их отсутствии там; и к тому же очень настаиваете на верности такого вывода). Но любое внесение в разговор религиозных и мистических смыслов Вы тут же объявляете "боданием аксиоматик" и говорите о неуместности оного.

Такое сужение рамок дискурса обусловлено первичными установками Вашей веры (или неверия) и ничем иным. Любой выход за границы Вашей картины мира объявляется либо фантомом, либо "аксиомободанием" (до чего же глуповатый неологизм). И третьего не дано. А без этого третьего я не могу дать ни один адекватный ответ на те вопросы, которыми, как Вам кажется, Вы припираете меня к стенке (буквально - к стенке Вашей картины мира). Получается, что мне нечего ответить, а любой мой ответ - это "аксиомободание". Ч.т.д. Вот это и есть настоящая метафизическая эквилибристика.

Аналогичный тезис и о человеческом Я (эго и психике). Оно ни хорошо, ни плохо. Оно естественно, как природа.

Само по себе эго есть данность нашего бытия и нашего мира. Плохо не эго, но эгоцентризм (как духовный вектор, противоположный любви).

Чтобы избежать очередного обвинения в каком-то бодании, ниже буду отвечать на Ваши тезисы не Вам лично, но читателю. И сделаю это потому, что считаю эти вопросы принципиальными, с одной стороны, а с другой - относящимися и к данной теме (о синтезе культурных феноменов, имеющих духовное измерение).

Моих аргументов Вы всё равно не примете, ибо они не укладываются в Вашу метафизическую систему. Но, исходя из своего духовного опыта, я верю больше, чем Вашей системе, свидетельствам тех композиторов, которые говорят, что услышали свою музыку в природе, в ангельском пении и т.д. Тем художникам, которые говорят, что учились гармонии у природы. Я верю больше свидетельствам Вл. Соловьёва и Д. Андреева (в их отношении к природе), чем Вашим категорическим "нет". Вы тут же говорите: "я не призываю верить, но мыслить". Но дело в том, что сам предмет и само направление мыслей обусловлены той картиной мира, которую мы считаем адекватной реальности. И логические цепочки берут своё начало в первичных аксиомах и установках веры, вытекающих из личного духовного опыта. Далее логика выстраивается в определённом направлении. И логика Соловьёва и Андреева мне представляется убедительнее Вашей.

А если Вы искренне приглашаете в эту тему всех желающих её обсудить, то разрешите здесь принимать участие и людям, духовный опыт которых Вам чужд или непонятен. Не объявляйте его фантомами или боданиями, не требуйте доказательств в тех сферах, где и сами ничего не можете доказать.

Тот факт, что физическое человеческое ухо не слышит те или иные звуковые воплощения музыки природы, а те, которые слышит, не являются подобием музыки человеческой, не становится доказательством ни отсутствия в природе музыки, ни отсутствия у неё духовного и творческого начала. Люди, которые слышат такую музыку, переводят её на понятный человеку музыкальный язык. Или другой язык человеческий. Только двух приведённых в этой теме стихотворений Тютчева достаточно, чтобы увидеть реальность иного отношения к природе, нежели Ваше. А верить в то, что Тютчев говорил о реальности, а не о фантоме, это уже духовный акт личной свободы. Тут никаких доказательств нет и быть не может: на то и свобода.

В следующем посте (или постах, как получится) поговорю о нравственности в природе (мы этот вопрос уже обсуждали с Вами, но взаимопонимания не достигли - по тем же самым причинам: в Вашей картине мира сама постановка такого вопроса абсурдна); об эго и эгоцентризме; о воле замкнутой на себя системы мировоззрения к подавлению иных картин мира; о возможности или невозможности (или даже нежелательности) синтеза с той или иной системой, в зависимости от её содержания и духовного вектора; о педагогическом казусе (случай с Вашей студенткой и преподавательницей, за неё вступившейся, весьма и весьма показательный). Я буду иллюстрировать некоторые свои тезисы и Вашими суждениями, но не ради оспаривания их, а ради показа альтернативного взгляда на тот же предмет; но, повторюсь, это не "аскиомободание" (даже близко), а попытка дать более объёмную картину и осветить предмет настоящей темы (!) с тех сторон, которые Ваша система либо выносит за скобки, либо объявляет фантомами.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 09 Ноябрь 2019, 20:27:50, Ярослав»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика