Философия синтеза
Метафизическая медитация – как синтез рацио и иррацио

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

1. Человек обладает бытием. Он есть.
Это даже не аксиома, а самоочевидная данность.
Каждый про себя это знает.
Про другого может еще сомневаться. А про себя чувствует и знает.

Это свое бытие человек по аналогии переносит на:
внешние материальные объекты, на других людей,
на социальные объекты, на произведения и феномены культуры,
на духовные и умопостигаемые объекты и феномены
и даже на божественные миры и сущности.

Если всё обладает бытием, то возникает феномен со-бытия.
Со-бытие с материальными сущими вещами не составляет новости.
Все естественные науки занимаются этим.
Со-бытие с людьми, с социальными институтами,
с культурными произведениями и даже с религиозными существами
не составляет новости.
Все гуманитарные науки, искусства, религии, политика и
даже просто жизнь демонстрируют нам это.

Новость, которую впервые весьма выпукло вскрыл М. Хайдеггер,
в том, что сам человек со-бытийствует с самим собой, со своим бытием.
Такое со-бытие бытия с бытием он назвал – Ereignis (эрайгнис).
И хотя эрайгнис тоже переносится человеком на объекты и
субъекты внешнего мира, но корень его лежит в самом бытии.

2. Бытие изначально всегда является иррациональным.
Термин «иррациональное» я использую широко – как всё не-рациональное.
Например, поэтическое творчество и его продукт – стихотворение
иррациональны.
Хотя у «иррационального» есть и второй (узкий) контекст –
как такое нерациональное, которое принципиально не может стать рациональным.
В этом смысле стихотворение не так уж и иррационально,
поскольку его можно как-то интерпретировать во вторичной рефлексии
и само оно содержит в себе рациональные мысли,
способные порождать другие мысли и встраиваться в мыслительные цепочки.

В этом смысле переживание со-бытия с Богом или Вечной Женственностью
(тема поднятая Н.А. Подзолковой – https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4606.0)
тоже иррационально – не только в узком, но и широком смысле,
потому что отнюдь не исключает наличия в таком переживании и мыслей.
Если не было бы мыслей, то переживающий не знал бы,
что ему дается именно Бог или Вечная Женственность,
не знал бы (не различал) даже, чтО здесь чувственное, чтО мыслительное,
а чтО сверхчувственное и сверхмыслительное.

Для такого различения надо иметь соответствующие мысли 
и соответствующую культуру рационального мышления.
Иногда говорят, что достаточно иметь какой-то внутренний опыт –
опыт медитации и достижения нирваны или самадхи,
опыт встречи с Богом или ликом Вечной Женственности,
опыт поэтического живого слова и соборного резонанса в Слове –
и этого опыта будет достаточно.

Достаточно для чего?
Для бытия этого опыта и бытия личности в этом опыте – да, достаточно.
Но достаточно ли для со-бытия (эрайгниса) с этим своим опытом?
Нет, не достаточно.
В чем проблема?
Поясню на тривиальном примере.

Допустим, Вы взглянули из комнаты на вечернее окно и
увидели там привидение, машущее белыми крыльями –
на фоне тускнеющего дня и качающихся от ветра веток деревьев.
Так у меня однажды было.
Достаточно ли этого для бытия?
Да, ведь я же четко зафиксировал: оно было.
Далее, если я захочу как-то по-со-бытийствовать с этим бытием:
понять, что это такое было, сделать так, чтобы оно повторилось,
пригласить друзей и вместе с ними еще раз понаблюдать за привидением,
а если удастся, пообщаться с ним,
то возникает вопрос:
могу ли я это сделать так же просто – взглянув на окно?
Нет, мне надо подключить всю силу рациональной мысли,
все знания, чтобы хотя бы понять, что это такое,
а поняв, еще и выработать какие-то механизмы повтора
данной ситуации бытия – для со-бытия с ним.

Аналогично: ни к кому и никогда не приходили нирвана, самадхи,
Бог или Вечная Женственность – просто так, во время сбора грибов в лесу
или досужего просиживания у окна – без того, что человек никогда
и слышать не слыхивал, и думать не думал об этих предметах,
и не пытался так или иначе культивировать соответствующие практики (ургии). 
Думы о них уже исторически облачены в мысли (знания и умения).

3. Короче. Если бытие возможно и без мысли: увидел, услышал, понюхал,
испытал радость, экстаз, катарсис, резонанс, единение душ,
то со-бытие (эрайгнис) без мысли никак не возможно.
Мысль должна зафиксировать акт опыта бытия.
И не потому, что она (мысль) – некая особая, специфическая, надопытная и сверхчувственная субстанция (монада) бытия (как некоторые считают),
а потому что (и тут изюминка предлагаемой теории !)
мысль тоже есть опыт бытия и иррационально мыслечувствуется
прежде, чем будет вовлечена в рациональное мыслемышление.

Промежуточный вывод.
Любое бытие, любой опыт исходно иррационален.
Но опыт, который начинает со-бытийствовать с собой,
т.е. обретает статус культивируемой практики, или культуры,
уже приобщается к опыту единящей, точнее со-единяющей мысли,
а посему выступает синтетическим образованием –
синтезом иррационального и иррационального.

Уже позже в культуре возникают вторичные явления,
когда некоторые субъекты отваживаются на искусственные
(проституирующие) процедуры:
ярые иррационалисты – элиминируют из своего бытия рацио,
кастрируя свое мышление от страха перед ним (или просто от неумения),
ярые рационалисты – элиминируют из своего бытия иррацио,
ограничивая свою жизнь рациональными форматами.
И те и те не решают своих проблем, потому что
и иррационалисты прибегают к мыслям, чтобы обосновывать иррационализм,
и рационалисты, даже улетев в мыслительные миры, остаются жить в жизни,
в которой тьма-тьмущая иррационального бытия.

4. И последнее.
Когда я высказываюсь абстрактно о синтезе рацио и иррацио,
то практически нет оппонентов, которые не соглашаются с этим.
Но когда я обозначаю две идеи, которые вытекают из этого, 
то для многих людей они являются камнем преткновения.

Идея первая: и у иррациональных практик, и у мышления
имеются как начальные стадии, так и высочайшие проявления.
Примеры высшей иррациональности:
те же практики медитации (самадхи, нирвана),
или исихазма – видение Фаворского света,
или софургии (см. В.С. Соловьёв, Вечная Женственность, ср. –
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/Shakespeare-and-Soloviev_egourgiya-and-sofiurgiya).
Примеры высшей рациональности:
дедуктивный метод Декарта (картезианские медитации),
«Этика» Спинозы, «Наука логики» Гегеля,
«Логико-философский трактат» Витгенштейна и т.д.

Идея вторая: нельзя достичь полноценного синтеза,
единя высОты одной составляющей с низами другой.
Например, высокую медитацию или соборность –
с обычным рассудочным мышлением,
или высокую дедукцию – с иррациональной обыденностью.
Полноценный синтез возможен только как
синтез высших форм бытия с высшими формами мысли.

Если многие великие мистики являлись и великими философами,
то для многих людей синтез с дедукцией как-то не прельстителен,
они предпочитают не утруждать себя со-бытием с мышлением,
как и многие мыслящие индивиды предпочитают
зарыться в скорлупу мышления, убегая в тишь кабинета от жизни.

5.  Одним из примеров синтеза философского бытия,
равно бытия философа или опыта его жизни,
и философского (теоретически-системного) мышления
является метод метафизической медитации.
Метафизическая медитация – это синтез практики со-бытия и опыта дедукции.
Со-бытие (эрайгнис) здесь – со-бытие бытия бытия и идеального бытия мысли.
Но более подробно об этом методе ниже, если диалог далее состоится.

«Последнее редактирование: 12 Февраль 2017, 10:35:52, Сергей Борчиков»

Новость, которую впервые весьма выпукло вскрыл М. Хайдеггер,
в том, что сам человек со-бытийствует с самим собой, со своим бытием.

Мне кажется, что такое со-бытийствование человека с самим собой есть основное его со-бытийствование, из которого вытекают все остальные событийствования в этом посюстороннем мире (с материальными объектами, произведениями искусства, другими субъектами, социумом и т.д.). То есть, человек вначале событийствует с самим собой, и в этом событийствовании он событийствует с остальными объектами и субъектами мира.

Бытие изначально всегда является иррациональным.

Согласен.

Хотя у «иррационального» есть и второй (узкий) контекст –
как такое нерациональное, которое принципиально не может стать рациональным.
В этом смысле стихотворение не так уж и иррационально

Однако в нем, стихотворении (а шире в любом творческом акте, имеющем иррациональную составляющую) иррациональность все равно остается. Иррациональным всегда будет общее, невыразимое словами ощущение, атмосфера, неповторимое лицо произведения.

Для такого различения надо иметь соответствующие мысли 
и соответствующую культуру рационального мышления.
Иногда говорят, что достаточно иметь какой-то внутренний опыт –
опыт медитации и достижения нирваны или самадхи,
опыт встречи с Богом или ликом Вечной Женственности,
опыт поэтического живого слова и соборного резонанса в Слове –
и этого опыта будет достаточно.

Безусловно! Любой мистический опыт (опыт иррационального) имеет несколько последовательных ступеней. Первая ступень - озарение - момент, когда субъект созерцает некое иррациональное видение, картину - всю, целиком... иногда несколько картин одновременно, вне временной последовательности и линейной логики. Мыслей и следующих за ними слов еще нет.

Вторая ступень - осмысление. Вот на этой ступени приходят мысли, слова; начинается рациональное осмысление увиденного. Многие современные любители всякой такой эзотерической мистики (впрочем, и в традиционных религиях полно таких любителей) обычно недооценивают эту вторую ступень. Они говорят: переживание Нирваны, Фаворского Света уже само по себе достаточно. А слова - все это иллюзия и от лукавого. Это наипагубнейшее заблуждение. Иррациональный опыт, не осознанный нашей рациональной частью, легко выливается в совершенно дикие, калечащие душу системы, в суеверия, страхи, секты. Иррациональный мистический опыт, не осознанный мыслью, легко может стать проклятием, а не благом. В некотором смысле, опыт осмысления даже важнее чем первая ступень - озарение (хотя, понятно, без озарения не было бы осмысления). И третья ступень - созерцание. Это уже в некотором смысле синтез рацио и иррацио.

мысль тоже есть опыт бытия и иррационально мыслечувствуется
прежде, чем будет вовлечена в рациональное мыслемышление.

Интересно. Можно ли поподробней. Как Вы понимаете опыт иррационального мыслечувствования?

нельзя достичь полноценного синтеза,
единя высОты одной составляющей с низами другой.
Например, высокую медитацию или соборность –
с обычным рассудочным мышлением,
или высокую дедукцию – с иррациональной обыденностью.
Полноценный синтез возможен только как
синтез высших форм бытия с высшими формами мысли.

Я с Вами полностью согласен. И не вижу здесь никаких "камней преткновения" :)     

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 14 Февраль 2017, 20:54:34, КАРР»

Я тоже в данном тексте ни на каких "камнях преткновения" не споткнулся. Всё вроде бы гладко и совершенно очевидно. Пока. Посмотрим, что будет дальше. Один вопрос: а строки в столбик написаны - это как бы верлибр? (Единственное, на чём споткнулся.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Вадиму и Ярославу
Спасибо за отклики!

Один вопрос: а строки в столбик написаны - это как бы верлибр?
Кабы знать. Так выписалось. Это и есть иррационализм живого слова.

Я не вижу здесь никаких "камней преткновения".
Я тоже в данном тексте ни на каких "камнях преткновения" не споткнулся.
Я говорил о камнях преткновения не в данном тексте и не у Вас, а у многих людей, с которыми мне приходится сталкиваться по жизни.
Они в том, что многие люди, превознося иррациональное, во-первых, сами не всегда выдерживают его ритм и нагружают его словами (потому что это трудно и требует постоянной работы духа), а во-вторых, умаляют значение рациональной мысли, сводя ее лишь к средству, инструментарию и т.п. для первичной иррациональности.
Другие люди (и их тоже не мало), наоборот, во-первых, превозносят рациональность, умаляя, а иногда вообще отрицая значимость иррационального, а во-вторых, сами не выдерживают течения чистой дедукции, прерывая ее на иррациональное бытие (жизнь).
Выдержать золотую середину сочетания высот иррацио и рацио весьма и весьма трудно. Вот о методологии такого опыта (если таковой у участников имеется) и хотелось бы поговорить.
Обнадеживает то, что с Ярославом у нас по многим вопросам - понимание, а с Вадимом в данном его отклике - полный резонанс.

И - к делу:

Как Вы понимаете опыт иррационального мыслечувствования?

Понимаю так.
Есть поэт, который, творя стихи, изрекает вдруг великую мысль, например о поэзии, потом через некоторое время (через месяц-два) еще одну - о воспитании детей, затем через год еще одну - о гармонии Космоса или Всеединстве мира. Спрашивается, связаны ли эти мысли между собой, ведь они рождены не в рациональной цепочке, а независимо друг от друга и произвольно в потоке поэзиса. Если поэт ЧУВСТВУЕТ связь этих мыслей, разделенных временнЫми, а порой и предметными расстояниями, то это и есть мыслечувствие, потому что никакого мыслемышления не было ведь.
Напротив, мыслитель, увязывающий эти и подобные мысли в дедуктивные цепочки, не просто чувствует, но уже и осмысляет их, и творит мысли с завидной перманентностью, в отличие от поэта, художника, музыканта или верующего. Но вот беда: в процессе априорного мышления может порождаться масса мыслей, которые определяются не опытом (чувственным или иррациональным), а всего лишь логическими конструктами (правилами), что может вести (и, как правило, ведет) к продуцированию фикций и химер чистого разума. Чтобы отличить химеру от истины, необходимо ее верифицировать в опыте бытия или в практике взаимодействия с сущим. Но порой не всегда такая возможность имеется под рукой. А иногда этого надо дожидаться столетиями. Как было проверить марксисистскую идею коммунизма? Или соловьёвскую идею Богочеловечества?
Так вот, если мыслитель ЧУВСТВУЕТ место мысли в дедуктивной цепочке, истинно оно или надуманно, то это тоже есть мыслечувствие, но только в границах ноэзиса.

«Последнее редактирование: 13 Февраль 2017, 10:29:27, Сергей Борчиков»

многие люди, превознося иррациональное, во-первых, сами не всегда выдерживают его ритм и нагружают его словами (потому что это трудно и требует постоянной работы духа), а во-вторых, умаляют значение рациональной мысли, сводя ее лишь к средству, инструментарию и т.п. для первичной иррациональности.

Я сам был таким, двадцать с небольшим лет назад. В пору пылкого юношеского увлечения эзотерикой. Все иррациональное превозносилось, а всякая рациональная работа мысли критиковалась, как нечто скучное, устаревшее, пустое. В моде были весьма экстравагантные гуру, которые что-то там нечленораздельно мычали, совершали какие-то телодвижения - все это объявлялось великим иррациональным откровением духа, просветлением и т.п. Теперь я понимаю, что за всей этой словесной абракадаброй было банальное отсутствие работы мысли. Но в ту мою пору отсутствие способности того или иного гуру построить внятную систему считалось признаком того, что человек проник в такие "глубины" иррациональности, которые никак невыразимы на нашем убогом земном языке.

Другие люди (и их тоже не мало), наоборот, во-первых, превозносят рациональность, умаляя, а иногда вообще отрицая значимость иррационального, а во-вторых, сами не выдерживают течения чистой дедукции, прерывая ее на иррациональное бытие (жизнь).

И этот период ваш покорный слуга проходил ;D (думаю, я такой далеко не один). После разочарования в эзотерике меня качнуло в сторону противоположную - в ортодоксальное догматическое христианство (православие). Я не знаю, как Ваша философская система квалифицирует такую вещь, например, как догматическое богословие. Но скажу, что это очень рациональная штука (догматическое богословие), несмотря на то, что предметом его исследования является вроде бы область чисто иррациональная (Бог, духовный мир и т.п.) То есть, что делает строго догматическое богословие: оно (богословие) принимает некий иррациональный опыт (желательно, чтобы этот опыт был отделен во времени - чем дальше в прошлое, тем лучше), раскладывает этот опыт на некие составляющие и нанизывает эти составляющие на некую строго рациональную схему. Причем вся та иррациональная часть, что не желает укладываться в рациональную схему, попросту отсекается. Налицо засилие мертвого схоластического рационализма. Отношение к любому иррациональному опыту (если такой опыт еще не "препарирован" догматикой) у такой системы крайне настороженное, а то и откровенно враждебное.

Выдержать золотую середину сочетания высот иррацио и рацио весьма и весьма трудно.

Некоторую гармонию между иррацио и рацио я начал обретать только в последние лет десять-пятнадцать. Причем большая часть этой гармонии была обретена мною здесь, на площадке Воздушного Замка. Дошел ли я до золотой середины, не знаю (может быть, золотой середины и вовсе не существует? шучу).

Обнадеживает то, что с Ярославом у нас по многим вопросам - понимание, а с Вадимом в данном его отклике - полный резонанс.

Спасибо. Меня тоже это радует. :)

Так вот, если мыслитель ЧУВСТВУЕТ место мысли в дедуктивной цепочке, истинно оно или надуманно, то это тоже есть мыслечувствие, но только в границах ноэзиса.

Спасибо за пояснения по вопросу мыслечуствования. Даст Бог, выскажусь и я по этой теме подробнее... Кстати, Сергей, Вы как философ верите в мир идей Платона? В идеальный, но реально существующий мир, скажем, чистых идей, ментальных образов, энергий?

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 13 Февраль 2017, 20:46:00, Вадим Булычев»

Вадиму

Я рад, что наши жизненные опыты совпали.
Правда, у меня почти сразу, в момент попадания в философскую среду, эти процессы были покороче. И сразу более соотносительны, поскольку среди философов с лихвой хватает и эзотериков, и сухарей-рационалистов, и идеологов, и просто приспособленцев. И всё воочию и на одном поле. Волей-неволей ориентируешься.

В моде были весьма экстравагантные гуру, которые что-то там нечленораздельно мычали, совершали какие-то телодвижения...
И т.д. Весь абзац прочитал с эстетическим удовольствием. Точно подмечено.

Некоторую гармонию между иррацио и рацио я начал обретать только в последние лет десять-пятнадцать. Причем большая часть этой гармонии была обретена мною здесь, на площадке Воздушного Замка. Дошел ли я до золотой середины, не знаю (может быть, золотой середины и вовсе не существует?..).

Вопрос поставлен точно. Об этом я и говорю в параллельной теме о Вечной Женственности.
Что нужно, чтобы знать эту золотую середину?
Для этого надо не просто иметь опыт иррацио, но и осмыслить его, и узнать СУЩНОСТЬ иррационального бытия.
Для этого надо не просто научиться рационально мыслить, но и узнать, в чем СУЩНОСТЬ мышления, мыслебытия.
А для этого надо, как минимум, начать мыслить. Рецепт неожиданный, но в свете вопроса М. Хайдеггера "Что значит мыслить?" и его ответа, что мы все, даже ученые, еще не научились (не начали) мыслить, - кажется естественным.
Тем более в свете сомнения и колебания: где середина рацио и иррацио?
Если мы можем мыслить, то неужели не осмыслим эту проблему?..

«Последнее редактирование: 14 Февраль 2017, 12:24:46, Сергей Борчиков»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
3. Короче. Если бытие возможно и без мысли: увидел, услышал, понюхал,
испытал радость, экстаз, катарсис, резонанс, единение душ,
то со-бытие (эрайгнис) без мысли никак не возможно.

Вообще очень интересно, хотя я мало читал экзистенциалистов и не могу вполне оценить степень оригинальности. Но вот такой вопрос просто для разъяснения. Если со-бытие без мысли невозможно, то как быть с собаками (с собачьей точки зрения). У них ведь вроде бы и со-бытие есть (ярко выраженное) и мыслей негусто. Продолжая эту же линию, можно вспомнить и о детях (особенно на ранних стадиях). Тут уж такое со-бытие, просто полная зависимость. Ну а секс, он вроде тоже без мыслей обходится, а со-бытие еще то ... куда там медитациям ... ;-) Вам не кажется, что со-бытие на уровне инстинкта вполне возможно?

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 15 Февраль 2017, 18:58:50, Андрей Охоцимский»

Андрей, мне кажется тут всё дело в терминологии. Если под со-бытием понимать со-бытие разных бытий, то таковое вообще есть у всех объектов, обладающих бытием (и у собаки - с собакой, и у ребенка - с родителями и другими детьми). Хайдеггер нагрузил немецкое слово Ereignis смыслом со-бытия объекта с самим собой, с собственным бытием. Может, лучше переводить "сбывание", переводят еще "собение" и т.д. Тогда у собаки и ребенка нет со-бытия, а есть только бытие. Потому что, чтобы было со-бытие, от бытия должна отделиться некая дублирующая сущность (клон что ли), чтобы было ему с чем со-бытийствовать. Как Вы думаете?..


Восстанавливаю удалённый текст.

Напротив, мыслитель, увязывающий эти и подобные мысли в дедуктивные цепочки, не просто чувствует, но уже и осмысляет их, и творит мысли с завидной перманентностью, в отличие от поэта, художника, музыканта или верующего.

Считаю идею противопоставления мыслителя (философа) поэтам, художникам, музыкантам и верующим глубоко ложной и вредной.

Есть разные виды мышления. В гармоничной личности они могут свободно перетекать друг в друга и взаимно дополнять и обогащать друг друга, а вовсе не вытеснять или доминировать. И верующий может быть глубочайшим мыслителем, и поэт, и художник. Как и философ может быть и верующим, и поэтом, и художником. Как есть и разные жанры философствования, и разные формы выражения мысли. По-моему, это такая очевидность, что незачем постоянно к ней возвращаться и противопоставлять разные пути познания.

Мне видится в таком противопоставлении только одна цель — утвердить философию, и следовательно философа, как нечто несравненно превосходящее. Как высшую стадию развития человека и высшую форму его сопричастности Софии. В социальном плане такая идея превосходства философии легла в основание утопии Платона с её государством философов. В культурном же плане доминирование одной из сфер всегда приводит только к уродству и тупику исторического этапа или даже целой цивилизации, как это случилось в позднее средневековье с инквизицией и в наше время (заката гуманистической эры) с доминированием научного познания.

Не о том нужно думать, кто больше мыслитель, философ или поэт, и кто ближе к Софии... Чем больше такие мысли занимают внимание, тем дальше и от Софии, и от Истины.

Нет истины, где нет любви...



Основное различие находится внутри каждой из форм познания, а не между ними. Именно разные философы — и по типу философствования, и по духу, и по смыслу — глубинно противостоят друг другу, а не поэтам, художникам и верующим. Верующий философ и верующий поэт гораздо ближе друг другу, нежели неверующий философ философу верующему. Но дело не только в вере, а в самом типе мышления, в самом подходе к жизни, к миру, к человеку. Поэт и философ могут быть удивительно родственны, равно как и два философа могут быть непримиримо враждебны, принадлежать полярным духовным мирам.

Формалистический метод поиска родства между философами, противопоставляющий их другим путям познания, совершенно неприменим к реальной жизни. Вернее — перенесение формалистического подхода на реальную жизнь порождает крайне уродливые формы и в культуре, и в социуме. Ни к какому синтезу (гармонии и симфонии) такой подход привести не может. Он ведёт только к модели тоталитарного общества, описанной в утопии Платона, где каста философов обладает неизмеримо большими правами по сравнению с другими. О бесчеловечной сути государственных идей Платона кто только ни писал...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Андрей, мне кажется тут всё дело в терминологии. Если под со-бытием понимать со-бытие разных бытий, то таковое вообще есть у всех объектов, обладающих бытием (и у собаки - с собакой, и у ребенка - с родителями и другими детьми). Хайдеггер нагрузил немецкое слово Ereignis смыслом со-бытия объекта с самим собой, с собственным бытием.

Ну да, в терминологии. Я тут совсем чайник, но все же, согласно Википедии, "со-бытие" это Mitsein, а Ereignis близок к английскому concern, т.е. это что-то происходящее вовне, но включенное субъектом в свой мир. По русски можно перевести как "событие", но без дефиса. Отсутствие дефиса сильно меняет смысл понятия. У меня возникает ощущение, что у Вас "со-бытие" наползает на "событие" и пытается его подменить. Мой комментарий о собаках и детях относился к "со-бытию"; я хотел сказать, что для "со-бытия" не нужен разум, что по Хайдеггеру вполне совпадает со сферой значения Mitsein. Вас я могу понять так, что для выделения "события" из потока "со-бытия" нужно думать и даже соображать. "Событие" есть что-то сформулированное (вполне похоже на concern). Помнится, Хайдеггер в русском переводе что-то писал о "заботе", может это увязывается в один смысловой пучок с Ereignis? Рад, что это обсуждение дает мне повод поучиться хайдеггерианству.  Буду благодарен за дальнейшие разъяснения.

Если просуммировать, кажется что мысль о близком родстве Mitsein и Ereignis возникает благодаря чисто русской игре слов "со-бытие" и "событие", которая отсутствует в других языках, включая и сам немецкий. Но, может, в этом что-то есть?

Слово - это вышивка по ткани молчания.

Ereignis

Андрей, я в очень сложной ситуации.
Потому что теме метафизической медитации предшествовало почти двухгодичное штудирование темы Ereignis'a. На сайте ФШ очень подробно с большим количеством участников муссировали две темы:
- Система категорий (ч.22а, красота Ereignis) - http://philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch22a-krasota-ereignis
- Система категорий (ч.22b, опыт Ereignis) - http://philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch22b-opyt-ereignis
И хотя это некорректно отсылать к другому форуму, но иного выхода у меня нет, потому что я вынужден буду повторять аргументы, которые уже многократно муссировались как в ту, так и в иную стороны.
Если интересно, пробегитесь хотя бы по диагонали. А на Ваши вопросы уже даны ответы в первом же установочном сообщении той темы. Хотя понятно, что они тотчас порождают еще массу вопросов. Таков закон философской дискуссии. Но я готов к ним вернуться, когда состоится главное - хотя бы интуитивное схватывание изюминки Ereignis.

А она в следующем - со-бытиЕ со своим собственным бытием, в результате чего мы приближаемся к специфике собЫтий метафизической медитации, т.е. к тому, что же делать, чтобы мыслечувствовать истину как свою наличность.


Андрей, чтобы разрешить сложную ситуацию, я предпринял попытку изложения теории об Эрайгнисе - https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4659.0
Чем она обернется, не знаю.
Во всяком случае моя совесть будет чиста: я попытался.
Могу сказать, что тема Эрайгниса несколько отличается от темы Метафизической медитации.
Дело в разности целей: цель Эрайгниса - обеспечить человеку единство (со-единство) со своим Бытием. Цель метафизической медитации - обеспечить человеку единство со своей и не своей Сущностью.
Это как в "Вашей" иеротопии.
Цель образа-парадигмы обеспечить бытийное проникновение человека в сакральное пространство (со-бытие). Но образ-парадигма еще не гарантирует ухватывание сущности: для последнего необходимы метафизическая медитация с метафизическим мышлением.

«Последнее редактирование: 02 Март 2017, 08:40:41, Золушка»

Почти через три месяца пробежался по теме. Вот выводы.

Определение метафизической медитации было дано сразу в первом сообщении.

Метафизическая медитация – это синтез практики со-бытия и опыта дедукции,

т.е. синкретическая форма иррационального Ereignis + рациональной дедукции.
Остальное - это инкрустации и пояснения этого определения.
Поскольку в пояснениях нашлись переклички с мыслями Андрея и особенно опытом Вадима, то нашлись и точки диалогического общемыслия.

Но мне не удалось четко сформулировать камень преткновения этой темы, о чем я намекнул в том же первом сообщении.
Теперь попробую сформулировать его.
Бессмысленно говорить о..., т.е. о метафизической медитации, не демонстрируя её самое. В тексте. Например, как П.А.Флоренский демонстрирует метафизическую медитацию в тексте "Столп и утверждение Истины". У меня тоже есть тексты, которые на своем уровне передают синтез высокого иррацио и высокой дедукции. Но я не знаю, как их репрезентировать в Интернете. Это очень духовно интимные тексты, дабы так запросто выплескивать их на нецелевую аудиторию. А без подобной демонстрации тема метафизической медитации провисает в воздухе как пустословие. Собственно поэтому она быстро и закончилась.

Причем если опыт иррациональности имеет почти каждый человек, то опыт чистой дедукции, которую часто путают с сухомятной формальнологической рациональностью, не так общераспространен. И уж тем более редки случаи соединения иррациональности с подобной дедукцией, как это можно наблюдать, например, в "Логико-философском трактате" Л.Витгенштейна. Как видно, на трактаты классиков ссылаться легче, чем на свои.

Таким образом, от всей темы осталось одно определение:
Метафизическая медитация – это синтез (синкретическая форма) практики Эрайгниса и опыта чистой Дедукции, целью которого является схватывание новой Сущности, хорошо бы, такое схватывание было выражено в Тексте, чтобы не исчезнуть из истории бытия как эфемерный пшик.

«Последнее редактирование: 09 Май 2017, 11:03:33, Сергей Борчиков»

Но я не знаю, как их репрезентировать в Интернете. Это очень духовно интимные тексты, дабы так запросто выплескивать их на нецелевую аудиторию.

Если аудитория нашего портала Вам представляется «нецелевой», то нет смысла и в обсуждении темы. В противном случае не вижу препятствий для публикации.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Речь шла об Интернете в целом. Если на портале ВОЗ кто-то поделится опытом метафизической медитации, то я буду только рад этому и с удовольствием продолжу диалог.



 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика