1. Человек обладает бытием. Он есть.
Это даже не аксиома, а самоочевидная данность.
Каждый про себя это знает.
Про другого может еще сомневаться. А про себя чувствует и знает.
Это свое бытие человек по аналогии переносит на:
внешние материальные объекты, на других людей,
на социальные объекты, на произведения и феномены культуры,
на духовные и умопостигаемые объекты и феномены
и даже на божественные миры и сущности.
Если всё обладает бытием, то возникает феномен со-бытия.
Со-бытие с материальными сущими вещами не составляет новости.
Все естественные науки занимаются этим.
Со-бытие с людьми, с социальными институтами,
с культурными произведениями и даже с религиозными существами
не составляет новости.
Все гуманитарные науки, искусства, религии, политика и
даже просто жизнь демонстрируют нам это.
Новость, которую впервые весьма выпукло вскрыл М. Хайдеггер,
в том, что сам человек со-бытийствует с самим собой, со своим бытием.
Такое со-бытие бытия с бытием он назвал – Ereignis (эрайгнис).
И хотя эрайгнис тоже переносится человеком на объекты и
субъекты внешнего мира, но корень его лежит в самом бытии.
2. Бытие изначально всегда является иррациональным.
Термин «иррациональное» я использую широко – как всё не-рациональное.
Например, поэтическое творчество и его продукт – стихотворение
иррациональны.
Хотя у «иррационального» есть и второй (узкий) контекст –
как такое нерациональное, которое принципиально не может стать рациональным.
В этом смысле стихотворение не так уж и иррационально,
поскольку его можно как-то интерпретировать во вторичной рефлексии
и само оно содержит в себе рациональные мысли,
способные порождать другие мысли и встраиваться в мыслительные цепочки.
В этом смысле переживание со-бытия с Богом или Вечной Женственностью
(тема поднятая Н.А. Подзолковой –
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4606.0)
тоже иррационально – не только в узком, но и широком смысле,
потому что отнюдь не исключает наличия в таком переживании и мыслей.
Если не было бы мыслей, то переживающий не знал бы,
что ему дается именно Бог или Вечная Женственность,
не знал бы (не различал) даже, чтО здесь чувственное, чтО мыслительное,
а чтО сверхчувственное и сверхмыслительное.
Для такого различения надо иметь соответствующие мысли
и соответствующую культуру рационального мышления.
Иногда говорят, что достаточно иметь какой-то внутренний опыт –
опыт медитации и достижения нирваны или самадхи,
опыт встречи с Богом или ликом Вечной Женственности,
опыт поэтического живого слова и соборного резонанса в Слове –
и этого опыта будет достаточно.
Достаточно для чего?
Для бытия этого опыта и бытия личности в этом опыте – да, достаточно.
Но достаточно ли для со-бытия (эрайгниса) с этим своим опытом?
Нет, не достаточно.
В чем проблема?
Поясню на тривиальном примере.
Допустим, Вы взглянули из комнаты на вечернее окно и
увидели там привидение, машущее белыми крыльями –
на фоне тускнеющего дня и качающихся от ветра веток деревьев.
Так у меня однажды было.
Достаточно ли этого для бытия?
Да, ведь я же четко зафиксировал: оно было.
Далее, если я захочу как-то по-со-бытийствовать с этим бытием:
понять, что это такое было, сделать так, чтобы оно повторилось,
пригласить друзей и вместе с ними еще раз понаблюдать за привидением,
а если удастся, пообщаться с ним,
то возникает вопрос:
могу ли я это сделать так же просто – взглянув на окно?
Нет, мне надо подключить всю силу рациональной мысли,
все знания, чтобы хотя бы понять, что это такое,
а поняв, еще и выработать какие-то механизмы повтора
данной ситуации бытия – для со-бытия с ним.
Аналогично: ни к кому и никогда не приходили нирвана, самадхи,
Бог или Вечная Женственность – просто так, во время сбора грибов в лесу
или досужего просиживания у окна – без того, что человек никогда
и слышать не слыхивал, и думать не думал об этих предметах,
и не пытался так или иначе культивировать соответствующие практики (ургии).
Думы о них уже исторически облачены в мысли (знания и умения).
3. Короче. Если бытие возможно и без мысли: увидел, услышал, понюхал,
испытал радость, экстаз, катарсис, резонанс, единение душ,
то со-бытие (эрайгнис) без мысли никак не возможно.
Мысль должна зафиксировать акт опыта бытия.
И не потому, что она (мысль) – некая особая, специфическая, надопытная и сверхчувственная субстанция (монада) бытия (как некоторые считают),
а потому что (и тут изюминка предлагаемой теории !)
мысль тоже есть опыт бытия и иррационально мыслечувствуется
прежде, чем будет вовлечена в рациональное мыслемышление.
Промежуточный вывод.
Любое бытие, любой опыт исходно иррационален.
Но опыт, который начинает со-бытийствовать с собой,
т.е. обретает статус культивируемой практики, или культуры,
уже приобщается к опыту единящей, точнее со-единяющей мысли,
а посему выступает синтетическим образованием –
синтезом иррационального и иррационального.
Уже позже в культуре возникают вторичные явления,
когда некоторые субъекты отваживаются на искусственные
(проституирующие) процедуры:
ярые иррационалисты – элиминируют из своего бытия рацио,
кастрируя свое мышление от страха перед ним (или просто от неумения),
ярые рационалисты – элиминируют из своего бытия иррацио,
ограничивая свою жизнь рациональными форматами.
И те и те не решают своих проблем, потому что
и иррационалисты прибегают к мыслям, чтобы обосновывать иррационализм,
и рационалисты, даже улетев в мыслительные миры, остаются жить в жизни,
в которой тьма-тьмущая иррационального бытия.
4. И последнее.
Когда я высказываюсь абстрактно о синтезе рацио и иррацио,
то практически нет оппонентов, которые не соглашаются с этим.
Но когда я обозначаю две идеи, которые вытекают из этого,
то для многих людей они являются камнем преткновения.
Идея первая: и у иррациональных практик, и у мышления
имеются как начальные стадии, так и высочайшие проявления.
Примеры высшей иррациональности:
те же практики медитации (самадхи, нирвана),
или исихазма – видение Фаворского света,
или софургии (см. В.С. Соловьёв, Вечная Женственность, ср. –
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/Shakespeare-and-Soloviev_egourgiya-and-sofiurgiya).
Примеры высшей рациональности:
дедуктивный метод Декарта (картезианские медитации),
«Этика» Спинозы, «Наука логики» Гегеля,
«Логико-философский трактат» Витгенштейна и т.д.
Идея вторая: нельзя достичь полноценного синтеза,
единя высОты одной составляющей с низами другой.
Например, высокую медитацию или соборность –
с обычным рассудочным мышлением,
или высокую дедукцию – с иррациональной обыденностью.
Полноценный синтез возможен только как
синтез высших форм бытия с высшими формами мысли.
Если многие великие мистики являлись и великими философами,
то для многих людей синтез с дедукцией как-то не прельстителен,
они предпочитают не утруждать себя со-бытием с мышлением,
как и многие мыслящие индивиды предпочитают
зарыться в скорлупу мышления, убегая в тишь кабинета от жизни.
5. Одним из примеров синтеза философского бытия,
равно бытия философа или опыта его жизни,
и философского (теоретически-системного) мышления
является метод метафизической медитации.
Метафизическая медитация – это синтез практики со-бытия и опыта дедукции.
Со-бытие (эрайгнис) здесь – со-бытие бытия бытия и идеального бытия мысли.
Но более подробно об этом методе ниже, если диалог далее состоится.