Роза Мира - эпоха синтеза
Роза Мира: законы и свобода

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #16 : 26 Октябрь 2019, 11:51:20 »
Да, конечно, это так... если закон и любовь - антиподы, если Христос не Истина, не Жизнь и не Путь.

Сожалею, что Вы так поняли, Андрей. Но вдаваться в разъяснения такого уровня метафор, как в приведённом отрывке из Достоевского, не считаю правильным. Это как стихи объяснять, о чём они. (Обещание своё по самостихоанализу выполню, как появится время.)

Но ведь и Ветхий Закон и Новый Завет - они об одном и том же - о Христе, о Любви животворящей, просветляющей разум и сердце, ум и душу, мысли и помыслы, сознание и подсознание.
Разве не так?

Если бы было только так, то и пророков не побивали камнями, и Христа бы не распяли - во имя Закона блюстители Закона.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #17 : 05 Ноябрь 2019, 21:16:50 »
Муж сегодня прочитал в блоге у Экслера. Я была потрясена. К слову о законах, свободе, нашем эго и попытках со всем этим разобраться. Ярослав прекрасно писал о лживости, а этот немецкий пастор прекрасно сказал о глупости. И как-то всё это до боли напоминает настоящий момент уже не немецкой, а российской истории.

Дитрих Бонхёффер, пастор, теолог, участник антинацистского заговора:

Поражение глупостью

 ...При внимательном рассмотрении оказывается, что любое мощное усиление внешней власти (будь то политической или религиозной) поражает значительную часть людей глупостью. Создается впечатление, что это прямо-таки социологический и психологический закон. Власть одних нуждается в глупости других. Процесс заключается не во внезапной деградации или отмирании некоторых (скажем, интеллектуальных) человеческих задатков, а в том, что личность, подавленная зрелищем всесокрушающей власти, лишается внутренней самостоятельности и (более или менее бессознательно) отрекается от поиска собственной позиции в создающейся ситуации.

Глупость часто сопровождается упрямством, но это не должно вводить в заблуждение относительно ее несамостоятельности. Общаясь с таким человеком, просто-таки чувствуешь, что говоришь не с ним самим, не с его личностью, а с овладевшими им лозунгами и призывами. Он находится под заклятьем, он ослеплен, он поруган и осквернен в своей собственной сущности. Став теперь безвольным орудием, глупец способен на любое зло и вместе с тем не в силах распознать его как зло. Здесь коренится опасность дьявольского употребления человека во зло, что может навсегда погубить его.

...Глупость — еще более опасный враг добра, чем злоба. Против зла можно протестовать, его можно разоблачить, в крайнем случае его можно пресечь с помощью силы; зло всегда несет в себе зародыш саморазложения, оставляя после себя в человеке по крайней мере неприятный осадок. Против глупости мы беззащитны. Здесь ничего не добиться ни протестами, ни силой; доводы не помогают; фактам, противоречащим собственному суждению, просто не верят — в подобных случаях глупец даже превращается в критика, а если факты неопровержимы, их просто отвергают как ничего не значащую случайность. При этом глупец, в отличие от злодея, абсолютно доволен собой; и даже становится опасен, если в раздражении, которому легко поддается, он переходит в нападение. Здесь причина того, что к глупому человеку подходишь с большей осторожностью, чем к злому. И ни в коем случае нельзя пытаться переубедить глупца разумными доводами, это безнадежно и опасно.


Почитала о самом  пасторе, тоже очень интересно.

«Последнее редактирование: 05 Ноябрь 2019, 21:27:00, Золушка»

« #18 : 05 Ноябрь 2019, 21:38:34 »
Меня сначала озадачила тема, в которой Наташа разместила этюд о глупости... А потом увидел, что эта тема, как фон, придаёт новые ракурсы и самому этюду. Так было бы только о глупости и власти, хотя и точно сказано, но линейно. А здесь - интереснее получилось... В контексте темы показалось уместным сделать небольшое дополнение: есть ещё тупость. И она особенно опасна, когда её носитель слывёт человеком умным и рассудительным, обладает внешними атрибутами интеллектуала и подтверждающим сие социальным статусом; а если ещё и властью обладает, тогда туши свет (буквально - тушит).

Забавно ещё вот что (наблюдение Гоголя, на память): в век доминирования рационализма (научной картины мира) человеку образованному легче предстать подлецом, чем дураком. Дурака на себя никто не примеряет, читая о дураках. В подлости, жадности или злодействе в минуты угрызения совести наедине с собой сознаться может человек, но не в том, что он попросту туп. Это говорит о гипертрофии разума во внутреннем мире человека, в ущерб и за счёт других качеств души. С возрастом начинаешь ценить в людях искренность и доброту больше, чем ум.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Ноябрь 2019, 09:54:47, Ярослав»

« #19 : 06 Ноябрь 2019, 08:58:28 »
...При внимательном рассмотрении оказывается, что любое мощное усиление внешней власти (будь то политической или религиозной) поражает значительную часть людей глупостью. Создается впечатление, что это прямо-таки социологический и психологический закон. Власть одних нуждается в глупости других. Процесс заключается не во внезапной деградации или отмирании некоторых (скажем, интеллектуальных) человеческих задатков, а в том, что личность, подавленная зрелищем всесокрушающей власти, лишается внутренней самостоятельности и (более или менее бессознательно) отрекается от поиска собственной позиции в создающейся ситуации.

Мощное усиление власти возможно при сплочении большой группы людей вокруг одной идеи. Это делает эту идею страшной гипнотической силой, противостоять которой может лишь небольшая часть людей. Кроме того в этих условиях противостояние становится небезопасным, что заставляет даже несогласных соглашаться молчанием, пассивным приятием, переходящим в активное сотрудничество.

Посмотрите на нацистскую идеологию в Украине. Еще несколько лет назад большинство ни за что не согласилось бы с теми явлениями, которые происходят. А сегодня умные люди, чувствуя, что их сделают "нерукопожатыми", если они откровенно осудят "майдаун", легко "отвергают, как ничего не значащую случайность, неопровержимые факты".

Подобное безумие предшествовало революции 1917 года. Многие умные люди (вспомним хотя бы только "Вехи") пророчески предрекали и протестовали, но власть "передовой идеи" ослепляла и лишала разума большую часть "прогрессивно мыслящих людей".

Здесь в Америке никакие факты не способны пробудить либеральных экстремистов, и их безумие охватывает почти всех без исключения умнейших студентов самых лучших мировых университетов. Голоса умнейших оппонентов этого безумия, наподобие Джордана Питерсона, вопреки всей солидности и неопровержимости его критики, тонут в пустыне интеллектуального идиотизма.
( https://www.youtube.com/watch?v=9TO8Z7Ya5vs 
https://www.youtube.com/watch?v=efiuZbHevqE )

Да, интересную тему подняла Наташа, очень актуальную.

«Последнее редактирование: 06 Ноябрь 2019, 20:57:15, Наталия Подзолкова»

« #20 : 06 Ноябрь 2019, 10:23:53 »
Да, интересную тему подняла Наташа, очень актуальную.

Меня вновь заставил улыбнуться наш Солярис...
Я тут грозился совершить ритуальное разъятие на части своих стихов, да что-то замешкался. И вот в одной из тем нечто подобное случилось. Я хотел это тоже показать на себе (то есть, как делать не надо). Теперь начну ужо резать смело и глубоко, почти минуя синтаксическую ткань... А на упреждение пост Наташи (Дитриха Бонхёффера) тут появился. Как раненый буревестник, бьющийся в зеркальном футляре глупости. Понять бы ещё - чего именно он кличет...
Клянусь белым листом, это замечательно!

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #21 : 06 Ноябрь 2019, 13:44:02 »
Философия как "вскрывание объективных закономерностей синтеза бытия и мысли и отсекание субъективных иллюзий и фантомов".

Философия как диалог человека с Богом на языке смыслов.

Возможен ли синтез этих двух задач философии?
На мой взгляд, нет. Они направляют мысль в противоположные духовно стороны.

Одна философия личностна и мифологична, как и любой духовный опыт. И принадлежит вечности. Другая, объективная, это продукт царства необходимости, обусловлена им и подвержена закону роста энтропии, закону смерти, как и любая другая объективация духа.

Показательно, что в своём фундаментальном труде "История религий" А. Мень один из семи томов посвятил античной философии. Эта история духовного поиска человека и его диалога с Богом и есть становящийся синтез религии и философии. Как путь в Духовное Целое Мира.

Никаких объективных закономерностей, кроме совести, на этом пути нет. Каждый дух проживает свою неповторимую судьбу в движении к всеединству любви.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Ноябрь 2019, 13:51:33, Ярослав»

« #22 : 06 Ноябрь 2019, 17:16:45 »
Забавно ещё вот что (наблюдение Гоголя, на память): в век доминирования рационализма (научной картины мира) человеку образованному легче предстать подлецом, чем дураком.

Совершенно верно! А почему? Потому что в век доминирования рационализма (либерализма, политкорректности... любой идеологии) разум отказывается от самого себя, чтобы не оказаться на "обочине", не попасть в "аутсайдеры", в отверженные. Это эволюционный механизм самозащиты. Надо на это посмотреть пристальнее.
Есть тема!


« #23 : 06 Ноябрь 2019, 20:13:25 »
Философия как "вскрывание объективных закономерностей синтеза бытия и мысли и отсекание субъективных иллюзий и фантомов".

Философия как диалог человека с Богом на языке смыслов.

Возможен ли синтез этих двух задач философии?

Если есть смыслы, общие для многих людей, значит есть смыслы, не зависящие от индивида, субъекта, то есть смыслы не субъективные, а объективные. Хотя "объективный смысл" - уже оксюморон, противоречие в определении. Откуда смысл, когда нет осмысляющего субъекта?

Но видимо, как объективный мир - это не то, что "кажется" одному субъекту, а то что одинаково видится многими. Так и в субъективном, точнее в духовном мире, есть смыслы, понятия, ноумены - более менее устойчивые, стабильно воспроизводимые и одинаково доступные всем, у кого есть духовное зрение. Но в силу редкости этой способности получается часто, что большинство либо не видит ничего, либо видит эти духовные "объекты" очень субъективно. И в этом трагедия непонимания, взаимного бодания, которое странным образом порождает "чужих людей соединенность и разобщенность близких душ".

В этом смысле, стремление общаться с Богом на языке ЕГО смыслов приводит неизбежно к "вскрыванию объективных закономерностей синтеза бытия и мысли и отсекание субъективных иллюзий и фантомов" - иными словами, приводит к отсеиванию всего субъективного и кристаллизации истинного духовного опыта, когда люди начинают видеть не "через тусклое гадательное зеркало, а лицом к лицу" (1 Кор. 13:12), так же, как они видят внешний мир и самих себя.

Именно к такому реальному "объективному" погружению в духовный мир нас призывает весь мистический опыт всех гениальных пророков человечества. А это и есть объективный язык смыслов. Вот вам и синтез двух тезисов в одном :)

Цитировать
Никаких объективных закономерностей, кроме совести, на этом пути нет. Каждый дух проживает свою неповторимую судьбу в движении к всеединству любви.
Сами того не замечая, Вы, Ярослав, уже озвучили два закона духовного мира:
1) Закон совести - голоса духовного сознания, природного разума-логоса, как он есть в своей собственной природе.

2) Движении к всеединству любви. Можно даже сказать:
-  движение к всеединству - некоей всеобщей связи всего со всем, не ограничивающей, а умножающей свободу каждого интегрированного в Целое элемента;
- движение к Любви - живой силе этой Интеграции, освобождающей от одиночества, изоляции, страха.

Это реальные Силы, которые движут все, начиная от интеграции электронов и протонов в атомы и заканчивая интеграцией всего человечества в Единый Суперсубъект, осознающий свою ответственность за уменьшение страдания не только каждого человека на Земле, но и каждого живого существа и всей Планеты в целом.

«Последнее редактирование: 06 Ноябрь 2019, 21:58:37, Наталия Подзолкова»

« #24 : 06 Ноябрь 2019, 22:23:35 »
Именно к такому реальному "объективному" погружению в духовный мир нас призывает весь мистический опыт всех гениальных пророков человечества. А это и есть объективный язык смыслов. Вот вам и синтез двух тезисов в одном :)

Очень понравился пост Андрея. Не могу не сослаться на одно из моих любимых мест у Кена Уилбера в книге "Око Духа"

Проблема доказательства
Но является ли знание, добытое этими тремя видами познания, достоверным знанием? Как мы можем подтвердить или узаконить это знание? Откуда мы знаем, что не ошибаемся, не запутались или даже не галлюцинируем?
«Глаза в глаза» предполагает, что все достоверное познание (на любом уровне и в любом секторе) характеризуется следующими ступенями:
1. Инструментальная инъюнкция (предписание). Всегда имеет форму «Если хочешь узнать то-то, сделай то-то».
2. Интуитивное понимание. Это непосредственный опыт сферы, раскрываемой инъюнкцией; то есть непосредственное восприятие или постижение данных (даже если данные опосредованы, в момент опыта они постигаются непосредственно). Другими словами, это непосредственное понимание данных, полученных конкретной инъюнкцией, будь то сенсорный опыт, ментальный опыт или духовный опыт.
3. Коллективное подтверждение (или опровержение). Это сверка полученных результатов — данных, свидетельств — с другими, адекватно выполнившими стадии инъюнкции и понимания.
Чтобы увидеть спутники Юпитера, нужен телескоп. Чтобы понять «Гамлета», нужно научиться читать. Чтобы убедиться в истинности теоремы Пифагора, следует выучить геометрию. Другими словами, все достоверные формы познания в качестве одного из важных компонентов включают в себя инъюкцию — если вы хотите узнать то-то, вы должны сделать то-то.


Привлекать духовную инъюнкцию
Короче говоря, все достоверные формы познания включают в себя инъюнкцию, озарение и подтверждение; и это справедливо независимо от того, рассматриваем ли мы спутники Юпитера, теорему Пифагора, смысл «Гамлета» или... природу Абсолюта.
И в то время, как спутники Юпитера могут быть открыты глазом плоти (чувствами или их расширениями — чувственно постигаемыми реалиями), а теорема Пифагора — глазом ума и его внутренними умопостигаемыми реалиями, природа Абсолюта может быть раскрыта лишь оком созерцания и его непосредственно постигаемыми референтами — его духовными данными, реальными фактами духовного мирового пространства.
Но чтобы получить доступ к любой из этих достоверных форм познания, я должен быть адекватен инъюнкции — я должен успешно осуществить стадию инъюнкции. Это справедливо как для физических наук, так и для умственных и духовных наук. Если мы хотим знать то-то, мы должны сделать то-то. И в то время как в физических науках образцом может быть телескоп, а в гуманитарных науках — словесная интерпретация, в духовных науках образец, инъюнкция, парадигма, практика — это медитация или созерцание. Здесь тоже есть свои инъюнкции, свои озарения и свои подтверждения, и все они полностью воспроизводимы, верифицируемы или фальсифицируемы — и, следовательно, все представляют собой совершенно законную форму приобретения знания.
Однако во всех случаях мы должны привлекать инъюнкцию. Мы должны применять типовую практику, и это определенно справедливо и для духовных наук. Если мы не примем практику инъюнкции, то у нас не будет подлинной парадигмы, и потому мы никогда не увидим данных духовного мирового пространства. Мы, в конечном счете, уподобимся церковникам, которые отказывались следовать инъюнкции Галилея и смотреть в телескоп.

Око созерцания
Как я буду доказывать на последующих страницах, мы не можем решить проблему абсолютного/относительного, используя глаз плоти или глаз ума. Эта глубочайшая из проблем и тайн прямо поддается решению только через посредство ока созерцания. И, как убедительно продемонстрировали и Кант, и Нагарджуна, если вы попытаетесь выразить это решение в интеллектуальных или рациональных терминах, вы не породите ничего, кроме антиномий, парадокса и противоречия.

Но видимо, как объективный мир - это не то, что "кажется" одному субъекту, а то что одинаково видится многими. Так и в субъективном, точнее в духовном мире, есть смыслы, понятия, ноумены - более менее устойчивые, стабильно воспроизводимые и одинаково доступные всем, у кого есть духовное зрение. Но в силу редкости этой способности получается часто, что большинство либо не видит ничего, либо видит эти духовные "объекты" очень субъективно.

Как рационалисты, так и эмпирики давят на нас: они хотят, чтобы мы сформулировали свои созерцательные выводы и позволили им проверять эти выводы их собственными инъюнкциями. То есть им нужны наши слова в отрыве и вне зависимости от реальных и специфических инъюнкции. Они хотят попытаться следовать нашим словам, не утруждая себя следованием нашим образцам. И поэтому мы должны напомнить им: Слова без инъюнкций бессмысленны. Слова без инъюнкций вообще не имеют никаких средств подтверждения. Слова без инъюнкций относятся к сфере бессмыслиц, догм и заблуждений. Наши слова и наши выводы действительно можно тщательно проверить, подтвердить или опровергнуть, но только с привлечением инъюнкций.
И потому когда эмпирики и рационалисты требуют от нас выводов без инъюнкций, они гарантируют бессмысленный ответ — и они осуждают нас за бессмысленность! Наши данные не могут быть порождены их частными парадигмами и образцами, вот они и чешут затылки. Они не будут делать это и, следовательно, они не будут знать это. Они кружат по орбите своей добровольной слепоты и называют эту слепоту реальностью.


И я бы, конечно, сразу добавила все перечисленные Ярославом и Андреем  инъюнкции для жизни Духа: Закон Совести, Движение к Всеединству, Любовь. На мой взгляд, это важнее всех духовных созерцаний и медитаций. Хочешь понять жизнь Абсолюта - найди в себе абсолютную Любовь (то есть Любовь, не зависящую от места, времени, обстоятельств, объектов и субъектов...).


« #25 : 06 Ноябрь 2019, 22:29:20 »
Андрей, независимое и объективное не одно и то же.

Закон совести - противоречие в терминах, такое же, как и "объективный смысл" или "объективный дух", или "объективный Бог". Совесть имеет силу и смысл только тогда, когда она действует в абсолютной духовной свободе. В противном случае, это не совесть, но страх наказания. А закон - по определению закона - действует извне, объективно.

Распространение законнического понимания нравственности на духовную сферу приводит неизбежно к духовной тирании - инквизиции как механизму исполнения закона.

Аналогии духовного с объектами внешнего мира (атомами, электронами и т.п.) также не работают, как и аналогия общей картины объективного мира с единством по любви в духе.

Главная проблема в наших с Вами диалогах о духе и законах в том, что Вы переносите реалии царства необходимости на царство свободы, продолжая применять понятия "объекта" и "субъекта" к духу, в котором нет такого разделения вообще. 

Сами того не замечая, Вы, Ярослав, уже озвучили два закона духовного мира

С чего Вы решили, что "сами того не замечая"? Вы просто прочли мою фразу с автоматическим переносом свойств одной реальности на другую. В духовном мире нет и быть не может никаких законов - по определению духа и закона. Закон (любой) это всегда объективация. А дух - всегда свобода. Единство духовное не на законах зиждется, а на свободе. И чем любовь свободнее, тем она сильнее. В полноте любви никакие законы работать не могут. Это только для царства необходимости кажется парадоксом.

Закон появляется только там, где недостаёт любви. Как страховка от дальнейшего распада. Закон существует в тех лакунах бытия, где не хватает любви для сохранения единства целого. Закон умаляет свободу частей ради целого. Извне - как необходимость. В духовном мире такое внешнее (объективное) действие на дух не работает, вернее - отсутствует, как любая объективация. Объективация и есть оплотнение (умаление) духа, сжатие его внешней необходимостью.

Из самого понимания, что духовная свобода и любая объективация две вещи несовместные, я делаю вывод, что "философия как вскрывание объективных закономерностей синтеза бытия и мысли и отсекание субъективных иллюзий и фантомов" не может не только дать ответов на вопросы, касающиеся духовных смыслов, но и поставить правильно эти вопросы не в состоянии. Ложность постановки вопроса появляется уже с самими словами "объективные" и "субъективные".

Поэтому абсолютно не случайно, что наукообразная философия (та что ищет закономерностей бытия по аналогии с научными закономерностями) всеми силами пытается вынести религиозные символы за скобки. И так же не случайно, что философия религиозная оперирует больше мифологемами, чем понятиями; берёт свои смыслы из мистики и мифов; по стилю ближе к искусству и поэзии, чем к систематическому академизму.

Как на языке объективных закономерностей говорить о жизни и смерти, о душе и духе, о судьбе и свободе, творчестве и любви? Можно, конечно, говорить, но получается и плоско, и всё время не о том - всё о деталях и механизмах, а не о целостном смысле.

Даже любая попытка найти закономерности истории приводит (на мой взгляд, неизбежно) сначала к безрелигиозным теориям, а затем и к материализму. Хоть марксизм возьмём, хоть тотальный либеральный экономизм, хоть теорию пассионарности Льва Гумилёва, хоть любую другую теорию, ищущую закономерности в истории и пытающуюся предсказывать её ход. История опровергает все теории, как сама жизнь. Недаром во все времена все профетические исторические смыслы излагались не языком закономерностей, но языком мифов, метафор и символов. И только такие сбывались, равно как и ни одна теория законов истории не сбывалась в длительной перспективе.

В культуре и подавно никакая культурологическая теория не может ничего предсказать, ибо всё зависит от рождения Дара. Как и в истории, как и в личной судьбе - от Случая. А Случай - это действие творческой силы Духа (как Божьего, так и других космических сил). Творческий дух на то и творческий, на то и дух, что не руководствуется никакими внешними стимулами и законами. И Бог говорит с духами изнутри их свободы, а не как объективный закон, которому дух должен подчиняться. И уж трижды тем более никакая теория и никакая философия не могла предсказать появление новой религии и новых цивилизаций и культур в мире.

Единственная теория, которая приложима к истории и культуре, это теория вероятностей. Но она ровным счётом ничего не объясняет и ничего не может предсказать. Все закономерности смотрят в прошлое и ищут причины будущих событий в нём. Что и есть главная проблема объективации времени и философских смыслов. Случай имеет своим истоком будущее, а не прошлое. И само прошлое творится, а не объективно застывает во времени. И память есть мифотворчество. И сам наш мир есть становящийся Миф.

Миф нельзя творить, исходя из знания объективных законов, как нельзя таким образом написать ни одну поэму или симфонию. Главное в творчестве рождается из свободы, а не из закона. Потом, задним числом, можно отыскать какие-то закономерности, но все они будут вероятностные, с одной стороны, и абсолютно бессильные в отношении будущего - с другой.

Никакая закономерность не объяснит тайну личности. Все психологические теории скользят по поверхности. Если бы человек мог создать теорию, раскрывающую закономерности личности, истории и культуры, он бы поставил закон выше Бога и Его творческой воли. А это уже не просто ложная идея, но вектор к демонизму.

P.S. Пока писал ответ Андрею, появился текст Наталии.
Отвечу кратко (поэтически): замена слова Бог или Творец на Абсолют мне тоже представляется не случайной, и не только стилистически....
Абсолюту нельзя молиться.
Абсолют и есть "объективный Бог"...
Слово "церковники" тоже знаковое...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Ноябрь 2019, 22:53:48, Ярослав»

« #26 : 06 Ноябрь 2019, 22:42:46 »
Показательно, что в своём фундаментальном труде "История религий" А. Мень один из семи томов посвятил античной философии. Эта история духовного поиска человека и его диалога с Богом и есть становящийся синтез религии и философии. Как путь в Духовное Целое Мира.

И всё-таки объективные законы на этом пути есть, и Александр Мень ищет их очень внимательно, чтобы обобщить опыт многих поколений страждущих, не дать ему рассеяться в многообразии уникальных духовных историй. Именно поэтому книги Меня, как и "Роза Мира" Андреева - не законы, но важнейшие ориентиры в лабиринте духовных поисков.

Вот пример раскрытия объективных законов духовного восхождения у А.Меня (про культ Диониса, тот самый 4 том, посвященный греческой философии):
Оргиастическая мистика Диониса родилась из стремления найти  в  природе вечную жизнь и спасение. Но в конце концов она лишь  низводила  человека  до уровня животного. Впрочем, и это не  совсем  верно.  Полного  возвращения  к бессловесным для человека быть не может. То, что естественно  для  зверя,  у людей нередко становится болезнью, безумством  и  извращением.  Им  не  дано безнаказанно отрекаться от разума, от совести, от духа. Человеку открыт лишь один естественный путь - путь к восхождению. Попытка же спуститься  вниз,  к чисто природным слоям бытия, несет лишь  иллюзорное  освобождение,  повергая вслед за тем в мутный хаос беснования и распада.


« #27 : 06 Ноябрь 2019, 22:50:35 »
P.S. Пока писал ответ Андрею, появился текст Наталии.
Отвечу кратко (поэтически): замена слова Бог или Творец на Абсолют мне тоже представляется не случайной, и не только стилистически....
Абсолюту нельзя молиться.
Абсолют и есть "объективный Бог"...

Пока писала ответ, появился текст Ярослава :)
Согласна с оттенком слова Абсолют, термин Уилбировский, а не мой. Мне тоже ближе не "медитативное созерцание Абсолюта", а "отношение с Живым Богом". Это тянет целый шлейф моих личных "нестыковок" с Уилбером, но он остаётся моим единомышленником, как и все устремлённые к Духу и Любви люди. И все люди, которые ещё не знают, что они устремлены к Духу и Любви... Ведь они совершенно свободны :) Но всё-равно придётся устремиться O0 Рано или поздно, так или иначе...
А вообще, хорошо поговорили. Спасибо!


« #28 : 06 Ноябрь 2019, 23:08:43 »
И всё-таки объективные законы на этом пути есть, и Александр Мень ищет их очень внимательно

Александр Мень рассматривает Историю религий не как поиск объективных законов, но как раскрывающееся по стадиям в человечестве Откровение и как Диалог Бога и человека. Диалоги не строятся законами. Духовным противостоянием Закона и Любви пронизаны все тома (вехи) Истории религий - особенно сильно это противостояние раскрыто в томе о библейских пророках и, конечно, в Сыне Человеческом.

Вот пример раскрытия объективных законов духовного восхождения у А.Меня

Трижды перечёл отрывок, но так и не увидел там "объективных законов духовного восхождения". Видимо, мы вкладываем разный смысл в слова "объективный закон". Но у А. Меня этих слов нет в данном отрывке. И насколько помню, он вообще остерегается применять такие определения в отношении духа. Не его стиль. Всё-таки "бердяевец"... :)

И второе: законы (уберу слово "объективные", не выговаривается) духовного восхождения и законы духа (законы совести) не одно и то же. Восхождение и есть путь от царства необходимости к царству свободы. На этом пути, разумеется, действуют и законы. Но чем выше (полнее духовное) - тем меньше власть закона (необходимости). А в самом духовном мире нет никаких законов. Нет вообще.

К слову, А. Мень был "церковником".

Я не говорил, что люди совершенно свободны, Наташа. Люди ещё как несвободны! Мы все рабы необходимости. Свободен наш дух. И Богочеловек.

Поговорили, да, хорошо. Даже тоска немного развеялась от первой половины дня (сегодня весь день просидел за форумом, чего давненько со мной не случалось).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Ноябрь 2019, 23:13:58, Ярослав»

« #29 : 07 Ноябрь 2019, 00:16:55 »
Поговорили, да, хорошо. Даже тоска немного развеялась от первой половины дня

Прикоснулись к единству и к любви - и случилось волшебство:

Все в мире созревает в борениях и встрясках.
Не спорьте понапрасну о линиях и красках.
Пусть каждый, изнывая, достигнет своего...
Терпение и вера, любовь и волшебство.

http://www.bokudjava.ru/A_30.html

«Последнее редактирование: 07 Ноябрь 2019, 01:17:54, Андрей Иванченко»

« #30 : 07 Ноябрь 2019, 01:15:03 »
в духовных науках образец, инъюнкция, парадигма, практика — это медитация или созерцание.

Инъюнкция - это, по-моему, "в-нимание", понимание, формирование понятия. Везде, где есть понятия, есть законы их образования и проверка их истинности. Мир духа - очень сложная сфера. В ней нет жесткой воспроизводимости, и потому, сколько б веков ни прошло, у нас не будет единого определения духа, Бога, Абсолюта, а равно и вдохновения, творчества, поэзии. Тут я согласен с Ярославом.

Но с другой стороны, понятия о всех этих "ноуменах" есть, и есть миллионы томов, написанных об этих явлениях и процессах. Что нам с этим делать? Выкинуть на свалку и изобретать с нуля свой "духовный велосипед"? Или все-таки надо согласиться, что эти понятия соответствуют духовной действительности, и эта действительность чаще всего послушно воспроизводит закономерности (причинно-следственные связи), описанные в этих томах?

Что скажете?

«Последнее редактирование: 07 Ноябрь 2019, 02:21:58, Золушка»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика