Не, Андрей, так серьёзные философские дела не делаются...
Мы в каком контексте и о чём вели беседу? Напомню:
Философия как "вскрывание объективных закономерностей синтеза бытия и мысли и отсекание субъективных иллюзий и фантомов".
Философия как диалог человека с Богом на языке смыслов.
Возможен ли синтез этих двух задач философии?
Вот о чём речь шла у нас с Вами, а теперь Вы пишете:
Я надеюсь, что после внимательного прочтения моего поста о двух смыслах слова ПОНЯТИЕ, вы поймете, что я не говорю о "языке объективных закономерностей и систематизации понятий". Я говорю о том, что каждый язык - это система понятий.
Это совершенно другая тема. И переход на неё через разные значения слова "понятие" - это подмена смыслов, Вам так не кажется?
Вот пример похожего "слива темы":
говорят о духе духа, духе народа, духе войны, духе аудитории, духе форума и т.д.
В русском языке и слово "воля" имеет два значения. Не нужно путать одно с другим. С тем же успехом можно было под "духом" подразумевать и "запах" (с душком). Есть дух как атман, монада, Дух Божий, Высшее Я, духовная вселенная и т.д. А есть дух как атмосфера, общий (разлитый в воздухе) смысл, стиль и т.п. Это разные значения одного и того же слова. И по-моему, это очевидно. И вряд ли является корректным аргументом перенесение одного значения на другое.
Оказывается она тоже называется понятием. Получается два смысла слова понятие
Полисемия есть в любом языке. И в русском языке, хотя и меньше, чем в английском, немало слов, имеющих параллельные значения. Если мы начнём таким образом менять тему и контекст, то диалог наш сначала уйдёт в пустую софистику, а потом вообще рассыплется на бессвязные части. Ясно же из данного контекста, какое значение в слово "понятие" я вкладывал. Спор о словах - это самый низкий уровень философского диалога, а мы вроде бы изначально с Вами задали иной уровень содержательности и говорили больше о существе, не цепляясь к словам. А вот по существу Вы не ответили ни на один мой вопрос (а там были важные вопросы, на мой взгляд).
Попробую вернутся к существу темы:
Символ - это образный знак некоего понятия. И понятие и символ являются знаком, выражающим некий мыслеобраз предмета, который мы имеем в своей голове.
Символ и знак так же соотносятся, как буква и смысл (или дух). Символ (во всяком случае в религиозной сфере) есть окно в иную реальность, связь двух миров: нашего эмпирического и духовного (или мистического, иного мира). И в Библии слова и образы имеют в гораздо большей степени символическую природу, нежели понятийную. Не с мыслеобразом в нашей голове библейские слова-символы связаны, а с реалиями иного мира, являясь для нас окнами туда, связывая нашу действительность с реальностью мистической и духовной.
Теперь конкретно по вашему вопросу: за всеми словами в Библии стоят понятия, нет слова без некоего понятия. Но это понятие не обязательно точное, строгое, логическое определение. Это может быть символ, миф, знак, "логос эйдоса"
В чём смысл этого тезиса, Андрей? Здесь Вы употребляете слово "понятие" в значении смысла (понимания, представления), которое имеет каждое слово. Очевидно, что Библия написана словами, а у каждого слова есть понятие-смысл. У нас же речь шла о систематической гносеологии и философских понятиях, причём именно в научном смысле - имеющих строгие определения, встроенные в некую философскую систему.
Вот и перейдём от слов к делу:
Если вы их называете правильно, то они "подчиняются" вашим прогнозам и ожиданиям, и вы, начав в точке А, приходите в точку Б, а не в Г или Ю.
У нас шёл разговор о законах духа, о философских или научных системах, способных эти законы объективировать и переводить в общепонятийную терминологию, так? Так. Вот Вы и описываете, по аналогии с математической задачкой начальной школы, как должны действовать для нас духовные закономерности. Это и есть некая формула, которая, в отличие от символа или афоризма, имеет одинаковое значение для всех, и потому объективно прогнозирует результат (из А в Б, а не в Г или Ю).
Я, как мог, рассказал, почему к духовной сфере сам
такой подход неприменим. Мы долго об этом с Вами говорили, привели множество аргументов и контраргументов в теме о духовной науке, повторяться нет смысла. А в этой теме я предложил спуститься на Землю, попробовать на наших земных реалиях, но имеющих духовное измерение, продемонстрировать действие духовных закономерностей (о которых написаны сотни томов, по Вашим словам); показать, как эти закономерности работают и предсказывают объективный результат - в истории, в судьбе личности, в культуре и т.д. Это был важный вопрос, обойти его нельзя, если мы хотим дальше разговаривать по существу, а не играть словами, произвольно меняя их значения.
Пока мы опытно видим, что никакая теория, исходящая из знания неких закономерностей и механизмов, не смогла ни описать смысла истории, ни предсказать её ход и ключевые события. То же и с судьбой конкретной личности. Это могли делать пророки. Но они никогда не говорили о каких-то объективных закономерностях духа, а провозглашали волю Бога Живого. Так говорит Бог - это единственное доказательство и обоснование истинности пророческого видения. Пророк говорит о Божьем Замысле и творческой воле Бога, а не об объективном законе. Если бы явился пророк (гений, учёный, философ), открывший действительно законы истории и через них предсказавший будущие события, которые сбывались бы по объективной закономерности, тогда Закон стал бы над Богом и Его волей.
В античном язычестве и в индуизме так и есть: Закон над богами (рок, карма). Но в иудаизме, а тем более в христианстве уже творческая воля Бога - единственный закон. И этот закон обращён к свободе человека, он не действует объективно и автоматически, как карма. Воля Бога имеет рекомендательный характер, а не юридический.
Помнится, Вам показались чуть ли не кощунственными слова мистика, что "Бог одинокий и непонятый страдалец". И если Бог есть Закон, то, да, такая мысль и абсурдна, и кощунственна. Но если Бог есть Любовь, тогда мистическое прозрение Его страдания и одиночества полно глубочайшего, великого и высокого смысла. Смотря, какому образу Бога отзывается наше сердце, Закону или Любви, таково и наше понимание этого мистического символа-афоризма.
Я в самом начале темы предложил тезис о том, что существо её коренится не в полярности закона и свободы, но в полярности закона и любви. Продолжу "мысленный эксперимент" Елены. Если будут открыты, по аналогии с научными, общие закономерности духовного мира, из которых познаются механизмы и алгоритмы духовного восхождения. И такие закономерности будут признаны едиными и универсальными, облечены в формулы, как и научные законы. Тогда (раз уж пошла у нас школьная аналогия с А и Б) придёт время и во всех школах мира станут преподавать законы духа, как сейчас преподают научные дисциплины. Будут давать детям задачки с готовыми ответами и одинаковыми для всех алгоритмами. Человек с раннего детства станет сверять каждое своё чувство и каждую свою мысль с правильными ответами, с правильными механизмами мышления и чувствования. Человек будет заранее знать, правильно ли он любит, какой механизм мышления и какой духовный алгоритм куда его приведёт... Если это не творческая (духовная) смерть, то что тогда?
Да, есть религиозные заповеди. Есть духовные практики. Есть общие заповеди для всех религий, например: "не делай другому того, чего не желаешь для себя". Это закон или рекомендация? К слову, я для себя совсем не желаю, чтобы мне преподавали с детства объективные законы духа или формулы и механизмы мышления. На мой взгляд, это и есть те благие намерения, которыми вымощена дорога в ад (в духовную смерть).
Множество религий, духовных практик, их не объективный характер, отсутствие однозначно понимаемых формул духовного восхождения, всё это предохраняет нас от духовной тирании, спасает наше главное человеческое качество - духовную свободу и свободу совести. Можно заставить человека притворяться, но ни один объективный закон, ни один механизм, никакая инквизиция не сможет заставить человека любить. Объективация духовного в неких формулах-закономерностях неимоверно увеличит лицемерие человеческой души, задавит её искренность.
Попробуйте научить лицемерить собаку, скрывать свои чувства или показывать одни чувства, когда она испытывает другие? Это невозможно. А вот разум человеческий может сделать из нас лицемеров. А это и есть л-живая вода вместо живой... Объективный закон духа - это всевидящее око духа лживого, а не Бога Живого.
делят всю сотворенную природу на материальную и разумную (духовную) природу
Разумная и духовная природа не синонимы. Разве любовь от разума? Многие представления отцов церкви претерпели творческое развитие в самой церкви. Если на все вопросы искать ответы у святых отцов, то мы вернёмся (даже в эмпирической реальности) к представлениям о плоской Земле, твёрдом небесном своде и т.п. Да и среди святых отцов никогда не было систематизированного единомыслия. Каждая книга и проповедь окрашена неповторимой личностью, её духовным опытом. А вот представления об эмпирической реальности (в том числе и о мирах ангелов) у них одинаковы - это типичные представления своего времени в своей культурно-религиозной традиции. Но разве в них, в этих представлениях о внешнем мире самое главное?
Но можно этого не делать... если нас не интересует результат, как говорил Жванецкий.
Против Жванецкого не попрёшь, как против символа веры. Однако, о каком результате речь у нас? Богочеловек? Так, для нас, смертных, это путь, а не результат. А может быть результатом и Человекобог, и это другой путь. По понятиям или по закону нас будут судить за результат? И кто будет судить? Тот, Кто пришёл не судить мир, но спасти? Или тот, кто осудил Спасителя по Закону?..
