Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Символ - не образ, а реальность.

Да, согласен, Людмила, это позиция символизма. Если помните, была еще такая проблема в РПЦ "имябожие", или "имяславие", где утверждалось, что Имя Божие есть Сам Бог. В рамках этого мировоззрния, если принять его за бесспорную истину, я действительно путаю символ и знак. Но есть более широко распространенное понимание слова "символ" именно как некий образ, знак другого предмета. Я использовал слово символ во втором значении.
"О разность в языках! Не положенье - крах!" (Высоцкий)

У меня два таких ангела в доме живут: рыжий кот и рыжий пес.

Передавайте привет. И моё приглашение посетить Замок. Завести себе виртуальный говорящий аватар на пользу любому бессловесному ангелу. Не во вред, я хотел сказать. Хотя, кто его знает... У меня был обратный процесс: сначала я в Замке возник, потом мы с Корифеем посетили мир Брамы, с помощью нашего друга-писателя Вадима. А потом я уже благополучно материализовался в доме моего человеческого папы, встретив случайно на улице маму. Правда Корифей шёл нормальным, естественным по жизни путём: сначала материализовался - потом завёл себе виртуальный аватар. А потом покинул плотный мир. У каждого свой путь души и тел. Искусство есть искусство.

Разве нет?

В целом - да. Но есть нюансы...

1. Почему это всё надо называть "наукой"? Если дух не подконтролен никаким законам, то что тогда такое "наука духа"? Наука работает с объективными законами. А с духовными реальностями работают религии, искусства и философия.

2. Философия не перестала быть наукой в безрелигиозную эру, но захотела ею быть. Смогла ли стать наукой - отдельный вопрос. Многие великие философы утверждали, что философия не наука и никогда наукой стать не сможет, не утратив своего предназначения в мире и своей духовной сущности.

3. Дух не субстанция, как не субстанция любовь и Бог.

4. Вызывает вопрос утверждение, что философская поэзия и публицистика элитарны, а наукообразная философия массовое явление. Судя по тому, кого из философов читают люди и чьи книги переживают своё время, всё с точностью до наоборот. Наукообразная философия пользуется спросом по преимуществу в самой профессиональной философской среде и замыкается в ней. К слову, Андрей Охоцимский открыл интересную тему о феномене профессиональной философии. Предполагаю многие вопросы отсюда перенести туда и там продолжить их обсуждение.

5. Воспитание и педагогика не столько наука, сколько искусство. В том числе и искусство общения.

6. "Систематизированные советы" остаются советами, а не объективными законами или формулами, понимаемыми всеми одинаково и однозначно. Все подобные советы и духовные практики принадлежат той или иной религиозной и культурной традиции. Как нет культуры вне национального контекста или нет просто религии, вне конкретной религиозной принадлежности, так и все духовные практики (науки?) могут быть соотнесены с той или иной религиозно-культурной традицией. А вот единую духовную науку, по аналогии с наукой естественной, я представить себе не могу (получается гомункул какой-то). Как не изучают религию вообще, но только конкретные религиозные лики, так и духовные науки не могут стать общеобязательными и универсальными. Следовательно, и об объективных духовных законах, независимых от религиозного вероисповедания и культурной принадлежности, говорить не приходится.

5. Сверхзадача этой площадки не систематизация путей духа и тем более не создание сети единомышленников, но творчество нового искусства, одним из феноменов которого должен стать и Воздушный Замок в целом. Это не религиозный и не философский ресурс, хотя он имеет и ту, и другую составляющие. Что такое новое искусство и каковы его задачи - отдельная и очень сложная тема. Эти задачи во многом (но не во всём) перекликаются с теми, которые Вы, Андрей, считаете задачами "науки духа". На мой взгляд, такие задачи органичнее для искусства, чем для науки - по методологии в том числе. Как и религиозные смыслы органичнее языку мифа и символа, чем наукообразной философской теории. Я не могу представить себе, как, например, русская религиозная философия может стать наукой. Мне кажется нелепым называть наукой философию Вл. Соловьёва или Бердяева, не говоря уж о Д. Андрееве или Достоевском. Также у меня не укладывается ни в голове, ни в душе, как может быть отнесена к науке (пусть и науке духа) индийская философия. Да и писания святых отцов, на которые Вы часто ссылаетесь, не могу себе представить в качестве основы для науки духа, объективной, универсальной для всего человечества и независимой от вероисповедания. Полагаю, что люди иных конфессий и религий и того меньше могут это духовное основание принять в качестве фундамента общемировой науки духа. А если наука станет иметь локальное значение для той или иной религиозно-культурной общности, она перестанет быть наукой по определению.

---

Как видите, нюансы оказались большими...
Написал это не с целью опровержения Ваших тезисов, но с целью их всестороннего рассмотрения. Думаю, разговор о духовной науке лучше продолжать в соответствующей теме (хотя, по-моему, нам что-либо существенное к уже сказанному там добавить будет затруднительно). А эта тема, хотя и близкая по предмету, но посвящена она не столько обсуждению научного подхода к духовным вопросам, сколько - пониманию роли законов на пути духовного восхождения. Здесь хотелось бы сосредоточиться на этом комплексе вопросов.

Антихрист сможет появиться в Розе Мира только тогда, когда Роза Мира из духа гармонизации отношений систем сама станет системой. Великий инквизитор не мог появиться в христианской церкви, пока она не стала государственной религией, пока не вытеснила все иные мировоззренческие и религиозные системы из ареала своего обитания и пока у неё не появились реальные рычаги власти для подавления иных систем (ради "врачевания душ").

А по Андрееву, Роза Мира ко времени появления (из- или среди её элиты) антихриста станет единственной мировоззренческой и религиозной системой в человечестве, вберёт в себя все другие, создаст универсальный культ и будет обладать государственной властью. Да, вектор системы будет направлен к уменьшению насилия и к одухотворению человека и природы. И у христианской церкви был великий и благородный духовный вектор. Но став системой, она неизбежно попала под действие закона роста энтропии. Роза Мира же станет единственной, то есть замкнутой на себя системой.

Пока в мире существовало несколько мировых религий и великое множество мировоззренческих систем и не было единого государства, ни одна из систем не могла стать до конца замкнутой. Она волей-неволей соприкасалась с другими системами, открывала как бы окна для входа извне "свежего воздуха", а противостояние с другими системами будило творческие силы изнутри. В замкнутой системе росту энтропии уже нечего будет противопоставить. А человеческая природа такова, что в такой системе неизбежно наступает духовное успокоение (тем более что система светлая и самая гармоничная из всех существовавших в истории). Почва для появления антихриста будет подготовлена ростом энтропии внутри самой Розы Мира, ставшей системой. Это и есть та духовная слепота, следствие духовной успокоенности, о которой Вы говорите.

Можно ли что-то противопоставить объединению человечества? Можно ли предотвратить схлопывание в одну систему Розы Мира? Я не знаю. Андреевская версия будущего - лишь одна из возможностей. А вот закон роста энтропии в замкнутой системе объективен. Его разрушительное действие мы видим на протяжении истории всех человеческих культур, церквей и государств, а не только в материальных системах и телах. История мира, где распяли Бога, трагична. Трагична и судьба человека. И победит антихриста не духовная наука, но Спаситель. Если верить христианским пророчествам. Да и в андреевском мифе так. О "недовершённой миссии" у нас есть отдельная тема, и называется она "Человеческий фактор". Это тот фактор, который не учитывает ни один закон, над которым не властен Сам Бог.

Получается, что объективация — своеобразная «болезнь» духовного роста, очень опасная и распространённая. Но она не есть специальная целенаправленная злая воля.

По Библии то, что мы называем "объективацией", есть состояние падшего мира. В индуизме - это Майя. В буддизме - само бытие есть болезнь. В мифе Розы Мира - это омрачение мира, стадия непросветлённой материи. В религиозной философии - это царство необходимости. А восхождение - это путь в царство свободы, путь к Богу. В христианстве - это преображение мира и человека. В религиях индийского корня - это освобождение от Майи, возвращение частичек бога к своему целому. В буддизме - нирвана как освобождение. Во всех традициях - это путь из царства необходимости в царство свободы.

Чем плотнее царство необходимости, тем сильнее в нём власть закона. И чем выше стадия восхождения, тем меньше и власть закона. Пропорция закона и любви обратно пропорциональна стадии просветлённости мира. В царстве свободы никакого закона уже нет, но только любовь. А в аду нет никакой любви, но только тиранический бездушный закон.

И вот тут возникает проблема: как при помощи закона и уповая на закон, восходить туда, где власть закона с каждым шагом уменьшается? Это всё равно что уповать на верёвку, по которой взбираешься ввысь, постоянно подрезая в этой верёвке нить за нитью.

Всё это может возникнуть только в результате осмысленной «духовной медицины».

Кто будет врачом, а кто пациентом? Кто даст право врачу врачевать (то есть вмешиваться в душу и дух) пациента? Какова степень насилия в таком вмешательстве и каков критерий знаний и прав самого врача? Кто из нас согласится стать пациентом и доверить лезть в свою совесть и душу какому-то авторитету? Или врачами будут становиться только святые, благодаря знанию духовных законов? Елена уже задала вопрос о праве кого-то судить, в соответствии ли с духовными законами кто-то любит. Когда мы уже видим такие зловещие феномены, как ювенальная юстиция, подобные вопросы не выглядят фантастическими.

А ведь бок о бок с наукой идёт и техника: где гарантия, что ради нашего же блага, не будет осуществлена идея встраивания в мозг младенцев какого-то чипа, облегчающего обучение, усвоение знаний, ограждающего от болезней, продлевающего жизнь, увеличивающего способности памяти и др.? И где гарантия, что потом управление этими чипами не попадёт в дурные руки и не обратится против духовной свободы человека? Такой вариант слежения за мыслями при помощи технических устройств во времена антихриста описан и у Андреева. (Что-то тут не то в самой этой идее "духовной медицины".)

Для этого и нужно понимание подлинных духовных законов, а не подложных, ведущих к объективации Духа и всем негативным последствиям Духа Системы

К объективации ведёт грехопадение. Закон роста энтропии самый что ни на есть объективный закон. Самый подлинный. Противостоит ему не другой закон, но творческое начало.

Под Духом Системы я подразумевал как раз злую волю, подменяющую сами духовные основы объединения мира. Любая система, самая благая, но находящаяся в реальности нашего мира и человеческой природы, такой какая она есть, если становится замкнутой, то в ней начинается ускоряющийся рост энтропии, вследствие чего воля системы всё более становится эгоцентричной, а затем и злой, тиранической. И ничего с этим поделать нельзя, пока наш мир и наша природа не изменятся физически, не перейдут на иной уровень материальности, где закон роста энтропии уже не действует, как и многие-многие другие законы. А переход этот -  качественный скачок, он не вытекает ни из одной объективной закономерности, что природной, что духовной. Этот переход есть творческая воля Бога, отменяющая те законы, которые выполнили свою функцию. Они одномоментно перестают быть.

Вот о какой духовной науке мы тут говорим.

Слово "наука" и вызывает больше всего вопросов. Оно неслучайно и центрально. Духовны и религии, и нравственные, и молитвенные практики, и великое искусство, и религиозная философия, и великая мистика, и великие культуры. Все эти феномены духовны изначально, органически. Не требуется провозглашать их духовности как некоего нового качества. А вот наука бездуховна от рождения, как и магия. Потому слово "духовная" так и преображает слово "наука", придаёт ему как бы новое звучание. Но мне кажется не только странным, а полным глубокого (и увы, зловещего) смысла само упование на бездуховную науку в надежде, что она станет духовной. Почему не уповать на те феномены, которые уже духовны? И какой духовностью наполнится наука, кто может гарантировать, что светлой, а не инфернальной?

Религии родились вследствие Откровения, культуры оплодотворены метакультурами, религиозная философия питается из духовности тысячелетних религиозных традиций - это всё крайне затрудняет проникновение туда тёмной духовности, несмотря на все законы и реалии царства необходимости с его объективацией (охлаждением) духа. Наука же пуста духовно изначально, никакого истока в мистической и духовной реальности у неё нет и не было, кроме магии. Гораздо больше оснований полагать, что наука, войдя в духовные сферы, будет наполнена духом своего первоисточника (магии). Наука так же утилитарна, как и магия. И так же эгоцентрична (человекоцентрична).

И ещё одна есть большая-большая проблема. Если религиозные системы предохраняет от замкнутости их множественность. То наука уже готовая универсальная система, осталось только придать ей статус духовной. Что бы было с христианством, если бы с первых дней оно стало государственной религией? Не говорю уже об искушении умного духа - стать царём Христу. Роза Мира, не прошедшая длительную стадию гармонизации отношений между разными системами и быстро превратившаяся в универсальную систему духовной науки - сразу подвергнется росту энтропии и выродится в свою противоположность.

Есть веские основания полагать, что свершившийся синтез философско-научных систем станет, вне зависимости от воли и намерений его создателей, в гораздо большей степени тиранической системой, чем была католическая церковь в позднем средневековье или материализм советского разлива. И ту, и другую систему спасало от превращения в абсолютную духовную тиранию наличие в мире альтернативных систем, сдерживающих эгоцентрическую волю каждой. Церковь ещё спасал центральный образ Христа, неустранимый никакими подменами, никакой инквизицией и льющий благодатный свет в души, помимо человеческой воли.

Какой мистический образ будет в центре духовной науки? Единый Закон? Абсолют? И что убережёт эту универсальную науку (а наука уже является универсальной системой) от роста в ней эгоцентрической воли? Какие системы будут ограничивать её извне, если сам пафос духовной науки - это создание философского синтеза? Религиозную философию спасает от превращения в единую систему её несистемность, её текучесть, её личностность, её необъективность. Мифы спасает от схлопывания в единую систему та же их текучая природа и множественность. А что спасёт духовную науку?

Именно понимание законов нашего мира и человеческой природы заставляет задавать такие вопросы. Духовная наука не на Небесах будет располагаться, а в реальности царства необходимости и в реальности падшей человеческой природы. И если нет никаких внешних ограничителей у системы от безудержного роста в ней эгоцентрической воли, то отсев человеческого её наполнения свершится за одно-два поколения в пользу эгоцентризма, который духовно противоположен любви. И никакие духовные законы, не работающие автоматически по самой своей природе, ничего противопоставить росту энтропии и росту эгоцентрической воли  в замкнутой универсальной системе не смогут. А научная система не может быть иной, кроме как универсальной: сам базис, сама состоявшаяся в мире структура науки, куда предполагается вливать духовность, уже универсальная система, причём с готовыми общеобязательными методологиями и формулами. Это серьёзная, очень серьёзная проблема.

Станут ли эти лидеры нового социума сразу тиранами и узурпаторами, или наоборот, сделают культуру развития и сохранения духа священной, изобретут специальные формы защиты от самой изощренной коррупции, похищающей плоды труда интеллектуалов, творцов, честных качественных профессионалов?

Не станут и обязательно изобретут. И совершенно из благих намерений построят универсальную систему, возглавит которую самый достойный:

Великий учёный и маг, мудрый царь - мечта всех любителей системного порядка придёт обязательно.

С другой стороны наука, систематизировавшая мир материальный и за счет этого давшая рывок всей цивилизации за 200 лет, несоизмеримый с тем, что было сделано за 20 тысяч лет. Только вдумайтесь 200 и 20000.

Если где-то прибыло, то где-то убыло. Какова цена этого скачка? Две Мировые войны, геноциды, Хиросима и Нагасаки, тоталитарные режимы, всемирный разврат, владычество денег над душами людей... Страшное духовное падение за эти 200 лет испытало человечество. 20000 лет духовного подъёма коту под хвост (да не обидится Корифей).

И только в последние 50 лет наблюдается медленное духовное возрождение ученых умов, возрастание серьезного интереса научного мира к движущим силам синтеза, интеграции, системогенеза, биогенеза. Появляются серьезные попытки увязать закон "звездного неба над нами и духовный закон внутрь нас".

Наблюдаются. Вот только что это за синтез? В нём есть место Абсолюту, но нет места Богу Живому, совершенно чужд Христос для нарождающейся новой науки. Наука она не про Любовь, не про жертву. Нельзя научить любить, нельзя научить искреннему самопожертвованию. Разве не видите, как затмевают эти понятия синтеза, интеграции, системогенеза собой Бога? Новым Богом для них является Закон Мироздания, Абсолют не более, чем Мировой Разум - интеллект, функционирующий по законам, которые ещё предстоит открыть.

так, в духовной медицине светлого будущего кто себя кем представляет

Я бы хотел остаться при своей должности. Ни вашим, ни нашим.

Мог ли такое сделать поэт или композитор?

Не припомню... Но думаю, такое методичное безумие им не по плечу.

Наблюдаются. Вот только что это за синтез? В нём есть место Абсолюту, но нет места Богу Живому, совершенно чужд Христос для нарождающейся новой науки.

Совершенно с вами согласен, Антон. Но рискну заметить, что для той "науки духа", о которой говорю я, Христос не только не чужд, но централен. Вы знакомы с "умным деланием" и Добротолюбием?

А в аду нет никакой любви, но только тиранический бездушный закон.

Повторюсь, потому что беседа ушла далеко и в какую-то странную сторону.

Законы оберегают мир от превращения в хаос. Сами демоны вынуждены считаться с ними, дабы миры не распались в пыль. Поэтому они не опрокидывают законов, но утяжеляют их. Законы слепы. И просветлены они могут быть не во мгновение ока, не чудом, не внешним вмешательством Божества, но длительнейшим космическим путём изживания богоотступническими монадами их злой воли.
Роза Мира Книга 2. Глава 3. К вопросу о свободе воли


В аду уже почти нет никакого закона. В аду — ПРОИЗВОЛ. Извращённое понимание той самой свободы (которой захотел Бог и из-за которой по Бердяеву произошла трагедия мира), доведение её до полного абсурда, когда законы и гармония мира попираются волей, возомнившей себя превыше всего.
Закон в аду — это последний луч Логоса, который даёт надежду на трансформацию миров возмездия, потому что даже злая воля вынуждена с ним считаться. Закон в аду - это последний оплот Любви, которой Закон и служит.

Проблема с законом возникает только, когда он забывает, что служит Любви и хочет подчинить себе всё, даже Любовь. Это проблема всех "отвлечённых начал" (по Владимиру Соловьёву). И здесь в последних постах Ярослава и Антона рассматривается, в основном, это крайнее и противоестественное состояние закона. Но обобщать его на природу Закона в целом, мне кажется, неправомочно.

Когда я заводила эту отдельную ветку, то никак не предполагала, что Свобода и Закон будут восприниматься так прямолинейно как Добро и Зло. Тогда и говорить было бы не о чем. Здесь есть огромная трудность: поиск реальных путей «срединного пути», как обрести свободу, не сорвавшись в произвол, как просветлять законы, наполняя их всё большей любовью и воздухом и так далее...

Полюсы не «Любовь — Закон». Полюсы «Любовь — Страх». Полюсы не «Свобода — Закон», полюсы «Свобода — Произвол». А Закон — это только способ, который удерживает мир от хаоса, пока в нём недостаточно Любви. Вот откуда возникла раздвоенность.

Всё верно: чем больше будет Любви, тем меньше нужно будет Закона. Законы будут просветлятся, истончаться, растворяться как ВНЕШНЕЕ ПРАВИЛО и одновременно набираться силы, мощи и славы как ВНУТРЕННЯЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ. Обвинять законы — это всё равно, что обвинять замки в том, что люди воруют. В автобусах было написано: «Лучший контролёр — Ваша совесть». Я всегда понимала это так: «если у всех совесть станет выполнять роль внутреннего контролёра, то внешние контролёры будут не нужны». А не так: «побей контролёра и выкинь его в окошко, потому что лучше совести всё равно ничего не придумаешь, а контролёры мешают ей появиться».

Странно как-то прочитывается «Роза Мира». Там действительно много сказано о бессилии современной Андрееву «материалистической науки» ответить на самые насущные вопросы бытия, но нигде не сказано, что наука как таковая с её стремлением к универсальным законам, с её стремлением находить причины явлений, глядеть в корень и т. д. ведёт прямиком в ад. Наука, как и искусство, как и философия, то есть самые разные формы человеческого творчества — суть лепестки Розы Мира — новой религии мира, способной (благодаря этому всеединству с наукой, искусством, философией) к подлинному синтезу.
Я ещё не прочитала всю ветку про науку, наверное, там уже говорили про это.

Нежное лирическое отступление:
А не сжечь ли нам снова на всякий случай Джордано Бруно и Кеплера вместе с ним (а то не добили тогда с его законами), Коперник тоже жалко рано умер — не увидел, как поставил мир на грань катастрофы. Жили себе хорошо: какая разница, что вокруг чего вращается. А теперь вот весь космос загадили, две мировые войны, фашизм. Ну, не прямые ли прихвостни Люцифера?

Позволю себе ещё несколько цитат. Оставляю их несколько обширными, чтобы не сильно вырывать из контекста.

Может ли эта религия достичь наибольшей гармонии между свободой личности и интересами человечества, какая только мыслима на данном этапе истории? – Но это лишь другой аспект той же самой её ближайшей цели. Будет ли она способствовать всестороннему развитию заложенных в человеке творческих способностей? – Да, кроме способностей демонических, то есть способностей к тиранствованию, мучительству и к самоутверждению за счёт остальных живых существ. Требует ли она для своего торжества кровавых жертв, как другие движения всемирной направленности? – Нет, исключая те случаи, когда её проповедникам придётся, может быть, собственной кровью засвидетельствовать свою верность идее. Противоречат ли её тезисы – не философской доктрине материализма (ей-то они, конечно, противоречат во всех пунктах от А до Я), а объективным и общеобязательным тезисам современной науки? – Ни в одной букве или цифре. Можно ли предвидеть установление в эпоху её гегемонии такого режима, когда инакомыслие будет преследоваться, когда она будет навязывать свои догматы философии, науке, искусству? – Как раз наоборот: от частичных ограничений свободы мысли – вначале, к неограниченной свободе мысли – потом: таков предлагаемый ею путь.
Книга I Глава 1. Роза Мира и её ближайшие задачи


Я полагаю, что серьёзное вникновение исследователей, стоящих на высоте современной физиологии и психологии, в огромную апокалиптическую литературу, в автобиографические свидетельства духовных авторов и некоторых религиозных деятелей, имевших опыт подобного рода, непредубеждённое изучение и обобщение материала, рассеянного в трудах по сравнительной религиологии, – всё это приведёт со временем к выработке научной методики, на основе которой удалось бы заложить фундамент гносеологии религиозного и, в частности, метаисторического познания. Можно себе представить возникновение научно-педагогической практики, ставящей целью овладеть механизмом этого познания, дать личности, до сих пор воспринимавшей этот процесс пассивно, способы вызывать его и управлять им, хотя бы отчасти. Но всё это – дело будущего, и притом не близкого. Пока несомненно только то, что многообразие этого процесса зависит и от субъекта, и от объекта познания. Нельзя объять необъятного; я могу говорить здесь лишь о том варианте процесса, с которым меня столкнула собственная жизнь. Придётся идти на то, чтобы усилить в книге элемент автобиографический, хотя я лично, при любых иных обстоятельствах, этого элемента стремился бы избегать.
Книга II Глава 1 Некоторые особенности метаисторического метода

Я не утверждаю, что в выделенных мной словах — основная идея Розы Мира, ни в коем случае. Действительно, много предостережений звучит в адрес природы техники и технического мышления, но нигде не сказано, что путь развития человечества связан с отказом от методологического мышления в принципе и даже от технического прогресса в принципе. Всеединство включает, а не исключает. Но включаясь во всеединство, вещи (явления) трансформируются, просветляются, изживают свои тёмные стороны и взращивают и культивируют светлые начала. В этом и задача разговора о законах: отделить зёрна от плевел, а не выплеснуть всё за борт вместе со здоровыми и нужными зёрнами истины.

Когда я писала о соразмерности внутреннего и внешнего https://lib.rmvoz.ru/bigzal/internal-and-external, я имела в виду, что открытая наукой Нового времени внешняя бесконечность должна обязательно заполняться внутренней бесконечностью, и нужно искать пути, как это сделать. Но я не имела в виду, что внешнюю бесконечность нужно закрыть обратно, раз у нынешнего человечества не хватает духовных резервов для такого объёма работы.