Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Единственно правильный и безопасный путь

Ключевые слова. Вот только: "О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!" (Рим.11:33). И: "Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее" (Мф.16:25). Вообще, я считаю, что постановка цели у верующего на то, чтобы спасти свою душу, глубоко ошибочна. Спасение души не должно быть самоцелью. Тот, кто будет её сознательно спасать, скорее всего её и потеряет. Ибо спасение в жертвенности и последующем воскресении. Божьей милостью спасаются, а не делами земными.

Это же нужно совсем в Бога Живого не верить, чтобы проповедовать единственный безопасный путь к нему? Принимая крещение, человек становится также ещё и воином Христовым, но какой может быть безопасный путь у воина? При опасности податься наутёк? Попав в плен, предать и отречься? Не явиться на войну? Неизвестен никому путь к Богу, потому-то и должен быть в каждом христианине страх Божий, который состоит в том, чтобы бояться отречься от Бога, предать его, струсить, убежать...

Антон, главный вопрос: а зачем голос совести называть "законом" вообще (внутренним или внешним - не важно)?

Вопрос не так прост. Чуть поясню, но только чуть: закон только тогда закон, а не вопрошание, зов (собственно, голос), когда он объективен (для всех одинаков, как и его трактовка). Иначе это уже не закон, но диалог в духе с Духом Живым. Разве совесть с нами говорит на языке закона? Разве она не говорит в каждой душе неповторимо, на только ей понятном языке и в её образно-жизненной системе? Чем неверна версия, что Закон Божий - это человеческая трактовка Воли Бога и Его Замысла, выраженная на определённой историко-культурной стадии и на языке той религиозной системы, которая понятна большинству людей?

Но разве так, в тех же общих формулировках, мы слышим голос Бога в глубине своей совести, своего духа? Не умаляет и не искажает ли объективация в форму закона этот духовный прорыв внутри нас? Можно ли вообще прописать некий закон для диалога живого с живым, не только с Богом, но и с неизмеримо меньшим по масштабу существом? Я вот никакого закона не наблюдаю даже в общении с собакой. И весь мой опыт общения с людьми говорит, что с каждым нужно выстраивать диалог неповторимый, общие места и алгоритмы могут помогать (и то далеко не всегда) лишь на самой поверхностной, первой стадии знакомства. Более того, зачастую включение таких общих мест в диалог является знаком, понятным обеим сторонам, что углубление общения нежелательно и не планируется. Не то ли же самое происходит и в диалоге с Богом, когда Закон выходит на первый план? Не закрывается ли так человек от Бога под самым благовидным предлогом? И не потому ли Христос называл законников лицемерами?..

Но весь спор, как мне показалось, состоит в том, что Ярослав стоит на том, что Закон Божий - это закон внешний, а Людмила на том, что это закон внутренний. И что же тут сделать. Оба правы

Да не спор это... Это два пути и два способа постижения Слова Божьего, выраженные и на двух разных языках, условно: через храмовую архитектуру, храмовое богослужение и через поэзию и религиозную философию. Им негде сталкиваться и не о чем спорить. Сама постановка вопроса: прав-не-прав или оба правы - не годится. Правым или не правым может быть только духовное содержание. И оно может быть совершенно разным внутри каждого пути и каждой личности при формальной схожести общих мест.

Дополнительная проблема возникает ещё тогда, когда один из путей и языков пытается назвать другой второстепенным (то есть, подмять под себя). И философский путь здесь ничем не лучше, если ставит себя в центр, а другие на периферию. Напомню, что разговор (последний его виток) начался с этого моего поста: "Закон всемирного тяготения, или Смысл Истории". Это не спор - это постановка вопроса, на который можно отвечать по-разному, на разных языках и с разным духовным опытом.

Форме и смыслу вообще не о чем спорить: они дополняют и взаимно обогащают друг друга. В искусстве они представляют собою единое целое. Впрочем, в философии, с некоторыми оговорками, тоже. А вот принцип формы - это уже принципиально иной подход к смыслу. Здесь главное и частное, первичное и вторичное меняются местами.

Меня в данной теме (а она не с последнего диалога началась, она намного шире) больше всего волнует такой вопрос: к чему реально ведёт религиозное мировосприятие, когда в его духовном ядре оказывается Закон, как и за счёт чего тогда разрешается проблема добра и зла, необходимости и свободы в существующих религиозных системах и в православии, в частности?

На мой взгляд, называть "внутренним законом", "внутренней необходимостью" духовный мир, где только и может состояться встреча человека с Богом и диалог с Ним, это первый шаг от Царствия Божия к царству князя мира сего. И такие синонимы (внутренняя необходимость вместо духовной свободы) или такие семантические конструкции (как "закон любви") вовсе не безобидны, и не только формально. В начале было слово, а в религиозных вопросах у слова совершенно иная сила - это сила живого символа, открывающего или закрывающего духовные миры. И "внутренняя необходимость" вместо "духовной свободы" совсем другие миры открывает и закрывает в душе. Это уже другая дверь, другое окно, другой вектор...

Т.ч. различие не во внешнем и внутреннем понимании закона, а в самой сущности свободы и необходимости. Потому вовсе не с внешним или внутренним пониманием слова "закон" и Закона Божия связано взаимное отторжение (в данном контексте) двух подходов к людям и к миру. Суть его в другом - в самом слове "закон" - как символе духовного вектора - и в установке воли на его приоритет, на его центральное положение в вопросах духа, а в итоге - на подмену необходимостью свободы, то есть - одного царства другим. И оба царства - внутри нас, а не вовне! Закон Божий - это царство внутренней необходимости, а не свободы. Иначе не Закон будет, а Любовь и Слово (Истина, Путь и Жизнь). Замена их Законом или привязка Закона к ним имеют глубинную (духовную) причину и глубинные же последствия - и для внутреннего, и для внешнего мира.

Слова: любовь, совесть, вера, истина, жизнь, путь и т.д. - не носят такого непреклонного характера и каменно-фундаментального значения, могут взаимно заменяться и взаимно друг друга дополнять и обогащать. А вот слово "закон" ни пяди не уступает от своего центра, более того - постоянно стремится войти в другие слова, привязать себя к ним, подчинить себе, превратить их в жёсткие конструкции, лишить текучести их природу. Это всё не случайно и глубоко символично и полно как религиозного, так и культурно-исторического смысла.

Для меня ключом к этой духовной развилке является отношение к "ты": как только исчезает живое и неповторимое "ты" в душе, так сразу появляется там "закон" (природный, научный, юридический или религиозный). Только на языке закона можно говорить с объектами, с массами или среднестатистическим "он-она", но для общения с "ты" этот язык не годится и, более того, блокирует общение, выбрасывает его на поверхность. С "Ты" Бога в том числе, а может и даже скорее всего - в первую очередь. Увы, мы здесь вновь выходим на главную трагедию нашей человеческой природы - на её неистребимую тягу к эгоцентризму и духовной успокоенности (остыванию духа в плотном мире)...

приписывать все эти смыслы самому слову закон, порядок (с этим словом у многих тоже возникает когнитивный диссонанс) - это перебор и впадение в крайность (экстрим), в экстремизм

1. Порядок и закон не синонимы, как не синонимы хаос и свобода.

2. У меня шла речь о духовной реальности, а не о царстве необходимости, где закон единственное, что предохраняет от хаоса. Вторжение понятия "закон", взятого из царства необходимости (царства князя мира сего) в духовный мир (Царство Божие) и подмена одного другим - вот где зло, а не в самом слове и понятии "закон". Экстремизмом как раз является смешение планов и понятий, низведение высшего к низшему, общего к частному, вторжение в духовную жизнь низшей природы и диктат её норм и правил там.

3. В частности, экстремизмом в полемике является сведение мысли собеседника в примитив и доведение её до абсурда. А методом - вырывание отдельных тезисов из целостного контекста и придание им совершенно другого смысла при помощи ложных параллелей с другими тезисами, произвольно взятыми из другого контекста и не имеющими никакого отношения к данному.

А это при всех, самых возвышенных целях, как показала история, обязательно заканчивается нетерпимостью, репрессиями и террором. Сегодняшняя либеральная Америка - наглядный пример.

История человечества и качается на этих качелях: диктатуры закона (или государства) и хаоса, от Великого Инквизитора (условно) к либеральному глобализму. Хрен редьки не слаще, альтернативы этих качелей насквозь лживые. А первопричиной их и является подмена Царствия Божия царством князя мира сего - прежде всего внутри самого человека, а внешние формы - уже следствие. Главная трагедия в самой природе человека, в смешанности в ней всех начал и реальностей, в путанице их.

Вот ответьте мне только на один вопрос, Андрей. А при чём тут - в контексте настоящей темы - приведённый Вами "наглядный пример": разве либеральная (или любая другая) Америка (или другое государство) имеет какое-то отношение к Царствию Божьему и духовной свободе или к Закону Божьему и "внутренней необходимости"?

Речь шла именно о религиозных смыслах и духовных категориях, а не о коллизиях и качелях государственных идеологий. Хуже всех тираний на свете будет только государство, взявшее на себя право блюсти Закон Божий (теократическая мечта об идеальном государстве, воплотившаяся в исторической действительности). Это приведёт к реакции другой крайности - к разгулу низшей свободы индивидуализма и к войне всех против всех. Это и есть антихристовы качели, амплитуда ложных альтернатив которых всё время увеличивается, а результатом одного из таких качаний и должно стать воцарение самого антихриста, то есть окончательная (законченная и законная) подмена Царствия Божьего сначала царствием князя мира сего, а затем и прямой сатанократией.

А в этой теме мы пытаемся дойти до самой сути, до духовных первопричин и этих качелей, и этих подмен. И как всё духовное, первопричины в нас самих, в нашей эгоцентрической природе, к тому же подверженной действию закона энтропии. Именно - закона. И духовной альтернативой ему не может быть ни какой-то другой закон, ни тем более хаос, но нечто более высокого порядка.

Единственный закон, который применим в миру духовному - это закон свободы. Все остальные законы - из царства необходимости и быть альтернативами друг другу не могут, это сущности одного порядка, и столкновение между ними приводит только к войне и вражде, а не к победе какого-то единого порядка. Любая победа закона - пиррова и временная. Если так угодно историческую аналогию, то именно упование на закон и процедуру, как на идолов западной демократии, и привело к тем процессам разложения общества и культуры, что идут сейчас. Альтернатива не по горизонтали должна быть, а по вертикали. Не от мира сего, если угодно. А вот постановка в центре духовной жизни Закона и есть сведение духа в социальную плоскость и в царство необходимости. Затем уже выходят на сцену различные бездуховные и ложные альтернативы.

---

Ещё раз, чтобы не ходить по кругу. Я не покушаюсь и не отрицаю Закон Божий - как проекцию в человеческом сознании Воли Бога и Замысла Божьего на определённой стадии исторического, религиозного и культурного становления. Я лишь утверждаю, что Закон не может разрешить последние религиозные вопросы - о происхождении зла, о безвинных страданиях твари, о страдании Сына Распятого, о свободе и творчестве, о высшем смысле жизни и смерти. А поставленный в духовном центре христианского миропонимания Закон Божий отбрасывает эту религию в самые сниженные и косные формы иудаизма (начального монотеизма, весь смысл которого был в противостоянии небольшой религиозной общины огромному океану окружающего языческого мира). Дух это свобода, а не закон. Любовь по закону - опиум для народа!

Не знаю, как ещё умнее сказать... Не о том всё говорится здесь, не туда дискуссия уходит... А я мысленно всё возвращаюсь к посту о законе всемирного тяготения и Смысле Истории... Я совсем о других вещах хотел поговорить и совсем в другой тональности... Но вновь мы скатились на извечное противостояние священнического и пророческого начал в церковной жизни, аскетического и творческого отношений к миру и к человеку... Всё тот же дух упорный и жестоковыйный подменяет собою Слово, делает практически невозможным общение и встречу с "ты"... Всё "оно" получается, всё хочет стать объективным и безопасным спасением по Закону...

Страх Божий и вызвал из небытия безбожную эру. По-другому и быть не могло...

Но скажите лучше о законе гравитации и Смысле Истории. Это интересно.

См. чуть выше (и по ссылке):

Напомню, что разговор (последний его виток) начался с этого моего поста: "Закон всемирного тяготения, или Смысл Истории". Это не спор - это постановка вопроса, на который можно отвечать по-разному, на разных языках и с разным духовным опытом.

Так и не нужно "не туда". Все прояснили.

В Библии не прояснили. За 2000 лет потом не прояснили. А мы тут всё прояснили. То есть - Вам всё уже ясно и понятно, и нет никаких открытых вопросов и никакой трагедии мира, человеческой природы и истории? Живи по Закону Бога - и будет тебе счастье и спасенье. Хорошо, допустим, что Вам всё ясно, тогда, наверное, Вы сможете спокойно и рассудительно (желательно своими словами, а не цитатами епископов) ответить на некоторые вопросы о счастье и законе. Задаю их, потому что мне далеко не всё ясно. И чем больше живу, тем меньше такой ясности и конечных ответов, но всё больше вопросов... Итак:

На мой взгляд, закон Божий, как и закон выживания наиболее приспособленных - это вопрос не механического или юридического принуждения, а наличия экзистенциального выбора: хочешь жить, приспосабливайся к законам бытия, хочешь быть счастливым человеком, учись жить по законам Бога. Выбор - за человеком.

Закон выживания наиболее приспособленных - это благо? Этот закон от Бога и входит в Замысел Бога о мире? Сильный должен пожирать слабого ради совершенствования природы. Так?

Тогда чем дурны были идеи гитлеровских нацистов о совершенствовании человеческой природы и уничтожении всех неполноценных: душевнобольных, уродов и т.п.? Только насилием - а если бы они постепенно сами вымерли, тогда нормально? А почему не вымерли? Только тем дурны идеи, что Гитлер оказался сам слабым и проиграл войну более сильному? Спарта как государство - это осуществление закона выживания наиболее приспособленных, так? Зачем тогда нужно было городить всё остальное, включая христианство? Себя самого и своих близких Вы причисляете к виду наиболее приспособленных? Что делать с милосердием и милостью к падшим? В общем, все законы мира, включая закон выживания наиболее приспособленных, от Бога? (Это основной вопрос!)

Зло ведь, как явное нарушение законов Бога, наименее приспособленный к выживанию вид, почему же оно существует и остаётся безнаказанным? А кара за преступление входит в Божий Замысел и свод Его законов? Болезни, рак у детей, физические уродства, эпидемии - от Бога? Это кара за нарушение законов? Как Вы понимаете книгу Иова, за что он страдал немыслимыми муками, за что умерли его дети или вследствие чего? (В книге, напомню, утверждается, что Иов был величайший праведник и ни на йоту не нарушал Закон. Это не раз подчёркивается.)

Иисуса Христа распяли по Закону и во имя Закона? Это тоже входило в Божий Замысел о мире, чтобы в нём торжествовало зло и распинали Человека, в котором не было никакого греха от рождения? Жертва как способ умилостивить Судию является частью Закона? Почему же она не привела к всеобщему счастью и зла в мире не стало меньше?

Не всегда счастье наступает сразу вслед за исполнением законов. Но то, что оно не наступает у тех, кто эти законы презирает и преступает - это несомненно.

То есть, Вы хотите сказать, что все самодовольные и сытые люди, прожившие благополучную, долгую и счастливую жизнь и умершие лёгкой естественной смертью, лучше всего исполняли законы Бога? А все несчастные, сирые и убогие, все больные дети, все погибавшие на войнах, в лагерях и под бомбами, все умершие от голода - просто плохо исполняли закон? Чем такие рассуждения отличаются от рассуждений друзей Иова, которых не принял ни сам Иов, ни Бог? Вы считаете, что в мире нет безнаказанного зла и безвинных страданий, но есть Закон, исполнение которого ведёт к счастью? То есть, этот мир и есть осуществлённое Царствие Божие, где исполняющий Его Закон счастлив, а нарушитель - сам виноват, так ему и надо?

Можно требовать от других соблюдения закона под страхом наказания или "морковкой" вознаграждения, а можно просто познать истину, и "истина сделает вас свободными".

Так истина сделает свободным или поставит в рамки закона, нарушение которого карается горем, бедствиями, смертью и посмертной мукой? Истина есть лишь метода добровольного подчинения закону, которая даёт счастье? Счастье критерий истины? Свобода даёт счастье? Как само существование закона согласуется со свободой? Свобода, по-Вашему, это выбор: "хочешь жить, приспосабливайся к законам бытия", а сами эти законы благи. То есть свобода - это приспособленчество по сути, так ведь получается.

Отсюда следующие вопросы. Если всё так просто: есть Закон Божий - исполняй его, приспосабливайся и будет тебе счастье, то почему вообще появилось зло? Не захотело приспосабливаться? Почему оно не попало тут же под действие Закона и не извелось в веках как наименее приспособленная форма к счастливой жизни? Или зло, как приводной ремень осуществления Закона, входит в Божий Замысел и работает в соседнем ведомстве по тому же Великому Плану? Мученики и страдальцы - входят в Божий Замысел также? Почему Бог не мог создать мир, в котором бы нравственный Закон действовал бы так же совершенно и не давал сбоев, как и законы природы? В чём смысл мучить тварь?

И опять возвращаемся к слезинке ребёнка: если существует Закон Божий, а его исполнение гарантирует счастье, то зачем нужны безвинные страдания детей? Люди же не идиоты и в подавляющем большинстве не конченые мерзавцы и маньяки, они могут без особого труда исполнять все вменяемые законы нормального государства. Почему это не приносит им счастья, почему такие государственные формы недолговечны?

Почему Всемогущий и Премудрый Творец не сумел создать мир, где есть понятный, отвечающий нравственному чувству Закон, исполняя который любое разумное существо может спокойно развиваться и наслаждаться всеми красотами мира, радостями праведной жизни и богатствами культуры? Неужели большинство людей представляют собою самоубийц и придурков, которые не могли бы исполнять очевидный и благой Закон Божий? Зачем было напускать столько туману, столько путаницы, зачем попускать безнаказанное зло и мучить веками ничего сознательно не нарушавших существ? К чему этот космический садизм? Почему не показать миру этот благой Закон, который, а это не подлежит сомнению, добровольно захочет исполнять подавляющее большинство живущих, если исполнение Закона гарантирует им нормальную жизнь, защитит от зла и ничем не оправданных страданий, лишённых какого-либо нравственного объяснения, да попросту здравого смысла? Почему, когда осуществлялись попытки в Истории создавать государства по Закону Божию (типа теократических), это всегда приводило к разгулу ещё худшего зла, ещё большей несправедливости и в итоге к бунту и крушению таких форм?

И последнее: чем отличается Творец Мира, Господь Бог от князя мира сего, если в мире есть один Высший Закон и правит миром именно он. "Приспосабливаться к законам бытия" - это приспосабливаться к законам князя мира сего? Или есть какое-то другое бытие при физической жизни, кроме бытия в этом мире? Или есть два закона и два бога: один благой Отец, а другой князь мира сего? Князь мира сего даёт тебе за приспособление к его законам бытия плату благополучной жизни? Мучает ли тех, кто отказывается приспосабливаться к его законам? Что (или кого) Вы вообще понимаете под евангельским символом "князь мира сего"?

Вот если на все эти вопросы Вы сумеете ответить, хотя бы кратко, оставаясь в системе христианского миропонимания, только тогда можно признать само существование Закона Божия (не только в голове человека, но и в реальности). В противном случае, нужно признать, что Закон Божий - это лишь временная и давно минованная стадия религиозного постижения Воли и Замысла Бога, которые неизмеримо сложнее, чище и выше любого Закона. И никаким Законом нельзя ни объяснить, ни оправдать не только существование зла и безвинных страданий, но и сколько-нибудь, оставаясь в рамках хотя бы простой человечности, ответить на вопрос теодицеи. А без такого ответа религиозное сознание превращается в лицемерие, ханжество, себялюбие и трусость, атеизм же тогда становится нравственно выше, элементарно честнее и даже умнее.

Антон, главный вопрос: а зачем голос совести называть "законом" вообще (внутренним или внешним - не важно)?

Аналогия между внешним и внутренним Законом. Закон - это способ ограничить наиболее не соответствующие воли Бога действия со стороны человека. Совесть занимается, в принципе, тем же. Что ни говори, а совесть человека - это скорее некий защитный механизм в нашей душе. Что, а не кто. Потому и есть возможность считать совесть законом внутренним. Можно выделить закономерности, присущие совести каждого человека. Совесть для мира сего. Лишь в состоянии падшести человеку нужен Закон. Раз не знает человек, как надо, то пусть знает хоть, как не надо. И тут нет никакой принципиальной разницы между Законом внешним и внутренним.

Мне также непонятно: если законы природы и бытия в нашем мире от Бога, то почему в аскетической духовной практике (а Вы любите именно такого рода цитаты приводить из св. отцов) главным методом является уход от мира и его искушений и соблазнов.

Это не уход от соблазнов, а борьба со своей волей. Это очень четко по-филосфски описал Шопенгауэр:

"Чем напряженнее воля, тем ярче явление ее разлада, и, следовательно, тем сильнее страдание. Мир, который был бы явлением несравненно более напряженной воли к жизни, чем настоящий, являл бы тем больше страдания: он был бы, следовательно, адом...

Так как всякое страдание, будучи умерщвлением и призывом к отречению, имеет в потенции освящающую силу, то этим и объясняется, почему великое несчастье и глубокая скорбь уже сами по себе внушают известное уважение. Человека с благородным характером мы всегда представляем себе проникнутым тихой грустью...

Лишь тогда, когда страдание принимает форму чистого познания и последнее в качестве усмирения (квиетива) воли влечет за собой истинную резиньяцию (самоотречение), -- лишь тогда страдание является путем к освобождению и оттого достойно уважения.

Согласно всему предыдущему, отрицание воли к жизни, иначе говоря, то, что называют полной резиньяцией или святостью, всегда вытекает из квиетива (усмирения, укрощения, отсечения) воли, представляющего собой познание ее внутреннего разлада и ничтожества, обнаруживающихся в страдании всего живущего. Различие, которое мы представили в виде двух путей, обусловлено тем, является ли это лишь результатом чисто теоретически познанного страдания, результатом свободного усвоения его и постижения principii individuationis, или же оно вызвано страданием, пережитым непосредственно и лично.

Истинное спасение, освобождение от жизни и страдания немыслимо без полного отрицания воли. До тех пор каждый есть не что иное, как сама эта воля, явлением которой и служит мимолетное существование, всегда напрасное и вечно обманутое стремление, исполненный страданий мир, которому все мы принадлежим неотвратимо и в равной мере.

Получается стремление к самоудовлетворению, воля к жизни, должна быть преодолена волей к Бытию, к Жизни Истинной. И путь этого квиетизма (покорения) воли - это путь самопознания и аскезы, борьбы с внутренним разладом за подлинное (аутентичное) бытие.

А потому не вижу ни малейшей возможности и ни малейшего смысла продолжать этот диалог. Не тему продолжать, но диалог в ней с Вами. Без обид. Примите это...

Принимаю, и испаряюсь...