Ярослав, да не моя это трактовка. Нет у меня потребности что-то измышлять, мне дано учение, и я его принимаю.
Если бы Писание было однозначно понимаемым "учением", как математика или физика, тогда давно бы канули в Лету богословские споры, церковные расколы, религиозно философские школы и т.п. Я учусь понимать Писание у тех мыслителей, мистиков, богословов, которые отвечают моему духовному опыту, расширяют и обогащают его.
Без цитат не обойтись, уж очень они красивы, смыслы даны в поэтической форме.
Можно привести огромное количество не менее красивых, поэтических и глубоких цитат из Писания, где закон и законники противопоставляются любви; где, познав истину, становишься свободным, а не исполняешь осознанную необходимость как закон. И т.д. Библия многообразна, как сама жизнь. Цитатами из неё можно в равной мере оправдать как побивание камнями грешника, так и милость к падшим. Пророков гнали и даже убивали во имя Закона, и опираясь на его букву. И Христа распяли формально за то, что Он нарушал Закон. Иов был самым великим праведником и жил по Закону, однако его настигли бедствия и страдания. Его друзья пытаются именно с точки зрения Закона найти причину этих бедствий - и Сам Бог отвергает их доводы и никаким Законом не оправдывает трагедию Иова.
Других слов мы выдумать не сможем, не надо искажать данные нам смыслы.
Поэтому и не нужно заменять словом "закон" слова: "воля", "совесть", "истина", "вера", "любовь", "путь", "жизнь". И тем более (с чего и начался разговор) выдумывать такие конструкции, как "закон любви", или заменять "внутренней необходимостью" духовную свободу. Нигде в Писании нет символа "закона любви" или "внутренней необходимости". Закон там понимается как трактовка людьми Воли Бога. А где речь идёт о любви или вере, нет таких оборотов, как "закон любви" или "закон веры". Более того, в тех же посланиях апостола Павла впрямую противопоставляется закон - любви и закон - вере. И нигде не соединяются они в жёсткую семантическую конструкцию "закон любви".
Ещё раз. Не по букве, а по смыслу и духу.
Если бы Закон Божий
был реальностью, на которой зиждется мир и Царствие Божие, а не был
человеческой трактовкой Воли Бога и Откровения, меняющейся в исторических стадиях и раскрывающейся в культуре, религии, богословии, философии (в той же Священной Истории такие изменения человеческого понимания Воли Бога показаны во всей своей остроте и противоречивости, да они и составляют самую суть и смысл Священной Истории, без чего она была бы раз навсегда данным набором причин и следствий) - - так вот, если бы Закон Божий не был исключительно человеческой трактовкой Божьей Воли и Божьего Замысла о мире и человеке, но был бы самой духовной реальностью, тогда существуют только следующие варианты религиозного понимания проблематики добра и зла (я уже их приводил):
Как законы низшего порядка (например, физические) исполняются автоматически и не зависят от отношения к ним субъекта, так бы тем более исполнялся и самый первичный, самый основной и высший Закон, из которого вытекают все частные законы мира, то есть - Закон Божий. Автоматизм законов низшего уровня может проистекать только из автоматизма основного и высшего Закона. В противном случае, и законы природы работали бы так, как нравственные заповеди: хочу исполняю, хочу не исполняю.
Если бы в основе мира лежал Закон Божий и он был бы наиболее адекватным отражением Воли Бога и Его Замысла, мы бы жили в Раю и были автоматами добра. Никакого зла, никаких невинных страданий, никакой противобожеской воли не могло существовать в принципе. Как нет воли, отменяющей закон всемирного тяготения, например. А он лишь отражение в природном плане высшего Закона. Если такой Закон существует, конечно, а не является временной стадией человеческого понимания Божественного Замысла.
В таком случае нам нужно признать наш мир Раем, осуществлённым Царствием Божием. Либо признать, что Закон Божий не работает как Закон, то есть, в отличие от природных законов, несовершенен. И мир Богу не удался: Закон Его работает даже хуже (по результату), чем человеческие юридические законы. Либо признать, что зло и безвинные страдания входят в Закон Божий и Его Замысел и являются прямыми следствиями действия этого Закона, и действия его благи и справедливы. Нет никакого зла. А мы лишь в силу своей ограниченности так воспринимаем высшую справедливость Закона.
Если в основе мира лежит Закон, а не Свобода, сама постановка вопроса теодицеи исключена. И книгу Иова, и большинство книг пророческих можно не только без потерь, но с приобретением логической стройности изъять из Писания, оставив там только Тору, где главными опорными смыслами станут книги Левит и Ездры. Новый Завет вообще тогда не нужен и даже вреден. Если в основе мира лежит Закон, мы неизбежно приходим к иудаизму; вернее - к самым застывшим и сниженным его формам.
Учение, в основании которого находится Закон Божий, не может быть христианским по духу. Распятие в таком учении будет либо безумием, либо мстительным садизмом Высшего Судии. Даже учение, высшим смыслом которого является Суд Божий, где мёртвые судятся беспристрастно и объективно по Закону Бога, не христианское по духу. Царствие Божие тогда становится идеальным теократическим государством, где все его подданные исполняют идеальный Закон как осознанную необходимость.
В христианском сознании в основе мира лежит не Закон, но Свобода. И Царствие Божие - культура духа, а не государство. В основе культуры находится творческий дух, который немыслим в категориях Закона, но только Свободы. В категории Закона проблема зла, безвинных страданий и теодицеи не разрешима. Так она может быть снята в иных системах, но не в христианской:
В античной. Закон (мойра, судьба) выше богов, и боги сами подчиняются Закону. Платон не случайно пришёл к своему идеальному государству.
В материалистической. Закон есть данность, как материя. И потому свобода есть осознанная необходимость. Чем лучше мы её осознаём, тем меньше творим зло.
В индуистской. Карма является Законом для всех, включая богов. Зло есть следствие кармы. А мир - игра.
В буддийской. Мир и бытие - болезнь. Закон кармы - это закон страданий и смерти. Выход - в прекращении бытия и возвращении в Нирвану. Никакой творческой прибыли, как и смысла, в мире нет.
В зороастрийской. Закон - равнодейстующая сила двух извечных воль: Злого и Благого Духов. Оба изначальны и равны по силам. Мир - арена их борьбы. Но окажется могущественней и победит в итоге Благой. Отсюда в зороастризме абсолютная жестокость в отношении к врагам Благого Бога: они должны быть уничтожены вместе с их Злым Богом.
В исламской (очень схожа с иудаистической). Высшая цель и упование - идеальное Царствие Единого. Это идеальное государство, живущее по идеальному Закону, данному Всемогущим Творцом.
Если совсем упростить, то выход из проблемы зла (если в основе мира Закон) либо в идеальном государстве во главе с Творцом мира (который сливается с князем мира сего в единое целое, в отличие от христианства, где они предельно разделены), либо в прекращении игры или бытия и в возвращении в Брахмана или в Нирвану. Ни одно из решений не устраивает христианство, в котором высшей целью и спасением от зла является творческое преображение мира, Новое Небо и Новая Земля. Но Царствие Божие не имеет ничего общего с государством и с природной необходимостью, где царят законы. Это Царство просветлённой Свободы, полноты бытия и творчества.
В христианском миропонимании у Бога меньше власти, чем у судебного пристава. И в основе мира - Свобода, а не Закон. Проблема зла ставится на иной глубине, тоньше и сложнее, чем в других религиозных системах. И свести её к законническому пониманию учения не представляется возможным. Сама такая попытка делает христианское богословие примитивнее (а главное, не приемлемым для простого нравственного чувства), чем индуистское или буддийское. Как только христиане делают акцент на Законе, они становятся духовно и философски беднее других религиозных систем. Но неизмеримо богаче, когда в основе мироздания находится Свобода. А Истина, Путь и Жизнь раскрываются в личной духовной свободе, а не в Законе как внутренняя необходимость.
Дух - это Свобода, а не Закон. И Любовь - это Свобода. И здесь христианство сказало поистине Новое Слово и равных ему нет на Земле. Для религии Закона достаточно иудаизма, и то с оговорками (книга Иова туда не очень вписывается). Иудаизм перерос религию Закона ещё до Христа, но не смог сделать главный акцент на Свободе: теократическая мечта осталась, несмотря на все разоблачения её пророками и Священной Историей.
