Роза Мира - эпоха синтеза
Роза Мира: законы и свобода

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #136 : 07 Январь 2021, 21:09:08 »
И снова процитирую своего любимого Пришвина. Так бывает, если пришла любовь. Кажется, что любимый ко всему на свете имеет отношение. Во всём его узнаёшь. Вот и я так с пришвинскими "Незабудками" O0. Ну разве не про наш разговор с Ярославом и Людмилой это сказано?

"Есть вещи и явления, названные кем-то и когда-то и потерявшие в движении времени смысл своего имени. И вот весь труд писателя, бывает, сводится к борьбе за настоящее имя тому, что все знают и называют именем, потерявшим всякий современный смысл.
В таком-то значении я и требую от настоящего писателя, чтобы он был современным, а из имен, требующих раскрытия в отношении современности, это прежде всех слов – любовь".

Так и мы продолжаем биться за живой дух (смысл) слов "Вера", "Закон Божий", "Бог", "Свобода", и конечно, снова и снова за дух слова "Любовь". И только вместе можем найти этот дух, помогая друг другу.

Ещё Конфуций бился за "исправление имён" - приведение слов к их настоящему (не наносному, не выхолощенному) значению. Конечно, сейчас трудно понять, что подразумевал Конфуций, но я всегда ощущаю сакральный оттенок его устремления. Это, пожалуй, моё любимое "место" в суховатом и чопорном конфуцианстве.

Кажется, что всё это не совсем про сказки, а, с другой стороны, может быть, именно сказки нам и помогут.
"Легенда (сказка) как связь распадающихся времён - вот реальная в свете сила".
И если сказка поможет связать, сплести новое поэтическое время, навести мосты новых отношений, найти потерянные связи между мирами разных живых существ, то разве она не поможет в поиске потерянных или ещё не открытых живых слов?
 


« #137 : 07 Январь 2021, 23:25:52 »

"Есть вещи и явления, названные кем-то и когда-то и потерявшие в движении времени смысл своего имени.
Да, я об этом хотела сказать.
Не только слово "закон Божий" теряет смысл, но и слово" символ" совсем потеряло сакральный смысл, я писала об этом в другой теме. И что теперь, соглашаться и искать новые слова ? Ведь слово "символ" присвоили себе самые светские вещи, и они больше не хотят называться эмблемами. Уступить ? Символы остались символами, но они стали невидимы для современных людей, хотя они вроде бы продолжают  говорить о духовных очах. И как теперь вечные символы ни называй, как ни ищи новых слов, они останутся недоступными. И это необратимо.

Просвещая друг друга, мы славим Творца, выявляя неисчерпаемую красоту Его творений.

« #138 : 08 Январь 2021, 13:51:51 »
Слово "закон" (по определению любого закона) принадлежит целиком и полностью царству необходимости, миру объектов. Следовательно, у слова "закон" нет духовного измерения, а без связи с духовной реальностью символ перестаёт быть как таковой. Вывод: слово "закон" может обозначать самые разные вещи, одного оно не может - стать символом.

Дух определяется только изнутри, а закон (любой - подчёркиваю) всегда есть ограничение или действие извне. Символ не может быть только внешним знаком, он обязан иметь внутреннее измерение, в нём должен приоткрываться выход в иную, духовную реальность.

Закон противоречит самому главному качеству духа: "дух дышит где хочет". А никакой закон не может дышать, где хочет, иначе он уже не закон, а свобода. Другой вопрос, что мир объектов без законов рассыпается в хаос; но мир объектов и мир духовный взаимно исключающие реальности.

Чтобы "закон Божий" существовал как некая данность, Бог должен стать для нас чем-то внешним, типа материи или идеальной формулы. То есть стать одним из объектов мира сего, пусть идеальным, абсолютным, но внешним. Когда в религиозном сознании появляется "закон Божий", Бог неминуемо начинает дрейф в этом сознании к князю мира сего. Воля Божья и Закон Божий совсем не одно и то же...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 08 Январь 2021, 15:32:03, Ярослав»

« #139 : 16 Январь 2021, 18:23:54 »
Когда в религиозном сознании появляется "закон Божий", Бог неминуемо начинает дрейф в этом сознании к князю мира сего. Воля Божья и Закон Божий совсем не одно и то же...

Учение говорит, что путь к совершенной Любви начинается с закона Божиего :
"Блажен муж, иже не иде на советнечестивых и на пути грешных не ста, и на седалищи губителей не седе, но в законе Господни воля его, и в законе Его поучится день и нощь."
Пс.1, 1-3.

Закон Божий неоднократно упоминается в стихах Пс. 118, который подробно раскрывает весь путь духовного восхождения человека :
"Открый очи мои, и уразумею чудеса от закона Твоего." (18)
"Вразуми мя, и испытаю закон Твой, и сохраню и всем сердцем моим." (34)
 "яко на судьбы Твоя уповах, и сохраню закон Твой выну, в век и в век века." (43, 44)
"Благ мне закон уст Твоих, паче тысящ злата и сребра." (72)
 "Да приидут мне щедроты Твоя, и жив буду, яко закон Твой поучение мое есть." (77)
"Коль возлюбих закон Твой, Господи, весь день поучение мое есть." (97)
 "Законопреступныя возненавидях, закон же Твой возлюбих." (113)
"Виждь смирение мое, и изми мя, яко закона Твоего не забых." (153)
  "Неправду возненавидех и омерзих, закон же Твой возлюбих." (163)
 "Мир мног любящим закон Твой, и несть им соблазна." (165)
"Возжелах спасение твое, Господи, и закон Твой поучение мое есть."(174)


Закон Божий - это путь к Богу.

Просвещая друг друга, мы славим Творца, выявляя неисчерпаемую красоту Его творений.

« #140 : 16 Январь 2021, 20:24:40 »
Людмила, Христа распяли книжники и фарисеи - по букве Закона! Можно привести немало цитат из Нового и даже Ветхого Завета, где в слово "закон" вкладывается совершенно разное содержание, где закон противопоставляется любви. То же касается и слов "вера", "чудо", "жертва" и т.д. Если Вы вкладываете в слово "Закон" смысл "Воля Божья" или "Путь" - это одно понимание; а если свод формальных правил - другое. Спор о словах самый бессмысленный, какой только может быть. Любое слово живёт только в конкретном контексте, а вырванное из него может обретать совершенно иной смысл, вплоть до противоположного.

Почему Господь не смог сотворить чуда, когда Ему не верили? Если чудо - это проявление неких неизвестных нам законов, то при чём тут чья-то вера? Почему Господь, совершая чудо, обращается не к какому-то закону или алгоритму, но к живому существу ("молчи, стихни")? Почему пророков побивали камнями как нарушителей Закона? Что Бог ждёт от человека - соблюдения Закона, обряда, правил или свободного ответа, любви, веры? С каким пониманием Бога и Закона боролись библейские пророки и почему они вызывали такое отторжение со стороны большинства священства? И т.д. И т.п.

Библия настолько великая книга (книга книг), воистину как сама Жизнь, что из неё можно надёргать цитат, которыми можно проиллюстрировать всё что угодно, буквально любой тезис. Более того, можно привести взаимно исключающие слова и мысли, причём не только у разных авторов разных книг, но даже у одного и в одной книге. Даже в евангельских словах Христа немало таких противоречий: "возлюбить мир и возненавидеть мир, возлюбить ближних и кто не возненавидит мать свою, тот не достоин Меня; блаженны миротворцы и не мир, но меч принёс"... И т.д., и т.п.

Не для того ли (в том числе) Библия полна таких противоречий, чтобы не было у человека никакой возможности свести Откровение до логически непротиворечивой концепции и общеобязательного закона? Хотя причина этих противоречий, конечно, в другом - в невместимости целостной духовной Истины ни в какие понятия мира сего, но лишь частично и разными отражёнными её сторонами.

Всю Священную Историю пронизывает разное понимание Откровения, Завета, Жертвы, Любви, Веры, духовное раскрытие этих символов и составляет смысл Истории народа Божьего, символизирующий судьбу и смысл всех народов. И если бы этот смысл можно было свести до неукоснительного соблюдения некоего Закона, изложенного буквально как кодекс правил, то не было бы и никакой трагедии во взаимоотношениях Бога и человека. Есть юридическое понимание Закона, есть объективное его понимание (как физического закона, например), а есть понимание духовное, и оно не существует вне личного отношения человека или народа (соборной личности) с Богом. И это личное отношение полно противоречий и не подлежит объективации. Сам Бог может восприниматься как Объект или как внутренний духовный опыт. И это будет не один и тот же Бог...

Гармония - это Закон? Вера - это Закон? Если все будут понимать одинаково букву Закона (например, заповеди) и неукоснительно её соблюдать, тогда и наступит Царство Божие? Пусть не человек, но Сам Творец может ли нам дать общеобязательный свод законов, соблюдая которые мы станем полны любви и благодати? Как понимать слова Христа: "не нарушить Я пришёл закон, но исполнить"? Слово Божие в Евангелии понимается как Слово Закона или как живая Личность, как Богочеловек? Иисус Христос - это и есть воплощённый Закон Божий? Что значит "исполнить закон"?

Путь, Истина и Жизнь можно заменить одним словом "Закон"? Истина - это лишь соответствие нашего понимания некоему объективному Закону? Смерть стала законом в мире или Жизнь? Их различия только в том, что это разные законы или есть глубинное, духовное, невыразимое ни в какой формуле, ни в какой букве отличие жизни и смерти? Или жизнь вообще не закон? Любой закон можно формально описать, можно ли формально описать любовь и жизнь? Если закон - это путь, то такой путь существует объективно - до появления и становления личности, которой нужно как точке по прочерченной кем-то линии пройти свой законный путь. В этом ли смысл и содержание личности?

Вот здесь мы и выходим на главное противоречие. Оно не в противопоставлении закона и свободы заключено, а закона и личности. Никакая личность, даже если того очень захочет, не может повторить другую и пройти её путь. А закон перестаёт быть законом, если он не объективен и не общеобязателен. Тогда это уже не закон, но пожелание или совет. Более того, личность и есть весь её путь, а не точка в пути. И этот путь нельзя прописать до того, как личность его пройдёт. Он раскрывается изнутри, неповторимо.

Общее между личностями (внутренними мирами) не в сфере объективных законов находится (в этой сфере как раз заключено семя смерти и отчуждения), а в духе, для которого нет ни объекта, ни субъекта. Духовный опыт - это и есть наше общее, но обретается он неповторимым личным опытом, изнутри, а не извне. И никто, никакой закон не может в личности создать её духовный опыт. Если "закон - это путь к Богу", то он одинаков для всех и мы можем, при большом желании, след в след пройти его за святыми и подвижниками. Но в реальности нет двух одинаковых путей. Если закон это путь, то он получается для каждого свой, а следовательно, перестаёт быть законом - по определению закона.

Общее обретается в неповторимости путей, а не в объективной общеобязательности. Здесь мы касаемся тайны личности, несводимости её ни к каким формальным правилам и объективным законам. И выходим на невозможность постижения духовной реальности через аналогии с реальностью мира объектов. Ни один символ не может нести в себе объективного содержания, в отрыве от личного отношения и от личной веры. Более того, никакого объективного содержания, в отрыве от внутреннего мира воспринимающего субъекта, не существует.

Выскажу совсем уже беззаконную мысль: нет никакого объективного Бога. Бог существует только внутри нас, а мы - внутри Него (впрочем, в отношении духовной реальности слова "внутри" и "вовне" не имеют ни малейшего смысла). И только потому Бог реальнее мира, что не является ни его феноменом, ни его объектом.


P.S. Людмила, скажу совсем прямо: мне не понятно, какая именно фраза или мысль в моих постах вызвала у Вас непреодолимое желание вступить в этот спор о словах. Напомню, что у меня вообще речь шла о символизме сказок и мифов поначалу. О том, что в сказках и мифах происходит оживление мира, культуры, истории, космоса - замещение объектов субъектами, объективных законов - творчеством и борьбой живых воль, безликих космических сил - конкретными живыми существами. Равно как и не понятна мне сама СУТЬ этого спора, а не только его предмет. Получается полемика ради полемики.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 16 Январь 2021, 22:49:22, Ярослав»

« #141 : 16 Январь 2021, 21:57:39 »
Спор о словах самый бессмысленный, какой только может быть. .....
.....Что Бог ждёт от человека - соблюдения Закона, обряда, правил или свободного ответа, любви, веры ......
......мне не понятно, какая именно фраза или мысль в моих постах вызвала у Вас непреодолимое желание вступить в этот спор о словах.
Вот эта фраза : "Всё-таки слово "законы" у меня плохо стыкуется со словом "любовь". "
Ярослав, все, что Вы написали выше - это и есть закон Божий. И не всем по силам его выполнять и понимать. Поэтому Бог ждет от них хотя бы обряда, хотя закон и дарован всем.
Я против искажения смысла и подмены понятий слов, как это повсеместно происходит сегодня.

Просвещая друг друга, мы славим Творца, выявляя неисчерпаемую красоту Его творений.

« #142 : 16 Январь 2021, 22:47:34 »
Ярослав, все, что Вы написали выше - это и есть закон Божий.

Воля Божья и Закон Божий отнюдь не синонимы.

Я против искажения смысла и подмены понятий слов, как это повсеместно происходит сегодня.

Это происходило всегда и будет происходить, пока существует объективный (падший) мир и мир духовный, пока они не стали единым целым.

И не обязательно понимание слова, не укладывающееся в жёсткую классификацию, является его искажением или подменой. Всё зависит от контекста. Так в моём духовном опыте искажением является, наоборот, подмена словом "закон" слова "воля" и слова "путь". Более того, любая объективация духовного опыта неизбежно, на мой взгляд, становится и его искажением (вольным или невольным). В этом трагичность и мира, и человека, и человеческой культуры, и религии.

Я не считаю искажением или подменой христианских смыслов свой тезис: "когда в религиозном сознании появляется "закон Божий", Бог неминуемо начинает дрейф в этом сознании к князю мира сего", вызвавший у Вас такое сильное отторжение. Как и не считаю, что "написанное выше - это и есть закон Божий".

В теме о сказках мне было бы, например, интересно обсудить саму природу чуда. Что такое чудо? Действие некоего высшего (сверхъестественного) закона? Или творчество? Или общение? Или отношение? Что есть чудо во внешнем и во внутреннем мире, а что есть закон и там, и там? Бог творит законы или духовные сущности? Мир есть арена действия Божьих законов или творчество и борьба разных живых существ, природного или иноприродного планов, обладающих свободой воли? Не являются ли сами законы мира (в т.ч. нравственные законы) не Божьим установлением, но равновесием тех или иных сил, действующих в мире? Является ли любовь следствием некоего Закона или чудом, нарушающим все законы? Может ли быть исполнение духа закона нарушением его буквы?

В общем, мне в контексте "сказок как карт внутреннего мира" интересно не столько слово "закон", сколько слово "чудо". И каким "чудом" искушал дьявол в пустыне Господа, и о каком "чуде" говорит Великий Инквизитор, и какие чудеса совершал Христос и святые - в чём духовное отличие одного и другого чуда? Это гораздо глубже вопросы, чем сопряжение чуда и закона и даже закона и свободы.

Закон, повторюсь, не со свободой входит в главное противоречие и не с хаосом, а с личностью как таковой, если она не понимается только как феномен мира объектов. Не закон и свобода, а закон и личность две вещи несовместные. Личность же - как Замысел Бога о человеке, как высшая духовная ценность, как цель и как путь - возникла в Новом Завете, сама такая постановка вопроса. В Завете Ветхом личность как религиозная ценность почти не рассматривается, поэтому там и делается такой акцент на Законе. И потому нет никакого смысла приводить цитаты из Ветхого Завета или псалмов, когда мы касаемся духовного противоречия личности и закона. А без личности нет и никакого смысла говорить о внутренних мирах вообще. В Ветхом Завете о них и не говорится, но в основном - о путях исторических. Царствие Божье внутри вас - это уже Новый Завет.

Если зерно прорастает из почвы, это не значит, что смысл и содержание выросшего из зерна - это почва. Так Закон не смысл и содержание Откровения, но только некая почва и условие, в которых Откровение может прорастать и раскрываться. Но раскрывается оно уже внутри личности, а не в действии закона. Схожие параллели есть и с чудом, но есть и нюансы.

И вообще воздух и камень не должны спорить о словах... Что хорошо для одного, то невозможно и не нужно для другого. И наоборот. Логическая непротиворечивость не всегда является главным критерием и условием истины, особенно истины внутреннего мира. Воздушный замок - антиномия по определению. Но тем и прекрасен.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #143 : 16 Январь 2021, 23:19:44 »
И ещё один очень существенный и весьма тонкий момент:

И не всем по силам его выполнять и понимать. Поэтому Бог ждет от них хотя бы обряда, хотя закон и дарован всем.

Вот как только мы начинаем рассуждать о "малых сих": кому что-то не по силам, что якобы по силам нам... - так сразу акцент с любви и веры переносится на закон. Незаметно. Но неизбежно.

Сама идея "духовной науки" (а наука и есть познание общих законов и их действия) зиждется на разделении людей на пациентов и врачей. На том же разделении покоится и вся диалектика Великого Инквизитора у Достоевского. Само такое разделение "уровней сознания" (кстати, всё собираюсь вернуться в ту тему) неприметно, но последовательно вносит в духовные вопросы утилитарный критерий.

Ахиллесовой же пятой всех таких классификаций и самого упования на некие общие для всех законы в духовном мире является абсолютная невозможность повторения личного духовного опыта за кем-то другим. Какая-то из ступеней Лестницы восхождения, по которой прошёл до тебя Учитель или Святой, или Гений, которому ты хочешь подражать, проваливается под ногой - и ты срываешься в бездну.

Лестница восхождения у каждого своя, что обусловлено неповторимостью каждой личности. В этой неповторимости и заключена духовная ценность личности, а также потенциальная способность её к соборному общению. Для повторения буквы Закона, для хождения по путям, пройденным другими, не нужна ни любовь, ни творчество, ни вера - по большому-то счёту. Ты ничем не рискуешь - и всегда можно списать ошибку (ступень провалилась) на Учителя, который по этим же ступеням восходил до тебя. В общем, это очень тонкий момент. Упование на Закон зачастую является следствием страха личной ответственности и желания переложить её на кого-то другого, сильного, прошедшего по минному полю в Рай до тебя. Ты идёшь след в след, но вдруг один из них взрывается... Почему? Потому что это не твой след, а след другого. И ничего с этим поделать нельзя. Тебе на каком-то этапе нужно делать шаг в неведомое, на целину, никем нехоженую до тебя, искать свой путь - на свой страх и риск и под свою личную ответственность.

Проблема в том, что никакой общей Лестницы восхождения нет. Есть хорал "лестниц", гармония путей, где у каждой души своя неповторимая партия, своя нота. И пока она её не сыграет, не состоится в полноте и соборной гармонии и соборного восхождения. И та душа, которая хочет пройти на Небо общими путями, проверенными до тебя сильными духом, невольно отказывается от своего единственного пути и тем разрушает и соборную Лестницу, затрудняет, а не облегчает пути другим душам. Это грех всех популяризаторов всех духовных учений.

И "малых сих" обманывают, когда говорят, что им достаточно что-то уже проверенное сильными духом исполнять. Сама идея "нам ведомы пути спасения" ложная (а порою и лживая). Что было спасением для одного, для другого может стать шагом к погибели. Отличие между людьми не линейное, не измеримое никакими мерами и законами. Это отличие поэмы от симфонии, реки от камня, дерева от цветка, одной планеты от другой. Никаких общих законов гармонии не существует. Хуже того, как только они появляются - гармония начинает иссякать.

Боюсь, что могу быть понят формально, поэтому уточню: правила, условия, закономерности и т.п. - это лишь та почва, из которой может что-то произрасти. Но что произрастает - не почвой определяется. Впрочем, эта аналогия тоже хромает, как и все аналогии в отношении духовной реальности, взятые из мира объектов.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 17 Январь 2021, 13:44:38, Ярослав»

« #144 : 17 Январь 2021, 17:14:05 »
....... нет никакого смысла приводить цитаты из Ветхого Завета или псалмов, когда мы касаемся духовного противоречия личности и закона.
Да, я ожидала именно такого ответа прежде всего.
С Псалтыри начиналось воспитание христианина, по Псалтыри детей учили читать. И не случайно, именно в начале первого псалма говорится о смирении как "начале начал" духовного восхождения. Духовного противоречия личности и закона не будет, если у смиренной души "в законе Господни воля".

Лестница восхождения у каждого своя, что обусловлено неповторимостью каждой личности.
Проблема в том, что никакой общей Лестницы восхождения нет.
Разве случайно, что архитектурный образ "общей Лестницы" человечество искало две тысячи лет, это наглядно видно в архитектуре христианских храмов всех конфессий. Причем, именно этот образ самый главный, фундаментальный, как закон Божий, без него храм превращается в обычный зал собраний.

Личности-то неповторимы, но при отсутствии смирения они превращаются в духовных или физических тиранов, в лидеров либерализма.

Лучше прекратить этот спор.

Просвещая друг друга, мы славим Творца, выявляя неисчерпаемую красоту Его творений.

« #145 : 17 Январь 2021, 20:30:59 »
Людмила, этот непонятный спор о словах начали Вы, значит, только Вы и можете его прекратить. В моих рассуждениях не было ничего, что противоречило бы христианскому богословию и христианской философии. Сама же эта тема не нашим спором начата и касается глубочайших духовных смыслов. Не вижу никакого резона прекращать о них разговор.

Разве случайно, что архитектурный образ "общей Лестницы" человечество искало две тысячи лет, это наглядно видно в архитектуре христианских храмов всех конфессий.

А кто сказал, что это ОБЩАЯ Лестница и по ней можно пройти шаг в шаг за кем-то? Это символ лестницы духовного восхождения. И символ этот действительно общий. Но у каждой души своя неповторимая лестница, свой путь, свой крест. Что не отменяет общего символа Креста. Но Крест Христа и крест каждого христианина не один и тот же. И только симфония таких неповторимых путей-лестниц создаёт соборную Лестницу. А вот пройти за кем-то по тем же ступеням, по каким шёл он, ещё никому не удавалось. В этом формальном подходе к духовному восхождению и заключается лицемерие "книжников и фарисеев", которое обличал Господь.

Можно привести множество цитат русских религиозных философов или богословов, некоторые из которых были священниками, где мы увидим те же мысли, что вызвали у Вас такое неприятие. Можно привести множество цитат и из Библии, и в том числе из Ветхого Завета, где понятие "закона" раскрывается на иной глубине, чем в книге Левит: у пророка Осии, Иеремии, Иезекииля, Исайи и Второисайи, в книге Иова и т.д.

А смирение... Что ж, смирение при желании можно противопоставить любому творчеству. Думаю, что и Вы сталкивались с таким приёмом - и Вам перекрывали кислород разговорами о "смирении". Смирение, как и закон, как и жертва, в Библии имеют разные значения, разной глубины содержание. Осмыслению этих символов посвящены огромные горы богословских трудов, философских книг, откровений мистиков. И нет никакого указания Свыше, что творческий процесс осмысления Откровения окончен и уже всё сказано и расставлено по полочкам. Как и само Откровение никто из людей не может остановить, сказать Ему "Довольно!", так же нельзя и остановить творческий процесс человеческого постижения Божественного Откровения. Отдельный человек может решить для себя, что всё самое главное он понял, что духовный поиск остался у него позади. Но это он решает для себя и за себя, а не за другого.

Когда речь заходит об общеобязательном законе и делается на нём главный акцент, невольно читается между строк: "этого достаточно для тебя на первых порах, а всё остальное не так важно и вообще рискованно"... Но если бы все следовали такому нехитрому рецепту, то религиозное и культурное творчество давным-давно приостановилось в мире. И остановилось бы оно ещё в библейские времена. Авторам книг Библии приходилось преодолевать косную среду, порою ценой своей жизни. Т.ч. смирение можно понимать по-разному: перед чем и перед кем смирение? И во имя одного смирения необходимо отрицать другое, как и во имя духа закона - нарушать его букву. В религиозной жизни это вечный процесс, и в нём залог её не оскудения в мире.

Искренне сожалею, что мои размышления о внутреннем мире и сказках показались Вам направленными против православных символов и обрядов. Давненько меня в либерализме не уличали... Последнее время - только в фашизме или национал-патриотизме. Даже не знаю, радоваться или печалиться от очередной смены ярлыка. Но знаю точно другое: что либералы, что патриоты, если они ведут священную войну со своими противниками, от нашего Замка не оставят и воспоминания, дай им реальную власть... Когда задумаешься об этом, так и просится на язык строка Гоголя: "скучно жить на этом свете, господа!"

P.S.
С Псалтыри начиналось воспитание христианина, по Псалтыри детей учили читать.

Библия и даже Евангелие в России не издавались массовыми тиражами почти до 20-го века. А самостоятельное чтение Библии считалось чуть ли не ересью. Оно осуждалось - именно как не смирение. Достаточно краткого катехизиса (закона) для "малых сих"...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 17 Январь 2021, 20:44:28, Ярослав»

« #146 : 17 Январь 2021, 21:44:37 »
.... смирение при желании можно противопоставить любому творчеству. Думаю, что и Вы сталкивались с таким приёмом - и Вам перекрывали кислород разговорами о "смирении".  смирение можно понимать по-разному: перед чем и перед кем смирение?

...... Давненько меня в либерализме не уличали...

......Библия и даже Евангелие в России не издавались массовыми тиражами почти до 20-го века.

Когда не было массовых тиражей, тогда и учили читать по Псалтыри.
Мне "перекрывали кислород" именно несмирением, и этот процесс с каждым годом нарастает. А смирение всегда сопутствует истинному творчеству. Только тогда приходит так называемое "вдохновение", когда обретено смирение. И это принципиально. Смиряться следует перед волей Божией, а не пред кем и перед чем. И не разговоры о смирении вести, а смиряться по существу. И вот это-то и есть сугубо личный опыт.
Ярослав, никто Вас ни в чем не уличает, не надо сгущать краски. Простите, если Вам мой ответ показался резким.
Но у меня тоже есть право выразить свою точку зрения.

Просвещая друг друга, мы славим Творца, выявляя неисчерпаемую красоту Его творений.
«Последнее редактирование: 17 Январь 2021, 21:49:18, Людмила Клешнина»

« #147 : 17 Январь 2021, 22:25:46 »
Продолжая поиск верного слова, которое отражало бы "Внутренний Закон" (словосочетание, которое режет слух Ярославу, но мне кажется совершенно приемлемым)

Слово "закон" (по определению любого закона) принадлежит целиком и полностью царству необходимости, миру объектов. Следовательно, у слова "закон" нет духовного измерения,

Дух определяется только изнутри, а закон (любой - подчёркиваю) всегда есть ограничение или действие извне.

Именно такого рода "внутреннюю законность", безусловно, имел в виду Кант в "категорическом моральном императиве" (хотя словосочетание звучит, возможно, ещё хуже). В нём точно нет никакого внешнего принуждения, но есть безусловная внутренняя необходимость.

Слово "Вера", предложенное Ярославом, возможно, очень правильное, но у меня не получается его использовать как синоним "внутреннего закона".

Так вот, продолжая поиски слова, встретилась с текстом Л.Н.Толстого. В Послесловии к "Крейцеровой сонате" Толстой использует слово "Идеал". Не говорю, что это выход, потому что слово "Идеал" также используется в самых разных значениях, но в толстовском контексте оно очень близко нашему разговору, где все мы переживаем что-то очень близкое друг другу, но поскольку говорим понятийно, а не символически, то неизбежно оказываемся разбрасываемы в разные стороны терминологией. "Идеал" - у Толстого пока тоже термин, но в отличие от "Закона" этот термин может стать символом.

Вывод: слово "закон" может обозначать самые разные вещи, одного оно не может - стать символом.

Во всяком случае, меня очень глубоко тронуло понимание Льва Николаевича. Привожу большой фрагмент для лучшего понимания. Выделение жирным - моё.

Из Послесловия к «Крейцеровой сонате»

«...А идеал только тогда идеал, когда осуществление его возможно только в идее, в мысли, когда он представляется достижимым только в бесконечности и когда поэтому возможность приближения к нему — бесконечна. Если бы идеал не только мог быть достигнут, но мы могли б представить себе его осуществление, он бы перестал быть идеалом. Таков идеал Христа,— установление царства бога на земле, идеал, предсказанный еще пророками о том, что наступит время, когда все люди будут научены богом, перекуют мечи на орала, копья на серпы, лев будет лежать с ягненком и когда все существа будут соединены любовью. Весь смысл человеческой жизни заключается в движении по направлению к этому идеалу, и потому стремление к христианскому идеалу во всей его совокупности и к целомудрию, как к одному из условий этого идеала, не только не исключает возможности жизни, но, напротив того, отсутствие этого христианского идеала уничтожило бы движение вперед и, следовательно, возможность жизни.
Суждение о том, что род человеческий прекратится, если люди всеми силами будут стремиться к целомудрию, подобно тому, которое сделали бы (да и делают), что род человеческий погибнет, если люди, вместо борьбы за существование, будут всеми силами стремиться к осуществлению любви к друзьям, к врагам, ко всему живущему. Суждения такие вытекают из непонимания различия двух приемов нравственного руководства.
Как есть два способа указания пути ищущему, указания путешественнику, так есть и два способа нравственного руководства для ищущего правды человека. Один способ состоит в том, что человеку указываются предметы, долженствующие встретиться ему, и он направляется по этим предметам.
Другой способ состоит в том, что человеку дается только направление по компасу, который человек несет с собой и на котором он видит всегда одно неизменное направление и потому всякое свое отклонение от него.
Первый способ нравственного руководства есть способ внешних определений, правил: человеку даются определенные признаки поступков, которые он должен и которых не должен делать.
«Соблюдай субботу, обрезывайся, не крадь, не пей хмельного, не убивай живого, отдавай десятину бедным, не прелюбодействуй, омывайся и молись пять раз в день, крестись, причащайся и т. под.». Таковы постановления внешних религиозных учений: браминского, буддийского, магометанского, еврейского, церковного, ложно называемого христианским.
Другой способ есть способ указания человеку никогда не достижимого им совершенства, стремление к которому человек сознает в себе: человеку указывается идеал, по отношению к которому он всегда может видеть степень своего удаления от него.
«Люби бога твоего всем сердцем, и всею душой твоей, и всем разумением твоим и ближнего, как самого себя. Будьте совершенны, как отец ваш небесный».
Таково учение Христа.
Поверка исполнения внешних религиозных учений есть совпадение поступков с определениями этих учений, и совпадение это возможно.
Поверка исполнения Христова учения есть сознание степени несоответствия с идеальным совершенством. (Степень приближения не видна: видно одно отклонение от совершенства.)...


...Исповедующий закон Христа всегда в положении мытаря. Он всегда чувствует себя несовершенным, не видя позади себя пути, который он прошел, а видя всегда впереди себя тот путь, по которому еще надо идти а который он не прошел еще.
В этом состоит различие учения Христа от всех других религиозных учений, различие, заключающееся не в различии требований, а в различии способа руководства людей. Христос не давал никаких определений жизни, он никогда не устанавливал никаких учреждений, никогда не устанавливал и брака. Но люди, не понимающие особенности учения Христа, привыкшие к внешним учениям и желающие чувствовать себя правыми, как чувствует себя правым фарисей, противно всему духу учения Христа, из буквы его сделали внешнее учение правил, называемое церковным христианским учением, и этим учением подменили истинное Христово учение идеала».

«Последнее редактирование: 17 Январь 2021, 23:15:40, Золушка»

« #148 : 17 Январь 2021, 23:13:53 »
"Внутренний Закон" (словосочетание, которое режет слух Ярославу, но мне кажется совершенно приемлемым)

Мне режет слух, а вернее кажется несовместимым другое сочетание: "закон любви" и "общеобязательный (в отношении духовного мира) закон". "Внутренний закон" никакой рези не вызывает, таких законов много в каждом внутреннем мире, но они не являются "общеобязательными". В этом дело. А "закон любви", на мой слух, то же, что "мокрая сухость" или "зелёная краснота" - слова взаимно отталкиваются.

Толстой знал "учение (закон) Христа", но не знал Самого Христа. Поэтому всегда пишет не о Христе, но об учении Христа. Само это учение объективируется у Толстого и отрывается от Личности Христа. И потому слово "закон" вполне подходит для синонима слова "учение", которое само по себе является идеалом. Это учение мог дать людям и кто-то другой, Христос к нему имеет такое же отношение, как Менделеев к своей Таблице.

У Достоевского - наоборот: сильнейшее личное чувство Христа, но неприятие "закона", выразившееся наиболее остро в Поэме о Великом Инквизиторе и в таком тезисе (на память): "Если бы мне кто-то доказал, что истина вне Христа, и так бы оно и было, я бы хотел остаться с Христом, нежели с истиной".

Слово "вера" я предложил, когда речь шла об общем (общеобязательном) - исключительно в таком контексте. "Закон веры" такое же противоречие в терминах, как и "закон любви". А вот "закон свободы" уже звучит неплохо, даже поэтически...

Также я не считаю верным знак равенства между "Волей Божьей" и "Законом Божьим". А для того понятия, что подразумевается под "внутренним законом" есть множество терминов: совесть, гармония, правда... и т.д.

Смотрите, что получается, когда появляется слово "закон":

Жить по любви - жить по закону любви. Разве это одно и то же?
Жить по совести - жить по закону совести.
Творить гармонию - творить по закону гармонии.
Чувствовать красоту - чувствовать закон красоты.

Зачем вообще к любви присоединять слово "закон"? Она, что, от этого становится больше, законней, сильнее? Зачем это подключение закона к словам, не нуждающимся в таком дополнении? Но не случайно это слово человек пытается присоединить и к любви, и к Богу, и к духу, и к вере: закон - защита от ошибки, гарантия правильности твоего выбора. Нужно узаконить в мире то, что так неосязаемо, так нематериально. Да и где гарантия, что оно вообще существует, что это не иллюзия, что я прав в своей вере... Другое дело - закон. Закон и появляется там, где есть недостаток любви, где есть страх её потерять. Закон понятен всем, а вера... верят по-разному...

Появляется некий "штампик", узаконивающий отношения. Появляется налёт общеобязательности, а затем и безликости. Закон оперирует с абстрактным среднестатистическим человеком или с массами. Живая личность (сам интерес к ней!) от закона ускользает. Закону не нужно понимание, ему важно исполнение. Закон, вольно или невольно, превращает человека в функцию.

Без законов мир распадётся в хаос. Но разве в законе смысл творения? Разве смысл любви в условиях её социализации?

Слово "закон", пожалуй, единственное из часто употребляемых в религиозном контексте символов, практически лишённое духовного измерения, наиболее объективированное из всех центральных слов. Вера, любовь, воля, жертва, молитва, милость - эти слова наполнены духовными смыслами, а про "закон" крайне трудно сказать что-то духовное, всё время будешь скатываться на его социальную полезность. Символ же, лишённый духовного измерения, перестаёт быть символом, становится знаком (буквой).

Для закона все одинаковы. Но равенство перед законом и равенство перед Богом так же отличаются, как равенство перед грамматикой и единым языком, где эта грамматика существует. Разве мать любит своих детей по закону любви и разве любит их одинаково? Не в смысле "больше-меньше", а в том смысле, что любит каждого по-своему, неповторимо, незаменимо. Разве так любить предписывает ей какой-то закон? Разве она любит, потому что хочет исполнять закон любви? Разве Бог нас любит по закону?

Для встречи и общения с "ты" никакой закон не нужен. И пророки встречались не с Законом Божьим, а с Самим Богом, и не в объективном мире, а в духе своём. Закон Божий писали уже сами люди, облекая в его букву то, что постигали как Божью Волю. И потому все законы и каноны менялись со временем, переосмыслялись в церкви и в истории, но не Воля Бога менялась.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 18 Январь 2021, 13:00:21, Ярослав»

« #149 : 18 Январь 2021, 12:49:02 »
Логические варианты ответа на вопрос:
Почему слово "закон" не отражает сущности взаимосвязей духовной реальности?

Слово "закон" (в отличие, например, от воли или веры) отражает либо физические (природные) причинно-следственные связи, либо юридические (социальные). В обоих случаях действие закона не зависит от желания или нежелания его исполнять. Даже от его знания или незнания, а также от знания или незнания механизмов его реализации. В случае природного закона - абсолютно не зависит, в случае юридического - с некоторыми оговорками, но в идеале - стремление к такой независимости закона от субъекта и к автоматическому действию налицо и в социальной сфере. Мы ходим вниз ногами и вверх головой не потому, что так хотим, а потому что существует закон всемирного тяготения. Нравится он нам или не нравится, но мы ему подчиняемся вне зависимости от нашей воли.

Если бы существовал "закон любви" или "закон Божий" (в точном смысле слова "закон"), то и в духовной сфере мы бы подчинялись ему вне зависимости от нашей воли, тогда бы это действительно был закон, то есть некая связь, имеющая общеобязательный и причинно-следственный характер. Тогда бы мы все любили друг друга, как все мы подчиняемся закону всемирного тяготения в физическом мире. Тогда бы мы все исполняли Волю Божью, если бы она была синонимом Закона Божьего, как исполняем законы природы. Тогда никакого зла не могло бы существовать в мире, как и никакого противления Воле Божьей. Тогда мы все были бы "автоматами добра" и ничего существенного от нашей веры или неверия не менялось. А знания бы духовных законов только помогали эффективнее их использовать, но не нарушать, как и знание законов физических.

А если внести в слово "закон" юридический смысл в отношении духовного мира, то налицо было бы его неукоснительное действие: нарушители карались, а исполняющие закон пребывали в райской гармонии. Не было бы никаких невинных страданий, не возникла бы сама постановка вопроса теодицеи, зло имело бы маргинальный и всем понятный преступный характер и тут же каралось Законом. Если бы существовал Закон Божий, то он стоял над Богом и Бог не мог его нарушить, как это было для античных богов, над которыми стояла Судьба (или Карма - над богами индуистского пантеона).

В реальности же мы видим, что Воля Бога не является законом для его творений и не исполняется ими автоматически и независимо от их воли и веры, равно как и не имеет причинно-следственного характера. Следовательно, слово "закон", взятое из природного мира или из человеческого социума, совершенно непригодно для обозначения духовных взаимосвязей. Более того, перенесённое на духовную реальность это слово искажает и даже извращает самую суть её. Прибавленное к любви, к вере, к Богу слово "закон" не обогащает духовного содержания этих слов, ничего к ним не добавляет, но умаляет и обедняет их. Если Бог есть любовь, то Ему не нужен Закон любви, чтобы быть любовью. И если мы созданы по образу и подобию Божьему, то мы не можем в духе своём (а именно в духе наш Божественный образ и подобие) подчиняться какому-то закону, как подчиняемся ему в природном и в социальном плане бытия.

Итого. Если бы верен был тезис "Воля Божья = Закон Божий", то существовали только такие, совместимые с реальным миром, варианты выводов из него:
1. Либо мы все жили в любви (в Царствии Божием по Его Закону Любви) и не могли нарушить Волю Божию, как не можем нарушить законов природы.
2. Либо законы природы нужно признать сильнее Закона Божьего.
3. Либо нужно признать абсолютную юридическую несостоятельность Закона Божьего, имеющего меньше власти над нами, чем власть полицейского.
4. Либо Воля Божья не Закон и Законом быть не может.

Я могу верить в Бога только по четвёртому варианту. Впрочем, по первым трём от меня никакой веры и не требуется. Равно как и никакого смирения, ибо Закону "плевать" на твоё смирение или несмирение перед ним. И физическому Закону, и юридическому. Он приводит в действие свой механизм, невзирая ни на твою веру, ни на твоё смирение. Но Господь не мог совершить чудо, когда Ему не верили... Сам этот факт должен заставить задуматься о том, что Воля Бога и Закон отнюдь не синонимы. Я уже не говорю о мистерии и смысле Распятия и Жертвы, законническое понимание которых сродни кощунству...

Но на самый главный вопрос: почему люди испокон веков так хотят внести слово "закон" в духовную и религиозную жизнь, так цепляются за него, так стараются поставить его в центр? - до конца рационального ответа дать невозможно. Как невозможно рационально обосновать существование зла и безвинных страданий. Друзья Иова пытались их обосновать разумным действием некоего неведомого Закона, но были посрамлены Самим Богом. И это была только первая духовная попытка в ветхозаветном сознании оторвать Закон от Любви и от Веры; за нею следовали другие духовные прорывы в религиозном сознании, но апогея духовное противоречие между Законом и Любовью достигло только в мистерии Креста. И с тех пор этот процесс (обратный объективации, то есть - падшести мира) идёт с нарастающей поляризацией одного и другого духа и в культуре, и в религии, и в истории, и в каждой отдельной личности.

Пожалуй, это и есть самый открытый и самый главный вопрос религиозной жизни. И рациональный ответ на него возможен только в отрицании существования зла (зло нужно признать добром, которого мы не понимаем по своей ограниченности) либо в признании, что зло входит в Божий Замысел, творится Самим Богом и тоже является Законом. Ну, либо нужно выйти из христианского миропонимания вообще и рассматривать проблему зла как в индуизме или буддизме, или на крайний случай, в зороастризме - как равную по силе Богу сущность, извечно бывшую и не сотворённую. Все иные варианты исключают Закон как Волю Бога.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 18 Январь 2021, 12:53:24, Ярослав»

« #150 : 18 Январь 2021, 17:56:19 »
А смирение всегда сопутствует истинному творчеству. Только тогда приходит так называемое "вдохновение", когда обретено смирение. И это принципиально. Смиряться следует перед волей Божией, а не пред кем и перед чем. И не разговоры о смирении вести, а смиряться по существу. И вот это-то и есть сугубо личный опыт.

Я уже довольно давно пришёл к выводу, что нет никакой несовместимости между смирением духа и его дерзновением. Духовное смирение есть прежде всего обуздание своей гордыни, умаление своего я как чего-то исключительного, отделённого от мира, отказ от попытки возвыситься над миром. Дерзновение духом есть истинное творчество, попытка со-творить Богу. Никакого дерзновения духом нельзя совершить, если пред тем не смиришься духом.

Свобода не просто право, а обязанность каждого


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика