Философия синтеза
Симфоническая метафизика

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #61 : 01 Ноябрь 2019, 12:12:49 »
Потому что вся наука Логики говорит Вам, нам, всем, что человек мыслит мыслями, а не живописями, музыками, архитектурами и прочим. А уж после того, как Хайдеггер обосновал, что даже ученые не мыслят, т.е. люди, уж явно мыслящие мыслями, то как утверждать после этого, что мыслят художники и композиторы.

А можете что-нибудь процитировать из Хайдеггера по этому поводу? Очень интересно.

Дело в том, что в теме "Мышление и язык" я пришёл к выводу, что от того, что мы считаем мышлением, нужно сделать две отсечки: сверху и снизу. Снизу нужно отсечь всю автоматику, а в качестве критерия я предложил не считать мышлением то, что можно заменить нейронной сетью (самообучающейся компьютерной программой, адаптивным алгоритмом). И сверху отсечь так называемое мышление образами. Так как это самостоятельная, более высокая способность человека, несвязанная с его интеллектом. А вот под мышлением предложил понимать именно языковое (словесное) мышление, являющееся результатом работы интеллекта человека, который нельзя подменить компьютерной программой (интеллектом искусственным).

Вот и у меня получилось, что большинство людей и не мыслят вовсе большую часть своей жизни.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 01 Ноябрь 2019, 13:02:31, Золушка»

« #62 : 01 Ноябрь 2019, 13:00:38 »
Надо не просто декларировать, а представить очевидную модель

Зачем?

но это не имеет отношения к синтезу

Смотря - к какому синтезу. Может, и хорошо, что не имеет отношения к такому синтезу, к какому и я не хочу иметь отношение. Это не игра словами: я уже более чем подробно показал (в меру своих способностей), что есть два противоположных духовных вектора синтеза. Понимания мы с Вами в этом вопросе не нашли, ну и ладно. Мой предыдущий "обширный пост" касался некоторых причин этого непонимания. На Ваш взгляд, они не имеют отношения к синтезу музыки и философии. А на мой - ещё как имеют. На том и остановимся.

о каком векторе философии в музыке Вы ведете речь?

О Богочеловеческом.

Но тут мы с Вами попадаем в ситуацию (описанную в #53) с моей студенткой

Не мы, а Вы. А студентку мне Вашу искренне жаль...

Поэтому и мы, чтоб не быть обвиненными в глюках и иллюфонах, должны уметь как-то записывать и проигрывать услышанную музыку философского произведения.

Кем - обвинёнными? И что с того, ну обвинённые, что это убавит? Я записываю - на том языке, каким лучше владею. Услышит ли кто музыку в этих записях - уже не в моих силах на то повлиять. Примеров приводить не буду (не хочу). А где хочу - там привожу.

предоставили бы всем если не доказательство, то демонстрацию слышимого

Всем - это утопия. Доказательство - глупость. Демонстрация - неинтересно.

Если не появится вновь каких-то принципиальных поворотов в теме (как в случае с удалёнными постами о Боге и случая с Вашей студенткой), постараюсь Вам тут больше не докучать. Работайте спокойно, ищите механизмы синтеза. Всё лучше, чем пустота житейская. А студентку Вы зря по душе шаркнули. Непедагогично это (хотел сказать по-другому, но воздержался).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 01 Ноябрь 2019, 20:53:46, Ярослав»

« #63 : 01 Ноябрь 2019, 13:07:06 »
Антон, мышление и не связано намертво с интеллектом. Интеллект лишь один из инструментов мышления. Мыслит в человеке и душа, и дух, а не только интеллект. Мышление образами - это тоже мышление, но более объёмное, чем логическое. Я эту тему затрагивал в ветке "Объёмное мышление". Увы, не получила дискуссионного развития тема, хотя она мне кажется не менее интересной, чем "Мышление и язык". К слову, язык тоже мыслит в человеке, а не только человек - при помощи языка. В человеке много что мыслит... Есть выражение "умные руки", например. И это далеко не только метафора.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #64 : 01 Ноябрь 2019, 15:46:14 »
Если  противопоставлять образное мышление понятийному, то рефлексия понятийного мышления это логика, а рефлексия образного - психология. Само по себе образное мышление может и богаче понятийного, но в рефлексии беднее. А мышление это прежде всего рефлексия.

«Последнее редактирование: 01 Ноябрь 2019, 15:49:57, Марк Антонов»

« #65 : 01 Ноябрь 2019, 20:59:18 »
рефлексия понятийного мышления это логика, а рефлексия образного - психология

Ссылка на вышеупомянутую тему (как раз в ответ на схожее определение она и появилась в своё время): "Линейная логика и объёмное мышление". Сегодня я вспомнил по случаю ту тему. Нет, в памяти неточная осталась у меня её картина: там состоялся вполне содержательный и многогранный диалог, хотя и не такой длительный, как ожидалось (перечёл его с интересом, чего и вам желаю).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #66 : 01 Ноябрь 2019, 21:12:07 »
Ф. И. Тютчев

                              Est in arundineis modulatio musica ripis.

Певучесть есть в морских волнах,
Гармония в стихийных спорах,
И стройный мусикийский шорох
Струится в зыбких камышах.

Невозмутимый строй во всём,
Созвучье полное в природе, –
Лишь в нашей призрачной свободе
Разлад мы с нею сознаем.

Откуда, как разлад возник?
И отчего же в общем хоре
Душа не то поёт, что море,
И ропщет мыслящий тростник?

И от земли до крайних звезд
Всё безответен и поныне
Глас вопиющего в пустыне,
Души отчаянной протест?

_______________________________________________
Роза Мира не является новой религией и новой культурой,
но ансамблем и диалогом религий и культур.
«Последнее редактирование: 01 Ноябрь 2019, 22:25:09, ВОЗ»

« #67 : 02 Ноябрь 2019, 09:59:51 »
Антону

А можете что-нибудь процитировать из Хайдеггера по этому поводу? Очень интересно.

См.: Хайдеггер М. Что зовется мышлением? М.: Академический Проект, 2007.

Было бы неплохо, если бы Вы 1) сами с этим познакомились, 2) потом синтезировали с Вашей концепцией, 3) затем мы бы вместе вернулись к настоящей теме синтеза (1) и (2) с музыкой.


« #68 : 02 Ноябрь 2019, 10:14:56 »
Ярославу

Зачем?

Затем, чтобы мыслить не только звуками, красками, стихами, образами, символами, духовными чувствами, но и логическими мыслями тоже.

«Последнее редактирование: 02 Ноябрь 2019, 11:48:24, Сергей Борчиков»

« #69 : 02 Ноябрь 2019, 10:21:14 »
См.: Хайдеггер М. Что зовется мышлением? М.: Академический Проект, 2007.

Спасибо. Взялся читать.

Свобода не просто право, а обязанность каждого

« #70 : 02 Ноябрь 2019, 12:35:26 »
Затем, чтобы мыслить не только звуками, красками, стихами, образами, символами, духовными чувствами, но и логическими мыслями тоже.

Для того чтобы мыслить логически, не обязательно представлять для кого-то какую-то очевидную модель и что-то доказывать. Логика помогает выстраивать непротиворечивые связи между отдельными тезисами, но никоим образом не относится в самому предмету мысли. Просматривается ли в каком-то тексте логика или нет - об этом свидетельствует сам текст, а не какие-то модели и механизмы мышления. К тому же логичность или нелогичность взаимосвязей зависит от того, как понимаются сами тезисы. Можно понять их так, что связи между ними будут логичны, а можно так - что не логичны. Сам предмет мысли можно видеть односторонне (и тогда одна логика его связей), многосторонне (и логика тогда другая), целостно (и логика связей тогда третья).

Один текст может оставлять минимум свободы читателю и вести его шаг за шагом к однозначно понимаемому выводу. А другой текст даёт больше простора для творческой свободы. Это может выглядеть нелогичностью для того, кто привык двигаться от одной однозначности к другой, без пробелов и развилок и возможности многое додумывать самому.

Если человек может облекать свои мысли в образы и более сложные семантические структуры, нежели линейная логика, это вовсе не означает, что он не мыслит логически тоже. Равно как и демонстрация знания неких механизмов мышления не свидетельствует ни о глубине, ни о ценности самих мыслей, ни о гармонии их взаимосвязей.

Механизмы мышления, как и пищеварения, сокрыты и не демонстрируются без особой нужды, дабы не отвлекали от живого лица и целостного восприятия. Когда человек чрезмерно акцентирует внимание публики на механизмах своего мышления и требует того же от других, чтобы якобы они доказывали этой демонстрацией механизмов логичность своего мышления, это начинает производить впечатление какой-то болезненности ("всё время не о том говорят").

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 02 Ноябрь 2019, 12:51:40, Ярослав»

« #71 : 02 Ноябрь 2019, 14:18:49 »
Немного о сути логики и о поли- и сим-логике

Для того чтобы мыслить логически, не обязательно представлять для кого-то какую-то очевидную модель и что-то доказывать.

Логика, вообще, не для кого-то. Логика в первую очередь для уяснения и доказательства себе самому.

Логика помогает выстраивать непротиворечивые связи между отдельными тезисами, но никоим образом не относится к самому предмету мысли.

Неверные акценты. Логика и есть выстраивание непротиворечивых связей между тезисами (мыслями), а сам предмет мысли и есть ее произведение.

Просматривается ли в каком-то тексте логика или нет - об этом свидетельствует сам текст, а не какие-то модели и механизмы мышления.

Любой текст (шире – любое произведение) есть композиция нескольких функций (формалей): функции чувства, функции воображения, функции слова, функции рассудка, функции духа, функции мышления и т.д., по формуле:
T = f(x)
Поэтому произведение искусства или философии таково, какова функция (функции). Если господствует функция воображения, то получаем текст-фантазию; если функция поэтического чувства, то получаем стихотворение; если функция музыки, то получаем фугу или симфонию; если функция мышления, то получаем логическую теорию.
Поэтому полностью с Вами не согласен. Логика текста такова, каковы модели, структуры, механизмы, формали, особенности функции мышления автора текста. Лучше, если автор осознает эти модели и особенности мышления, тогда он управляет логикой; хуже, если он не осознает их, тогда логика из подсознания управляет автором.

…Демонстрация знания неких механизмов мышления не свидетельствует ни о глубине, ни о ценности самих мыслей, ни о гармонии их взаимосвязей.

Здесь согласен. Поэтому тема и называется не «Логика», в которой бы демонстрировались отвлеченные от предмета и настоящей темы механизмы и правила мышления, а «Симфоническая метафизика», в которой демонстрируются и исследуются комплексные, композиционные, многоединые, поли-фонические и сим-фонические мысли и взаимосвязи. И не только мои, но уже десяток авторов с мировыми именами виртуально вовлечены в конкретику дискуссии. Буду продолжать и дальше. Это и есть суть философской работы. Не против и даже приветствую, если кто-то подключает и вовлекает дополнительные мысли, механизмы, персоналии и поли-связи.

«Последнее редактирование: 02 Ноябрь 2019, 14:26:55, Сергей Борчиков»

« #72 : 03 Ноябрь 2019, 02:08:08 »
Неверные акценты. Логика и есть выстраивание непротиворечивых связей между тезисами (мыслями), а сам предмет мысли и есть ее произведение.

Эти акценты кажутся неверными только для того видения предмета, которое уразумевает исключительно логические связи, причём видит не целое, а лишь последовательную связь отдельных частей и деталей (далеко не всех). Причём само целое как бы создаётся логическими связями и не существует само по себе.

Логика есть проявление только одного уровня связей некоего целого, сами же связи между отдельными смысловыми узлами (тезисами, эйдосами) этого целого заданы им самим, и многие из них имеют не логический, но, например, символический, образный, ассоциативный и т.п. характер. Логика не создаёт, подчёркиваю это, но проявляет только те связи, какие может выстроить в логические цепочки. И не более того.

функции чувства, функции воображения, функции слова, функции рассудка, функции духа, функции мышления

Характерное для Вашей картины мира перечисление через запятую, в котором дух становится уже не первореальностью и целым, но одной из частей и даже одним из инструментов. Дальнейшая классификация жанров по функциям функций совершенно неадекватна реальностям культуры, тут даже и обсуждать нечего.
 
Логика текста такова, каковы модели, структуры, механизмы, формали, особенности функции мышления автора текста.

Это верно только для текстов, не имеющих духовного измерения. То есть - для текстов, целиком и полностью являющихся созданием их автора и ничем иным. В таких текстах нет того внутреннего духовного солнца, которое Ильин называл "художественным предметом". Это касается не только художественных текстов, но и текстов религиозных, мифологических, мистических, религиозно-философских. Пожалуй, только для текстов наукообразных, имеющих своим предметом исключительно те реалии, какие описывает научная картина мира, справедливо Ваше утверждение.

Лучше, если автор осознает эти модели и особенности мышления, тогда он управляет логикой; хуже, если он не осознает их, тогда логика из подсознания управляет автором.

Лучше - когда автор руководствуется не своим произволом, не своим эго и даже не логикой, а требованиями духовного ядра произведения. А самое дурное, когда автор навязывает требования своего эго духу произведения, изгоняя этот дух при помощи логики и при этом гордясь собой. Тогда алгебра не только поверяет гармонию (полбеды), но и подменяет её собою. Это и сеть подмена духовного интеллектуальным. Главная подмена безрелигиозной философии.

И не только мои, но уже десяток авторов с мировыми именами виртуально вовлечены в конкретику дискуссии. Буду продолжать и дальше. Это и есть суть философской работы.

Это есть способ составления компиляций. Философская работа бывает разная, разной бывает и её суть. Отсылки к мировым именам не добавляют веса тем тезисам и той сути, какая чужда духовному строю многих из этих имён.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #73 : 03 Ноябрь 2019, 10:19:15 »
Всеединство vs моноединство

Характерное для Вашей картины мира перечисление через запятую [функций чувства, воображения, слова, рассудка, духа, мышления и т.д.], в котором дух становится уже не первореальностью и целым, но одной из частей и даже одним из инструментов.

Совершенно точная характеристика моего стиля философствования – ПОЛИСУБСТАНЦИАЛИЗМ, где дух – всего лишь одна из субстанций, вкупе с другими субстанциями: Абсолютом, разумом, воображением, чувственностью, жизнью, материей, бытием, сущностью и т.д.
Точно так же как для Вашего стиля философствования характерен Моносубстанциализм – вырыв из куста субстанций одной избранной субстанции и наделение ее качествами супер-субстанции Всего Всеединого.

Логика есть проявление только одного уровня связей некоего целого… Многие из них имеют не логический, но, например, символический, образный, ассоциативный и т.п. характер…

Я рад, что в этом вопросе мы с Вами думаем одинаково. Я это же самое говорил и в прошлом сообщении, и когда ввел понятие Куста (#23 ). В кусте целого имеется многообразие связей от разных субстанций. Куст – полисусубстанциальное целое. Поэтому куст познается не моно-законом, даже если это закон Духа, а комплексным полизаконом (#25).
А вот логические связи образуют лишь симподий куста (#15 – https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4993.0#msg41531), так сказать, его голую схему, без листьев и тем более без голубя, могущего сесть на куст.

Логика не создаёт, подчёркиваю это, но проявляет только те связи, какие может выстроить в логические цепочки. И не более того.

А я еще раз подчеркиваю, что мало декларировать тезисы, даже в категорической форме, надо уметь показывать и доказывать их. Если некие связи выстраиваются Логикой в логические цепочки, то варианта два: 1) либо у этих связей нет логики, и логика им добавляет логичности, т.е. явлется своеобразным голубем, севшим на куст целого, 2) либо внутри этих свзяей уже есть скрытая логика (логика чувства или логика духа, например), а логическое мышление помогает лишь вскрыть эту логику. И в том и в другом случае логическая формаль оказывает неоценимую услугу для роста куста целого. Вы за какой вариант из двух?

Логика текста такова, каковы модели, структуры, механизмы, формали, особенности функции мышления автора текста.

Это верно только для текстов, не имеющих духовного измерения. То есть - для текстов, целиком и полностью являющихся созданием их автора и ничем иным.

Из Вашей фразы логически следуют также два тезиса:
1) либо, что помимо логики мышления, есть еще логика духа, и те авторы, которые создают духовные тексты, руководствуются логикой духа, а не логикой мыслящего Эго,
2) либо, что и у духа нет никакой логики, и тогда структура духовных произведений предопределяется не логикой духа, а какими-то духовными формами и содержаниями.
В любом случае хотелось бы услышать: либо какова логика духа, либо какие и каким образом (как?) формы и содержания духа трансформируются в духовное произведения, минуя формы (формали) творящего свое произведение автора? Что он творит, если всё уже сотворено?

Мое решение полисубстанциально: в кусте любого произведения может быть и духовная ветвь или даже целый ствол, если автор таковую формаль использует. Больше того, духовная формаль может даже играть определяющую роль или роль симподия, например, в духовных произведениях, но это ни в коей мере не может подменить других формалей: телесной, чувственной, поэтической, музыкальной, социально-бытийной, математической, логической и прочих, и не влечет требования обязательной моносубстанциальности только духовной формали, а в итоге не умаляет значения произведения искусства или философии, если там господствуют иные формали, помимо духовной, или вообще существует полисубстанциальная полифония и симифония.

«Последнее редактирование: 03 Ноябрь 2019, 10:25:11, Сергей Борчиков»

« #74 : 03 Ноябрь 2019, 14:39:55 »
Сергей, я пообещал Вам больше не мешать в этой теме искать механизмы синтеза музыки и философии (на самом деле - это синтез безрелигиозных составляющих музыки и философии, которому предшествует бесчеловечное разделение единого целого на религиозную и безрелигиозную части).

Наши картины мира настолько отличаются, что мы, вкладывая в одни и те же слова совершенно разные смыслы, в ходе обмена мнениями уходим в обсуждения каких-то деталей, хотя движемся при этом в различных реальностях. Получается бессмысленный разговор (ещё бессмысленнее, чем известная картинка о споре слепых, что есть слон). Инерция диалога заставляет меня отвечать на обращённые ко мне вопросы, но всякий раз у меня остаётся осадок полной бесполезности этого занятия. Поэтому отвечу в последний раз и очень постараюсь не реагировать более здесь (всё самое главное я уже и так сказал):

Точно так же как для Вашего стиля философствования характерен Моносубстанциализм – вырыв из куста субстанций одной избранной субстанции и наделение ее качествами супер-субстанции Всего Всеединого.

Это справедливо только для той картины мира, которую Вы принимаете за единственную реальность. Дух не субстанция, начнём с этого. Равно как и человеческий дух не зарождается в процессе физического существования и в рамках одной человеческой жизни. Далее мы выходим неизбежно на первичную аксиоматику, на первичные установки веры и воли.

В Вашей картине мира всё духовное, разумное, творческое, идеальное и сущностное есть порождение человека и его культуры, вне их не существовавшее и не существующее. Ни в природе, ни в космосе нет разумных и творческих существ, кроме человека. Сам Абсолют зародился в ходе человеческого творчества, прежде всего философского. Нет духовной первореальности - всё это порождено и принадлежит человеческой культуре и существует в ней как регион сущностей. У человека нет бессмертной души и нет никаких миров, где она существует до физического рождения человека и после его физической смерти.

Для моей картины мира - это полный неадекват. Я исхожу из другого духовного опыта и другого видения реальности, когда обсуждаю с Вами те или иные творческие феномены или духовные смыслы. Но Вы требуете вынесения всех религиозных смыслов за скобки, ибо они в Вашей картине мира и в Вашей философской системе не нужны. А для меня такое вынесение за скобки религиозных смыслов является и бессмысленным, и невозможным.

Я рад, что в этом вопросе мы с Вами думаем одинаково.

Это вряд ли... И как показывают дальнейшие Ваши рассуждения - совсем не одинаково, да и о разных предметах к тому же думаем.

Что он творит, если всё уже сотворено?

Этот конечный вопрос обессмысливает подводящую к нему цепочку рассуждений, потому и отвечать на промежуточные вопросы нет смысла. Отвечу по аналогии: если человеческий дух сотворён Творцом как Замысел о данной конкретной личности, её судьбе и пути, это не означает, что личности уже творить нечего и всё уже сотворено за неё. Личность творит свою судьбу и себя, но творчество это имеет внутреннее солнце, Божий Замысел в духовном мире.

Та же аналогия уместна и в отношении природы, и творящих её духов и существ (в Вашей картине не существующих, как и Творец Мира). И та же аналогия работает в отношении великих (имеющих длительный срок жизни) произведений человеческой культуры. У каждого из них есть не зависящий от человека-творца Замысел, Дух, внутреннее солнце, который человек-творец воплощает в культуре (это воплощение и есть творчество человека). В Вашей картине мира нет ничего разумного и творческого, кроме человека и созданных его деятельностью реалий, включая идеальные. Вопрос о появлении самого человека, как и природы, несущественный и переносится в две догмы - о самоданной материи и самоданном бытии. И т.д.

не влечет требования обязательной моносубстанциальности только духовной формали, а в итоге не умаляет значения произведения искусства или философии, если там господствуют иные формали, помимо духовной, или вообще существует полисубстанциальная полифония и симифония

Смешение планов приводит и к ложным выводам. Если дух человека и Бог, творящий духовные реальности, это одна из "формалей", "сущностей человеческой культуры", "субстанций" и т.п. - то это одна картина мира (как я уже сказал, она, на мой взгляд, не адекватна не только реальности мира, но и реальности человеческой культуры). И уже в этой неадекватной реальности Вы делаете выводы о какой-то "мноносубстанциональности" иной реальности, противопоставляя ей поли- и сим- субстанциональность и -фонию своей системы.

Симфония с множеством партий и инструментов, с дирижёром и партитурой не исключает композитора. То же самое относится и к полифонии мира. Только в Вашей "полифонии" отсутствует Творец (композитор). В лучшем случае остаётся дирижёр (человек), который сам и творит духовную партитуру. Но в духовной реальности это не так. Духовное принадлежит вечному и высшему плану бытия. На мой взгляд, именно Ваша система абсолютно моносубстанциональна и совсем не полифонична. По большому счёту, в ней есть одна живая сущность - человек, его бытие и его творчество. Это и есть моно-, а не поли- (вернее: плоскость, а не объём).

Полифонию проекций и смыслов Духовного Целого в Вашей картине мира исключает отрицание этого Целого, вернее - его сведение лишь к одному плану бытия, причём бытия, ограниченного рамками физической жизни человека. И уже внутри этой неимоверно суженной (причём по разным измерениям, а не только по религиозной вертикали) картине реальности Вы говорите о полифонии и симфонии, хотя сама реальность, где ютятся эти поли- и сим-, не просто моно-, а одна комната с зеркальными вовнутрь окнами в многомиллионном городе.

И самое смешное, что всех, кто говорит о существовании этого города за пределами Вашей комнаты-системы, Вы упрекаете либо в бездоказательности, либо в моносубстанционализме, либо в фантазиях, лишённых объективного подтверждения, либо в неэрудированности (здесь идут в ход ссылки на мировые имена и т.п.) Только вот все эти мировые имена отражаются в зеркальных окнах Вашей комнаты-системы, и эти отражения, мягко говоря, мало общего имеют с той реальностью, где эти мировые имена существуют и какую они осмысляют (и поныне). От этих имён остался лишь гербарий на подоконнике зеркального окна Вашей системы... И всё бы ничего, если б не было категорического "нет" на любое приглашение взглянуть за пределы этих зеркал, раскрыть, хоть на малую щёлочку, окна...

На мой взгляд, вся Ваша метафизическая система и есть одно Эго, не желающее признавать никаких иных реальностей, кроме своей, где оно на вершине и в центре. Отсюда и все эти сногсшибательные идеи об отсутствии творчества в природе; о зарождении Абсолюта и разума 3000 лет назад, когда человек сотворил философию. Эго превыше всего, а оно - философ и творец. И нет иных творцов, кроме человека. А среди человеков творцы и разума, и Абсолюта - это философы; и философия - царица наук. Вот первичная, иррациональная установка воли. Все остальные построения системы, ограничения горизонтов и табуирования смыслов вытекают из неё и обуславливаются ею. Ничего личного, только метафизика.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 03 Ноябрь 2019, 15:16:33, Ярослав»

« #75 : 03 Ноябрь 2019, 20:00:13 »
О формах слышимой мысли
.......должны уметь как-то записывать и проигрывать услышанную музыку философского произведения.
...... придумать, открыть, сотворить такое НОВОЕ синтетическое произведение, в котором форма музыкального мелоса (термин Б.В. Асафьева) и форма мысли срослись бы, сплавились бы в целое и предоставили бы всем если не доказательство, то демонстрацию слышимого.

 Демонстрацию такого Целого и являют нам образы Архитектуры - запись (на века!) и  визуальное проигрывание философских идей своего времени.

Просвещая друг друга, мы славим Творца, выявляя неисчерпаемую красоту Его творений.


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика