Философия синтеза
Симфоническая метафизика

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #31 : 21 Октябрь 2019, 18:22:11 »
О полизаконе новой мысли

Так есть ли общие механизмы и законы для мышления, чувствования и связи мыслей со звуком или иным образно-чувственным рядом? А если таковые есть - что нам даст их знание, зачем делать попытки вскрывать эти глубоко личностные и таинственные механизмы?

Отвечу абстрактно: затем, зачем вообще существует всякое познание, а в данном случае эстетическое, философское, метафизическое. Более конкретно дала ответ Наталия, с которым я согласился:

У мышления и творчества тоже есть свои законы, постигать их необходимо не из праздного любопытства, а для того, чтобы совершенствовать мышление и творчество.

Ярослав не согласился:

Не буду больше спорить на эту тему. Я очень надеюсь, что нет никаких общих законов для мышления и чувств, что оба процесса берут исток в духовной свободе личности и не обусловлены ничем объективным, сугубо индивидуальны и неповторимы, как отпечатки пальцев.

В ответе есть внутренняя дилемма. Если эта фраза – ЗАКОН: об отсутствии типовых законов свободного мышления, то она противоречит сама себе (если нет законов, зачем формулировать такое законосообразное заключение), а если она НЕ ЗАКОН, то зачем выступать против иных свободных выплесков мнений других людей о законах, полизаконах и прочем? Это их «отпечатки пальцев». Пусть каждый говорит, что хочет. И да возрадуемся.

Однако парадокс в том, что я-то как раз и говорю о совершенно НЕ-ТИПИЧНОМ и НЕ-ОБЩЕМ законе = полизаконе. Прошу меня услышать. В данной теме я веду речь не о обо всех законах природы, мышления и прочего, а лишь об одном уникальном ЗАКОНЕ – одного какого-либо совершенно случайного, стихийного, уникального, бифуркационного, комбинаторного НОВОГО события.
Например, на куст под моим окном сел голубь. Именно на этот куст, а не на все кусты, именно этот голубь, а не все голуби, и именно в то время, когда я выглянул в окно, а не в любое другое время. Есть ли закон у этого единичного НОВОГО события? По аналогии для сравнения: я один сочинил стихотворение «Облако лазурное», больше никто его не сочинял, и сочинил его однажды, в далёком 1978 году, и больше никогда его снова не сочинял (правда, опубликовал в 2019 году в «Антологии поэзии ЗАТО»). Так вот, я задаюсь вопросом: есть ли у этого единичного уникального события закон – закон, по которому облако лазурное, как голубь, опустилось на куст моей души? И даю ответ: если такой закон есть, то он может быть только полизаконом.
Вот и сама эта мысль про полизакон явилась мне в сентябрьской 2019-го года мыслемедитации, и я ее уловил (как голубя или ангела) в форму стихотворения:

     Утром, по пути к месту медитации:

         встретилась кошка,
         встретился пёс, –
         это мой куст,
         это окошко
   
         в мир, где нет места
         белым слонам,
         жёлтым шарам,
         где всё из теста,

         не понарошку
         связано в сцеп –
         в общий концепт,
         словно окрошка;

         слон – это моно,
         шар – это пшик
         кия и миг
         полизакона.

Снова подкрепила подобный феномен своим эстетическим чутьем и опытом Наталия:

Вообще, мне очень нравятся сравнения мыслей с птицами – ласточкой, голубем –  начинаю чувствовать себя мыслеловом (по аналогии с птицеловом), с той лишь разницей, что птицелов помещает свободную птицу в клетку, а мыслелов, наоборот, высвобождает мысль из виртуало-заточения бесформенного и приглашает продолжить свой вольный полёт в русле произведения.

Да и Ярослав тоже:

У меня тоже есть родственное словцо "мыслелову" – "Птицеслов" (одно старое стихотворение так называется, да и перекличка в нём есть с некоторыми мыслями отсюда).

Хотелось бы увидеть это стихотворение и почувствовать перекличку.

Итак, творец – это чувствомыслелов, а мыслитель – новомыслелов. Кстати, неспроста сам Платон интерпретировал слово «ноэзис» (мышление), составленное из двух корней: ноо (ум) и (эзис) – стремление, чуть по-иному: ноо (нео) – как новое; и тогда у него получалось: мышление – это НОВОЛОВЛЕНИЕ (Кратил, 411.d-e).
Вот уже даже в этих перекличках какой-то (отвергаемый) типаж проглядывает.

«Последнее редактирование: 21 Октябрь 2019, 18:29:08, Сергей Борчиков»

« #32 : 21 Октябрь 2019, 19:25:25 »
Если эта фраза – ЗАКОН: об отсутствии типовых законов свободного мышления, то она противоречит сама себе

Слово "надеюсь", с которого начинается моя фраза, вряд ли способствует восприятию её как претензии на утверждение некоего закона. К слову, можно "закон" заменить на "шаблон"... А можно и не заменять. А можно сказать, что закон - это свободный выбор духа: кто хочет мыслит по закону, а кто не хочет - не по закону. Причём этот закон может дух и сам себе сотворить для решения конкретной мысленной задачи...

зачем выступать против иных свободных выплесков мнений других людей о законах, полизаконах и прочем?

То есть? Если высказывается какое-то суждение, с которым Вы не согласны, Вы это суждение воспринимаете как "выступление против свободных выплесков мнений других людей", правильно я понял? Где Вы, в каких словах у меня нашли "выступление против свободных выплесков", ума не приложу, посему делаю вывод о том, что это исключительно особенности Вашего восприятия или какого-то тайного желания подавить "свободные выплески мнений".

Хотелось бы увидеть это стихотворение и почувствовать перекличку.

Увидеть птицеслова можно здесь:
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/taran_stihi_2005-2008/process
Четвёртый сверху.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 21 Октябрь 2019, 19:28:32, Ярослав»

« #33 : 22 Октябрь 2019, 15:24:32 »
Парамузыка и паралогика –
к синтезу музыки и логики (философии, метафизики)


В последних сообщениях Ярослава и Наталии, как я уже отмечал выше, множество разнообразных идей и тем, часть из которых посвящена синтезу искусств. Начав готовить ответ, я понял, что он получается достаточно большим и совсем не эпизодическим, чтобы быть помещенным здесь. Ему место в теме «Синтез транс-искусства», как раз посвященной этим вопросам. Поэтому там его (вместе с предварительным разбором ситуации вокруг картины Боттичелли «Весна») и размещаю. И там же предлагаю продолжить диалог, кто пожелает. Переход по ссылке – https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4952.90#msg41605

А здесь из темы транс-синтеза предлагаю оставить только один синтез: синтез музыки и философии (метафизики, логики), как и заявлено в теме «Симфоническая метафизика».
В принципе, поскольку в теме синтеза искусств я принципиально ратую за продуктивность синтеза, т.е. не только свершение синтеза в своей голове (душе), но и выплеск его в соответствующее произведение, то должен оговорить, что сам я тоже не сочиняю никакой музыки. Тогда о каком синтезе идет речь?

Приходится вводить понятие парамузыки. Если мы разбираем веер понятий вокруг «Сим», веер понятий вокруг «Поли», то отчего не быть вееру понятий вокруг «Пара». На эту мысль меня натолкнула философия Оскара Беккера, который вводил такие термины, как пара-экзистенция, пара-трансценденция, пара-ничто и т.д.
Если мы говорим, что всякая мысль имеет зримый эйдос и этот эйдос отнюдь не произведение живописи; если я аналогично ввожу слышимый эйдос мысли – фонес (#2) и он отнюдь не является музыкальным произведением, то в каком смысле мы говорим о живописи и музыке? Ответ: в смысле параживописи (около-живописи) и парамузыки (около-музыки).
И если Ярослав говорит, что поэма Пушкина «Евгений Онегин» имеет свое звучание (#26), а Наталия утверждает, что картина Боттичелии тоже имеет музыку (#27), то о какой музыке у них речь? Речь идет именно о парамузыке. Эту парамузыку могут слышать авторы произведений и их читатели и созерцатели. Они могут даже положить ее на ноты, как это сделал Чайковский по отношению к «Евгению Онегину», и тогда музыка из модальности «пара» перейдет в модальность «собственно музыкальное произведение». Или внешним образом соединить картину с какой-либо уже существующей музыкой, например Дебюсси, как это сделала Паола Волкова по отношению к Боттичелли. Однако всегда будет оставаться вопрос об идентичности парамузыки Пушкина или Боттичели с музыкой Чайковского или Дебюсси и наоборот.

Симфоническая метафизика (со стороны меня, метафизика) – это синтез парамузыки мышления с собственно метафизической логикой, или логикой метафизики, выраженной в философском произведении.

Но может быть синтез и со стороны какого-нибудь композитора, если он заявляет, что в его музыке содержится некая метафизическая логика. Я уже приводил три цитаты из письменных работ композитора Артюра Онеггера о разуме и мышлении в музыки (#13 – https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4993.0#msg41519), дополню их цитатами о логике с моими выделениями:

Цитата: Онеггер
…В наши дни композитор считает себя мыслителем или философом… (с.90)

Сочиняя музыку, становишься подобным человеку, который пытается поставить лестницу, не надеясь прислонить ее к стене. Строительные леса отсутствуют: равновесие воздвигаемого здания достигается лишь благодаря чуду – чутью к требованиям внутренней логики и врожденному чувству пропорций. (с.133)

Согласно моим убеждениям, план строения симфонии должен быть настолько логичным, чтобы ни в одну из всех ее частей не мог проскользнуть ни малейший элемент чего-либо случайного. (с.138)

Кроме того, недопустимо забывать, что слушатель воспринимает музыку по вертикали и что любые самые изобретательные, сложные контрапунктические комбинации теряют всякий смысл и превращаются в элементарные фокусы, если в них нарушена логика определенных закономерностей. (с.178)

О какой логике здесь идет речь, если в музыкальном произведении нет ни одного слова, кроме нот? Естественно речь идет аналогично о паралогике, которая может стать явно выраженной логикой, если из нот и музыкальных интуиций облачится в термины, понятия, логические и метафизические законы.
Таким образом, со стороны композитора симфоническая метафизика – это синтез музыки и паралогики.

В идеале совершенный синтез музыки (без пара) и логики (без пара) будет возможен тогда, когда будет изобретен метод письма нотами и музыкальной игры логосами.

«Последнее редактирование: 22 Октябрь 2019, 15:32:36, Сергей Борчиков»

« #34 : 22 Октябрь 2019, 18:24:22 »
Однако всегда будет оставаться вопрос об идентичности парамузыки Пушкина или Боттичели с музыкой Чайковского или Дебюсси и наоборот.

Это праздный вопрос. Есть одно произведение, есть другое по его мотивам. Каждое имеет свою судьбу в культуре, каждое передаёт то, что должно передавать. Творческий импульс, препятствующий энропии и духовному вырождению, в том числе. И этого достаточно. Вопрос об идентичности ничего, кроме бессмысленных про- и контра-, дать не в состоянии. Это из серии таких вопросов, вокруг которых можно до бесконечности строить гипотезы и версии с умным видом, но которые никому и ничего дать ДЛЯ ДУШИ не в состоянии. Это блуждания разума как таковые, пища для червя сомнений, дающая ему временное удовлетворение и только разжигающая голод. Жажда этого червя противоположна духовной жажде. Расшифровывать не буду.

В идеале совершенный синтез музыки (без пара) и логики (без пара) будет возможен тогда, когда будет изобретен метод письма нотами и музыкальной игры логосами.

И на кой чёрт и кому такой синтез нужен? Прошу прощения за мой французский

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнСумалётов

  • Упёрся – отойди.
« #35 : 22 Октябрь 2019, 19:49:25 »
музыки (без пара) и логики (без пара)

Мало пару – добавь жару!

И на кой чёрт и кому такой синтез нужен?

Синтез наше всё!

Твой злонежелатель,
недалёкий от народа
Слава Сумалётов

« #36 : 22 Октябрь 2019, 22:16:27 »
А что же нам может дать знание законов (если они существуют), вскрывающих и связывающих процессы мышления и чувствования? Каково прикладное значение таких знаний (если их удастся перевести из гипотезы в теорию, а затем и в практику)?

Я очень надеюсь, что нет никаких общих законов для мышления и чувств, что оба процесса берут исток в духовной свободе личности и не обусловлены ничем объективным, сугубо индивидуальны и неповторимы, как отпечатки пальцев.

Вопрос о законах и свободе очень тяжёлый, очень принципиальный и очень сложный. Совершенно не относится к данной, скорее эстетической, чем этической, теме. Очень сущностно важный для «Розы Мира». И я верю, что мы, безусловно, найдём по нему взаимопонимание, обогатив друг друга своим опытом — самым, пожалуй, ценным, потому что это опыт, трудно добываемый каждым из нас на пути к подлинной духовной свободе. Мне кажется, тут многим жителям Замка есть что рассказать.
Поэтому завела новую тему:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5000.0

А эстетически-метафизичесике упражнения и исследования Сергея в данной ветке искренне считаю совершенно безопасными для окружающих.  O0 O0 O0

«Последнее редактирование: 22 Октябрь 2019, 23:22:23, Золушка»

« #37 : 22 Октябрь 2019, 22:46:06 »
Цитата: Сергей Борчиков от Сегодня в 15:24:32

    В идеале совершенный синтез музыки (без пара) и логики (без пара) будет возможен тогда, когда будет изобретен метод письма нотами и музыкальной игры логосами.


И на кой чёрт и кому такой синтез нужен? Прошу прощения за мой французский


В его времена среди людей духа повсюду жила настоятельная потребность в средствах выражения для новых смыслов: тосковали по философии, по синтезу, почитавшаяся доселе за счастье полная сосредоточенность на своей дисциплине перестала удовлетворять, то один, то другой ученый прорывал цеховые рамки и пытался выйти к общезначимому. Распространялась мечта о новом алфавите, о новом знаковом языке, который позволил бы закреплять и сообщать другим новый интеллектуальный опыт.


Содержание, происхождение, смысл каждого знака, объявленного руководителем Игры, должны были подвергаться длительному и строгому осмыслению, что побуждало каждого играющего интенсивно и органически его воспринимать. Технические навыки процесса созерцания члены Ордена и игровых братств выносили из школ элиты, где искусству контемпляции и медитации обучали с великим тщанием. Это, вероятно, и спасло иероглифы Игры от опасности превращения в простые буквы.

Г. Гессе Игра в бисер Вступление


« #38 : 22 Октябрь 2019, 23:40:56 »
А эстетически-метафизичесике упражнения и исследования Сергея в данной ветке искренне считаю совершенно безопасными для окружающих.

Я тоже.

Но если продлить вектор, расширить предмет и добиться-таки объективного результата, подтверждаемого практикой... Вот тогда и возникает та опасность, о которой я сказал.

Это, вероятно, и спасло иероглифы Игры от опасности превращения в простые буквы.

Мне кажется, это ключевая мысль данного отрывка. Иероглифы Игры не стали буквами (знаками), но остались символами. И новый алфавит, о котором мечтали, не получился, а получилась Игра - всякий раз уникальная, личностная и неповторимая.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 22 Октябрь 2019, 23:44:05, Ярослав»

« #39 : 23 Октябрь 2019, 11:47:42 »
Музыка не парамузыка ли?

Пришла на ум совершенно фантастическая (сумасшедшая, по Нильсу Бору) идея: а сама музыка является ли музыкой, а не всего лишь парамузыкой при некой более богатой внутренней собственно музыке? Поясню.

Однако всегда будет оставаться вопрос об идентичности парамузыки Пушкина или Боттичели с музыкой Чайковского или Дебюсси и наоборот.

Это праздный вопрос. Есть одно произведение, есть другое по его мотивам. Каждое имеет свою судьбу в культуре, каждое передаёт то, что должно передавать.

Если брать культуру, искусство в целом, то согласен. Еще вчера за три часа до Ярослава ответил то же самое:

…[является ли] эта музыка единственным верным музыкальным преломлением Евгения Онегина?

Вопрос для искусства бессмысленный.

Тем не менее вопросы об оценке, совершенстве, иерархиях ценностей в искусстве постоянно поднимаются. В противном случае: ну любит один человек классическую музыку, а другой – попсу, ну и пусть себе любят, считая друг друга «придурками». Ну вставила Паола Волкова прелюдию Дебюсси в лекцию о цветочной весне, а сам Дебюсии написал в предуведомлении к этому этюду, что он передает ледяные зимние шаги, ну и пусть. Кто что хочет, тот то и думает... Вопрос открытый, но он для темы «Синтеза искусств».

А здесь, в теме "Симфонической метафизики"  остается другой вопрос - касательно соотношения музыки и мысли. А сам-то композитор верно ли понимает и передает свою музыку нотами? Если музыка Дебюсси лучше подходит для описания весны, то не заблуждался ли он в своих рефлексиях, приписывая ее зиме?
Больше того, если считается, что слово (мысль изреченная) есть ложь (Тютчев и другие), т.е.  всякое слово, если не прямо извращает мысль, то во всяком случае огрубляет и искажает ее, то распространяется ли это на звуки (аккорды, мелодии, прелюдии, симфонии)? Может быть, они точно так же, как слово, огрубляют и искажают мысль?
 
Теоретически это можно выразить так. В душе композитора звучит некая внутренняя мыслемузыка – я назвал ее выше парамузыкой. Используя звуки, ритмы, гармонию он превращает (изрекает) эту музыку в музыкальное произведение, которое мы все и слышим. Но верно ли и адекватно ли сам композитор выразил свою же внутреннюю музыку во внешней? Как верно ли выразил Дебюсси свое мыслечувствование своей музыки в своих же «Шагах на снегу»? Ведь это мыслечувствование оказалось глубже, и глубину эту видел Боттичелли еще до Дебюсси и потом рассмотрела Паола Волкова. 

Итак гипотеза. Возможно, внутренняя мыслемузыка, или парамузыка, сама является музыкой, а выражение (изречение) ее в звуковых гармоничных конструкциях, то что мы называем музыкой, на самом деле является парамузыкой, т.е. сопровождающей истинную музыку около-музыкой (находящейся около внутренней музыки).

Интересно, что думают участники дискуссии?

«Последнее редактирование: 23 Октябрь 2019, 11:59:27, Сергей Борчиков»

« #40 : 24 Октябрь 2019, 08:35:55 »
Итак гипотеза. Возможно, внутренняя мыслемузыка, или парамузыка, сама является музыкой, а выражение (изречение) ее в звуковых гармоничных конструкциях, то что мы называем музыкой, на самом деле является парамузыкой,

Получается, что музыка нот - это проявленная музыка мыслей-понятий.
А неоформленная музыка мысле-понятий - это проявление гармоний и созвучий идей-эйдосов в некоем логосном, духовном пространстве - "созвучия небесных сфер"? И композитор высшие и лучшие произведения не сочиняет, а "подслушивает" и "припоминает", как говорил Платон. Мы не творим из ничего, а приводим, преображаем трансцендентное в имманентное разными способами "познания": научным, поэтическим, музыкальным, художественым, артистическим. И если "музыка сфер" схвачена точно и со-временно (в резонанс с "ходом Времени" по Козыреву), то она находит богатый отклик-резонанс в общечеловеческом сознании и обретает Жизнь.
А что? Интересно получается. Спасибо, Сергей!


« #41 : 24 Октябрь 2019, 18:39:55 »
Сочетание векторов «Сим», «Поли», «Пара»

Андрей спасибо за отклик в нем много важного как раз по теме.
Но мне попалась интересная книга: Б.М. Ярустовский. Симфонии о войне и мире. М., Наука, 1966. В заключительной, обобщающей главе автор дает некоторые характеристики симфонии и симфонизма, которые тоже созвучны идеям, излагаемым в данной теме.
Поэтому я сначала коснусь этой книги, а потом дам ответ Вам (см. #43), он будет как раз в продолжение. К тому же думал пробежаться кратко по всем трем векторам, но сообщение разрослось, пришлось разбить его на две части. Первую посвящу мыслевекторам «Сим» и «Поли», вторую – векторам «Пара» и «взаимоотражение». 

Часть 1. Симфонизм и многоединство

Автор книги вскрывает многоликость симфонии:

Цитата: Б.М. Ярустовский
«В заключение краткой характеристики образности симфонии обратим внимание читателя на ее жанровую многоликость – сочетание эпических, драматических, лирических, юмористических образов. Даже в пределах одной крупной формы мы встречали характерное и многообразное взаимопроникновение жанров. Эта черта, кстати, свойственна и современному роману… Эта жанровая разносторонность и придает крупным структурам драматургическую гибкость и мобильность, позволяя им эффективно раскрывать сложное философское содержание произведений и в литературе, и в музыке» (с.325).

Сказанное, можно понятийно сжато выразить одним метафизическим понятием, которое в учении В.И. Моисеева является центральным, – понятием Многоединое. Симфония, роман, философская система – примеры Многоединого. Не вдаваясь в искусствоведческие тонкости, важно отметить здесь торжество мыслеаккорда «Сим».
Б.М. Ярустовский практически тоже приходит к формулировке принципа многоединства:

Цитата: Б.М. Ярустовский
«Что касается полифункциональной гармонии, то она довольно широко представлена как полноправный элемент языка во многих произведениях и наших и западных авторов. Заметим еще раз, что в практике использования по существу любого выразительного средства огромную роль стал играть принцип образного качества как единства множественности, стремление автора выразить то или иное явление не одной краской, не простым, единичным качеством (например, гармонии или тональности), а более сложным, внутренне противоречивым качеством, нередко в одновременном сочетании противоречивых характеристик» (с.352-353).

Но автор не останавливается на этом. Он выделяет и развёртывает далее и вектор «Поли» тоже:

Цитата: Б.М. Ярустовский
«Другое явление – новое качество полифонического развития с заметной эмансипацией линии как таковой, почти не зависимой от стройной вертикально функциональной логики (линеарная полифония); с активизацией полифонического мышления связаны разные явления музыкальной драматургии, например, интонационное массирование, концентрированное накопление позитивной или негативной образности перед кульминациями, широкое использование соединения тем не только в прямом их виде, но и обращений и других метаморфоз, имитационного движения в «необычные» – диссонирующие интервалы, контрастно-драматическая ладовая подсветка, полилинеарность. Всё это заметно повышает фоническую напряженность звучания полифонических пластов и, как указывалось, приводит в некоторых произведениях (Стравинский, Мартину) к созданию нового, специфического приема динамического развития — разбухания и разряжения пластов, ладовой полиритмии, системы встречных пластов» (с.350).

Википедия поясняет:
«Линеарность (от лат. linearis линейный) в многоголосной музыке – качество голосоведения, состоящее в приоритете мелодических (линейных) связей между звуками в каждом из голосов перед гармоническими (акустическими) связями созвучий».
Таким образом, в многоединой полилинеарности  важно не просто Сим-единство Многого, но и самостоятельное Поли-существование отдельных частей, линий, тенденций = ре-про-ин-тенций (см. #16, #20).
Этому способствуют особые средства или, как сказал бы В.И. Моисеев, операторы, а я говорю еще - формали (творческие созидательные формы). В дополнение к полифонии и полилинарности я их подчеркнул в цитате Б.М. Ярустовского:

Цитата: Б.М. Ярустовский
««Полисредства» (полиладовость, политональность, полифункциональность, полиритмия и т.д.) применяются и по горизонтали (быстрая смена разнохарактерных попевок, мотивов, тем, эпизодов – кадров) и по вертикали (одновременное сочетание разных функций, ритмических группировок, метров и т.д.). Наряду с этой важнейшей тенденцией современного музыкального мышления отметим еще одну, отчасти связанную с первой. Речь идет о гораздо более интенсивных взаимопроникновениях различных выразительных элементов и увеличении роли комплексных средств, например, лада и метро-ритма, о чем уже была речь (метро-ритмичное утверждение тоники), ладовой полиритмии – нарочитого (временного) несовпадения устоев и неустоев в параллельно развивающихся линиях пласта, гармонии и мелодии, тембра и гармонии (тембро-гармонии), тембра и мелодии, тембро-ритма и т. д. С этим именно; явлением и связано решительное увеличение роли комплексных средств в создании образности. В сочинениях Стравинского, Онеггера главным фактором создания образности далеко не всегда уже является мелодия-тема, а подобно некоторым произведениям импрессионистов, и тембро-мелодия или тембро-гармония. Эта тенденция в лучших сочинениях демонстрирует новые, богатые творческие возможности, с помощью которых современными композиторами создается новое качество выразительности, характерности музыкального образа» (с.353) и музыкальной мысли, добавил бы я (с учетом моего – С.Б. – выделения жирным).

«Последнее редактирование: 24 Октябрь 2019, 19:14:48, Сергей Борчиков»

« #42 : 24 Октябрь 2019, 18:54:58 »
Часть 2. Музыка и жизнь (мир)

Б.М. Ярустовский так или иначе касается третьего мыслевектора «Пара», когда начинает рассматривать отражательную по отношению к жизни функцию музыки:

Цитата: Б.М. Ярустовский
«…В произведениях высокого, чаще непрограммного симфонизма, благодаря активнейшей жизни выразительных качеств, их непрерывному изменению, изменению их взаимосвязи, взаимоотражения – иначе говоря, благодаря возникающему процессу перманентного переинтонирования и рождается полноценное, богатое образное качество, моделирующее характерные явления жизни… Именно с этим явлением – процессом переинтонирования, моделирующим, пересоздающим в музыкальном произведении жизнь отражаемого явления действительности, и связано в реалистическом музыкальном искусстве подлинное новаторство в области поисков выразительных средств, системы их взаимоотношений и взаимодействия» (с.329).

Сказано немного искусствоведчески расплывчато, ведь музыка напрямую не отражает жизнь, но если приводить к более структурному языку, то можно в этом процессе отражения выделить два направления: А – от жизни к музыке, В – от произведения к жизни, а в каждом направлении еще по два подпроцесса.

А. От жизни (мира) – к музпроизвдению

Сначала жизнь с помощью средств сознания и музыкального мышления отражается (моделируется) в самом музыкальном мышлении композитора. Запишу абстрактную формулу с помощью средств проективно модальной онтологии В.И. Моисеева:

ММ = F!Ж         (1)

где ММ – музыкальное мышление, F – субстанция сознания, ! (стрелка вниз - редактор не дает ее написать) – проектор или обобщенный оператор средств музыкального мышления, Ж – жизнь.

Затем (хотя это может идти и одновременно) уже музыкальное мышление и его содержание (моды), подпадают под средства музыкального творчества, порождая музыкальное произведение:

Пр = МТ!ММ      (2)

где ПР – музыкальное произведение (например, симфония), МТ – музыкальное творчество, ! – проектор или обобщенный оператор средств музыкального творчества, ММ – музыкальное мышление.

Если подставить в формулу 2 формулу 1 и затем растворить F и даже процессуальность МТ в операторе, то получим упрощенную формулу связи музыкального произведения и жизни (действительности):

Пр = МТ!ММ = МТ!F!Ж = МТ!Ж = !Ж         (2*)

Что означает: произведение есть проекция, модель жизни.

Но если сосредоточиться только на формуле 2, то можно заметить, что она есть динамическое единство двух составляющих музыкального творчества (МТ) и музыкального мышления (ММ), которые друг по отношению к другу играют роль дополнительности или «пара» – «МТ!ММ»: музыкальное мышление есть парамузыка при собственно музыке, а музыка есть парамышление при собственно мышлении. См. вопрошание в сообщении #39.

В. От музпроизведения – к жизни

Если есть музыкальное произведение, то есть и его слушатели. И тогда у слушателей процесс идет обратный: не пректирования-моделирования, а сюръектирования, т.е. репроектирования и воплощения музыки в жизни. Вот цитата из Б.М. Ярустовского:

Цитата: Б.М. Ярустовский
«Главная задача темы в непрограммной симфонии – дать импульс для активной работы сознания, рождения фантазии слушателя, который сам многое домысливает, до многого доходит, мобилизуя ресурсы своего художественного воображения; и, индивидуализируя, конкретизируя слышимое в соответствии со своим личным жизненно-художественным опытом, он в немалой степени обогащает и углубляет его.
С характером образности связано и главное, что нас интересует, – драматургия симфонизма, характер образного моделирования, пересоздания действительности… с позиций определенного эстетического идеала» (с.334).

И в этом процессе тоже можно выделить две стадии.
Прежде всего, произведение Пр при его прослушивании трансформируется в музыкальное мышление ММ слушателя, вызывая в нем определенные чувства, идеи, мысли, идеалы. Однако для этого необходимо овладение средствами музыкального языка, его формами, операторами, присутствующими в музыкальном творчестве МТ композитора и скрытые в дешифрующем музыку операторе-сюръекторе ? (стрелка вверх, аналогично редактор не дает ее написать):

ММ = Пр?МТ      (3)

Далее слушатель, обладая определенными модами (идеями, идеалами, мыслями) в ММ и опредленными формами (формалями) по претворению идеалов в жизнь (F), может их сюръецировать в действительность. Это то, о чем мечтают все композиторы в мире: что музыка может изменить жизнь, действительность. Да, она может это сделать, но только в том случае, если люди (и никто и ничто другое) под воздействием этой музыки будут изменять свою и чужую жизнь:

Ж = ММ?F      (4)   

Хотя если подставить в формулу 4 формулу 3 и затем формали и операторы музыкального творчества и человеческого сознания вкупе обозначить одним сюръектором – созидательной силой музыки, то получается упрощенное, иллюзорное мнение, что музыкальное произведение само по себе может изменить жизнь:

Ж = ММ?F = Пр?МТ?F = Пр?F = Пр?      (4*)

Что означает: жизнь может изменяться от музыки.
В результате создается иллюзия, что композитор совсем не нужен. Жизнь есть парамузыка по отношению к музыке. Или еще привлекательнее: жизнь (мир, космос, небо, Бог) сами имеют музыку, а музыкальное произведение – всего лишь парамузыка, кем-то подслушанная и крючками-нотами записанная.

«Последнее редактирование: 24 Октябрь 2019, 19:02:45, Сергей Борчиков»

« #43 : 24 Октябрь 2019, 19:11:53 »
Антиномия музыки

Эта антиномия рождается как следствие из уравнений (части 2, #42).
В слабом виде я ее формулирую так: существует музыка философского мышления и музыка звукового (нотного) выражения. Какая из них истинная музыка, логически не ясно (#39).
А в сильном виде антиномия обретает пифагорейское звучание. Она появляется тогда, когда музыка мышления гипертрофируется и гипостазируются до онтологического звучания уже и вне мышления, и вне человека – до музыки космоса, небесных сфер, материи или Бога.

Когда Андрей Иванченко пишет:
Получается, что музыка нот - это проявленная музыка мыслей-понятий.
то он фиксирует вслед за мной слабую антиномию.
А когда далее делает вывод:
А неоформленная музыка мысле-понятий - это проявление гармоний и созвучий идей-эйдосов в некоем логосном, духовном пространстве - "созвучия небесных сфер"?
то делает скачок к сильной антиномии Пифагора.

Обе антиномии имеют право на жизнь, но, исходя из моей системы трех регионов мироздания, я против сильной – пифагорейской – точки зрения: ни у космоса, ни у мира, ни у каких объектностей вне человека никакой музыки нет. Музыка – продукт человеческого творчества.
Однако мои оппоненты очень часто истолковывают мои слова, что я тем самым допускаю субъективизм и волюнтаризм. Нет, я постоянно отмечаю, что в человеческом бытии и человеческом творчестве много чего объективного, независимого от субъективностей и хотелок отдельной личности, много вообще трансцендентных и трансцендентальных пластов, которые функционируют вне его непосредственной осозннаности, хотя и НЕ вне вообще его бытия.

Поэтому, когда Андрей говорит:
Мы не творим из ничего, а приводим, преображаем трансцендентное в имманентное разными способами "познания": научным, поэтическим, музыкальным, художественным, артистическим.
я с этим полностью согласен, если речь идет о человеческом трансцендентном, и это распространяется на музыку (см. слабая антиномия), но я с этим не согласен, если речь идет об Абсолютной Трансценденции, лежащей вне человека, а у многих даже и вне Мира, например, в Боге.

Я не настаиваю на моем решении антиномии музыки. На то они и антиномии, что сегодняшний уровень культуры не способен довести их до решения. Пусть будут обе точки зрения. История рассудит. Да и задача темы – не биться идеологическими лбами, а слушать музыку. Ведь музыка всё равно несет Красоту, независимо от того, чья антиномическая точка зрения правильная.


« #44 : 24 Октябрь 2019, 20:52:57 »
я против сильной – пифагорейской – точки зрения: ни у космоса, ни у мира, ни у каких объектностей вне человека никакой музыки нет. Музыка – продукт человеческого творчества.

Эта аксиома относится к центральным волевым и духовным установкам автора темы. Всё остальное вытекает из неё - акценты, умолчания, выборка предметов и алгоритмов, вектора синтеза и т.д. И второе: духовное не есть "объектность". На мой взгляд, если у духовного космоса, миров ангелов и Божественной реальности нет никакой музыки, а музыка лишь "продукт человеческого творчества", то музыка так же утилитарна и так же смертна, как всё "только человеческое". Таким образом из музыки выхолащивается духовное (вечное), как и из философии - религиозное. Утверждение, что нет никакой музыки в природе, в мире, кроме продукта человеческого творчества, настолько сильное, что обсуждать что-либо дальше имеет не больший смысл, чем обсуждать саму человеческую музыку с никогда её не слышавшим, и более того - уверяющим на этом основании, что нет никакой музыки вообще. Проблема в том, что тот, кто не слышит музыку в природе, в мире, в космосе, в Боге, а слышит лишь продукт человеческого творчества, может поведать об этом продукте ровно столько же, сколько и о предсуществовании души и бессмертии её. То есть - категорическое "нет". А на нет и суда нет. В общем, пришли к той же развилке, что и в шекспировской теме. Что и в любой другой, имеющей духовное измерение, не являющееся производной человеческой культуры или эпифеноменом материи.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #45 : 25 Октябрь 2019, 10:03:59 »
Уважаемые коллеги по дискуссии!
На форуме ВОЗ есть десятки тем о Боге, о соотношении религии и философии, есть предложение перенести туда последние четыре сообщения #45-48. Данная же тема не про это, а про синтез музыки и философии. Либо же не ограничиваться эмоциональными репликами, а показать и доказать, что Бог сочиняет музыку, как композиторы, или, не сочиняя, имеет ее в готовом виде, объективно, внутри собственной полноты.



 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика