Ярославу на #1, Сергею С. на #2
Коллеги по дискуссии!
1) Вы обозначали для рассмотрения интереснейший феномен, которые назвали «объемным мышлением». Ни секунды его не отрицая, хочу поговорить о нем, чтобы разобраться, об одном ли и том же мы говорим. Мне кажется, славянофилы именно его называли «живым знанием», а В.С. Соловьев «цельным знанием». В настоящее время употребляют термины: «интегральное сознание» или «особое синкретическое интуитивное знание».
2) У меня есть опыт такого цельного со-знания, и я бы скорее назвал его «объемным сознанием», чем объемным мышлением. Поскольку в объемном сознании участвует множество форм сознания, как сказал Ярослав: «мыслей, фактов, образов, ощущений», и я бы добавил: чувств, переживаний, эмоций, символов, понятий, знаний, мнений, суждений и т.д. и т.п. Поэтому непонятно, почему надо отдавать предпочтение одной из составляющих – мышлению. С таким же успехом его можно было бы назвать «объемным переживанием», или «объемным символом», или «объемным духом». К тому же нельзя сбрасывать со счетов и предрассудки, и химеры, и симулякры, и полузнания. Они тоже участвуют в объемном сознании, не будучи отдифференцированы.
3) Например, согласен с Сергеем, что к такому объемному сознанию «можно прийти со временем сочетанием целого ряда факторов (усилий), таких как энергия воли, мыслительная энергия, творческая энергия, энергия молитвы (часто не всегда отчётливо осознаваемой), энергия эмоций – сошедшихся в одной точке». Поэтому я бы не называл его объемным мышлением, поскольку мыслительная энергия в нем – лишь одна из составляющих компонент.
4) Тем более Ярослав пишет: «Разделить же мысль, образ и чувство в такой картине не представляется возможным вообще». Верно, но, во-первых, такой задачи никто и не ставит. Если разделять, то зачем-то. Во-вторых, когда я ставлю задачу дедуктивного мышления, я не говорю, что в нем участвуют исключительно и предварительно вышелушенные мысли. Отнюдь, в дедуктивной цепочке могут участвовать и мысли, обросшие (слитые с) образом, чувством, эмоцией и т.д. Нас ведь интересует передача смысла через дедуктивное следование, а не отделение одной формы от другой. Вместе с тем, я не был бы столь категоричным, когда стоит задача отделить одну мысль от другой, и от других форм сознания. Почему бы и не сделать это во вторичной рефлексии. Есть специальные процедуры эпохэ, позволяющие это сделать.
5) Далее Ярослав пишет: «Мысли не вытекают одна из другой как следствия, но возникают сразу все, в своих объёмных взаимосвязях». В таком объемном сознании – да. Но человеческое сознание не сводится только к этому уникальному феномену. Скорее наоборот, этот объемный феномен – исключение, чем правило. Человеческое сознание в повседневности, скорее, плоское и процессуальное. Продукты сознания: ощущение, представление, эмоция, символ, включая мысль, должны возникать и реализовываться во времени. Что касается мысли, она должна быть помыслена. А есть еще новые мысли, которые надо сотворить. Они не могут возникнуть до того, как будут сотворены. Как могут возникнуть мысли непомысленные и несотворенные – мне совершенно непонятно. Или дайте определение, что такое мысль (хотя бы рабочее). Мое определение: мысль – это продукт процесса мышления, что не исключает рождения отдельных мыслей в объемных вспышках.
6) Ярослав пишет: «Объёмная картина ни в коем случае не является суммой мыслей и в принципе не может быть развёрнута в линейную логическую последовательность». Согласен. Я этого и не утверждал. Уже отметили, что она является синкретизмом различнейших форм сознания, а не только мыслей, и вытягивание ее в линейку лишит ее специфического живого аромата. Хотя не возбраняются и попытки такого вытягивания и абстрагирования применительно к мыслям. В самом деле, образы, символы, чувства, эмоции, точно, не развертываются в логические цепочки, но если мысли не развертываются в логические цепочки, то это не мысли, а что-то иное.
7) Впрочем, Ярослав тоже согласился, что «Из этой картины можно искусственно выуживать отдельные цепочки мыслей или отдельные мысли и образы (например, чтобы привести их в логической последовательности в диалоге с другим человеком), но каждая из отдельных цепочек не будет ни отражать всей полноты картины, увиденной мысленным взором, ни иметь её безусловной убедительности».
Я под этим подписываюсь. Кроме одного случая. То, что касается слов «искусственно выуживать отдельные цепочки мыслей», меня напрягло и дало понять, что речь идет о вторичном, искусственном процессе фиксации мыслей. Я же, говоря о ДЕДУКЦИИ, приложил массу сил, чтобы разъяснить, что дедукция – это тоже уникальная операция, как и объемное сознание, и представляет собой совершенно естественно имманентное вытекание одних мыслей из других, помимо искусственного конструирования и выуживания.
8) Больше того, я утверждаю, что дедукция тоже имеет параметр объемности, как и объемное сознание (по-Вашему, объемное мышление). Приводя схему «М1 – М2 – М3 – М4 – М5 – М6 – и т.д.», я ни в коей мере не говорил, что это и есть дедукция. Это даже не вторичная, а скорее третичная абстракция для описания дедукции, которая в таком виде никогда не происходит в мышлении. Я же сразу пояснил: дедукция представляет (могу использовать Ваш термин «объемное») ОБЪЕМНОЕ «месиво (бурление) мыслей с элементами «перемешивания, повторения, наложения, инверсии, отождествления и разотождествления» мыслей и т.д. По схеме: М3 = М1М4М2 –> М3 = М1М4М2 –> М5 = М4М7М6 и т.д. Видите, как циферки перемешаны, да и то, это еще упрощено для наглядности. Смесь бывает гораздо более запутанной. Главное же тут – царство мысли.
9) Ярослав: «Плюс ко всему эта целиком открывающаяся объёмная мысленная картина подтверждается параллельно открывающейся картиной фактической и опытной…»
Такое подтверждение в гносеологии называется еще верификацией. И тут я не соглашусь с Ярославом в целом (для отдельных актов соглашусь, но в целом - нет). Если объемное сознание (мышление), как говорит Сергей С., вполне можно было бы сравнить с энергетическим взрывом (вспышкой), формирующим новые материальные структуры, то верификация никогда такой вспышкой и одномоментным взрывом не является. Верификация (подтверждение) – это длительный процесс формирования структур бытия, в которые должна долго и, можно сказать, нудно вписываться эта картина (набор сущностей). К тому же какие-то отдельные предрассудки и химеры вполне могут быть отринуты одномоментно, в результате вспышки, но чтобы все они разом исчезли, такого не бывает никогда и ни у кого. Иные химеры на протяжении тысячелетий медленно, по каплям разрушаются.
10) А теперь о главном. Вот Вы, а теперь и я, высказались об объемном мышлении (сознании), но продемонстрировали ли мы это мышление опытно, высказались ли мы о нем ОБЪЕМНО. Говоря словами моей предыдущей аналогии, мы поговорили зимой об «объемном» плавании, но поплавали мы в этом сказе в самом «объемном мышлении» как летом в озере?
Другими словами, наш с Вами этот мини-диалог есть ли уже объемная картина или объемное мышление? Я говорю так хотя бы потому, что вижу как из этой картинки пока выпал огромный пласт (объем) дедуктивного мышления, да я и сам лишь говорю о дедукции, пока ее никак не демонстрируя (в силу ограниченности формата), а посему не могу назвать это усекновение объемным.
К тому же нет пока полной уверенности у всех участников нашего диалога-мышления, как говорит Ярослав, «в безусловной убедительности» мыслимого всеми участниками диалога.
Мой диагноз: пока мы лишь ГОВОРИМ О… каких-то особенностях мышления (объемного или дедуктивного), но так ли уж сразу демонстрируем эти особенности в своем сказе.
