Сергею Борчикову на #40 и #41
Интересный вариант: представить обсуждение в виде некоего непосредственного диалога. Со своей стороны предлагаю такую его версию, где чуть расширены мои предыдущие (приводимые Вами) высказывания, полностью присутствуют Ваши, а за ними следуют мои ответы на них. Пока получается лишь совокупность отдельных фрагментов беседы (у Вас они были разделены просто пробелами, я для пущей наглядности разделил звёздочками). Так что теперь Ваша очередь для ответов в каждой части, затем снова моя и т.д. Если при этом каждый из нас постарается соблюсти меру в объёмах ответов (чтобы не получилось всего лишь "соседство монологов"), то в конечном итоге может выйти нечто содержательное.
Итак...
-------------------------
Ю.Б. Действительно автомода - это универсальная форма, по крайней мере если оперировать логическим аппаратом ПМО. Ведь Моисеевым там доказана "теорема тождественной моды. Modus(a) -> Moda(a,a), т.e., если a есть модус, то а есть мода самого себя. Эта теорема утверждает, что всякий модус является одновременно и своей собственной модой" ("Логика синтеза", -> - материальная импликация).
С.Б. Я в последнее время вообще прихожу к мысли, что это деление относительно. Применительно к теме это означает, что любая мысль (нечто) может выступать не только модой и модусом, но даже моделью и модулям, а также мысль же (мышление) является оператором: либо проектором, либо сюръектором, всё зависит от места, на котором она располагается в соотношении с другими мыслями. Как и в формальной логике одна и та же мысль может быть субъектом, а может быть предикатом, хотя и связка есть тоже мысль.
Ю.Б. В этом с Вами согласен. Примерно то же и В.И. Моисеев отмечал в "Логике синтеза", где подчёркивал: "развиваемая ниже аксиоматика позволяет доказать равносильность понятий моды и модуса. Следовательно, эти состояния будут различимы лишь относительно". То же верно и для моделей с модулями, и для проектора с сюръектором - они различаются лишь позиционностью, лишь местом в формуле. А также тем, что являются взаимно двойственными понятиями и операторами. Однако именно в зависимости от занимаемой позиции обретают тот или иной статус. Поэтому N в позиции модуса - не то же, что N в позиции моды и не то же, что N в позиции модели. Статусно это разные N, хотя обозначаются одним и тем же знаком N.
* * *
Ю.Б. Б = Б!Б - эта формула в корне неверна, ибо говорит совершенно о другом, нежели то, что претендует сказать. Даже чисто логически.
С.Б. Ну, здесь Вам видней. Хотя я встречался и с такими трактовками троицы: Б = Б^Б^Б, что означает Бог есть единство трансцендентного Бога-Отца, трансцендентального Бога-Духа и имманентного Бога-Сына.
Ю.Б. Я бы хотел, чтобы не только мне, но и Вам, и другим было видней. Поэтому поясню, о чём речь. Взять простую математику: для вещественных чисел верен закон, выражаемый формулой m + m = 2m, а для трансфинитных чисел эта формула в корне неверена, ибо там m + m = m. Поэтому заведомо ошибочно сказать, что, мол "у всякого числа m + m = 2m". В Вашам же случае именно это и утверждаете: "у всякого нечто: у камня К = К!К, у тигра Т = Т!Т, у Бога Б = Б!Б". То есть, исподволь Бог приравнивается к обычным вещам, а это всё равно, что трансфинитное число приравнять к вещественным. Здесь ПМО со своими "модусами", "модами" и т.д. выходит за рамки своей применимости. Потому и формула Б = Б^Б^Б тоже заведомо неверна: ошибочна даже в чисто логическом плане, ибо "модализм" в данном случае неприменим. Кстати, в восточно-христианской философии (=богословии) это было осознано ещё в 261 году и выражено Александрийским поместным Собором, который специально занимался именно проблемой "модализма".
* * *
Ю.Б. А вот положение "автомода духа Д = Д!Д не ведет к порождению мысли: Д не = М (дух есть реальность)", выдвинутое просто как постулат, не отвечает на главный вопрос: откуда берётся исходная М прежде чем М!М и М = М!М?
С.Б. Я это и имел в виду, не отвечает. По Декарту, мысль возникает как результат автомоды М = С!С, где С – сомнение, сами же Вы и привели эту формулу.
Мой же ответ уже обозначал ранее, повторю:
Если в мысли понимать два уровня:
1) общечеловеческий (мыслят все люди), то мысль (мышление) появляется в результате эмерджентного скачка общественных отношений субъекта S1 с субъектом S2: М = S1!S2,
2) специальный (мысль как продукт разума-логоса), то мысль (мода) появляется в результате синтеза (тождества) себя как модуса с собой как моделью, почти по Декарту: М = М!М.
Ю.Б. Действительно, я приводил формулу, что по Декарту, мысль возникает как результат автомоды М = С!С, где С – сомнение. Но говорил также, что Декарт на этом не останавливается и задаётся вопросом: как возможно само сомнение? Если выражать на языке ПМО, то С = я!Я, при Я = Я!1, где модельная единица (м = 1) есть понятие Бога как Всесовершенства (точнее было бы даже сказать не "понятие", а "любовь"). Без такой модели (в том значении, какой термин "модель" имеет в ПМО) сомнение С невозможно.
Что касается "общечеловеческого уровня", то "ты" является чем-то внешним для "я" именно на уровне "душевного я" в его эмпирической (социальной) объективации. Тогда как для "духовного Я" момент "Ты" изначально имманентен, потому само "духовное Я", в принципе, свободно от любых объективаций.
А что касается "специального уровня", то мысль М как таковая вообще "впервые" возможна только в статусе модели: исходно она не является ни модусом, ни модой, а свободно творится "духовным Я" из ничего.
* * *
Ю.Б. проекция: t: Я!м = я - творение и выбор модусом Я модели м в момент t и обратное воздействие этой сотворённой и выбранной модели м на модус Я порождает моду я.
сюръекция: t: Я = я^(1-м) - творение и выбор модой я модуля (1-м) в момент t и обратное воздействие сотворённого и выбранного модуля (1-м) на моду я возводит эту моду до модуса Я.
С.Б. Согласен.
Ю.Б. Особо хотел бы в данном случае акцентировать - "творение и выбор". Применительно к человеку всегда должен учитываться фактор свободы.
* * *
Ю.Б. В случаях выбора в момент t единичной или нулевой модели имеем проекции:
t: Я!1 = Я - выбор Я единичной модели порождает моду Я, тождественную самому модусу Я
С.Б. В данном случае единичной моделью может быть только субстанция. А таковой может быть либо Бог, проецирующий (Я = Я!Бог), либо само Абсолютное Я, как на Востоке или у Фихте: Я = Я!Я.
Ю.Б. Уточню: единичной моделью может быть (и является) не Сам Бог и не "само Абсолютное Я, как на Востоке", а имманентное присутствие Бога ("живое ощущение" Его, "понятие" о Нём, "любовь" к Нему...), допускаемое (избираемое) в том числе самим человеком. Кстати у Фихте тоже не Я = Я!Я, а Я = Я!"Б", где "Б" - "бытие Бога вне Его бытия" (см. "Наукоучение в его общих чертах").
* * *
Ю.Б. t: Я!0 = R - выбор Я нулевой модели порождает извращённую моду я, которая особо обозначается как R, ибо максимально отрывается от модуса Я, стремясь вместе с тем как бы поставить себя на место Я.
С.Б. Здесь не согласен. Нулевая модель для Я – это полное уничтожение или отрицание Я. Например, духовная смерть: Я = Я!0 = 0.
А R – это пусть даже извращенная, все равно мода Я. Потому что любая мода Я – есть эгоизм и ячество только в разной степени.
Сама идея извращения R принимается. Но она не может определяться формальными механизмами проектора или сюръектора, модели или модуля. Она должна получать изврат содержательно откуда-то извне. От какой-то извращенное модели мR и извращенного модуля 1-мR.
Тогда имеем:
R = Я!мR
Ю.Б. Человеческий дух ("духовное Я"), как и сам человек, бессмертен, хотя не по природе, а по благодати. В противном случае ни человеческая жизнь, ни философия не имеют никакого смысла - лишь "лопух вырастет", как говорил товарищ Базаров. Поэтому нулевая модель - такая модель, когда абсолютом для Я становится само Я (как раз случай того же Базарова). Соответственно, при единичной модели есть такая мода Я, как праведность, святость (которая, увы!, всегда не очень-то в моде), а при нулевой модели - мода эгоизма и ячества (весьма модная в любые времена). Последняя и есть то, что называют духовной смертью.
При этом "получать изврат содержательно откуда-то извне", конечно, возможно (просторечно в подобных случаях говорят "бес попутал"). Но в любом случае главную роль играет свободное творчество, свободный выбор... - словом, свобода самого человека на уровне его "духовного Я". Вы совершенно правильно заметили, что извращённая мода R - от какой-то извращенной модели или извращенного модуля. Однако в исходных определениях не зря было сказано, что модель (и модуль) есть "творение и выбор", которые осуществляются прежде всего самим Я. Проще говоря, прежде всего от самого человека зависит, быть ему законченным эгоистом (=эгоцентристом) или возлюбить других людей как самого себя.
* * *
Ю.Б. Сюръекции в данных случаях очевидны:
t: Я = Я^0 - для самотождественности Я как моды и Я как модуса достаточно избрания нулевого модуля.
С.Б. Формула такова, как Вы написали Выше:
Я = я^(1-м)
Чтобы я-маленькое (душевное) стало Я-большим (духовным), модуль должен быть тоже существенным, равным опять же субстанции (Богу, Духу и т.д.), т.е. не нулю, а единице. Нуль никуда никакое Я не возвысит.
Я = я^Б = Я^Б
Причем Бог настолько сильная сила, что он возвышает я, хоть неизвращенное, хоть извращенное, до степени духовного Я. Ваша вторая формула подпадает под этот же случай: Я = R^1
А если введем величину извращения, то может быть еще такой модуль, который переводит извращенное я в неизвращенное я:
я = R^(1-мR)
Ю.Б. Духовное Я человека своими собственными силами не может возвыситься, возрасти сверх себя самого ("обожиться"), оно может лишь оставаться на изначально данной ей высоте. Поэтому в формуле Я = Я^0 нулевой модуль содержательно означает "не творить зла", "жить не по лжи" и т.п. - т.е. тот элементарный минимум, который позволяет человеку оставаться человеком. И эта формула эквивалентна формуле Я = Я!1, при единичной модели, которая (несколько упрощённо для краткости) означает "быть с Богом". Лишь в этом случае "душевное я" человека тождественна его "духовному Я", что означает полную целостность личности, в том числе цело-мудрие. При любых иных значениям модели м "душевное я" (мода) заведомо "меньше", нежели "духовное Я" (модус), ибо является лишь его "частной" проекцией (модой модуса). Поэтому в формуле я = Я!м любая модель (кроме единичной) автоматически понижает статус Я до я (и вплоть до извращённой моды R = Я!0, при м = 0). Здесь действует весьма простая закономерность: чем "меньше" модель, тем "ниже" статус я, и тем "больше" требуется модуль для восхождения я до Я. Что и выражается формулой Я = я^(1-м), а в предельном случае извращенной моды - формулой Я = R^1, т.е. для возведения извращённой моды R до модуса Я необходим выбор единичного модуля, т.е. полного самоотречения R от своей извращённости. Включать же во все эти формулы непосредственно Самого Бога в рамках ПМО логически некорректно, о чём выше уже говорил.
* * *
Ю.Б. Особо хотелось бы подчеркнуть, что это не какие-то "моральные сентенции" или "психологический экскурс", а логическая экспликация именно онтологического положения дел.
С.Б. Согласен. С добавлением особой операции для изврата.
Ю.Б. Полагаю, что в свете данных мной выше пояснений необходимость в "добавлении" отпадает.
* * *
Ю.Б. …любые малейшие движения мысли, воли или чувств - они-то и играют прежде всего сущностную роль моделей м и модулей (1-м).
С.Б. Согласен.
Ю.Б. Значит, в дальнейшем разговоре на это можно опираться уже более-менее твёрдо.
* * *
Ю.Б. Мыслит не мысль - мыслит человек…
С.Б. Ну, конечно, просто тут надо учитывать определенную долю языковой метафоричности, когда говорят, что мысль или мышление мыслит. Точно так же, когда говорят, что человек плавает в озере, подразумевают, что плавает на самом деле не человек, а тело человека, ведь его душа или Я не могут плавать ни вольным стилем, ни баттерфляй просто потому, что находятся в другом измерении, нежели материальном.
Ю.Б. Я понимаю это более буквально. И плавает (а иногда, увы, и тонет) именно сам человек. И когда кто-то врежет по физиономии, оскорбляется отнюдь не только тело. Вообще, подразделение на тело, дух, душу и т.д. применительно к человеку достаточно условны. Даже смерть онтологически условна, откуда и проистекает христианская идея именно телесного воскресения каждого человека, а не просто бессмертие души или бессмертие духа в бестелесности.
* * *
Ю.Б. …и появляются у человека мысли не от других мыслей, а как порождение его духа: именно посредством указанного выше "сретения" (или "сшибки", если угодно) Я с я, а я с Я…
С.Б. А вот тут происходит несколько логических сбивок.
1) Если не может мыслить Мысль, то не может мыслить и Дух, и Логос, и всё такое, кроме самого человека.
2) А человек не есть Дух. Человек – это и тело, и социальные отношения, и душа, и много еще чего, конечно, и Дух тоже.
Поэтому если формула: я = Я!Д – верна, то формула я = Ч!Д в общем виде неверна, например, печень человека выделяет не моды Я, а моды печени – желчь, а мода человека – быть токарем выделяет не моды Я, а токарные детали.
3) Неверно, что моды Я в общем случае есть мысли. Моды Я есть моды Я не более, а ими могут быть и чувства, и аффекты, и акты воли и т.д. Какая-то часть мод Я есть мысли, верно, но это еще надо определять, какая.
Ю.Б. Отвечу тоже по пунктам.
1) "Если не может мыслить Мысль, то не может мыслить и Дух" - на мой взгляд, всё равно, что сказать: "Если не может бегать Бег, то не может бегать и Бегун".
2) "человек не есть Дух. Человек – это и тело, и социальные отношения, и душа..." - человек есть воплощённый дух (=душа). Здесь неприменимы понятия "часть" и "целое", разделить можно только в абстракции. Любая попытка реального разделения на "дух" и "тело" (или, что то же, на "душу" и "тело") означает лишь убийство человека. А социальные отношения - это уже отношения между разными людьми: "частью" человека они не считались даже марксизмом.
3) "Неверно, что моды Я в общем случае есть мысли" - да, это так. Если сказать в терминологии ПМО, то мысли - отнюдь не моды Я, а модели и модули, творимые Я из ничего.
Ну, а если сказать не онто-логически, а стихо-логически, то "мысли" как результат "сретения" (или "сшибки") Я с я, и я с Я можно выразить таким образом:
Есть два лица в душе твоей:
Двуличье - "Я" и "я",
Двойная суть, но только в ней
Единство бытия.
И в ясном дне, и в смутном сне
Они за разом раз
Зияют вглубь или во вне
У каждого из нас.
Привычно "Я" покой хранит
Над суетой сует:
Несокрушимо, как гранит,
Легко, как лунный свет...
Другое "я", наоборот,
В объятьях маеты:
Страстей и дел круговорот,
И это тоже ты...
Среди тюрьмы, душевной тьмы,
Срезаясь, два в одном,
Они искрятся тем, что мы
В нас "мыслями" зовём.
И лишь последний краткий миг,
Свет духа не тая,
Сведёт в единый, вечный лик
Двуличье - "я" и "Я".
