Философия синтеза
Синтетичность мышления в свете ПМО

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Теперь Юрию на №13

Часть Ваших замечаний назвал забавными, не потому что от них отмахнулся, а потому что они требуют капитальных исследований и новых серьезных тем. Например, про те же "мыслящие" компьютеры - серьезнейшая современная тема об искусственном интеллекте. И так с остальными. Однако на них пока нет времени. Ну обменялись репликами, и прекрасно.

Что касается Вашей реплики:

...по моему глубокому убеждению, в любых "частных" темах всегда необходимо иметь в виду то главное и универсальное, с учётом чего только и можно решать любые "частные" философские проблемы...  Важнее всех философем вместе взятых - добро и зло, жизнь и смерть, совесть и любовь...

то как-то неловко мне, человеку, положившему Целью и Смыслом своей жизни - увеличение добра и любви в мире, лишний раз отчитываться. Ну да ладно, выскажусь, прямо по Достоевскому.
Никакие философемы и философии в мире, вместе взятые, не стоят слезинки ребенка от зла.
Но я не думаю, что наши чисто профессионально-философские штудии заставляют детей страдать и плакать, поэтому давайте вернемся к теоретизированию, всегда имея в виду то главное, что Вы отметили.

Итак, на вопрос: "Мыслит ли человек, не зная, что такое мышление?", по-моему, ответил несколько раз, но повторюсь еще раз - четко, чтобы не было больше сомнений.
Отдельный современный человек может мыслить, полностью не зная, что такое мышление.

Но остаются оговорки:
- это означает, что мышление уже встроено в его язык и сознание так, что гарантирует ему процесс без саморефлексий,
- это не означает, что исторически (в человечестве в целом) генезис и развитие мышления совершалось полностью неосознаваемо и осознанно некультивируемо,
- знание мышления не означает, что речь идет о вторичных знаниях логики, но означает и то, что оно представлено первичными внутренними саморефлексиями о собственной мыслительной деятельности,
- и, наконец, это не означает, что саморефлексивно (хоть индивидуально, хоть социально) недифференцированное мышление обладает более совершенными качественными характеристиками, чем аналогичное мышление, но более дифференцированное с помощью мысли и знания. Наоборот, знаемое мышление более совершенно, чем то-же самое мышление, но незнаемое (это моя аксиома, отмеченная в предыдущем сообщении #15).

«Последнее редактирование: 23 Март 2017, 10:51:35, Сергей Борчиков»

Ситуация та же, как с полисубстанциальностью, а именно - разность аксиоматик.

Я вижу причину в другом: в нежелании признавать иную аксиоматику паритетной и несводимой в принципе в одну синтетическую систему. Из этой причины вытекают две под-причины: 1) нежелание вдаваться в суть иной аксиоматики, удовлетворяясь несколькими её формальными признаками; 2) нежелание признать равноценность иной аксиоматики.

Я полностью признаю Целостность сознания (жизни, бытия и т.д.)

А я вовсе не о целостности сознания говорил. Кстати, целостность сознания вызывает большие сомнения, пока в человеке есть семя зла (зло и есть распад целостности на самоутверждающиеся за счёт друг друга и целого части). Я говорил о первореальности Духа как Целого, включающего в себя и сознание, и подсознание, и бессознательное, и рациональное, и иррациональное, и разум, и чувства, и мистическое, и религиозное, и материальное, и природное. Если же дух, как у Вас, ставится через запятую в один ряд с его проявлениями, то как Целое он перестаёт быть. И тогда духовное становится не первореальностью, а одним из символов реальности.

Мое решение лежит в русле концепта индивидуаций Л.П. Карсавина, признающего более, говоря языком В.И. Моиеева, онтоизоляционный характер индивидуаций. Для меня более дифференцированная частность всегда имеет более высокое качественное состояние, нежели недифференцированная - в составе Целостности.

По отношению к Духу  противопоставление индивидуального и целостного лишено смысла, точно так же как субъективного и объективного, сознания и бытия, слова и дела и т.п.

Что же касается дифференцированной частности как более высокого качественного состояния, нежели недифференцированной, то это, по-моему, очевидная вещь. Но при чём тут это? Речь идёт не о дифференцировании части, а о низведении Целого до части и о подмене частью Целого (интеллектуальным духовного, например).

Для меня признание Вашей аксиоматики - это шаг назад от дифференциации к синкретической неразличенности.

Уточнение: «моя аксиоматика» полностью принадлежит Вашему о ней представлению, причём такому, для которого справедливо именно отношение как к шагу назад. Собственно, что это за аксиоматика, я могу только догадываться по периодически навешиваемым на меня ярлыкам. Большого желания с Вашей стороны ознакомиться с данным предметом я пока не обнаружил. Пока мы работаем в жанре: я кружусь вокруг Вашей концепции, задаю какие-то вопросы, делаю какие-то комментарии, пытаюсь что-то уразуметь, гораздо реже критиковать, ещё реже даю оценки. Периодически Вы мне пеняете, что я обсуждаю чужой опыт, а не свой. Да вот ни одного движения в сторону моего опыта (по ссылкам на те или иные статьи и т.п.) я не обнаружил. Меня это совсем не огорчает. Я делаю то, что мне интересно. Мне интересно было понять самую суть идеи синтеза, которую предлагаете Вы, я её вроде бы понял. Остался ряд вопросов по лично Вашей аксиоматике. Попробую их задать (хотя рискую вновь нарваться на третий закон Ньютона).

Я могу сделать такой шаг, если будет показано, что недифференцированная частность более совершенна, чем дифференцированная.

Разумеется, Вы сделаете шаг, если показать, что глупое умно. Да вот только кто это глупое тут предлагал?

А пока такого показа нет, а напротив, есть философские традиции, показывающие обратное, я остаюсь при своем, и нам остается, как мы выяснили в параллельной теме, либо отказ от синтеза, либо предоставить читателям решать самим, что им ближе

Во-первых, есть разные философские традиции, противоречащие друг другу на уровне формальной логики в том числе. Во-вторых, нет философских традиций, обличающих дифференциацию частей как зло (или я не знаю таких, что справедливей). В-третьих, бинарный вариант: либо синтез, как понимаю его я, либо отказ от синтеза, — считаю некорректным и философски ущербным. В-четвёртых, читателю невозможно предоставить решать самому, потому что он это делает в любом случае, с нашего или без нашего дозволения. Был бы читатель...

вариант с конфронтацией я исключаю как для меня неприемлемый по этическим соображениям

Может быть, по этическим соображениям этот вариант не нужно приписывать собеседнику вообще? Во всяком случае пока тот прямо о нём не заявил. Приписывание конфронтации другому и есть конфронтационный вариант (менее этичный, к слову, чем прямое объявление конфронтации и взятие на себя за эту конфронтацию ответственности). Опыт жизни подсказывает, что кто первый начал говорить о другой стороне как источнике конфронтации и подчёркивать своё нежелание в этой конфронтации, исходящей от другой стороны, участвовать, тот и является настоящим источником конфронтации. Я никакой конфронтации не начинал. Если посчитаю Вас своим идейным врагом и захочу с вами конфликтовать, скажу об этом прямо, будьте уверены. Поэтому прошу впредь оставить разговоры о конфронтации, исходящей от других, с противопоставлением себя этой чужой конфронтации по этическим соображениям. Ничего этичного в таком приёме я не вижу, уж извините.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнСумалётов

  • Упёрся – отойди.
Страшно среди бела дня вклиниться в разговор разумных людей и нормальных. Но встречаются порою такие сплетения мыслей, что пуще неволи. Аж, языком зацокал от удовольствия перспективы:

Для меня признание Вашей аксиоматики - это шаг назад...

Дальше - либо синтез аксиоматик... либо отказ от синтеза

Деликатно предлагается сделать шаг вперёд (не назад же). Либо отказ шагать. Такой синтез. У меня тоже был случай: либо ложись, либо ляжешь. И я сошёл.

Твой злонежелатель,
недалёкий от народа
Слава Сумалётов

Мгновенность и труд мысли

Наконец, руки дошли, до сообщения Юрия #9
.

По поводу трех вариантов: (1) логической экспликации, (2) формальной модели,  (3) иллюстративных средств - скажу честно, что пока сам не знаю, что это. Думаю, что если в моих построениях есть смысл, то специалисты по (1), (2), (3) оценят это. Ясно одно, что это не построение формального логического языка самого по себе и не просто иллюстрации, а какая-то более органическая вживлённость в мысль математических алгоритмов.

Теперь по поводу Ваших формул.

..."осмысление" предметного поля Т системой Х имеет вид:
Х = (Т + Тх + Тхх + ... + Тхх...х)

С рядом Тх… полностью согласен. Называю Тх первичной рефлексией, Тхх – вторичной рефлексией и т.д., в целом Тххх… – метарефлексией.
Вся загвоздка в элементе Т.
Если Т – это предметное, содержательное поле (но не сам сущий объект Т), то этот мыслительный перво-образ или пра-образ, я называю вслед за Кантом трансцендентальным предметом и обозначаю как То – предмет нулевой рефлексии.
Весь этот ряд обозначаю в итоге как Rт = То  + Тх + Тхх… и т.д., в отличие от самого объекта, который обозначаю как От.

И тогда возвращаемся к Вашей формуле, которая может выглядеть как:
Х = Rт
т.е. когда человек Х имеет только рефлексивный образ (от нулевой рефлексии до n-ной);
или
Х = От + Rт
когда человек взаимодействует с самим сущим объектом, плюс имея его рефлексивный образ.
Потому что очень многие люди осмысляют объекты (предметы), с которыми суще-бытийно никак не взаимодействуют, а лишь с их Т-образами. Например, изучают римскую империю, которой давным-давно нет, или рассматривают звёзды, от которых в себе имеют лишь крупицу света, а самой звезды, может быть, уже давным-давно нет.

В чем важность проблемы?
Здесь как раз и заложены механизмы верификации. Потому что верификация в самом сильном варианте – это и есть подтверждение рефлексивного образа Rт, путем его проверки на самом объекте От. В схему рефлексии без От неизбежно встроены умственные химеры, и избавиться от них можно только путем верификации, т.е. путем связи и включения самого объекта От в систему Х , что для многих познаваемых объектов сделать непосредственно весьма и весьма непросто.

Каким-то непостижимым образом человек "мгновенно" проходит "всю бесконечность" рефлексивных актов…

Это верно только для уже произведенных актов. Если некая мысль в истории науки, религии или философии и плюс самим человеком Х проработана, допустим, до 5 уровня рефлексии:
Х = То + Тх + Тхх + Тххх + Тхххх + Тххххх
то в последующем она (мысль) аккумулируется в монаду или выпадает в осодок, превращаясь в коагулятон. Вот в таком случае Ваше высказывание верно. Мысль может пробежать всю пятиранговую рефлексиную цепочку Rт мгновенно. Но ни о каком пробеге 6-го, не говоря уже о 20-м ранге рефлексии, речи быть не может. Прежде чем мысль может получить возможность пробегать эти уровни рефлексии, они должны появиться, т.е. быть актуализованы, т.е. кем-то быть проделаны и наработаны в реальности мышления.

...способность мыслить есть способность "мгновенно пробегать всю бесконечность", то есть, "находиться вне времени". И это, повторяю, единственное, пожалуй, философское следствие, которое можно получить в данном случае от использования формальной модели.

Юрий, спасибо, что оценили предлагаемую теорию.
Только уточнил бы в свете только что выше сказанного. Мысль способна мгновенно пробегать потенциальную бесконечность, а актуальную мгновенно пробегает только до того уровня реализации, какой наработан на данный момент времени. Каждый последующий шаг (квант, приращение) мышления не то что пробегается мгновенно, а дается в колоссальном труде мысли, да еще сопряжен с многократными поисками, верификациями и отсечениями химер.

«Последнее редактирование: 23 Март 2017, 13:19:34, Сергей Борчиков»

Оффлайнdomini

  • constantly changeable
Мало того, что чудовищное в своей абсурдности допущение нашего коллеги о существовании таких спекулятивных фикций как «мысль» является не фальсифицируемым, так это ещё и введение лишних сущностей в онтологию. Сущность бытия в «мыслях» не нуждается

sincerely yours

to domini

Конечно, всегда приятно увидеть нового участника, но для успешной коммуникации хотелось бы понимать, что Вы подразумеваете под словами: чудовищное, абсурд, спекуляция, лишняя?

А Ваш вывод прокомментировал бы так, исходя из концепции трех регионов.
1) Материя и природное сущее, действительно, ни в каких мыслях и даже сущностях не нуждаются.
2) Значительная часть бытия существует без мыслей. Зачем они ему? Но если бытие спряжено с мыслительной деятельностью, например, бытие художника, композитора, поэта, ученого, политика, философа, то без мыслей ему не обойтись.
3) А вот сущности - это продукты творчества, в котором мысли занимают значительное место, хоть в имманентной (явной), хоть в трансцендентальной форме, да и претворение сущностей в бытии и сущем (материи), само собой не происходит, а мышление тому вспомоществует.


Юрию на #14

Когда-то, ещё в 80-х, накатал по этому поводу небольшой опус под названием "Априорные формы духовного опыта"...

Юрий, обязательно отыщите черновики и присылайте. Очень даже интересно.

На мой взгляд, здесь имеют место два типа апперцепции: первичная - когда содержание (ощущения и т.д.) "автоматически" соотносятся с мыслью (как имплицитным атрибутом Целостности Ц) на бессознательном (для человека) уровне, и вторичная - когда задействуется механизм внимания (непроизвольного, произвольного или послепроизвольного, это уже детали), и соотнесение происходит уже с мышлением как формой Ф(мысль) = Ц!У5.

Согласен. В свое время в диалогах с С.Л. Катречко я ввел даже три типа апперцепции: трансцендентную, трансцендентальную и имманентную. Первая ответственна за безрефлексивное непосредственное сознание (с нулевой рефлексией), вторая - за сознание с первичной (скрытой) рефлексией, третья - за вторичные и выше (третичные, десятиричные и т.д.) рефлексии = метарефлексии, т.е. за рефлексии с осознанным вниманием и логически узаконенными процедурами.

сам Декарт подчёркивал, и по текстам его очевидно, что исходным пунктом там является сомнение (которое, как известно, прежде всего сопрягается с верой как непосредственной достоверностью) - то есть, фактически используя автомоду С!С (где С - "сомнение"), и получая вывод М = С!С.

Тут надо специально оговорить, поскольку не первый раз уже в это упираемся.
Автомода - это универсальная форма. Она есть у всякого нечто: у камня К = К!К, у тигра Т = Т!Т, у Бога Б = Б!Б и т.д. - одним словом, у всякого нечто N = N!N. Естественно она есть и у сомнения С = С!С. Но вот только не всякая автомода ведет к порождению мысли.
Например, автомода камня не ведет к порождению мысли: К не = М. И автомода Бога не ведет к порождению мысли: Б не есть М (Бог есть реальность). И автомода духа Д = Д!Д не ведет к порождению мысли: Д не = М (дух есть реальность). А может быть, и ведут, может быть в каких-то системах Бог и Дух порождают мысль? Поправьте. Но заслуга Декарта, точно, в том, что он показал, что автомода сомнения однозначно порождает мысль. Ваша формула верна: М = С!С.

Очень интересный вопрос для всего коллектива дискуссантов (диалогистов).

«Последнее редактирование: 24 Март 2017, 15:31:55, Сергей Борчиков»

исходя из концепции трех регионов

Сергей, я думаю, необходимо уточнять в таких случаях, что это Ваша личная концепция. То есть писать: «исходя из моей концепции трёх регионов». Иначе выглядит так, как будто эта концепция есть устоявшаяся и очевидная в философии. Я, например, эту концепцию никак не могу спроецировать на большинство тех философов, чьё мировосприятие мне понятно и близко. Против личного творчества различных концепций ничего не имею (наоборот), я только против придания им некоего «объективного статуса». По одной простой причине (ничего личного) — это работа времени, а не индивидуума.

Реплику domini я, к слову, не понял. А стиль её мне показался неоправданно грубым. Хотя я был приятно удивлён, что участник, зарегистрировавшийся у нас в 2011 году, оставил своё первое сообщение спустя 6 лет...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Принимается: исходя из моей концепции трех регионов...
Хотя уже есть несколько человек, моих учеников и соратников по цеху, которые приняли эту концепцию, и она уже есть и их (т.е. пусть в маленьком объеме, но интерсубъективная) концепция. Но об этом они пусть сами скажут, если сочтут нужным.


И автомода Бога не ведет к порождению мысли: Б не есть М (Бог есть реальность). И автомода духа Д = Д!Д не ведет к порождению мысли: Д не = М (дух есть реальность).

Сергей, поясните, пожалуйста. Автомода человека ведёт к порождению мысли? Человек не есть реальность? Ч есть М?

А может быть, и ведут, может быть в каких-то системах Бог и Дух порождают мысль?

По-моему, в любой философии, признающей Бога Источником всяческого бытия и Дух первореальностью любой формы существования, именно Бог и Дух порождают мысль. В том смысле, что без Бога и Духа никакое существо, способное мыслить, невозможно вообще.

Очень интересный вопрос для всего коллектива дискуссантов (диалогистов).

Какой вопрос? О сомнении? Сомнение (или его атомода, если определять так) может порождать мысль. Это очевидно. Но также может порождать мысль озарение, откровение, наитие, восхищение. Мысль, порождённая этими качествами духа, первичнее сомнения. И она качественно другая, чем мысль, порождённая сомнением. Интересен ещё такой вопрос: мысль рассматривается в данном случае как нечто единое? Или существуют совершенно разные мысли и по своей духовной природе (источнику), и по структуре? Я не имею в виду сейчас конкретное содержание мысли, но то, что мысль может иметь принципиально разную духовную природу, которую нельзя рассматривать как единую сущность. Грубо говоря, мысль может быть порождена волей к бытию, а может быть волей к небытию. Мысль может быть носительницей зла и носительницей блага. И та, и та мысль есть мысль, но между ними не больше общего, чем между Богом и дьяволом. Дух бытия и дух небытия нельзя же объединять по предикату «дух». Не то же ли и с «мыслью»? Может ли мысль быть нейтральна по отношению к воле и к духу? Или мысль есть производная воли и духа? Если второе, то мысль — это вектор, а не отрезок. И направление вектора не менее важно, чем его величина. Корректно ли рассматривать мысль «по модулю»?

Прошу прощения, если мои вопросы неотёсанны с т.з. философской терминологии  (у каждого свой язык, но основную идею, наверное, можно перевести на приемлемую терминологию).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Хотя уже есть несколько человек, моих учеников и соратников по цеху, которые приняли эту концепцию

Сергей, не хочу Вас никоим образом обидеть или усомниться в том, что есть люди, которым Ваша концепция близка и понятна. Но это ведь не аргумент: можно привести примеры учителей с совершенно бредовыми концепциями, у которых тысячи учеников (все тоталитарные секты и т.п.) Судья тут один — Время. Поэтому пусть Вашу концепцию как равноценную устоявшимся философским концепциям признают потомки. А пока — это Ваша личная концепция, не более. И в этом ничего обидного или уничижительного нет. Пусть время делает свою работу, а современники — свою.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Вы правы, это ни в коем случае не аргумент. Это просто уточнение термина. Что касается "бредовых концепций", то прямо в резонанс Вам случилась заметка о лжи и химерах, которую тотчас и привожу ниже. Правда, в ней, я дифференцирую аморфную метафору Времени как критерия истинности, до более четких определений.


Непосредственное и дедуктивное мышление.
Монада и ее развертка. Ложь и ее верификация.


Ну вот, вроде все долги по дискуссии разгрёб, двинусь дальше и поговорю о дедукции, тем более сам Декарт, открыв перовомысль М = С!С, далее из нее дедуктивно выводит все остальные мысли. Но начну издалека.
Я уже писал в заметке «Айорирующее мышление»:

Считается, что человек мыслит формальнологически, с помощью более или менее строго определенных терминов (понятий). Например, мысля о животном мире, и в частности о корове, мы вычитываем или сами даем определение: «Корова – домашнее млекопитающее животное из семейства полорогих». И всё, дальше сколь угодно долго мы бы ни мыслили о корове, мы это определение больше не воспроизводим (не проговариваем) в своем сознании. Оно как бы свёртывается в метку-термин «Корова». И, например, когда мы произносим фразу: «Все животные делятся на хищников и травоядных, а к последним относятся коровы, овцы, олени, лошади и т.д.», мы не воспроизводим все определения (коров, овец, лошадей и т.д.). Это колоссально загромоздило бы наше мышление и сделало бы его невозможным. Мы можем не знать, например, что такое «полорогие», и по отношению к этому термину произвести операцию определения. Но определив его, снова продолжаем работать с концентрированными метками-мыслями.

Такие метки-свёртки я ещё называю коагулятонами (от лат. слова коагуляция – выпадение в осадок). Одно из свойств коагулятона – это бесконечная скорость мышления внутри него, о которой говорит Ю.Бухаров (в #9), когда мысль за мгновение пробегает всё свое содержание. Применительно к понятию «Корова» можно сказать, что оно содержит в себе не только само определение, но и определение входящих в него терминов «животное», «жизнь», «млекопитающее», «молоко», «рога», «копыта» и т.д. и т.п., а те связаны с еще большей массой понятий и определений, и всё это дедуктивное месиво мгновенно пробегается при слове-метке «Корова». Человек может всегда, при напряжении внимания и достаточном досуговом времени воспроизвести всю эту цепочку в текстовом (вербальном) виде – в виде многотомного сочинения, только кому это надо, кроме дотошных ученых, когда вся эта цепочка уже и так свёрнута в мышлении.

Такую единицу сознания, способную в свёрнутом виде содержать в себе дедуктивные цепочки и пробегать их за мгновение ока, я и называю мыслью. А с учетом подобной способности – содержать целое в единице себя, характеризует мысль как монаду.
Естественное человеческое мышление (о котором говорят многие из моих соратников по дискуссиям Ю.Бухаров, М.Грачев и др.) представляет как раз броуновское движение мыслей-монад. Ни одна логика пока не описывает это броуновское движение и особенно процедуры мгновенных охватов, хотя ПМО (В.И. Моисеев), претендующая на описание мгновенных СВЁРТОК на экране сознания, пытается уже устранить такие пробелы. Тем не менее, все логики больше сосредоточены на описании РАЗВЁРТОК мыслей-монад. А это всё же лучше, чем их вообще не описывать.

Ранее в диалоге с Ярославом коснулись отличия и качественной оценки мыслительных процедур, имеющих знание о себе и не имеющих знания о себе. И я тогда отметил, что в любом случае (при прочих равных условиях) мысль об одном и том же предмете, знающая о себе, что она такое и умеющая дифференцировать все свои состояния, лучше (совершеннее) самой себя, когда она не знает и не умеет вербально (дедуктивно) воспроизвести скрытые в ней дедуктивные связи. Почему?
Потому что в мышлении (как бы нам того ни хотелось) присутствуют и ложные, и иллюзорные моменты, и предрассудки, и химеры. Если человек не умеет сделать четкой дедуктивной процедуры, то при мгновенном пробеге всего содержания мысли-монады, он пробегает и воспроизводит и все иллюфоны: иллюзорные фоны и иллюзорные модели, которые не отдифференцированы и не отчленены от мысли. А вот уже непосредственным путем от иллюзий отделаться невозможно. В этом парадокс мышления.

Истина свёртывается и развёртывается идентично и адекватно в обе стороны (в логике это  свойство коммутативности), а вот ложь свернута в коагулят так же мгновенно, как истина, а вот развернуть ее и сфальсифицировать мгновенно не получается. Необходима мощнейшая процедура верификации: сначала – имманентной, в самом дедуктивном мышлении и его конструкциях, а затем – во внешнем опыте, т.е. в опыте взаимодействия с бытием и сущим. Тут уже не свойство коммутативности, а свойства диода. В сторону свёртки работает мгновенно, а в сторону развёртки – никак. Требуется скрупулезная дедукция и дотошная верификация/фальсификация.

«Последнее редактирование: 24 Март 2017, 17:43:16, Сергей Борчиков»

дифференцирую аморфную метафору Времени как критерия истинности, до более четких определений

Я имел в виду Время в козыревском смысле (поэтому и написал с прописной буквы). Это вовсе не метафора, тем более не «аморфная». Время, в козыревском понимании, есть активная творческая сила, организующая космос («кисточка в руках Творца») — от термоядерных реакций в звёздах до человеческого культурного космоса и индивидуальной судьбы — через телеологическую цепь случайностей. Так будущее выстраивает себя и становится локомотивом событий в настоящем. От прошлого к будущему лежит причинно-следственная связь, которую наука отслеживает как «следы времени», считая их самим временем. От будущего к прошлому выстраивается связь смысловая, та, что вносит в хаос организующий, созидательный, творческий смысл; именно благодаря этой активной силе Времени материальные формы развиваются от простых к сложным, вопреки закону роста энтропии. На что-то или на кого-то работает время — это не метафора, а самая что ни на есть буквальная формула (в козыревском понимании). Поэтому суд времени отделяет истину от лжи намного эффективнее, чем все наши мыслительные процедуры.

Всё же вопрос первичности воли и духа по отношению к мысли для меня остаётся не закрытым в данной теме. Воля и дух дают мысли внутренний заряд. А вера определяет вектор мысли. Без внутреннего духовного ядра и векторной направленности рассматривать мысль отвлечённо — на мой взгляд, не намного более продуктивное занятие, чем в физическом мозгу искать зарождение мысли. Подход тот же, хотя вроде бы выглядит философски серьёзней. Мысль без духовного ядра и вектора веры так же теряет свою сущность и становится пустой формой, как и тело человека, эту мысль мыслящего.

Ранее в диалоге с Ярославом коснулись отличия и качественной оценки мыслительных процедур, имеющих знание о себе и не имеющих знания о себе.

Именно что коснулись (по поверхности). Я вовсе не противопоставлял знание незнанию. Я говорил о другом подходе и о другом знании.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 24 Март 2017, 21:54:29, Ярослав»

Суд времени отделяет истину от лжи намного эффективнее, чем все наши мыслительные процедуры.

Фраза красивая, но лично мне ничего не говорящая. Например, я создал целый ряд теорий: теорию формалии, концепт вечности, концепт качественного множества, модель трех регионов и т.д. По-Вашему, определить, истинные они или ложные ни мне, ни другим людям не дано. Только некая безликая сущность - Время - каким-то образом (каким?) определит, например, что это химеры, и скажет (как? - ведь у нее нет рта) потомкам и читателям: "Не читайте труды Борчикова, это химеры". А если у меня нет уверенности в истинности моей мыслительной деятельности даже в потенции, то зачем мне создавать какие-то теории с сомнительными претензиями? Мне что, делать больше нечего? Да и отчего я должен читать и слушать мнения и оценки моих критиков и оппонентов (Вас в том числе), когда они (и Вы) заблуждаются ничуть не меньше? Абсурд какой-то.

Воля и дух дают мысли внутренний заряд. А вера определяет вектор мысли.

Тоже очень красиво, но никакой механизм не прописывает. Бесспорно, воля и дух дают заряд всей мыслительной деятельности человека, но как этот заряд существует в каждой мысли (монаде), например, в мысли "Корова" или в мысли "Поваренная соль", надо еще показывать. Что такое вектор мысли от веры? Есть, например, мысль математическая, что целое больше части, или философская о единстве формы и содержания, покажите, как в них содержится вектор веры. И какой веры: христианской, буддийской, даосской, мусульманской, иудейской и т.д.?

Мысль без духовного ядра и вектора веры так же теряет свою сущность и становится пустой формой.

Фраза мне совершенно непонятная. Если мысль получает сущность при наличии духовного ядра и вектора веры, то как она может их потерять. Еще можно понять, что кто-то, бездуховный и неверующий, может не постичь чьих-то глубоких мыслей и использовать их формально, не понимая сути, как впрочем поступает и любой невежда, и любой школяр. Но при этом сама мысль ничего не теряет. А если какая-то форма может терять часть своего содержания (сущности), становясь пустой, то отчего форма веры или духа, не может терять содержание так же, как формы мышления или рассудка.

Самое главное в этой теме - это конецепт дедукции, без которой и формы мысли, и сущности в принципе быть не может. И в этом смысле вообще не понятно, как Вы это (дедукцию) учитываете (как-будто я не посвящал этому целое сообщение). Потому что если нет дедуктивно движущейся мысли, то и заряду духа, и вектору веры просто не к чему прикладываться. Просто нет никакой мысли (ни формы ее, ни содержания). И вектор будет болтаться сам по себе, как чистая монада веры, не находя того, к чему ему надо прикладываться и что направлять.
К тому же если я (или другой человек) не рассчитывает на истинность своих мыслей, то никто не заставит меня (и других людей) эти мысли продуцировать. Ведь Вы спорите со мной только потому, что уверены в истинности Вами произносимого, а почему же я не могу обладать такой уверенностью?..



 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика