Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Вводить в меня определение мысли без параллельного введения определений любви, веры, чувства, воли, разума, духа и человека — значит вводить в мою кровь пустоту. Определения необходимо вводить комплексно. Все разом. Их очень много, пока они живые.

Полностью с вами согласен. Только непонятен формат и механизм, как это сделать. Все равно придется завести тему и дать определение любви. Затем через месяц завести тему и дать определение чувства. Затем - тему для воли, тему - для разума и т.д. И жизни человеческой не хватит. Да, собственно это и называется культурой и образованием. У всякого человека на данный момент его жизни уже существуют все эти определения, плохие или хорошие, но существуют, что я называю модами. Переосмыслять определения (моды) надо, если возникают несоответствия в каком-то разговоре или исследовании, связанные с их неадекватностью. А так получится скакание по темам.

Полностью с вами согласен.

Это не я. Это была словесная плоть бездыханной мысли.

Все равно придется завести тему и дать определение любви.

Ограничимся одним трупом. Будем препарировать мысль, всё равно уже зарезали.

Да, собственно это и называется культурой и образованием.

Культурой называются творческие контексты и символические взаимосвязи, чьи переклички и смыслы творят определённый культурный Миф.
Образование же есть знакомство с культурным Мифом.
Двоящиеся своды определений слов через слова ни культурой, ни образованием называть нельзя. Это архитектурные излишества, чуждые строителям воздушных замков.

У всякого человека на данный момент его жизни уже существуют все эти определения, плохие или хорошие, но существуют, что я называю модами.

У меня тоже? Ничего себе... Можно, конечно, сказать, что я не осознаю этих определений. Не исключено. Но те, которые осознаю, стараюсь ликвидировать в зародыше. Они застят мне свет. Мне хочется общаться с живыми контекстами, в которых слова играют разными смыслами, никакими определениями не пришпиленные к гербарию слов и ни в каком паноптикуме не застывшие в формалине словарей.
(Говорю красиво, ибо другого выхода не вижу. Мне нужно оставаться дилетантом, иначе начну нести околесицу.)

Переосмыслять определения (моды) надо, если возникают несоответствия в каком-то разговоре или исследовании, связанные с их неадекватностью. А так получится скакание по темам.

Получится скакание по словам и фразам. Адекватности это не прибавит. В разговоре важно одно — взаимосвязь живых контекстов. Поиск определений отдельных слов (понятий), одинаково понимаемых всеми вне зависимости от конкретного контекста, приводит к исчезновению даже того понимания, что было до разговора. Что такое «исследование» в формате обмена небольшими текстами, я не понимаю вообще.

мысль - это единичный акт мышления

Ребёнок — это единичный акт деторождения...
Стоп! У меня же есть фигура речи в рукаве, прошу:


Никакой единичной мысли не существует в природе. Существуют ли в природе мысли? Ещё как. Но не о том речь. Вычленить единичный акт из мышления невозможно (врагу не пожелаю). Это будут абстрактные домогательства, а не живые акты. В реальности же любая мысль содержит в себе множество мыслей, которые в свою очередь тоже состоят из мыслей. И так до умопомрачения.

Можно провести аналогию мысли с материей. У нас тут всё, что не запрещено, разрешено. Проводим: пытаясь выделить в материи единичную частицу, мы движемся от молекулы к атому, затем к ядру и... И выходим на уровень, где нет никакой материи, но то ли поле, то ли энергия, то ли свободная воля... Это уже чёрте-что в кубе. Но в случае с материей есть хотя бы пространственный ориентир: мы углубляемся в неё, сужая и сужая пространство. Пока само понятие пространства не исчезает, проваливаясь в чистую энергию. Или в дух? Для мысли же и пространственный ориентир не указ. Грубо говоря, маленькая мысль может содержать в себе мысль огромную, состоящую из мысленных галактик. Например, глупая, как мячик, мысль: «я люблю футбол» — содержит в себе грандиозные галактики мыслей в словах «люблю» и «я». Мысль принадлежит духовному плану бытия, где никакие наши аналогии с пространством-временем не работают. Увы, не прошло.

В духе нельзя ни углубляться в микро-, выделяя единичную мысль, ни синтезировать мысли во что-то большее, чем единичная мысль. Духовное — это «я во всём и всё во мне». Вычленить из такого одиночное «я», думающее одну мысль, невозможно. Никакого одиночного «я» вне «ты» и «мы» просто нет в духовной реальности. В душевном плане ещё можно выделить, с оговорками и приближениями, некое единичное «я», символизирующее самосознание души. Но мысль как не материальна, так и не душевна, мысль духовна.

Любая мысль, даже самая круглая, по природе своей духовна, а значит содержит в себе бесконечную «потенциальную актуальность» всех мыслей, когда-либо посещавших или собирающихся посетить твоё мышление. В каждой капле мышления содержится бесконечное количество мыслей. Мысль-точка равна математической точке, которую нельзя уже называть мыслью, но знаком во времени, мигом. И тогда всё определяется конкретным содержанием этого мига, существующего в нерасторжимой целостности жизни (в памяти; в том числе и в памяти о будущем) — мига, уходящего в вечность...

Всё духовное (мысль в том числе) с одной стороны — это неразделимое на элементарные (единичные) акты целое, а с другой — всегда конкретное содержание. Дух абсолютно конкретен. Поэтому можно обсуждать конкретное содержание мысли, но не мысль как таковую. Обсуждение мысли в отрыве от её конкретного содержания — это переливание слова «мысль» из пустого в порожнее. И вроде бы умных слов при этом занятии прольётся немало, и люди делом будут заняты (они «исследуют сущность мысли» и «механизмы мышления», не мешайте), а попробуй перескажи, о чём они говорили и что наговорили? Пустота. Слова, слова, слова... На выходе — ноль смысла. Ну, кроме как «мы философы, и это звучит гордо». (Мы — это я так, рядом постоял удачно.)

То же касается и обсуждения свободы без конкретного содержания её, и обсуждения любви без её предмета. После таких обсуждений ничего не прибавляется к твоей конкретной свободе и любви, но убавится может — словно утекает река времени в какую-то белёсую пустыню, не имеющую лика. В сухом остатке таких разговоров всегда остаётся одно: кто и зачем говорил? Говорили о любви, свободе и власти, а на деле — тебе внушали конкретные идеологические установки, должные вызвать конкретные действия. Я не имею в виду никого лично из участников настоящей дискуссии, а рассуждаю, вспоминая минувшие дни...

Я периодически думаю, а какой смысл в этих наших форумных импровизациях, в этих разговорах умных людей об умном? Никакого зримого результата в качестве вывода, по аналогии с выводами лабораторных исследований, я за столько лет так и не обнаружил. Есть косвенный результат: некоторые тексты некоторых дискуссий интересно перечитывать со временем, они представляют собой жанр интерактивной эссеистики. Некий творческий импульс такие диалоги дают (не все, конечно; может быть и обратный эффект), и этот импульс проявляется потом в других сферах. Но самое интересное, что за годы наших диалогов, ни к каким конкретным результатам не приведшим и заканчивающимся, как правило, многоточием, а не точкой-выводом, наше интернет-пространство превратилось в некий Солярис, имеющий своё уникальное и очень содержательное лицо. Как такое произошло и почему — я не знаю: так как-то всё...

Если провести аналогию со становлением такого Соляриса и процессом мышления (раз не прошло с материей), то можно набраться наглости и сказать следующее: процесс мышления есть рост смыслового содержания в личности. Выудить же отдельный пост-мысль из этого процесса и обсуждать его как таковой, в отрыве от его конкретного содержания, а также механизм появления постов, из которых состоит гипертекст, —  абстрактно можно, но реально содержание такого исследования будет равно нулю. А ведь кажется, что Солярис (мышление) состоит из отдельных постов-мыслей, и почему бы не исследовать механизма их зарождения и не задаться вопросом, что есть пост-мысль как единичный акт гипертекста? Но только начнёшь рассматривать не абстрактный пост-мысль, но конкретный, как в нём обнаружится несколько мыслей-фраз, состоящих из мыслей-слов; и если продолжать выявлять далее единичный акт мышления, попадаешь в бесконечность (или провалишься в пустоту — в букву).

Также можно провести аналогию мышления с общением. Терять уже нечего, кроме дедуктивных цепочек. Если рассматривать общение как способ прийти к конкретному результату, тогда нужно брать этот желаемый результат в его конкретности и под него подбирать конкретные механизмы общения. Но в нашем случае общение является самоценным (как искусство), а его результаты (тексты, выводы, темы) — поводом. Учиться разным формам общения — задача для человека достойная и весьма непростая (а в наше время — первостепенная). Недаром наш Солярис, начинавшийся как форум, дал импульс иным формам общения: устным беседам, перекличке жанров (словесных и пластических), не за горизонтом и новые формы. Общение как таковое мне представляется более ценным, чем все формулировки, определения вместе взятые, полученные в ходе общения.

Так и мышление — его качество и содержательность являются самоценными. Механизмы же (если их вообще нужно выявлять рассудочно) мышления для каждого его проявления и каждой личности уникальны. Есть общие черты, но ценность мышления в его лица не общем выражении. В параллельной теме я попробовал поделиться своим опытом некоторых форм мышления, назвав их «объёмными», и рад, что люди откликнулись и поделились своими формами, в чём-то схожими с моими, в чём-то отличными. Мышление самоценно, уникально, неповторимо и всегда конкретно-содержательно.

Продолжу аналогию мышления с общением: если пытаться вычленить первичные акты общения, оно распадётся на слова. А они для всех одинаковы, когда это слова, слова, слова. Можно ли дать определение слову как таковому и общее для всех случаев и контекстов? Можно ли назвать слово единичным актом общения? Назвать-то можно, но что это даст самому общению? Что даст ему определение слова? Только одно: уйдёт конкретное содержание общения — и люди начнут говорить словами о словах (мыслить о мыслях).

Можно ещё дойти до букв. Но страшно — там провал, а на его реставрацию у нас нет средств. Заканчиваю.......... И прошу не относиться к моей импровизации серьёзно. Она не более чем заполнение паузы в настоящем философском исследовании, для которого необходима особая концентрация. Находиться долго в состоянии особой метафизической концентрации нетренированному человеку непросто, иногда нужно набрать воздуха и ускользнуть между строк, чтобы не лопнуть.

Потому что надо понять процедуру мыслеопределения.

Вы уверены, Сергей, что это действительно «надо»? Что такое знание не будет фантомом и с великим трудом осознанная «процедура мыслеопределения» поможет кому-то породить хоть одну новую и добрую мысль?

Однако только тогда, когда содержанием мысли становится сама мысль: М = M!M, т.е. когда осуществляется саморефлексивная автомода, мысль проявляется как мысль в своей чистоте, независимо и от содержания, и от связей с иными формами.

Вы уверены, что, «когда содержанием мысли становится сама мысль... мысль проявляется как мысль в своей чистоте», а не убивается — и от мысли остаётся только её труп?

Стоит ли убивать мысль, чтобы потом исследовать её труп и думать, что такое исследование мысли, очищенной от всего, что наполняет её жизнью и делает её уникальной, даст знание о сущности «чистой» мысли? «Чистота» в данном случае больше похожа на стерильность: живое всегда грязнее, по сравнению с мёртвым телом в холодильнике (аналогия с андерсеновским Каем и его «Вечностью» стала у меня уже навязчивой в этом разделе «философского синтеза»).

Кого-то, кому нет дела до поиска чистой мысли, это может напугать.

Пугает не потому, что «нет дела до поиска чистой мысли», а потому, что человека больше всего пугает труп, имитирующий живого. На таких имитирующих живое механических движениях мёртвого тела основаны все эффекты в искусстве, должные вызывать ужас.

Но у таких поисков одно оправдание. В результате их рождается имманентная мысль как монада-модус уже осознанного и сознательного мышления.

Рождается ли? Или мы имеем дело с имитацией рождения?

Вот ключевая установка (выделил жирным):

природа его скрыта от осознания и схватывается лишь интуитивно, а то и вовсе не схватывается. Но при определенных условиях можно на нем сконцентрироваться и осознать его в его чистоте и научиться им управлять и им пользоваться

Тогда нужно исследовать процедуру любви, процедуру веры, процедуру вдохновения, а не только мысли — чтобы научиться ими управлять и пользоваться. Так же, как человек научился управлять и пользоваться природой (и нет ему дела, что она живая: он обращается с ней как с мёртвой и как средством для своих целей).

Это и есть то, что я называю «человекобожеским путём». И на этом пути человек неизбежно приходит к тому, что с рассудочным скальпелем разнимает на части уже свою собственную душу, пытаясь понять процедуру высших форм её жизни, чтобы научиться ими управлять и пользоваться. А это уже не инстинкты и рефлексы, это высшая духовная сфера. И лезть в неё с рассудочным скальпелем — значит ставить себя на место Того, Кто даровал тебе Дух.


Никакую Тайну бытия на этом человекобожеском пути человек не познаёт, но делает с собою то же, что с окружающей природой — из живой обращает в мёртвую, с целью понять её механизмы и обратить их на пользу своему эго, возомнившему себя богом. Итог предсказуем — мёртвая пустыня внутри самого себя. Это воля к небытию, а не любовь к познанию. Любовь видит живое и не насилует, не пытается им управлять и его использовать. Есть границы разума человеческого и незыблемые табу: есть области, куда нельзя вторгаться с рассудочным скальпелем. Человекобожеский путь — это путь саморазрушения.

Мы подошли к такому серьёзному противоречию и такой духовной развилке, где единственный путь синтеза — это необходимость называть вещи своими именами. Иначе весь синтез будет заключаться в попытке собрать обратно разъятое рассудком на части целостное существо человека и станет механистической имитацией живого. И такой синтез не просто пугает, но ужасает.

тогда из этой саморефлексивной и саморекурсивной автомоды рождается мысль - как осознанный и сознательно используемый модус мышления

Если представить, что рассудку удастся-таки сломать все запреты и проанализировать духовные «механизмы», — реальным плодом будет не рождение, а клонирование мысли-монады. И выбирать, каким духом наполнится этот клон, уже не во власти человека.

Наполнится же он духом того, кто и внушает человеку «станьте как боги», раздувает его гордыню и соблазняет человекобожеским путём как некой свободой и возможностью управлять тем и использовать то, что было Божьей Тайной внутри человека. Никакой свободы и никакого управления человек не получит на этом пути, никаким премудрым человекобогом не станет, но потеряет и свою человеческую свободу и попадёт в духовное рабство (а затем и физическое) у порождённых самим человеком монстров (каких-нибудь киборгов с искусственным интеллектом и т.п.)

---

P.S. Мы в нескольких темах вышли на подлинно глубокие вопросы, буквально — вопросы жизни и смерти. Сохранять взаимоуважительный тон, не применять некорректных приёмов полемики, поддерживать конструктивную атмосферу дискурса в обсуждении таких вопросов — очень трудно, но можно. Жертвовать же принципиальными смыслами из дипломатических соображений и не называть вещи своими именами в таких вопросах не вижу для себя возможности. Не исключаю, что буду обвинён в деструктивности и проч., и проч., и назван главным виновником прекращения диалога, но есть вещи важнее. Конечно, я надеюсь, что несмотря на все трудности, диалог будет продолжен в этом разделе, но не ценою духовного предательства ради толерантности и личного имиджа. Это не громкие слова, но трезвое осознание глубины тех противоречий и той духовной непримиримости, что за ними стоит. Сохранить конструктивный диалог в таких пограничных областях — задача и сверхсложная, и требующая доброй воли и твёрдого самообладания с обеих сторон.

Даже близко в этой теме не ставил задачу познать тайну Бытия.

Сергей, не обязательно любое моё высказывание по любому поводу воспринимать как стрелу, направленную в Вас лично. Я просто рассуждаю на тему (как умею), делюсь своими со-ображениями. И не более. Кстати, может быть, если Вы не будете каждую мысль, сказанную в диалоге (с которой Вы не солидарны), воспринимать как уязвляющую Вас лично или Ваш философский статус, а сам диалог — как поединок, а не обмен мнениями, то это откроет хотя бы один новый канал коммуникации — и станет нам легче дышать и общаться? По кругу мы двигаемся во многом и по этой банальной причине.

Считаю, что незачем в теме мышления в свете ПМО поднимать вопрос о тайне Бытия. Это, к слову, нарушает дедуктивное течение мысли.

Сергей, я не поднимал вопрос о тайне бытия. Мой пост был посвящён мышлению и мысли. Вы по обыкновению вырвали одну фразу из контекста и обыграли её. Такой диалог изжил себя, поэтому:

Просьба просто выслушать мое мнение, получая удовольствие от диалога, и не отвечать на него

Так и буду впредь — выслушивать Ваше мнение и не отвечать на него. Желаю Вам успешного диалога (без иронии говорю). Открытую мною тему перенесу в другой раздел. А здесь это был мой последний пост. Может быть, так, и правда, будет для Вашего раздела полезнее, и давно нужно было остановиться, раз начали ходить по кругу и заниматься голой софистикой.

Андрей, Вы затронули целый пласт проблем.

1) Соотношение мысли и деятельности, я говорю шире, мысли и жизни. Тут я с Вами согласен. Согласен с понятием мыследействия или, как я говорю шире, жизнемышления. Человек живет и одновременно мыслит.

2) Проблема специализированнных действий и мышлений. Могут быть такие виды деятельности, когда человек особо и не мыслит, например, копка картошки или играние в футбол. Или такие виды мышления, когда он особо ничего не делает. Например, расчет моста на прочность или, Вы верно заметили, написание компьютерной програьмы программистом.

3) Есть еще научные дисциплины, которые изучают мышление, например, психология, логика, философия, метафизика. Они для целей исследования абстрагируются не только от деятельности и жизни, но даже и от конкретных видов мышления, пытаясь схватить их обобщенную сущность, дабы потом ее использовать для улучшения процессов мышления.

4) Наконец, есть конкретные концепты мышления. Например, Ваш, увязывающий мышление с памятью. Мне часто приходится спорить с "восточниками" или "программистами", у которых этот концепт пользуется популярностью. Мне кажется, он четко вскрывает один из атрибутов мысли и мышления - фиксирование в памяти. Но тем не менее он не вскрывает природу мысли. Верно, мысль после появления обязательно фиксируется в памяти:  так сказать "устной" или письменной (в тексте). Но чтобы быть зафиксированной, она должна возникнуть. Одной памяти маловато будет, чтобы возникла мысль.

Без проблем.
Разговор можно отложить на будущее. Течение мысли - нельзя. Это означает только то, что наши мысли будут течь в разных руслах, ожидая пересечения и резонанса в возможном разговоре.
Норма коммуникации большинства гуманитариев.