Философия синтеза
Синтез транс-искусства

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #46 : 27 Июнь 2019, 21:15:32 »
..... А создавать модели - это дело ученых и философов, а не художников.
 

Сергей, нам такие модели не нужны...

Просвещая друг друга, мы славим Творца, выявляя неисчерпаемую красоту Его творений.

« #47 : 27 Июнь 2019, 23:13:09 »
По утру

Ночи белой вечер томный...

Дублирую пост Сергея Борчикова, в котором я попросил отредактировать только одну мою "цитату" (привести её в соответствие с исходным текстом). Так как моя просьба была дважды проигнорирована, я посчитал необходимым разместить следующий пост здесь (и удалять его, в отличие от двух предыдущих своих постов, уже не буду). Это беспрецедентный случай в нашем интерактивном пространстве. Мои комментарии внутри дублируемого поста выделены красным.
Ярослав Таран (Я.Т.)

Философия vs всё остальное

Я.Т.: Сергей, Вы затронули ряд принципиальных вопросов…
Обрывок фразы, вырванный из контекста. Реакция на него неадекватна.
С.Б.: Такова специфика философского знания – исследовать принципы мироздания.

Я.Т: Не могли бы Вы привести примеры таких упрёков (к философии)…
Полностью искажённый смысл, а не только буква цитаты! Обрывок фразы вырван из контекста, а "(к философии)" добавлено самим С. Борчиковым, что является прямой фальсификацией цитируемого текста. У С. Борчикова шла речь об упрёках с нашей стороны (перечисленных С. Борчиковым) в адрес С. Борчикова, которых в действительности не содержалось в текстах настоящего диалога. И я попросил привести примеры таких "упрёков", чтобы отсылка к ним не выглядела голословной.
С.Б. Уже выше привел. Откройте любой учебник по истории философии и найдете там массу обвинений в адрес философии: софистика, бесплодное умствование, схоластика, догматизм, развращение умов молодежи, абстрактность, отрыв от практики, и прочая и прочая.

Я.Т. Есть какая-нибудь разница в голословности и пустоте подобных заявлений?
Ниже - манипуляция смыслом слова "голословность", не имеющим никакого отношения к моему вопросу в контексте данного диалога.
С.Б. Ой, «голословность» еще забыл упомянуть.

...................................................

Я.Т. Кто определяет "статус" сей (философской продуктивности)?
Вновь вырванный из контекста обрывок фразы и внесённое в скобках дополнение, искажающее аутентичный смысл "цитаты".
С.Б. Я выше уже ответил: сам субъект + сообщество философствующих субъектов. Критерий – наличие философского произведения. А конкретные его предикации предложил поискать вместе.

...................................................

Я.Т. Вы автор этого раздела…
Автор раздела и модератор раздела - синонимы. "Хор" во всех разделах один и тот же. Где-то поёт, а где-то - увы. Вырванные из контекста слова "Вы автор этого раздела…", взятые в отдельности, искажают смысл и предложения в целом, и абзаца, где это предложение являлось связкой.
С.Б. Я не автор раздела, я его модератор. Хор – это органическое целое, все его участники – его авторы. Ни один человек не может петь хором, даже если он ведущий исполнитель или дирижер.



Пары "цитата Я.Т. - ответ С.Б.", где нет явного формального искажения смысла в исходной цитате, не комментируются, ибо не нарушают того минимума, который является необходимым условием содержательного диалога (необходимым, но не достаточным).

Конец дубля.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 28 Июнь 2019, 05:34:06, Ярослав»

« #48 : 28 Июнь 2019, 05:34:17 »
Сергей Алексеевич, если мы впредь воздержимся от комментариев текстов друг друга, от взаимных цитат и вопросов, это позволит нам избежать бессмысленной и скучной словесной пикировки, от чего тексты наши только выиграют - и освободившись от обязанности ходить по кругу отчуждения, дадут лишнюю степень свободы читателям, избавят их от необходимости пролистывать не имеющие никакого иного содержания, кроме самоутверждения и самооправдания, наши антидиалоги.

Другого выхода без подключения "административного ресурса" я уже не вижу. Пока есть шанс избежать "силового" решения проблемы, этот шанс нужно использовать. А проблема налицо - ни к какому содержательному диалогу пара "Борчиков-Таран" не способна. И никаких вариантов обретения этой способности на горизонте не просматривается, увы. Или к счастью - определённость непроходимости преграды лучше, чем ложная надежда её преодолеть, порождающая ложное структурирование времени.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 28 Июнь 2019, 05:38:50, Ярослав»

« #49 : 28 Июнь 2019, 09:27:56 »
Я.Т.: "...Если мы впредь воздержимся от комментариев текстов друг друга, от взаимных цитат и вопросов..." и т.д.
С.Б.: Если под "мы" понимаются только две наших персоны, то считайте, что договорились. Эта цитата - последняя. Больше не будет.
Если же из контекста "административного ресурса" вытекает более широкое толкование "мы", как из контекста ответа Людмилы: "нам такие модели не нужны", намекающие на более широкое "мы" и "нас", то тогда дальнейшее развитие темы на ВОЗ мне надо приостанавливать, потому что непонятно, с кем мне вести диалог и дискуссию, если никому это не надо.

Пожалуй, прислушаюсь к Вашему предыдущему совету и поступлю так.  Если после этого моего сообщения ни одного отклика о желании участвовать в дискуссии ни от кого не поступит, то нет смысла знакомить читателей с черновыми поисковыми вариантами моих наработок. А вот когда отточу теорию наедине с собой и затем опубликую в анонсируемом сборнике, то вышлю Вам файл публикации для рассмотрения возможного размещения его в библиотеке ВОЗ.


« #50 : 28 Июнь 2019, 09:40:18 »
Разумеется, я говорил только о себе. И под "мы" имел в виду Ярослава Тарана и Сергея Борчикова, о чём сказал прямо и без второго дна. Людмила же под "мы", насколько я понял, имела в виду "художников", что вытекает из контекста (цитата-ответ). А вот что такое "контекст административного ресурса" и что из него может вытекать, я не знаю. Во-первых, я этот ресурс не применял и применять не хочу, как сказал выше, и этим нежеланием как раз обусловлены мои просьбы и бесконечные разъяснения. Во-вторых, этот ресурс состоит только из возможности снять модераторство или отправить в бан. И в-третьих, никакого ресурса для влияния на участников форума у меня нет в помине. И по-моему, это очевидно. Будет кто-то откликаться на Ваши тексты или нет, мне неведомо. Всё зависит от "интересно или неинтересно". Точно так же я никогда не знаю, кто и на какие мои тексты откликнется и откликнется ли.

И последнее. Диалог можно вести, и не прибегая к цитатам, и не комментируя отдельные фразы, и не расставляя оценок ("согласен", "верно", "точно" и производных с "не"). Раз не сработал в моём с Вами случае один формат, существуют другие. А первичным остаётся всё тот же мотив "интересно или нет". Прежний формат стал невыносимо скучен, только и всего.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 28 Июнь 2019, 09:58:15, Ярослав»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #51 : 29 Июнь 2019, 08:51:48 »
И заключим стихотворно:

Цитировать
Они сошлись. Волна и камень,
Стихи и проза, лед и пламень.
Не столь различны меж собой...
Поэт, однако дает надежду на продолжение:

Цитировать
Сперва взаимной разнотой
Они друг другу были скучны,
Потом понравились ...
Правда кончилось все равно плохо, но это уже не из-за философских разногласий, а из-за прекрасной дамы ... не зря все же "интернет" рифмуется с "пистолет", так и тянет сказать что-то вроде "Злые языки страшнее интернета"  :)



Говори что думаешь, но думай что говоришь
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2019, 08:55:25, Андрей Охоцимский»

« #52 : 29 Июнь 2019, 10:45:48 »
Боюсь, что дело тут не в разной структуре двух душ. И даже не в формате и методах ведения диалога. Их-то при доброй воле изменить можно, чтобы найти более подходящий для обеих сторон формат, как я в своё время нашёл такой для дискуссии в теме "Истина истины..." - с теми же двумя участниками. Наличие доброй воли, стремящейся к ясной цели, условие необходимое. Там такая цель и воля были. Здесь же и цель не та, и воля другая. И поиск подходящего формата потому вряд ли что даст. Дело не в "философских разногласиях" (если они философские, конечно, в чём я тоже сомневаюсь). Дело в самом векторе синтеза и подходе к предмету (как синтеза, так и диалога). Полярные вектора и подходы породили и взаимоисключающие цели. И тут уже как ни старайся удерживать диалог от разрушительного стиля, разрыв неизбежен. Расшифровывать и конкретизировать смысл "вектора и подхода" не буду. Имеющий очи да видит. Самое печальное, что подобные словопрения втягивают слово за слово в пустоту, не имеющую никакого созидательного смысла, как участников их, так и невольных читателей. Делать ничего хуже, чем ничего не делать.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2019, 10:51:07, Ярослав»

« #53 : 29 Июнь 2019, 13:36:07 »
[От Игоря Ивановича Шашкова – участника Интегрального сообщества – пришло публичное и очень интересное письмо, поэтому я его здесь выкладываю, разделив только чисто технически на две половинки] 

Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Алексеевич!

О транс-синтезе

Сегодня закончился учебный год, и я теперь свободен для своей главной работы - книге с рабочим названием "Парадигма полноты", в которой будут кратко рассмотрены и Ваши построения на тему синтеза искусства-науки-философии и т.д. Так вот, все эти Ваши построения я считаю "паллиативными", не приближающими, а, скорее, удаляющими от действительного синтеза искусства, науки, философии и т.д. Любые попытки "горизонтального" (на одном уровне" единения краевых сущностей (которыми, в частности, являются искусство, наука, философия и т.д.) бесперспективны; горизонтальный синтез может быть интересным разве что для частных самоосуществлений искусства, науки, философии и т.д. Не хочу сказать, что таким синтезом заниматься не следует, но все-таки это не есть та метафизическая проблема, которая может привести к серьезным, принципиально новым результатам.
Действительный синтез, при котором достигается принципиально новое, осуществляется "через край" - через краевое самоосуществление единящихся сущностей. Это единение на новом, более высоком уровне - уровне полноты, а не частичности.
Это новая парадигма, но не куновская (которая соотносится с общностью взглядов мыслителей обычно в рамках конкретной дисциплины или группы дисциплин), а тотально накрывающая абсолютно все возможности человеческого познания - как осуществленные, так и неосуществленные. Она расширяет до бесконечности возможности человеческого мышления (тут и всякая логика, и всякая не-логика, в т.ч. краевая логическая противоречивость), и именно при таком расширении, как ни странно, оказывается не торжество хаоса, а торжество новой, интегральной рациональности. Как это всё получается, я показываю в нескольких новых статьях; более полно будет в готовящейся книге.
Вот в такой попытке пояснить Вам действительные возможности для адекватного, полного синтеза "горизонтально" не синтезируемых вещей и состоит предлагаемая мною помощь.

О парадигмах


Впрочем, не всё так просто. Вот что пишется о смене парадигм, например, в ВИКИ:
"Когда накапливается достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, согласно теории научных революций, научная дисциплина переживает кризис. В течение этого кризиса испытываются новые идеи, которые, возможно, до этого не принимались во внимание или даже были отметены. В конце концов формируется новая парадигма, которая приобретает собственных сторонников, и начинается интеллектуальная «битва» между сторонниками новой парадигмы и сторонниками старой.
Увеличение конкурирующих вариантов, готовность опробовать что-либо ещё, выражение явного недовольства, обращение за помощью к философии и обсуждение фундаментальных положений — все это симптомы перехода от нормального исследования к экстраординарному…
Зачастую в качестве силы убеждения выступает само время и естественное исчезновение носителей старого убеждения; Томас Кун в данном случае цитирует Макса Планка:
«Новая научная истина не достигает триумфа путём убеждения своих оппонентов и их просветления, но это, скорее, происходит оттого, что её оппоненты в конце концов умирают и вырастает новое поколение, с ней знакомое»".
По моему мнению, Планк слишком круто взял, как-то уж очень мрачновато звучат его слова, но опыт все-таки показывает, что повернуть научный мейнстрим не проще, чем Гольфстрим. Время, однако, на краю ускоряется (а сейчас как раз краевое, переходное время), так что кое-какие надежды на реальное продвижение (скорее трансформационный скачок) сохраняются.  Так или иначе,  имеет смысл (хотя и небольшой) продолжать,  а  там хоть трава не расти.
С уважением, ИШ


« #54 : 29 Июнь 2019, 13:42:08 »
Теория и практика синтеза

Уважаемый Игорь Иванович, спасибо что откликнулись. Ваши замечания как всегда ценны и как всегда я не во всём с ними согласен. Что поделать, таковы будни столкновения парадигм. А теперь по сути.

С Вашим делением синтеза на вертикальный и горизонтальный согласен. Но не согласен с принижением роли горизонтального синтеза. Я думаю, что никогда вертикальный, т.е. краевой метафизический синтез (скачок вверх), не состоится пока количество и качество нижележащих горизонтальных синтезов не достигнет некоего предела насыщения. Поэтому и приходится поэтам, художникам, композиторам, ученым, философам – скромным труженикам идеального мира – неустанно работать над горизонтальными синтезами. И положение дел на этой ниве очень и очень далеко от цели.

Могу даже согласиться с Вашими и некоторых участников ВОЗ оценками, что мои философские построения (модели) паллиативны и не приближают к делу синтеза. Ну, конечно, при условии принятия нами всеми общего принципа, что и Ваши, и их теоретические модели и рассуждения тоже не приближают никакого синтеза. Синтезы, вообще говоря, не делаются рассуждениями. Если мы хотим синтезировать, например, лигра, то надо не рассуждать, а взять тигрицу, привести ее к тигру, скрестить их, и в результате родятся синтетические продукты – маленькие лигрята. И никаких рассуждений. Если Вы хотите синтезировать музыку и живопись, то тоже не надо никаких рассуждений. Надо прослушать музыку Скрябина, взять в руки кисть и написать живописную картину. И всё,  никаких рассуждений.

Вы знаете, что я уже 20 лет так или иначе поддерживаю Вашу теорию метафизической полноты (я же сторонник всеединства и неовсеединства) и даже верю в абсолютный краевой синтез. Но я постоянно Вам оппонирую по вопросам практической осуществимости такого синтеза. Чтоб такой синтез, как Вы пишете, тотально «накрыл абсолютно все возможности человеческого познания – как осуществленные, так и неосуществленные, и расширил до бесконечности возможности человеческого мышления», нам с Вами не достаточно написать несколько книг и сотни статей, логически разбить оппонентов и даже выработать самую адекватную теорию. Если в действительности (на практике) познание миллионов и миллиардов людей будет происходить вне практических актов такого синтеза, а мышление будет оставаться конечным и обыденным, то грош цена всем нашим теориям.

Тысячи людей искусства работают каждый в своей каморке (парадигме) и лишь сотни отваживаются и достигают межискусственных синтезов (транс-искусства), а уж о синтезе поэтов с учеными или философами вообще можно говорить пока как о единичных случаях. Тем не менее я с удовольствием ознакомлюсь с Вашей новой книгой. Надеюсь, в теоретическом плане она сможет оказать помощь и мне, и многим творцам искусства.

По теории парадигм отвечу бегло, одной репликой, поскольку у меня есть обстоятельная статья, развивающая концепцию Т. Куна: «Методологическое значение понятия парадигмы познания» (Размышления о... Вып. 1. М.: Диалог-МГУ, 1998). Если у кого-то появится интерес, вышлю файл или приложу к дискуссии. Вот эта реплика.
Новая парадигма достигает триумфа не столько потому, что появляется новое поколение людей, как пишет М. Планк, знающее ее или о ней, а потому, что новое поколение творцов, мыслителей, исследователей, освоили ее практически и используют в своей повседневной творческой и исследовательской работе (реальности). Поэтому присоединяюсь к Вашей надежде на практическую реализацию наших идей и теорий.


ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #55 : 29 Июнь 2019, 14:44:41 »
Идея Игоря Ивановича интересная, но сформулирована слишком общо, чтобы содержательно обсуждать. А можно попросить автора написать среднеразмерный текст в нашу библиотеку, или в отдельную тему, типа статьи по размеру. Книгу я, скажу честно, читать не буду, а если будет ознакомительная статья, которую можно осилить за полчаса - я бы осилил  :).

Кусок про Куна звучит, честно говоря, немного наивно. Кун - очень старый автор. Ничего против него не имею, хотя у него много упрощений и слабых мест, но сейчас вся атмосфера и в естественных и в гуманитарных науках сильно изменилась в сторону чисто прагматического отношения к парадигмам в духе позднего пост-модернизма. Может Игорь Иванович как раз к этому и стремится - к такому над-парадигмальному полету на бреющем? Требуется несколько больше текста, чтобы обсуждать.

Говори что думаешь, но думай что говоришь

« #56 : 29 Июнь 2019, 22:08:15 »
Приветствую нового участника (хотя и зарегистрированного здесь в 2012 году)! Разговорам о синтезе у нас явно не хватает "новой крови", а периодически возобновляющийся диалог "Таран-Борчиков", на мой взгляд, исчерпал свои созидательные потенции, и давно.

Для Игоря Ивановича Шашкова - чтобы не терять время, необходимая, на мой взгляд, "справка" (кусочек из одного поста этой темы):

Такова одна из тенденций мировой культуры: синтез, интегрализм, всеединство. Она пока не центральная, но существует ведь. Портал ВОЗ существует в русле этой тенденции.

Это две тенденции, а не одна. И они духовно противоположны: "Богочеловеческий и человекобожеский синтез". Наш Замок существует в русле одной, но не другой.

В эссе "Богочеловеческий и человекобожеский синтез", появившемся как раз в результате долгих разговоров о синтезе здесь, я рассматриваю два разных подхода к синтезу, ведущих в итоге к двум полярным целям (идеям синтеза), и прихожу к выводу, что это духовно противоположные пути, как и плоды их (не только конечные, но и промежуточные). И совместить эти пути или выработать некий "третий, общий" принципиально невозможно.

Солидаризируюсь и с просьбой Андрея: "Требуется несколько больше текста, чтобы обсуждать."

И небольшое уточнение:
вся атмосфера и в естественных и в гуманитарных науках сильно изменилась в сторону чисто прагматического отношения к парадигмам в духе позднего постмодернизма

Постмодернизм уходит в прошлое вместе со всей идеологией неолиберализма. А вот что придёт на смену? Понятно пока только одно, это неизбежно будет глобальная идея, предлагающая некий синтез. А вот что это за "синтез", каков путь его реализации и вытекающая из этого пути реальная, а не декларируемая цель? Это и есть тот главный вопрос, который я попытался поставить в эссе о двух путях синтеза. Без постановки такого вопроса все последующие дискуссии о частностях и методологиях синтеза не имеют созидательного смысла, ибо само направление движения к синтезу может быть либо одно, либо другое - духовно. Скорее всего, некоторое время, не исключено, что длительное, будут присутствовать в мире обе тенденции - и вкладывать в понятие "синтеза" духовно противоположные смыслы. Если мы с ними не определимся, а примем за аксиому, что синтез сам по себе благо и ведёт к всеединству, то никакого содержательного диалога и о частных вопросах не состоится. Мы будем видеть в одних и тех же словах полярные вектора. Воля к синтезу может быть и волей к небытию (в том-то всё и дело).

И последнее уточнение. В упомянутом эссе я выхожу и на вопрос практической реализации того пути синтеза, который представляется благом. Само же это эссе входит составной частью в книгу "Интерактивное искусство как новая реальность". Эта книга и посвящена примерам практической реализации синтеза (не синтеза как системы, но как отношения и диалога) - и не только в искусстве или философии, но и в реальной жизни, границы между которой и искусством (виртуальным миром) стираются на наших глазах. Наш Замок и является одним из феноменов такого синтеза - не теоретически, но практически. И не только в виртуальном пространстве, но и в реальной жизни (об этом опытно проживаемом нами феномене и моя книга).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2019, 23:03:55, Ярослав»

« #57 : 29 Июнь 2019, 23:06:02 »
Вообще-то текст я писал не для ВЗ, а для членов Интегрального сообщества, которые, как говорится, в теме. Впрочем, даже и они "не совсем" в теме :) - понимание Интегралики и КР-психологии достигается мыслителями отнюдь не за полчаса ознакомления со "среднеразмерной" статьей. Иногда читателю кажется, что вот - понял, ан нет, это только иллюзия понимания. Одному из ведущих философов через несколько лет его знакомства с Интеграликой (он уже и статьи в ее русле опубликовал) я заметил, что он ее уже на 95% понимает (хотя о процентах здесь говорить не корректно :)). Он, однако, возразил, что еще такого понимания не достиг...
Или вот опубликовал я в одном из журналов подряд 5 статей по интегральному интеллекту, так вынужден был основания, на которых всё строится, публиковать в начале каждой статьи, лишь постепенно, от номера к номеру, добавляя к ним уточнения и небольшие дополнения - чтобы  читатель не соскочил с темы как лягушка из кипятка (при медленном нагревании она не выскакивает - сваривается :)). Впрочем, всё равно многие соскакивают, иногда уже с первого текста (никакая замануха не помогает ;D).
Другая причина, почему не хочу писать небольшую ознакомительную статью, состоит в том, что Интегралика развивается очень динамично, материал довольно быстро устаревает. Впрочем, после публикации этим летом еще 3-х статей (1-я на тему "Разум и рациональность" выйдет в июле; 2-я по чалмерсовской "трудной проблеме сознания" примерно в октябре; 3-я на тему "Транс-наука и научный метод при полноте интегрального подхода" примерно в сентябре) и книги "Парадигма полноты" (август-сентябрь) основной, достаточный корпус материалов по Интегралике будет сформирован.
Но если все-таки есть желание ознакомиться вкратце с основными положениями Интегралики, то можно прочитать Введение (а также, при наличии времени, и Заключение) к книге "Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира" на моем сайте http://integralics.com/category/books или на сайте ИС. Однако, повторюсь, Интегралика очень динамично развивается, уже сейчас опубликованы более интересные материалы, чем в указанной книге.
Впрочем, все-таки обзорную статью для ВЗ имеет смысл написать, но только после некоторых отмеченных выше  летних работ.
С уважением,
ИШ

УСЛОВНЫЙ СВИСТ
Мы придумали для потустороннего мира
условный свист, чтобы не разминуться.
Я пытаюсь воспроизвести его в надежде,
что все мы умерли, не подозревая об этом.
                               Эудженио Монтале

« #58 : 29 Июнь 2019, 23:10:56 »
Предыдущий текст  был для Андрея Охоцимского; сейчас ознакомился с текстом Ярослава Тарана, но отвечу, видимо, только поздно ночью или, что более вероятно, завтра.

УСЛОВНЫЙ СВИСТ
Мы придумали для потустороннего мира
условный свист, чтобы не разминуться.
Я пытаюсь воспроизвести его в надежде,
что все мы умерли, не подозревая об этом.
                               Эудженио Монтале

« #59 : 30 Июнь 2019, 00:58:17 »
Игорь, достаточно ссылок - на отдельные статьи или главы, не обязательно дублировать тексты (это на будущее).

А вот та идея, на которую я сразу обратил внимание, как только вошёл на Ваш сайт (выделил жирным ключевую мысль):

"Основная идея, пронизывающая работы по Интегралике, это осуществление интегрального выведения, результатом которого предполагается построение полной и однозначной картины мира, единящей в себе все возможности бытия."

Возникают следующие вопросы:
1) Вы считаете, что построение полной и однозначной картины мира в человеческой культуре: а) достижимо? б) является благом?
2) Вы считаете, что разные картины мира, составляющие саму сущность мировых религий, можно объединить? и религии на это пойдут? Подвопросы: разнообразие религиозных и религиозно-философских картин мира не является ли единственным способом преломления в нашем мире Духовной Истины? и несводимость к единой картине есть необходимое условие наиболее полного отражения этой Истины?
3) За счёт утраты чего может быть достигнута "полная и однозначная картина мира"?
4) Человеческому разуму под силу свести в однозначную и полную картину все картины мира, рождавшиеся тысячелетиями и не только усилиями человеческими, но и в результате Откровения?
5) Не станет ли однозначная картина мира неизбежно атеистической?
6) Путь к всеединству как качественное изменение отношений разных картин мира друг к другу, к миру, к природе и т.д. - без попытки сведения разных систем в однозначную единую картину мира - это другой путь, он рассматривается как альтернатива или нет?
7) Сам наш мир (физический космос) является в свою очередь только картиной мира (проекцией духовной первореальности) или последней реальностью, исчерпывающей всю реальность? Если первое, то как можно вместить в одну из картин мира весь мир, всю реальность, включая духовную вселенную и Божественную Плерому?
8) Кто творец мира: материя, человеческий разум, Бог? Если Бог, то может ли вместить одно из творений своего Творца во всей полноте и однозначности?
9) Если одно из творений может стать полной и однозначной картиной мира, то какой смысл в других творениях и других картинах, равно как и в самом мире, если он целиком укладывается в одну из своих картин?

Именно подобные вопросы я и ставлю в упомянутом эссе о двух противоположных путях синтеза. И думаю, что разговор об этих вопросах будет естественнее продолжить в этой теме. Или есть такой вариант (если Вам интересен подобный разговор): откройте новую тему, посвящённую Интегралике (заодно дайте там ссылки и на свой сайт, и на ключевые статьи). В разделе "Религия, философия, наука", наверное, уместнее всего такую тему открывать.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Июнь 2019, 09:19:49, Ярослав»

« #60 : 30 Июнь 2019, 08:39:57 »
Если не возникнут какие-либо форс-мажорные ситуации, то буду отвечать на поставленные Вами вопросы и на этой ветке, и на ветке  "Богочеловеческий и человекобожеский синтез", да и тему по Интегралике со временем открою... Но развернутые ответы иногда будут с задержкой даже на несколько дней - очень много другой неотложной работы.

УСЛОВНЫЙ СВИСТ
Мы придумали для потустороннего мира
условный свист, чтобы не разминуться.
Я пытаюсь воспроизвести его в надежде,
что все мы умерли, не подозревая об этом.
                               Эудженио Монтале


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика