Роза Мира — диалог культур и культура диалога

..... А создавать модели - это дело ученых и философов, а не художников.
 

Сергей, нам такие модели не нужны...

Сергей Алексеевич, если мы впредь воздержимся от комментариев текстов друг друга, от взаимных цитат и вопросов, это позволит нам избежать бессмысленной и скучной словесной пикировки, от чего тексты наши только выиграют - и освободившись от обязанности ходить по кругу отчуждения, дадут лишнюю степень свободы читателям, избавят их от необходимости пролистывать не имеющие никакого иного содержания, кроме самоутверждения и самооправдания, наши антидиалоги.

Другого выхода без подключения "административного ресурса" я уже не вижу. Пока есть шанс избежать "силового" решения проблемы, этот шанс нужно использовать. А проблема налицо - ни к какому содержательному диалогу пара "Борчиков-Таран" не способна. И никаких вариантов обретения этой способности на горизонте не просматривается, увы. Или к счастью - определённость непроходимости преграды лучше, чем ложная надежда её преодолеть, порождающая ложное структурирование времени.

Разумеется, я говорил только о себе. И под "мы" имел в виду Ярослава Тарана и Сергея Борчикова, о чём сказал прямо и без второго дна. Людмила же под "мы", насколько я понял, имела в виду "художников", что вытекает из контекста (цитата-ответ). А вот что такое "контекст административного ресурса" и что из него может вытекать, я не знаю. Во-первых, я этот ресурс не применял и применять не хочу, как сказал выше, и этим нежеланием как раз обусловлены мои просьбы и бесконечные разъяснения. Во-вторых, этот ресурс состоит только из возможности снять модераторство или отправить в бан. И в-третьих, никакого ресурса для влияния на участников форума у меня нет в помине. И по-моему, это очевидно. Будет кто-то откликаться на Ваши тексты или нет, мне неведомо. Всё зависит от "интересно или неинтересно". Точно так же я никогда не знаю, кто и на какие мои тексты откликнется и откликнется ли.

И последнее. Диалог можно вести, и не прибегая к цитатам, и не комментируя отдельные фразы, и не расставляя оценок ("согласен", "верно", "точно" и производных с "не"). Раз не сработал в моём с Вами случае один формат, существуют другие. А первичным остаётся всё тот же мотив "интересно или нет". Прежний формат стал невыносимо скучен, только и всего.

Боюсь, что дело тут не в разной структуре двух душ. И даже не в формате и методах ведения диалога. Их-то при доброй воле изменить можно, чтобы найти более подходящий для обеих сторон формат, как я в своё время нашёл такой для дискуссии в теме "Истина истины..." - с теми же двумя участниками. Наличие доброй воли, стремящейся к ясной цели, условие необходимое. Там такая цель и воля были. Здесь же и цель не та, и воля другая. И поиск подходящего формата потому вряд ли что даст. Дело не в "философских разногласиях" (если они философские, конечно, в чём я тоже сомневаюсь). Дело в самом векторе синтеза и подходе к предмету (как синтеза, так и диалога). Полярные вектора и подходы породили и взаимоисключающие цели. И тут уже как ни старайся удерживать диалог от разрушительного стиля, разрыв неизбежен. Расшифровывать и конкретизировать смысл "вектора и подхода" не буду. Имеющий очи да видит. Самое печальное, что подобные словопрения втягивают слово за слово в пустоту, не имеющую никакого созидательного смысла, как участников их, так и невольных читателей. Делать ничего хуже, чем ничего не делать.

Теория и практика синтеза

Уважаемый Игорь Иванович, спасибо что откликнулись. Ваши замечания как всегда ценны и как всегда я не во всём с ними согласен. Что поделать, таковы будни столкновения парадигм. А теперь по сути.

С Вашим делением синтеза на вертикальный и горизонтальный согласен. Но не согласен с принижением роли горизонтального синтеза. Я думаю, что никогда вертикальный, т.е. краевой метафизический синтез (скачок вверх), не состоится пока количество и качество нижележащих горизонтальных синтезов не достигнет некоего предела насыщения. Поэтому и приходится поэтам, художникам, композиторам, ученым, философам – скромным труженикам идеального мира – неустанно работать над горизонтальными синтезами. И положение дел на этой ниве очень и очень далеко от цели.

Могу даже согласиться с Вашими и некоторых участников ВОЗ оценками, что мои философские построения (модели) паллиативны и не приближают к делу синтеза. Ну, конечно, при условии принятия нами всеми общего принципа, что и Ваши, и их теоретические модели и рассуждения тоже не приближают никакого синтеза. Синтезы, вообще говоря, не делаются рассуждениями. Если мы хотим синтезировать, например, лигра, то надо не рассуждать, а взять тигрицу, привести ее к тигру, скрестить их, и в результате родятся синтетические продукты – маленькие лигрята. И никаких рассуждений. Если Вы хотите синтезировать музыку и живопись, то тоже не надо никаких рассуждений. Надо прослушать музыку Скрябина, взять в руки кисть и написать живописную картину. И всё,  никаких рассуждений.

Вы знаете, что я уже 20 лет так или иначе поддерживаю Вашу теорию метафизической полноты (я же сторонник всеединства и неовсеединства) и даже верю в абсолютный краевой синтез. Но я постоянно Вам оппонирую по вопросам практической осуществимости такого синтеза. Чтоб такой синтез, как Вы пишете, тотально «накрыл абсолютно все возможности человеческого познания – как осуществленные, так и неосуществленные, и расширил до бесконечности возможности человеческого мышления», нам с Вами не достаточно написать несколько книг и сотни статей, логически разбить оппонентов и даже выработать самую адекватную теорию. Если в действительности (на практике) познание миллионов и миллиардов людей будет происходить вне практических актов такого синтеза, а мышление будет оставаться конечным и обыденным, то грош цена всем нашим теориям.

Тысячи людей искусства работают каждый в своей каморке (парадигме) и лишь сотни отваживаются и достигают межискусственных синтезов (транс-искусства), а уж о синтезе поэтов с учеными или философами вообще можно говорить пока как о единичных случаях. Тем не менее я с удовольствием ознакомлюсь с Вашей новой книгой. Надеюсь, в теоретическом плане она сможет оказать помощь и мне, и многим творцам искусства.

По теории парадигм отвечу бегло, одной репликой, поскольку у меня есть обстоятельная статья, развивающая концепцию Т. Куна: «Методологическое значение понятия парадигмы познания» (Размышления о... Вып. 1. М.: Диалог-МГУ, 1998). Если у кого-то появится интерес, вышлю файл или приложу к дискуссии. Вот эта реплика.
Новая парадигма достигает триумфа не столько потому, что появляется новое поколение людей, как пишет М. Планк, знающее ее или о ней, а потому, что новое поколение творцов, мыслителей, исследователей, освоили ее практически и используют в своей повседневной творческой и исследовательской работе (реальности). Поэтому присоединяюсь к Вашей надежде на практическую реализацию наших идей и теорий.

Приветствую нового участника (хотя и зарегистрированного здесь в 2012 году)! Разговорам о синтезе у нас явно не хватает "новой крови", а периодически возобновляющийся диалог "Таран-Борчиков", на мой взгляд, исчерпал свои созидательные потенции, и давно.

Для Игоря Ивановича Шашкова - чтобы не терять время, необходимая, на мой взгляд, "справка" (кусочек из одного поста этой темы):

Цитата: Сергей Борчиков от 23 Июня 2019, 08:38:05

Такова одна из тенденций мировой культуры: синтез, интегрализм, всеединство. Она пока не центральная, но существует ведь. Портал ВОЗ существует в русле этой тенденции.

Это две тенденции, а не одна. И они духовно противоположны: "Богочеловеческий и человекобожеский синтез". Наш Замок существует в русле одной, но не другой.

В эссе "Богочеловеческий и человекобожеский синтез", появившемся как раз в результате долгих разговоров о синтезе здесь, я рассматриваю два разных подхода к синтезу, ведущих в итоге к двум полярным целям (идеям синтеза), и прихожу к выводу, что это духовно противоположные пути, как и плоды их (не только конечные, но и промежуточные). И совместить эти пути или выработать некий "третий, общий" принципиально невозможно.

Солидаризируюсь и с просьбой Андрея: "Требуется несколько больше текста, чтобы обсуждать."

И небольшое уточнение:

вся атмосфера и в естественных и в гуманитарных науках сильно изменилась в сторону чисто прагматического отношения к парадигмам в духе позднего постмодернизма

Постмодернизм уходит в прошлое вместе со всей идеологией неолиберализма. А вот что придёт на смену? Понятно пока только одно, это неизбежно будет глобальная идея, предлагающая некий синтез. А вот что это за "синтез", каков путь его реализации и вытекающая из этого пути реальная, а не декларируемая цель? Это и есть тот главный вопрос, который я попытался поставить в эссе о двух путях синтеза. Без постановки такого вопроса все последующие дискуссии о частностях и методологиях синтеза не имеют созидательного смысла, ибо само направление движения к синтезу может быть либо одно, либо другое - духовно. Скорее всего, некоторое время, не исключено, что длительное, будут присутствовать в мире обе тенденции - и вкладывать в понятие "синтеза" духовно противоположные смыслы. Если мы с ними не определимся, а примем за аксиому, что синтез сам по себе благо и ведёт к всеединству, то никакого содержательного диалога и о частных вопросах не состоится. Мы будем видеть в одних и тех же словах полярные вектора. Воля к синтезу может быть и волей к небытию (в том-то всё и дело).

И последнее уточнение. В упомянутом эссе я выхожу и на вопрос практической реализации того пути синтеза, который представляется благом. Само же это эссе входит составной частью в книгу "Интерактивное искусство как новая реальность". Эта книга и посвящена примерам практической реализации синтеза (не синтеза как системы, но как отношения и диалога) - и не только в искусстве или философии, но и в реальной жизни, границы между которой и искусством (виртуальным миром) стираются на наших глазах. Наш Замок и является одним из феноменов такого синтеза - не теоретически, но практически. И не только в виртуальном пространстве, но и в реальной жизни (об этом опытно проживаемом нами феномене и моя книга).

Предыдущий текст  был для Андрея Охоцимского; сейчас ознакомился с текстом Ярослава Тарана, но отвечу, видимо, только поздно ночью или, что более вероятно, завтра.

Если не возникнут какие-либо форс-мажорные ситуации, то буду отвечать на поставленные Вами вопросы и на этой ветке, и на ветке  "Богочеловеческий и человекобожеский синтез", да и тему по Интегралике со временем открою... Но развернутые ответы иногда будут с задержкой даже на несколько дней - очень много другой неотложной работы.