Философия синтеза
Синтез транс-искусства

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #61 : 30 Июнь 2019, 09:36:55 »
Конкретизация проблемы темы

Друзья, коллеги!
В связи с появлением Игоря Ивановича вопросов поднято воз и маленькая тележка. Я читал большинство его работ и уверяю Вас, дело одной-двумя темами не ограничится. Поэтому чтобы не распыляться оговорю предметную область текущей темы.   
Ничего не имею против идеала общечеловеческого синтеза, но в данном случае хочу рассмотреть практические примеры и механизмы осуществления конкретных синтезов.

Вот есть художник Х и музыкант У, они не просто фантазируют о своем синтезе, а создают синтетическое произведение, цветомузыку. Ее можно послушать и посезерцать. Как транс-(меж)-искусство оно состоялось.
А вот есть архитектор А и оперный певец В, и никакого синтетического продукта – опероархитектуры они не создали, хотя, может быть, и мечтают об этом в своих фантазиях. Синтез не состоялся.

Аналогично. Есть ученый биолог Б и учений физик Z, и они не просто фантазируют, как им синтезироваться, а реально синтезировали свои теории в синтетическую науку биофизику. Аналогично социолог и лингвист синтезируют социолингвистику и т.д. Это всё примеры транс-наук.
А есть наука сопромат и наука шекспироведение. Они никак не синтезированы. И, вероятно, никогда и не будут синтезированы. И не надо. Зачем?

Есть еще социальные синтезы - синтезы людей в различные социальные сообщества, коммуникативные целостности и т.д. Тут и ежу понятно, если они не осуществлены на практике, в реальном социуме, то они просто жанр утопической или фантастической литературы.

Синтез, о котором говорит Игорь Иванович – это синтез из разряда мета-синтеза, т.е. синтеза философии или философа Ф с другими философами Ф1, Ф2 и т.д. и с учеными У1, У2 и т.д., а в идеале (за что ратует другой участник Интегрального сообщества Вячеслав Эмерикович Войцехович) - и с творцами искусства Х1, Х2 и т.д.
В уме любого из этих философов, хоть Игоря Ивановича, хоть Вячеслава Эмериковича, хоть моем, хоть кого, такой синтез представить, вообразить и даже теоретически описать вполне возможно. И даже произведение (книгу) написать тоже. Да, таких книг написано сколько угодно – читать не перечитать. Но в реальности – означает ли это, что уже появились ученые У: физики, биологи, физиологи, историки, социологи и прочая и прочая, которые со-синтезируются с синтезом философа Ф и работают с ним в этой единой общей философие-науке?
Пока у меня на этот счет сомнения колоссальнейшие, потому что я таких ФАКТОВ РЕАЛЬНОГО синтеза просто не вижу. Как не вижу и никаких фактов синтеза мировых религий; пока одна рознь.

Итак, проблема-то в теме поднята очень конкретная: понять, почему одни факты синтеза искусств: цветомузка, стихомузыка (Скрябин), опера (пение + музыка + действо) и т.д. – идут хорошо, а другие не идут вообще. Для синтеза наук аналогично: почему одни синтезы наук и междисциплинарных исследований идут легко (например, для естественных наук), а другие плохо или никак (например, синтезы естественных и гуманитарных наук). Для социального синтеза вообще архиважно: одни люди объединяются под лозунгом "братья", а другие подпадают под ярлык "враги". А уж синтез наук, искусств, социума с философией, вообще, как правило, односторонний. Философы в своем уме его осуществляют легко и запросто, но ни художники, ни ученые, ни политики на него особо не откликаются, и такой мета-синтез провисает в воздухе. Вот проблема-то?
Ответами на одних интуициях (как говорится на пальцах) здесь дело не ограничится, необходимо вгрызаться в механику синтеза и разбирать, почему и как это происходит.


« #62 : 30 Июнь 2019, 09:57:46 »
Ответ прост: потому что такой синтез - утопия. А вот синтез как диалог и общение систем, а не как единая система (картина мира) - не утопия. Но этот путь не рассматривается сторонниками синтеза-системы (попросту не видят). Не только синтез религий, но и синтез философских систем (школ) возможен и желателен как их диалог, их общение, с сохранением различий систем, без слияния в одну систему (картину мира). Возможен и желателен синтез как искусство перевода с языка одной системы на другую. Для содержательного диалога необходимо не только искусство перевода, но изменение отношения систем друг к другу и своим отличиям. Вот такому изменению отношения и посвящён наш портал. Собственно, он как целое и есть состоявшийся на практике синтез (вернее, модель синтеза). Только это не тот синтез, о котором здесь идёт речь... Более того - это противоположный духовно путь. Можно сколько угодно твердить, что нет практического осуществления синтеза, но он есть, только другой... А вот синтез как единая система, как стирание различий и противоречий в ней - это духовная смерть. Вот, собственно, и вся причина разногласий, хождений по кругу и неспособности понять и услышать саму идею другого пути. Остальное детали, и они не существенны, когда сама цель одного синтеза (как единой метафизической системы) несовместима с жизнью.
 ><><

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Июнь 2019, 10:06:17, Ярослав»

« #63 : 30 Июнь 2019, 16:30:40 »
Сейчас очень занят неотложным делом, но вечером постараюсь ответить. Пока же только отмечу, что аргументы, подобные Вашим, приводились мне многократно в течение многих лет. Однако в результате полемики (от нескольких сообщений до, в некоторых особенно тяжелых случаях:), нескольких лет) оппоненты либо становились сторонниками Интегралики, либо просто замыкались в себе, уходили в свои привычные занятия. Впрочем, это общие слова, конкретнее будет вечером:)))

УСЛОВНЫЙ СВИСТ
Мы придумали для потустороннего мира
условный свист, чтобы не разминуться.
Я пытаюсь воспроизвести его в надежде,
что все мы умерли, не подозревая об этом.
                               Эудженио Монтале

« #64 : 30 Июнь 2019, 17:30:58 »
Игорь Иванович, я пока понятия не имею, что такое "интегралика". Я задал несколько вопросов относительно обозначенной на Вашем сайте цели - "построение полной и однозначной картины мира". В зависимости от Ваших ответов, будет строится дальнейший разговор. А предыдущий мой пост не к "интегралике" относился, равно как и размышления о двух путях синтеза, т.ч. никаких "аргументов" против- или за- я не выдвигал. Хотя мне показалось странным Ваше утверждение, что не принявшие идеи интегралики замыкались в себе... Ну да ладно. А Сергей прав: мы совсем отклонились от темы. И он вправе, как её автор и модератор, отделить все разговоры об "интегралике" в другую ветку. А нам с Вами лучше сразу перейти в ту тему, где будет уместнее обсуждать Вашу систему.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #65 : 30 Июнь 2019, 19:45:42 »
Уважаемый Ярослав,
можно, конечно, перейти на другую ветку, но, на самом деле, на этой ветке я как раз и начинаю разговор о синтезе транс-искусства. Эта тема является частью более широкой темы о переходе к новому, интегральному типу научной рациональности, завершающему ряд классическая рациональность - неклассическая рациональность - постнеклассическая рациональность (Степин). В своих публикациях я показал, что в 4-ом, интегральном типе рациональности синтезируется научная и философская рациональность, осуществляется краевая наука-как-философия или философия-как-наука (в зависимости от пути, по которому мы приходим к краю - от науки или от философии). Эта тема непосредственно относится также и к транс-науке, транс-философии и прочих транс-.
САБ (Сергей Алексеевич Борчиков - так буду сокращать в дальнейшем) предложил тему транс-искусства, стоящую как бы в стороне от моих синтезов; ВИМ (Моисеев) аналогично объявил тему биорациональности (проводит по ней осенью конференцию), также стоящую как бы в стороне от моих синтезов...
Я считаю, что все эти типы рациональности так же, как научная и философская, являются аспектами интегральной рациональности; соответствующие синтезы, конечно, обладают своими характерными особенностями, но при этом все-таки в своих основных чертах производны от интегральной рациональности.
О биорациональности будет отдельный разговор (в частности, осенью на конференции ВИМа), здесь же меня интересует именно синтез науки и искусства, транс-искусство и т.д. - то, о чем ведет речь САБ.
Но любой разговор о транс-(что-то), как и любой разговор о синтезах представляющихся несовместимыми вещах (например, синтез науки и искусства) будет адекватным только в случае, если будет осуществлена абсолютная полнота интегрального подхода. В противном случае это будут только некоторые грубые приближения (обычно уводящие в сторону), или же просто ошибки.
Абсолютная полнота же есть принципиально новое, краевое, фундаментальное понятие Интегралики. И о чем бы фундаментальном, краевом мы ни говорили, адекватным наш разговор будет только в том случае, если будут поняты основы Интегралики. И мне приходится, открывая ту или иную тему, начинать разговор именно об этих основах - об абсолютной полноте, легитимации краевой логической противоречивости, кольцевом коммуникативном резонансе, принципе 2-3, конечно-бесконечных сущностях... И при этом нельзя говорить о чем-то одном из перечисленного - все эти понятия и принципы взаимосвязаны и коррелируют друг с другом. Их и по одному схватить очень непросто, а тут надо все вместе...
Но стоит ли овчинка выделки? - Схватив Интегралику, поняв ее, ты не только решаешь задачи, представлявшиеся ранее нерешаемыми, но и преобразуешь, строишь самого себя, причем на всех уровнях - творческом, интеллектуальном, физическом. И это не голословные утверждения.
Теперь вернусь к непосредственной теме Ваших последних сообщений, адресованных мне. Вы задали мне несколько очень важных вопросов, вот на них мне и надо ответить в первую очередь.  И отвечать мне придется, опять же, с позиции Интегралики - иначе это будет переливание из пустого в порожнее. Но, чтобы быть более понятным, постараюсь минимизировать свои обращения к Интегралике (по крайней мере, в ближайшие недели/месяцы).
Так что в следующем моем сообщении (через час или два) будут просто конкретные ответы на конкретные вопросы, никаких утекновений в сторону ;D

УСЛОВНЫЙ СВИСТ
Мы придумали для потустороннего мира
условный свист, чтобы не разминуться.
Я пытаюсь воспроизвести его в надежде,
что все мы умерли, не подозревая об этом.
                               Эудженио Монтале

« #66 : 30 Июнь 2019, 20:47:01 »

А вот есть архитектор А и оперный певец В, и никакого синтетического продукта – опероархитектуры они не создали, хотя, может быть, и мечтают об этом в своих фантазиях. Синтез не состоялся.

.......Пока у меня на этот счет сомнения колоссальнейшие, потому что я таких ФАКТОВ РЕАЛЬНОГО синтеза просто не вижу.

Да есть такие факты, именно "опероархитектуры" - у меня и статья об этом написана. Но! чтобы эти факты увидеть, надо быть архитектором, иначе не откроются Вам эти смыслы. А цель, с которой пишутся подобные статьи - просвещение хотя бы тех, кто причастен к сохранению имеющегося наследия. Как Ваша теория поможет просвещению "незрячих" ?


Просвещая друг друга, мы славим Творца, выявляя неисчерпаемую красоту Его творений.
«Последнее редактирование: 30 Июнь 2019, 20:54:40, Людмила Клешнина»

« #67 : 30 Июнь 2019, 20:53:12 »

6) Путь к всеединству как качественное изменение отношений разных картин мира друг к другу, к миру, к природе и т.д. - без попытки сведения разных систем в однозначную единую картину мира - это другой путь, он рассматривается как альтернатива или нет?

8) Кто творец мира: материя, человеческий разум, Бог? Если Бог, то может ли вместить одно из творений своего Творца во всей полноте и однозначности?


Присоединяюсь к вопросам Ярослава, особенно к этим двум.

Просвещая друг друга, мы славим Творца, выявляя неисчерпаемую красоту Его творений.

« #68 : 30 Июнь 2019, 23:20:32 »
Сначала кратко отвечу на несколько вопросов Ярослава 00:58:17
1) Вы считаете, что построение полной и однозначной картины мира в человеческой культуре: а) достижимо? б) является благом?
а) Если считать картиной мира то, что видится в тот или иной момент времени, или то, что на "экране сознания" отдельного человека, то, конечно, такая "картина мира" принципиально не полна и принципиально неоднозначна. Для человеческого познания достижима "картина мира", представляющая собой взаимосвязанную открыто-замкнутую систему фундаментальных принципов и законов о мире и человеке в этом мире, и, соответственно, единящая в себе все возможности бытия. Картина эта однозначна в своей полноте, включающей в себя абсолютно всё, но раскрывается в частичность, в конкретный мир того или иного человека в тех или иных обстоятельствах своими разными аспектами-проекциями.
Можно, находясь в келье и не имея никаких знаний о внешнем мире, вывести «из ничего» все краевые, фундаментальные законы природы. Но при невозможности наблюдения, невозможности эмпирической проверки, нельзя ничего достоверно сказать о том, что же конкретно находится за стенами кельи (это, конечно, при отсутствии у человека транс-сознания, отсутствии способности к транс-восприятию).
Наиболее адекватные, принципиально новые результаты достигаются в краевой области – при трансформационном скачке к полноте, завершающем трансляционный путь в частичности.
б) Краевое знание динамично, мир не является лапласиански детерминированным; мир, его картина определена в своей неопределенности (это в некоторой степени отвечает квантовому подходу, у нас и в названии последней книги это отмечено: "Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира"). В интегрально-квантовом мире свобода и необходимость единятся гармонично, нет ни оголтелого релятивизма, ни твердокаменной парменидовской "глыбы бытия". Думаю, что знать законы функционирования и развития мира при наличии свободы выбора в этом мире есть благо.
2) Вы считаете, что разные картины мира, составляющие саму сущность мировых религий, можно объединить? и религии на это пойдут? Подвопросы: разнообразие религиозных и религиозно-философских картин мира не является ли единственным способом преломления в нашем мире Духовной Истины? и несводимость к единой картине есть необходимое условие наиболее полного отражения этой Истины?
Объединение противоположных картин мира происходит в их абсолютной полноте, но не на более низких уровнях частичности. Нельзя, например, объединить двуперстие и троеперстие, но Бог в своей абсолютной полноте един. Здесь тема интегрирования 1-го и 2-го родов, пока писать об этом не буду.
Пойдут ли религии на такое объединение? - А их никто и не спрашивает, такое единение есть изначально.
Является ли разнообразие религиозных и религиозно-философских картин мира единственным способом преломления в нашем мире Духовной Истины? - Думаю, что нет. Конечно, чем больше проекций-аспектов Духовной Истины в нашем мире, тем более полным является самоосуществление Духовной Истины. Но это для внешнего, отстраненного взгляда. Есть еще и другой, дополнительный взгляд - взгляд человека, принявшего конкретную проекцию Духовной Истины в ее абсолютной полноте, другие религиозные картины мира ему не нужны (здесь я говорю о двухмодельности, отвечающей фундаментальному принципу 2-3, одна из формулировок которого следующая: Две дополнительные, логически несводимые одна к другой модели в своей полноте (на краю) единятся в третьей эмерджентной модели.
3) За счёт утраты чего может быть достигнута "полная и однозначная картина мира"?
За счет утраты множества маленьких обыденных человеческих радостей :)
4) Человеческому разуму под силу свести в однозначную и полную картину все картины мира, рождавшиеся тысячелетиями и не только усилиями человеческими, но и в результате Откровения?
Это что понимать под картиной мира (см. ответ на 1-ый вопрос). В будущих работах, однако, я буду более аккуратен с использованием понятия "картина мира", возможно даже, что исключу его из оборота.
5) Не станет ли однозначная картина мира неизбежно атеистической?
Картина мира, строящаяся на представлении об абсолютной полноте, превышается сама собой (полнота превышает сама себя, взятую в своей определенности; так бесконечность по своему определению превышает любое наперед заданное число). Казалось бы, что она при этом подменяет собой Высшее Начало, Бога. Но это не так. Если в несколько слов, то есть еще и правило, по которому осуществляется такое конечно-весконечное превышение... Полнота - лишь одно из самоосуществлений Высшего Начала, Бога; полнота - это то предельное, что доступно человеческому разуму. Обращение к абсолютной полноте позволяет работать инструментально, рационально на краю - там, где без такого обращения рациональность невозможна. Но абсолютная полнота включает в себя ВСЁ, значит, и то, что принципиально превышает ее саму, что не включается в нее - без такого Высшего Начала, превышающего абсолютную полноту, но при этом и осуществляющегося в ней, абсолютная полнота невозможна.
6) Путь к всеединству как качественное изменение отношений разных картин мира друг к другу, к миру, к природе и т.д. - без попытки сведения разных систем в однозначную единую картину мира - это другой путь, он рассматривается как альтернатива или нет?
Да, рассматривается. Но эти пути не просто альтернативны, но и дополнительны между собой.
7) Сам наш мир (физический космос) является в свою очередь только картиной мира (проекцией духовной первореальности) или последней реальностью, исчерпывающей всю реальность? Если первое, то как можно вместить в одну из картин мира весь мир, всю реальность, включая духовную вселенную и Божественную Плерому?
Наш физический мир есть один из аспектов-проекций абсолютной полноты (которую можно понимать и как духовную первореальность, но я обычно говорю о ней как об абсолютной реальности). "Картиной мира" (при полноте интегрального подхода) он не является, о картине мира в этом случае лучше говорить как о Божественной Плероме (но это не совсем так, требует более обстоятельного разговора).
8) Кто творец мира: материя, человеческий разум, Бог? Если Бог, то может ли вместить одно из творений своего Творца во всей полноте и однозначности?
Творение я понимаю как самоосуществление полноты, на последнем пределе - самоосуществление Высшего Начала, Бога.
Бог есть полнота, полнота не есть Бог.
9) Если одно из творений может стать полной и однозначной картиной мира, то какой смысл в других творениях и других картинах, равно как и в самом мире, если он целиком укладывается в одну из своих картин?
Ваш вопрос, по сути, равносилен вопросу: Какой смысл в Высшем Начале, в Боге?
Мы по-разному понимаем понятие "картина мира", Ваше понимание, думаю, близко к общепринятому. Я, как уже писал выше, учту это в своих будущих работах.
(продолжение следует)


УСЛОВНЫЙ СВИСТ
Мы придумали для потустороннего мира
условный свист, чтобы не разминуться.
Я пытаюсь воспроизвести его в надежде,
что все мы умерли, не подозревая об этом.
                               Эудженио Монтале

« #69 : 01 Июль 2019, 01:37:15 »
Спасибо за ответы, Игорь Иванович. Скажу честно, эти ответы порождают ещё больше вопросов (что само по себе и неплохо), но главного для себя ответа о заявленной на Вашем сайте цели - "построение полной и однозначной картины мира" - я так и не получил (или не понял). Мне непонятно: зачем? А этот вопрос у меня давно краеугольный почти во всех темах данного раздела. Я так и не понял, ради чего тратится столько интеллектуальных сил в построении теорий и методик синтеза - что это за синтез, в чём его благо, в чём обогащение духовной жизни? Пока мне уяснилось одно: этот синтез строится по аналогии с синтезом наук. Но наука целиком и полностью принадлежит миру сему. А философия, искусство и религии - не только от мира сего, но имеют духовную составляющую. И вот с ней начинаются главные проблемы... Добавить что-то со своей стороны (кроме тех вопросов, что я поставил в отношении Богочеловеческого и человекобожеского путей синтеза) мне нечего. Ничего пока нового (или третьего), не относящегося к тому или другому пути, я ни в одной модели синтеза не увидел (не исключено, что причина в моём видении, а не в самих моделях). Поэтому остановлюсь со своими вопросами. Я бы вообще эти вопросы и Ваши ответы отделил в другую тему (но на усмотрение С.А. Борчикова).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 01 Июль 2019, 08:01:09, Ярослав»

« #70 : 01 Июль 2019, 06:57:35 »
Особенность (недостаток) всех философских и религиозных форумов, с которым сталкиваюсь (иногда борюсь) уже 20 лет. Любой участник, вклинившись в любую малюсенькую конкретно-предметную тему, начинает впихивать туда всю свою мировоззренческую систему. Я не против рассматривать и Единую картину мира, и сравнение человекобожеского и богочеловеческого Синтезов, и сущность и значение Интегралики или ВОЗ, но сами же прекрасно понимаете, какие это огромные темы.

А в данной теме речь шла об определении (формуле) транс-науки, ведь по теме последней через месяц в Интегральном сообществе намечается Летняя школа. Но определения транс-науки пока не дождался. Определение транс-науки было бы хорошо связать с определением фактов транс-искусства. А там, глядишь, к пониманию синтеза с духовностью и философией подберемся.


« #71 : 01 Июль 2019, 07:38:26 »
определения транс-науки пока не дождался.
Сегодня ближе к вечеру это определение дам. Но, опять же, с позиции интегрального подхода, осуществляющегося в своей полноте.

главного для себя ответа о заявленной на Вашем сайте цели - "построение полной и однозначной картины мира" - я так и не получил (или не понял). Мне непонятно: зачем?
Ближе к вечеру постараюсь ответить -  на ветке о Богочеловеческом и человекобожеском путях синтеза.

УСЛОВНЫЙ СВИСТ
Мы придумали для потустороннего мира
условный свист, чтобы не разминуться.
Я пытаюсь воспроизвести его в надежде,
что все мы умерли, не подозревая об этом.
                               Эудженио Монтале

« #72 : 01 Июль 2019, 07:58:50 »
Сергей, так к кому претензии-то? Вы автор ветки и модератор раздела. Я не раз предлагал Вам отделить посты не по теме отсюда. Если я это начну делать сам, то возникнет другая претензия - что вмешиваюсь в авторский проект. Также я не раз Вам предлагал и не плодить постов, касающихся исключительно полемических приёмов. Достаточно было отредактировать некорректное цитирование - и этого постороннего теме выяснения здесь бы не содержалось. Я удалил только пару своих постов. В других разделах и темах мы стараемся строить содержательные тексты-диалоги. А здесь - Ваше хозяйство, "пишите на себя заявление". ?-?-?

P.S. У нас не философский и не религиозный форум. Да и вообще не совсем форум. К типично философскому форуму у нас можно отнести только раздел "Философия синтеза", и Вы его модератор. Что посеяли, то и пожали. А что по ходу всё заросло, то это не природа форума виной, а садовник.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 01 Июль 2019, 08:05:02, Ярослав»

« #73 : 01 Июль 2019, 21:54:22 »
Сергей Алексеевич,
насчет определения транс-науки хорошая статья Моисеева в журнале ИС №4 за 2013 г.: "Феномен транс-науки: определения и направления". Центральным из 6-и определений в ней Моисеев считает гносеологическое определение:
"Здесь имеем такую сжатую формулу:
(1)   Наука = эмпирия + теория,
(2)   Транс-наука = транс-эмпирия + транс-теория,
где транс-эмпирия – это расширенный за границы 5-чувственной сенсорности эмпирический базис науки; и транс-теория – научная метафизика как результат расширения теоретических структур за границы физической реальности в области субъект-объектных структур".
Готовясь к ответу на Ваш вопрос, я внимательно перечитал эту статью – много в ней интересного, систематично, подробно всё изложено,  но в целом всё это для меня представляется далеким прошлым, изжитым.
Однако свое понимание транс-науки я решил сейчас не приводить, поскольку это бы шло вразрез с Вашим замечанием:
Любой участник, вклинившись в любую малюсенькую конкретно-предметную тему, начинает впихивать туда всю свою мировоззренческую систему.
Вместе с этим, я решил не давать статью на летнюю школу, как и на мед. конференцию Моисеева. Выхожу также и из обсуждения этой темы на сайте ВЗ. Решил пойти по пути Моисеева: сначала опубликую монографию (в которой выводы и результаты будут обоснованы и четко зафиксированы), а вот потом, если это будет уместно, и приму участие в различных обсуждениях.
Приношу извинения Вам и Ярославу за "вторжение" в вашу работу, но я не напрашивался - Сергей Алексеевич сам нас (членов ИС) пригласил на этот форум.
С уважением,
ИШ

УСЛОВНЫЙ СВИСТ
Мы придумали для потустороннего мира
условный свист, чтобы не разминуться.
Я пытаюсь воспроизвести его в надежде,
что все мы умерли, не подозревая об этом.
                               Эудженио Монтале

« #74 : 02 Июль 2019, 00:05:52 »
В глубине души я сомневался, что получу и в этот раз ответ на вопрос "зачем?" Всё как всегда...

Ни одного вразумительного ответа у сторонников синтеза-системы на этот вопрос я не получил за все годы наших пересечений. Максимум, что удалось выжать в сухой осадок - это нехитрая мысль: науки синтезируются, почему бы то же не сделать философским парадигмам, искусствам и религиям?..

А вопрос: зачем? - так и висит в воздухе...

Есть у меня некоторые соображения на сей счёт. Расскажу о них на днях, но в другой теме, разумеется. Там же приведу и пример уже состоявшегося синтеза философии-искусства-религии-истории-мифологии. Без всяких формул состоявшегося - практически. И потому состоявшегося, на мой взгляд, что это другой путь и другой подход к синтезу, другой и ответ поэтому на вопрос: зачем?.. Вернее, ответ тот и есть практическое осуществление синтеза, вдохновляющее тех, кто с ним духовно соприкасается и приносит зримые культурные плоды. А пока нет практического осуществления такого синтеза, несмотря на обилие теорий и формул, то и на вопрос "зачем?" ясного ответа нет. И быть не может.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #75 : 02 Июль 2019, 14:49:21 »
Игорю Ивановичу

Приношу извинения Вам и Ярославу за "вторжение" в вашу работу, но я не напрашивался - Сергей Алексеевич сам нас (членов ИС) пригласил на этот форум.
Игорь Иванович, я пригласил Вас в маленькую подтему - по транс-науке, полагая, что у Вас есть определения, что это такое. Но я не предполагал, что у Вас появится аппетит во время еды и Вам захочется изложить всю Интегралику. Это дейтсвительно тянет на огроменную книгу. А то определение транс-науки, которое Вы дали, это опредление В.И. Моимсеева, я с ним знаком. Но оно, будучи неувязанным с опредлениями транс-искусства, транс-религии, транс-философии и т.д. провисает в воздухе. Но я по нему чуть позже выскажусь. После текста по транс-религии.



 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика