Философия синтеза
Синтез транс-искусства

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #91 : 09 Июль 2019, 22:53:11 »
Идеология vs философия

(по некоторым тезисам)

Я.Т. Да нет там и намёка на "филиппику в адрес формулы"…
С.Б. Ну и прекрасно, значит, я переборщил с критикой. Каюсь.

Я.Т. Речь идёт о принципиальной неповторимости диалога живого с живым, которую формула исключает по определению формулы.
С.Б. Неверно. Вот у меня, живого, есть диалоги с живыми же, Моисеевым и Шашковым, а в сборнике «Творческие эрайгнисы» есть диалог с живым Игорем Сыченко. И эти диалоги невозможны без формул и приносимого формулами удовольствия гармонии.
Хотя верно, когда я прихожу преподавать в Колледж искусств, то не дай Бог упомяну в разговоре с коллегами-преподавателями (музыкантами или живописцами) какую-нибудь формулу. Сразу буду «распят» по законом эстетического жанра.   

Я.Т. Идея в образе даёт гораздо большую степень свободы воспринимающему её, чем идея в наукообразной формуле.
С.Б. Смотря какая идея. Например, идея фрактала. Никакие самые что ни на есть завораживающие картинки на экране монитора не дают созерцающему их человеку понимания фрактала как функции дробной степени. Такого понимания даже в уме у созерцателей не появляется, хотя картинки, конечно, красивые.

Я.Т. Словом "синтез", как и словом "философия", называются прямо противоположные духовные пути…
С.Б. Натяжка. Философия не духовный путь. См. определение и сущность философии. Хотя она, естественно, для кого-то может таким путем стать.
Синтез тем более не духовный путь. Синтез – это гносеологическая процедура, противоположная анализу и имеющая своей целью рождение нового. Конечно, кто-то может свои духовные пути (например, богочеловеческий и человекобожеский) маркировать как синтез, но этот кто-то должен понимать, что это приличное сужение и нарочитая акцентуация понятия «синтез».

Я.Т. Синтез синтезу рознь. Какой-то добро (рост жизни), а какой-то зло (её угасание). И это нужно рассматривать всякий раз на конкретном примере конкретного синтеза.
С.Т. Я к этому и призывал. Здесь полное согласие.

Я.Т. И не просто к философии любого синтеза моя фраза относится, а к синтезу-диалогу, синтезу-отношению, синтезу - гармонизации систем.
С.Т. Согласно договоренности, это всё разные синтезы. Одно дело - синтезироваться в диалоге. Другое дело – синтезировать отношения, которые не сводятся только к отношениям диалога, а гораздо шире. И совсем иное дело – синтезировать мировоззренческие системы, что, помимо разговоров и взаимоотношений, включает в себя еще и притирку аксиом, понятий, догматов, законов, мифов, теорий, концепций и прочая и прочая, что в рамках никаких диалогов достичь не удастся.

Я.Т. Поверьте, Сергей, я ничего не думал вообще о Вашей "философской системе", когда строчил этот опус.
С.Б. Жаль, значит, тоже переборщил. Каюсь.

Я.Т. Только вот почему - "идеолога"?
С.Б. Из контекста всей темы вроде бы ясно.
Идея у каждого человека существует сама по себе. Но от этого человек еще не становится идеологом.
Если человек выражает идею средствами искусства, то становится художником.
Если человек выражает идею средствами религии, то становится верующим.
Если человек выражает идею средствами науки, то становится ученым.
Если человек выражает идею средствами философии, то становится философом.
Если человек выражает идею и бьется за нее средствами политики, то становится политиком.
Если человек выражает идею, отстаивает ее и бьется за нее средствами самой идеи: то он становится идеологом.

Я.Т. Итак: идеологию какой партии я исповедую?
С.Б. Идеология партии – это уже политика. Я не знаю Ваших политических предпочтений.

Я.Т. Или какое движение или идеологическое сообщество создаю и куда его веду?
С.Б. Этого я тоже не знаю. Я вел речь только об отдельных идеологических пассажах внутри Вашего текста. Он очень эклектичен. В нем есть элементы художественного текста, есть элементы философских рассуждений, есть элементы высшей духовности, а есть элементы идеологического довольства собственными идеями и противоборства с чуждыми идеями. Это запах («шелест листвы») идеологии.

Я.Т. …Во имя какой идеологии я изрекаю своё бурчание, по Вашему мнению? Мне, правда, любопытно.
С.Б. Ну, это будет лучше, если Вы отрефлексируете сами. Я же не идеолог. Если Вы тоже не идеолог, то тогда должны сами отрефлексировать статут Ваших текстов: они художественные или научные, философские или религиозные, политические или публицистические? А если никакие из перечисленного, то остается – идеологические.

Я.Т. А можно ли было на шести неполных вордовских страницах заглянуть внутрь этих видов и типов синтеза…
С.Б. Согласен, нельзя. Как видите, даже в восьмилетнем разделе-исследовании «Философия синтеза» это не удается сделать, настолько обширна и сложна проблематика. Я бы этот контртезис и не выдвинул, если бы в последних сообщениях Вы не ставили диагноз, что мол де в этом разделе что-то не так автором раздела делается, а вот где-то там, за пределами раздела сделается так. Ну, и почитал я это «так», а оказалось, что то же самое «не так».

Я.Т. Цель её - найти отклик в читателе, имеющем родственный моему духовный опыт…
С.Б. Эта цель сама по себе, по статуту – идеологическая. Ученые не ищут родства духовного опыта, а единства знаний. Художники не ищут родства духовного опыта, а сопереживания прекрасного. Верующие ищут родство духовного опыта, но больше - единство веры, последнее для них более первичный опыт. И только люди идейные ратуют за идею единства духовного опыта.

Я.Т. Я и к философии отношусь как к составной части Поэзии (с большой буквы - как высшей форме бытия Языка).
С.Б. Выше Вы назвали философию духовным путем. Сейчас - частью Поэзии.
Во-первых, Вы уж как-то определитесь: Духовность или Искусство?
Во-вторых, второе определение мне ближе. Я и тему-то задумал как синтез искусства и философии = транс-искусство. О чем и зачем тогда мы спорим, если говорим об одном и том же?

Я.Т. Можно называть такое моё отношение "псевдофилософией", как угодно. Только это уже немного другая тема...
С.Б. Я ни в коей мере не называю псевдофилософией такое Ваше отношение. Больше того, как только что сказал выше, я всячески его приветствую. Я двумя руками «за».
Я назвал псевдофилософией реализацию этого Вашего отношения на конкретном материале, конкретного Вашего эссе. Повторюсь. Оно мне не понравилось. Оно не тянет ни на философию, ни на поэзию. Кроме нескольких пассажей, посвященных Даниилу Андрееву. В них точно великая Поэзия. А чтобы судить насколько в них великая Философия, мне нужно побольше материала, больше, чем краткое упоминание четырех имен: Козырева, Бердяева, Андреева и Пушкина.


« #92 : 10 Июль 2019, 01:39:18 »
И совсем иное дело – синтезировать мировоззренческие системы, что, помимо разговоров и взаимоотношений, включает в себя еще и притирку аксиом, понятий, догматов, законов, мифов, теорий, концепций и прочая и прочая, что в рамках никаких диалогов достичь не удастся.

Я уже дыру протёр, говоря, что синтезировать - это не обязательно объединять системы в одну; а только для такого объединения необходимо совершать упомянутую притирку. Здания синтезируются в архитектурный ансамбль без притирки их стен и фасадов, оставаясь отдельными зданиями и никак не меняя своей формы. Но меняются отношения между ними, что и составляет целое ансамбля. Похоже, этот вариант синтеза Вы вообще не воспринимаете как синтез.

Если человек выражает идею, отстаивает ее и бьется за нее средствами самой идеи: то он становится идеологом.

Что значит - "бьётся за неё средствами самой идеи"? Это утверждение того же порядка, Сергей, что и в теме о Шекспире, где Вы назвали тексты всех участников "поверхностными и репликативными", а свои - шекспироведческими. Оспаривать подобную классификацию бессмысленно. Забавно, что именно в той теме Вы придумали определение "волюнтаризм лампасов"... А ещё забавнее, что именно ту тему Елена назвала нагляднейшей иллюстрацией саморазоблачения...

есть элементы идеологического довольства собственными идеями и противоборства с чуждыми идеями. Это запах («шелест листвы») идеологии.

Сергей, по-моему, это сродни фобии... Извините, конечно. Но, на мой взгляд, неадекват уже зашкаливает в таких формулировках.

должны сами отрефлексировать статут Ваших текстов: они художественные или научные, философские или религиозные, политические или публицистические? А если никакие из перечисленного, то остается – идеологические.

Жанр эссе вошёл в литературную традицию с начала 20-го века. Какой из перечисленных ярлыков Вы навесите на тексты Розанова? А Волошина? А Блока? (Не о стихах речь.) А Синявского? А Померанца? Данный мой текст написан в жанре эссе. Ничего общего с идеологическими (выражающими какую-то идеологию) текстами он не имеет и близко.

Я бы этот контртезис и не выдвинул, если бы в последних сообщениях Вы не ставили диагноз, что мол де в этом разделе что-то не так автором раздела делается, а вот где-то там, за пределами раздела сделается так.

Я лишь констатировал реальность: в других разделах с теми же участниками есть немало очень содержательных дискуссий. И заметьте, я это сказал лишь после того, как Вы несколько раз сделали упрёк в адрес участников форума в том, что темы в Вашем разделе не состоялись (это было не только в самой интересной из тем, шекспировской, но и в других; с периодичностью в два года те же упрёки повторялись). Вывод?

Эта цель сама по себе, по статуту – идеологическая. Ученые не ищут родства духовного опыта, а единства знаний. Художники не ищут родства духовного опыта, а сопереживания прекрасного. Верующие ищут родство духовного опыта, но больше - единство веры, последнее для них более первичный опыт. И только люди идейные ратуют за идею единства духовного опыта.

Всё перечисленное Вами и есть духовное родство. Если нет родства духовного опыта, то люди не в состоянии найти внутри своей души ничего общего с прочитанным. Пример налицо - наше с Вами общение, напоминающее разговор слепого с глухим. Духовная родственность не означает идеологическое единство, как и сотворчество не означает единомыслия. Что Вы подразумеваете под "идейными людьми", мне неведомо, но чувствую, что что-то низшее, по сравнению с философами. Как и в случае с верующими. А т.к. самого себя Вы причисляете к философам, а философию к царице наук, а появление человеческого разума приравниваете к появлению философии, которая является главным выразителем мудрости (не религия, а именно философия), то, извините, вот эта "цепочка" и пахнет идеологией в гораздо большей степени, чем мои размышления... Не зеркало ли это у Вас, как считаете?

Выше Вы назвали философию духовным путем. Сейчас - частью Поэзии.
Во-первых, Вы уж как-то определитесь: Духовность или Искусство?

Почему "духовный путь" противопоставляется поэзии? И почему духовность противопоставляется искусству? Может, это Вам нужно определиться, а не мне?

Во-вторых, второе определение мне ближе. Я и тему-то задумал как синтез искусства и философии = транс-искусство. О чем и зачем тогда мы спорим, если говорим об одном и том же?

Мы говорим о разном. Не знаю, как Вы, но я с Вами не спорю (бессмысленность этого вида спорта я осознал через месяц после Вашего первого появления здесь). Много раз я Вам пытался объяснить, что форумные диалоги воспринимаю как литературный жанр, что пишу не столько для Вас, сколько для читающих эти тексты...

Я назвал псевдофилософией реализацию этого Вашего отношения на конкретном материале, конкретного Вашего эссе. Повторюсь.

Называйте, как хотите. В любом случае, называть одним именем то, что Вы пишете, и то, что пишу я, нельзя. Это, надеюсь, понятно обоим. Если у Вас "философия", то у меня - что-то другое. Но вот ярлыки "псевдофилософия" или "идеология" мне не кажутся адекватными...

А чтобы судить насколько в них великая Философия, мне нужно побольше материала, больше, чем краткое упоминание четырех имен: Козырева, Бердяева, Андреева и Пушкина.

Я не претендую ни на Великую, ни на философию. А побольше материала - в Сборной. Странно требовать побольше материала от одного небольшого эссе. Если "Вам нужно" (ох, сомневаюсь в искренности этого "нужно"), то берите и читайте, кто не даёт...

P.S. Никогда не мог понять, почему, чтобы увидеть картину в целом, её нужно разбить на квадратики, пронумеровть их, а потом попытаться из этих квадратиков составить синтез, чтобы вернуться к тому, что и так было живым и целостным... (Постскриптум этот, видимо, апофеоз "идеологии vs философии". А "vs" ведь зеркало или нет? Ваша первая юношеская (правильно?) новелла про зеркальные очки меня впечатлила. Особенно её финал - за очками слепой...)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 10 Июль 2019, 02:04:13, Ярослав»

« #93 : 10 Июль 2019, 08:36:26 »
Синтез и анализ

Ярослав, не всё так плохо. Я тоже не всегда бурчу, а вот сейчас могу сказать, что дискуссия идет в нормальном и интересном живом ключе. Продолжу.

Я.Т. Здания синтезируются в архитектурный ансамбль без притирки их стен и фасадов, оставаясь отдельными зданиями и никак не меняя своей формы.
С.Б. Да, до строительства, в голове архитектора. Если же в готовый ансамбль вознамеритесь встроить небоскреб или футбольное поле, то вынуждены будете притирать и стены и фасады, а кое-где сносить менее значительные постройки. Если Вы, прочитав две системы, хотите, чтобы они мирно почивали в Вашей голове – на здоровье. Но если Вы начнете выстраивать новую синтетическую систему, то без деконструкций Вам не обойтись. Иначе получится противоречивая эклектика.

Я.Т. Что значит - "бьётся за неё средствами самой идеи"?
С.Б. Если бы в ответ на мои идеи Вы сочинили музыку или вылепили скульптуру, то это было бы - средствами искусства. Если бы выстроили научную теорию – то это было бы средствами науки. А если Вы на мои идеи выставляете свои идеи, то мы оба находимся на идеологическом поприще.

Я.Т. Жанр эссе вошёл в литературную традицию с начала 20-го века.
С.Б. Я ничего не имею против жанра эссе. Мне не понравилась часть содержания и исполнения этого жанра.

Я.Т. Всё перечисленное Вами и есть духовное родство. Если нет родства духовного опыта, то люди не в состоянии найти внутри своей души ничего общего с прочитанным.
С.Б. Именно против этого тезиса я и выступил. И не вижу ничего в этом зазорного. Заметьте, опять же не против духовного родства, а против того, что духовное родство определять как первичное и под него подтягивать другие виды родства. С такими же успехом можно было объявить первичным национальное или расовое родство, единство веры или научного знания, и под него подводить духовность. Мое решение – полисубстанциальность. А Вы будете продолжать настаивать на моносубстанциальном духовном родстве?

Я.Т. А т.к. самого себя Вы причисляете к философам, а философию к царице наук, а появление человеческого разума приравниваете к появлению философии, которая является главным выразителем мудрости (не религия, а именно философия), то, извините, вот эта "цепочка" и пахнет идеологией в гораздо большей степени, чем мои размышления...
С.Б. Да, я самоидентифицирую себя как философ-метафизик.
Философию я определяю как четвероякое единство: она есть наука + искусство + мировоззрение (своеобразная религия мысли) + плюс собственно философия (метафизика).
Разум (логос) я не считаю единственной ипостасью философии. Еще есть дух, еще есть социум, но самая главная ипостась – мудрость (софия).
Философия является главным выразителем мудрости – по исторической миссии и определению (любовь к мудрости).  Если верующие любят мудрость, то они в этой части философы.
Когда я оставиваю эти мои убеждения в споре с Вами или в жанре эссе, то я, естественно (Вы правы), исполняю идеологическую (мировоззренческую) функцию философии. Я отставиваю идеологию философа. Если же я доказательно-теоретически аргуменитрую свою идеологию, то отстаиваю научную функцию философии. И т.д.

Я.Т. Почему "духовный путь" противопоставляется поэзии? И почему духовность противопоставляется искусству?
С.Б. Я не противопоставляю, я лишь разграничиваю (дифференцирую) функции, чтобы не путать одно с другим.

Я.Т. …я с Вами не спорю (бессмысленность этого вида спорта я осознал через месяц после Вашего первого появления здесь).
С.Б. Жаль. А я с Вами спорю. Есть такой жанр диалога.

Я.Т. Много раз я Вам пытался объяснить, что форумные диалоги воспринимаю как литературный жанр, что пишу не столько для Вас, сколько для читающих эти тексты...
С.Б. Аналогично.

Я.Т. Я не претендую ни на Великую, ни на философию. А побольше материала - в Сборной.
С.Б. Я не ревизую Ваши желания. Собирайте материал в Сборную. У меня тоже есть задача – исследовательский интерес к проблемам синтеза. И если мои исследования получат «статус материала для Сборной», то буду только рад.

Я.Т. Никогда не мог понять, почему, чтобы увидеть картину в целом, её нужно разбить на квадратики…
С.Б. Если Вы говорите о живописи или музыке, то полностью согласен: не надо. Но если Вы заговорите о преподавании живописи или музыки, то и шагу не сделаете, прежде чем не объясните школярам, что такое нота, аккорд, краска, перспектива и прочие дифференциации, из которых творец выстраивает целое. А про религию или науку не согласен. Никто не верит в общем. Религиозная жизнь складывается из ежедневных дифференцированных процедур и актов молитвы, обрядов и прочая. А уж о науке и говорить не приходится: никакого целого знания, не синтезированного из теоретических атомов (знаний, понятий, идей, истин и прочая), просто быть не может. Если есть, то это не наука, а миф или воображаемая утопия.

Я.Т. Ваша первая юношеская (правильно?) новелла про зеркальные очки меня впечатлила. Особенно её финал - за очками слепой...
С.Б. Спасибо! Хоть кто-то читает, это лестно. Да, юношеская новелла с юношеской верой в силу человеческого духа-разума, способного проникать в целое, минуя частности. Я и сейчас не отрицаю такой синтетической способности, я лишь отрицаю ее независимость от дифференциации (анализа) и не абсолютизирую ее возможности, не замечая недостатков.


« #94 : 10 Июль 2019, 17:11:42 »
Синтез и синтез

Но если Вы начнете выстраивать новую синтетическую систему, то без деконструкций Вам не обойтись. Иначе получится противоречивая эклектика.

Только в одной этой фразе содержится абсолютное непонимание иного пути синтеза систем, кроме выстраивания новой синтетической системы.

А если Вы на мои идеи выставляете свои идеи, то мы оба находимся на идеологическом поприще.

Кроме отзеркаливания Ваших идей, есть другие способы познания мира. Я не выставляю свои идеи против Ваших идей, а пытаюсь понять смысл того происходящего с нами и в нас процесса, в ходе которого в конце безрелигиозной эры явно уже обозначились два духовно противоположных пути преодоления отчуждения и обособления различных областей культуры. И у каждого из этих двух путей появилась и своя философия.

И духовные отличия философии Богочеловеческого синтеза и философии человекобожеского синтеза неизмеримо глубже, чем у идеалистической и материалистической философии. Последние ещё принадлежат гуманистической (безрелигиозной) эре и вполне могут существовать в эмансипированном от религиозного мироощущения состоянии. А вот два пути перехода к новому целостному мировосприятию и философия каждого из этих путей уже преодолевают саму гуманистическую парадигму культуры (с гегемонией науки и эмансипацией от религии) - и за пределами этой парадигмы (условно - в постгуманистической реальности) обнаруживается, что стремление к целостности (синтезу) может быть духовно прямо противоположным (по плодам).

Мне представляется осмысление двух полярных векторов синтеза и сути этой полярности самой актуальной философской проблемой нашего времени. Этому осмыслению я посвятил целый цикл статей, в том числе и две книжки, где, на примерах конкретных и уже существующих культурных феноменов, сделал попытку понять сущностные различия (иногда при полном формальном сходстве!) двух путей выхода из кризиса гуманизма и двух не совместимых, и духовно, и культурно, и философски, моделей будущего, в которые ведёт каждый из путей. Причём каждый из векторов берёт начало и апеллирует к одним и тем же культурным явлениям прошлого (к одним и тем же философам в том числе, называя себя их продолжением и развитием).

А это моё маленькое эссе было посвящено двум стилям и двум жанрам философского языка - на путях Богочеловеческого и человекобожеского синтеза. Вам, на мой взгляд, непонятна сама постановка вопроса и сама сущность духовной противоположности этих путей. Поэтому и в данном очерке Вы увидели лишь какие-то отрывки, отдельные фразы, но ни связи между ними, ни целостного смысла не поняли. На мой взгляд, не поняли абсолютно (судя по реакции - она вся не о том и не про то).
 
Мне не понравилась часть содержания и исполнения этого жанра.

Она и не могла Вам понравиться, ибо непонятен её смысл (отсутствует в духовном опыте).

А Вы будете продолжать настаивать на моносубстанциальном духовном родстве?

Я сказал о родственности духовного опыта, необходимом для встречи писателя и читателя, а не о каком-то "моносубстанциальном духовном родстве". Это ещё один пример совершенно неадекватного сопряжения языка одной философии и языка другой. И чем дальше будут расходиться духовно два пути синтеза, тем большим это непонимание станет. Это впервые в истории философии, когда она разделилась на практически не пересекающиеся волевые (глубинные) парадигмы и на два языка. Ну, так и гуманистическая (безрелигиозная) эра была впервые в истории человечества, и её преодоление тоже совершенно новый духовный опыт.

Если у человека, например, нет в его духовном опыте встречи с Богом, встречи с любимой женщиной или встречи с любимым поэтом (вообще нет), то он ничего не сможет понять в тексте, осмыслению опыта этих встреч посвящённом. Не сможет в принципе, сколько бы его разум ни строил теорий по поводу прочитанного. Об этом родстве духовного опыта у меня шла речь, а не о каком-то единомыслии и т.п.

"Единство научного знания", к слову, вызывает всё больше вопросов. И тем больше, чем больше человек сталкивается с проявлениями Живого в Природе, считавшихся ранее (в научной парадигме) действием объективных законов, которым подчиняется мёртвая материя. Там, где действует Живое, нет и быть не может единства знания о нём. Живое не объективным знанием руководствуется по преимуществу, но волей, верой и духом. И Живое не пойдёт ради какой-то синтетической системы на "деконструкцию, притирку, снос" и т.п. своих жизненных тканей. Синтез с Живым возможен только как неповторимый диалог с ним другого Живого, а это принципиально иное отношение. Живое не может быть и никогда не согласится стать функцией.

Я отставиваю идеологию философа. Если же я доказательно-теоретически аргуменитрую свою идеологию, то отстаиваю научную функцию философии.

Да, Ваша критика моего ни на что не претендующего эссе и была в чистом виде идеологической, с использованием именно идеологических приёмов в полемике. Начиная с главного и единственного смысла критики, читаемого между строк "сумбур вместо философии", ярлыков, типа "псевдофилософия" или противопоставлений "идеолога" (оппонента) "философу" (критику) и кончая где явными, а где прямыми переходами на личность. Ничего о сути и о предмете, но всё направлено на дискредитацию самого говорящего; а приём с нарезкой вырванных из контекста фраз с оценками, типа: ну, только я подумал, что тут будет наконец-то что-то философски значимое сказано, ан нет, опять одни эмоции и глупости, эмоциональное неприятие и бурчание (хорошо хоть не мычание)... Это в чистом виде идеологические приёмы, а не философский дискурс. Поэтому Вы и ушли от моего предложения показать на конкретной фразе, в чём там заключаются увиденные Вами противоречия. Зачем? В идеологической борьбе это лишнее, достаточно несколько раз повторить, что полно противоречий, да столько, что и разбирать замучаешься... Из подобных утверждений и намёков и состоит вся Ваша критика. А о главной мысли и сути проблемы - ни слова. Впрочем, я объясняю это молчание не столько идеологическим приёмом, сколько тем, что Вы действительно не видите ни эту суть, ни эту проблему. А только почувствовали некий "наезд"... на "научную функцию философии". В общем-то правильно почувствовали, только смысл этого "наезда" и его мотив поняли, мягко говоря, превратно. Вернее, вообще не поняли.

Да, Сергей, большинство Ваших постов в этом разделе - это именно "идеология философа", а не философия. И в большинстве случаев Ваши ответы людям, вступающим с Вами в диалог о каком-то конкретном предмете, сводятся к одной и той же нехитрой мысли: "Я философ", а вы -... "верующие", "эмоциональные", "идейные", "поверхностные", "репликативные" и т.д., и т.п. Показательно, что Вы вновь проигнорировали моё предложение задать Вам несколько вопросов о СУТИ Вашей философской системы, о её первичной аксиоматике. Для идеологии "я философ" достаточно самого факта наличия собственной философской системы, а обсуждение её смысла - дело десятое... Да и с кем, собственно, обсуждать? Если "я философ", а "ты кто такой?"  ;D

Я не противопоставляю, я лишь разграничиваю (дифференцирую) функции, чтобы не путать одно с другим.

Разграничение "Духовности и Искусства" как функций, чтобы не путать одно с другим, - это замечательно, клянусь Богом!..
А как Вы отделяете от Поэзии её Духовность, можно поинтересоваться?

Определяться же со своим "статусом" считаю делом десятым, да и некогда тратить на это время, если честно. Есть пока более интересные и важные вопросы, которые хочется успеть хотя бы верно поставить...

Жаль. А я с Вами спорю. Есть такой жанр диалога.

Этот спор и есть идеологическая борьба в самом прямом смысле слова. Созидательный спор возможен только тогда, когда стороны двигаются к одной цели, одним духовным путём. Сейчас Вы снова увидите здесь призыв к единомыслию и борьбу с инакомыслием. Я не о том. Никакой созидательный спор невозможен, если спорящие двигаются по двум духовно противоположным путям. Спор о частностях в таком раскладе просто бессмыслен.

Например: козыревское направление в науке не отвергает классическую научную парадигму, но говорит о существовании даже не альтернативного, а паритетного отношения к Природе. А вот оппоненты не могут принять саму возможность существования какого-то паритетного направления и заносят Козырева в "лженауку". Сравните с Вашим ярлыком "псевдофилософия". К слову, навешивается и ярлык "идеология" тоже: мол, это идеология, а не наука. Один в один и в родонизме: есть либо понимание Розы Мира - как системы и концепции - либо бред. Внутри родонистского понимания возможны споры различных трактовок, а вот иное понимание исключено.

Это общее для всех систем (научных, философских, религиозных, мировоззренческих), имеющих универсалистскую тенденцию (а она помимо воли самих систем всё большее их число пронизывает). Человекобожеский путь синтеза исключает саму возможность альтернативы, Богочеловечского пути. Не понимает, не видит, но раздражается, если сталкивается с какими-то феноменами, явно не в своей парадигме появившимися. И тут в ход идёт всё: "лженаука", "псевдофилософия", "эзотерика", "идеология", "невежество", "софистика"... и т.д., и т.п. Это духовное расхождение, а не идеологическое. Но признать альтернативный путь не даёт сама суть человекобожеского пути, сама его глубинная волевая установка.

Скажу честно, я давно отношусь к нашим диалогам - как к дополнительному поводу для осмысления сути этой духовной противоположности двух путей синтеза. Наши диалоги помогают мне открывать некоторые характерные нюансы, выявляющие смысл духовной полярности философии одного синтеза и философии синтеза другого. (Не о формах синтеза речь, а о его духовном векторе!) Вот последние диалоги и натолкнули меня на рассмотрение читательского восприятия стилистических отличий двух типов философствования. И эти отличия оказались духовно значимыми, имеющими отношение к самому корню расхождения двух путей. На всякий случай уточню: духовный вектор - это не прямая линия, он полифоничен и формально не доказуем (нельзя доказать его направленность в ту или иную модель будущего, но она проявляет себя по конкретным плодам).

Я не ревизую Ваши желания. Собирайте материал в Сборную.

Ничего не понял. Вы сказали, что в этом моём тексте "мало материала". Я сказал, что в Сборной можно ознакомиться с полным списком, где материала намного больше. Причём тут мои желания, и что ещё нужно собирать?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 10 Июль 2019, 21:15:44, Ярослав»

« #95 : 11 Июль 2019, 07:36:56 »
Повесть о том, как спорили Иван Иванович с Иваном Никифоровичем

Я.Т. Кроме отзеркаливания Ваших идей, есть другие способы познания мира.
С.Б. Фраза идеологическая, потому что не указывает, какие. Мой ответ аналогичный: кроме реагирования на Ваши идеи, я знаю и занимаюсь еще десятками, если не сотнями путей познания мира. Пока тоже без указания.
 
Я.Т. …В конце безрелигиозной эры явно уже обозначились два духовно противоположных пути преодоления отчуждения и обособления различных областей культуры.
С.Б. Фраза идеологическая, потому что непонятно, о какой безрелигиозности Вы говорите, когда в мире насчитываются десятки основных Церквей и Конфессий, сотни ответвлений и сект, какие-то невероятные миллионы и миллиарды верующих, приводимые всеми справочниками, все страны мира покрывает сеть многочисленных храмов, культовых учреждений, религиозной пропаганды и агитации и прочая и прочая. И уж если под наукой понимать исключительно занятия ученых, а не опрощенное научное мировоззрение, то текущую эру правильнее называть безнаучной, а не безрелигиозной, так ничтожно мал процент людей в мире, занимающихся научным творчеством.

Я.Т. А вот два пути перехода к новому целостному мировосприятию и философия каждого из этих путей уже преодолевают саму гуманистическую парадигму культуры…
С.Б. Посыл совершенно идеологический. Ибо гуманизм – это культ человека, любовь к человеку. Какие такие идеи могут быть выше, чем человек, чем его жизнь, чем любовь к человеку и деланию добра людям? Только какие-то Иные Идеи, чем сам человек.

Я.Т. Мне представляется осмысление двух полярных векторов синтеза и сути этой полярности самой актуальной философской проблемой нашего времени.
С.Б. Фраза совершенно субъективистическая. Ну представляется и представляется. Мне тоже что-то представляется. И что? Философия не сборник чьих-то представлений. 

Я.Т. А это моё маленькое эссе было посвящено двум стилям и двум жанрам философского языка - на путях Богочеловеческого и человекобожеского синтеза. Вам, на мой взгляд, непонятна сама постановка вопроса и сама сущность духовной противоположности этих путей.
С.Б. А чего тут не понятного? Читаю:
Богочеловеческий синтез — это синтез в вечности. А во времени — это процесс, общение систем.
Человекобожеский синтез — это синтез во времени в единую систему, не нуждающуюся в выходе в духовный объём.
Первый недостижим как результат в нашем мире, пока мир не перейдёт в вечность. И потому реален.
Результат второго – окончательное схлопывание мира сего в самом себе. Но сие есть утопия.
Первый недостижим в нашем мире, поэтому что говорить о том, чего нет. Надо подождать, пока мир перейдет в вечность.
Второй есть утопия. Что говорить об утопиях? Предоставим дело фантастам.

Я.Т. Если у человека, например, нет в его духовном опыте встречи с Богом, встречи с любимой женщиной или встречи с любимым поэтом (вообще нет), то он ничего не сможет понять в тексте, осмыслению опыта этих встреч посвящённом.
С.Б. Слава Богу, у меня есть опыт встречи с Богом, пренесомненно опыт встречи с любимой женщиной, десятки любимых поэтов и опытов встречи с ними. Могу дополнить: еще есть опыт встречи с Софией, со смертью, с абсолютным Я, с Душой мира, с душой животных и даже растений, и т.д. Значит, есть шанс понимать духовные медитации и опыты.

Я.Т. Там, где действует Живое, нет и быть не может единства знания о нём.
С.Б. Этот вопрос к В.И. Моисееву, он сторонник синтеза (единства) такого знания = транс-науки.

Я.Т. Из подобных утверждений и намёков и состоит вся Ваша критика.
С.Б. Я не критиковал Ваше эссе. Я сказал, что оно в целом мне не понравилось. О вкусах не спорят. А чтобы критиковать каждый вид синтеза, затронутого Вами, необходимо прежде не просто постулировать факт его наличия, что Вы прекрасно сделали, а выдвинуть какую-то теоретическую концепцию по его (этого факта) объяснению. В философии критикуются теории, а не факты. Критика фактов и идей есть идеология.
 
Я.Т. А только почувствовали некий "наезд"... на "научную функцию философии". В общем-то правильно почувствовали, только смысл этого "наезда" и его мотив поняли, мягко говоря, превратно.
С.Б. Ну, видите, сами подтвердили, был идеологический наезд. А если хотите, чтобы его поняли, так объясните, т.е. выстройте систему (теорию) понимания (понятий).

Я.Т. Да, Сергей, большинство Ваших постов в этом разделе - это именно "идеология философа", а не философия.
С.Б. Если это так, то раздел надо закрывать. Пока для принятия мной решения репрезентативной выборки, состоящей из одного мнения, маловато.

Я.Т. Вы вновь проигнорировали моё предложение задать Вам несколько вопросов о СУТИ Вашей философской системы, о её первичной аксиоматике.
С.Б. Да, Вы что? Любого философа хлебом не корми, как дай поговорить о своей системе, своей аксиоматике, своих наработках и открытиях. Сформулируйте, задавайте вопросы. Давайте в этом разделе начнем новую ветвь, с превеликим удовольствием полью воду на мельницу моего тщеславия.

Я.Т. А как Вы отделяете от Поэзии её Духовность, можно поинтересоваться?
С.Б. Примерно так. Маяковский:
«Я
достаю
из широких штанин
дубликатом
бесценного груза.
Читайте,
завидуйте,
я –
гражданин
Советского Союза».
Величайшая поэзия. И никакой духовности. Даже голимая идеология. А поэзия всё равно великая.

Я.Т. Созидательный спор возможен только тогда, когда стороны двигаются к одной цели, одним духовным путём.
С.Б. В духовной сфере – да, согласен. А в других не обязательно. Мы, например, могли бы с Вами быть врагами: атеистом и верующим, но совместными путями решить теорему Ферма или снять мультфильм о Колобке, один озвучивал бы голос Колобка, другой писал титры. И т.д.

Я.Т. Я не о том. Никакой созидательный спор невозможен, если спорящие двигаются по двум духовно противоположным путям.
С.Б. Согласен. Но я и не квалифицирую, что в данном случае спор созидательный. Это жаль, конечно, лучше бы он был созидательным, но пока не находится общего предмета созидания.

Я.Т. Человекобожеский путь синтеза исключает саму возможность альтернативы, Богочеловечского пути. Не понимает, не видит, но раздражается, если сталкивается с какими-то феноменами, явно не в своей парадигме появившимися. И тут в ход идёт всё: "лженаука", "псевдофилософия", "эзотерика", "идеология", "невежество", "софистика"... и т.д., и т.п.
С.Б. Согласен. Однако, перечитайте свои выпады против человекобожеского пути и найдете ту же самую риторику. Я об этом и говорю: пока мы спорим как идеолог с идеологом, а не как философ с… (не знаю, какую идентификацию Вам дать, Вы сами от нее отказались. Ну говоря мягко)… как философ с духовником.

Я.Т. Наши диалоги помогают мне открывать некоторые характерные нюансы, выявляющие смысл духовной полярности философии одного синтеза и философии синтеза другого.
С.Б. Согласен, не всё так мрачно и печально в нашем споре (диалоге). Я тоже получаю определенный запал, не скажу духовный, но философский точно.

«Последнее редактирование: 11 Июль 2019, 07:40:45, Сергей Борчиков»

« #96 : 11 Июль 2019, 09:00:10 »
В последней наглядной иллюстрации словесной пикировки, не имеющей никакого содержательного смысла, кроме самоутверждения (я философ) за счёт сведения на статус ниже оппонента (псевдофилософ, идеолог, верующий, не пойми кто, духовник и т.п.), и являющейся типичнейшим для форумов ложным структурированием времени (от чего мы старались уходить изначально, и только потому нам удалось сделать другой формат, со своим неповторимым лицом и смыслом), содержались два небольших абзаца, отражающих самую суть, самую что ни на есть сердцевину отношения к русской религиозной философии (не декларативного, но сущностного, истинного):
Фраза идеологическая, потому что непонятно, о какой безрелигиозности Вы говорите, когда в мире насчитываются десятки основных Церквей и Конфессий, сотни ответвлений и сект, какие-то невероятные миллионы и миллиарды верующих, приводимые всеми справочниками, все страны мира покрывает сеть многочисленных храмов, культовых учреждений, религиозной пропаганды и агитации и прочая и прочая. И уж если под наукой понимать исключительно занятия ученых, а не опрощенное научное мировоззрение, то текущую эру правильнее называть безнаучной, а не безрелигиозной, так ничтожно мал процент людей в мире, занимающихся научным творчеством.
Посыл совершенно идеологический. Ибо гуманизм – это культ человека, любовь к человеку. Какие такие идеи могут быть выше, чем человек, чем его жизнь, чем любовь к человеку и деланию добра людям? Только какие-то Иные Идеи, чем сам человек.

Понятия (а лучше символы): "безрелигиозная эра", "кризис гуманизма" и т.д. центральные в русской религиозной философии, как и "человекобог", Богочеловек, Богочеловечество. И подлинное отношение к такого порядка смыслам в этих двух отрывках просвечивает в самом их издевательском тоне. Не сдержались, Сергей Алексеевич...

Ч.т.д.

Продолжение отсутствует, ввиду отсутствия смысла.

раздел надо закрывать

Зачем? Сам угаснет, с таким отношением к участникам и с таким стилем диалога, какие демонстрирует автор раздела. Стоит и мне, последнему из могикан, потерять выдержку и терпение, с кем беседовать будете, Сергей Алексеевич? К слову, благодарю Вас (совершенно искренне!) за то, что не стали вести подобного рода разборы в разделе "Роза Мира как отношение" и мне не пришлось отделять их и переносить в другое место. А в этом разделе такой формат органичен. Только вот желающих быть материалом для опытов всё меньше, увы...

(А по первичной аксиоматике тема уже открыта. Задам-таки там несколько вопросов на посошок, раз таможня дала добро. Только передохну немного от изрядно утомивших (думаю, не меня одного)  "антидиалогов"; да и времени они съели многовато, нужно наверстать его.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 11 Июль 2019, 09:50:08, Ярослав»

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
« #97 : 11 Июль 2019, 10:18:07 »
После прочтения повести про спор двух Иванов меня накрыло нешуточной тоской. Человекобожеский синтез. Великая Пустота.

Для себя отметил те же ключевые моменты, что и Ярослав чуть выше.

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв
«Последнее редактирование: 11 Июль 2019, 10:55:21, Золушка»

« #98 : 12 Июль 2019, 06:25:04 »
Ярослав, у меня нет самоцели "поговорить".
Моя цель - философские исследования и философское творчество.
К счастью, по жизни всегда находятся люди, склонные к философским занятиям. В последнее время, повысился интерес у отдельных студентов. Да, у членов "Флософского семинара" он не ослабевает. Я уж не говорю об "Интегральном сообществе".   
В любой аудитории их не бывает много, но они есть. Философия жива, несмотря на все экзекуции. На портале ВОЗ я бы отметил Вас, Андрея Охоцимского и еще нескольких участников, с кем удалось как-то детально пересечься. Возможно, их гораздо больше, но они не объявились в актуале нашего диалога. Поэтому и сказать о них ничего не могу.
Но даже если человек имеет тягу к философскому творчеству, это не означает, что мы сразу можем найти взаимопонимание. У нас могут быть разные подходы, разные парадигмы, разные школы и предпочтения, разные стили и темы исследований, наконец. Для философского сообщества это нормально.
Не нормально не только для философского общения, но и для общения вообще, когда человек появляется на форуме один-два раза за 8 лет, изрекает некую эпизодическую мысль по ходу или, еще того хлеще, эмоцию по случаю, как Сергей С.: "Тоска нешуточная!" и удаляется восвояси навсегда. Я не могу считать такие мысли и эмоции не только философским со-творчеством, но даже нормой обычного диалога. Это банальные репликативные интернет-флуктуации, которых на любом форуме, даже не на философском, тьма-тьмущая.


« #99 : 12 Июль 2019, 06:53:58 »
человек появляется на форуме один-два раза за 8 лет, изрекает некую эпизодическую мысль по ходу или, еще того хлеще, эмоцию по случаю, как Сергей С

Если бы Вы, Сергей, интересовались хоть немножко кем-то ещё, а не только собой, то могли бы заметить, что Сергей С. является РЕДАКТОРОМ ПОРТАЛА. Читает всё, что появляется здесь. И вносит большой творческий вклад в жизнь ресурса. Его реплика - это итоговый вывод, сформировавшийся на протяжении чтения всех диалогов в Вашем разделе, а не "эпизодическая эмоция".

Вот сроди таким "ляпам" и большинство Ваших выводов и реакций на мысли и тексты собеседников. Потому люди и не хотят участвовать в подобных "исследованиях" - в качестве подопытного материала и каких-то функций (а насколько это "философские исследования" - вопрос открытый). Сам стиль Ваших диалогов строится на унижении оппонентов и самоутверждении за счёт этого унижения. Если развеять дымовую завесу из философских терминов - это становится более чем видно. Не исключаю, что такое самоутверждение и есть главный стимул данного раздела, а не какие-то "исследования". Во всяком случае плодов таких "исследований" здесь практически нет, а вот примеров унижения Вами собеседников хоть отбавляй.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 12 Июль 2019, 07:00:58, Ярослав»

« #100 : 12 Июль 2019, 19:54:13 »
"Тоска нешуточная", "ляпы", "дымовая завеса из философских терминов" и т.д. - стилистика, достойная богочеловеческого синтеза, ничуть не унижающая оппонента (?!). Вот и поговорили...


« #101 : 12 Июль 2019, 20:07:10 »
1.
Вот и поговорили...
Ярослав, у меня нет самоцели "поговорить".
Моя цель - философские исследования и философское творчество.

2.
стилистика

Зеркало. И не более. И заметьте, после какой долгой паузы оно наконец сработало. Далеко не сразу, мягко говоря. Если Вам ещё до сих пор не понятно, что далее будет глухое молчание, то... ну, значит, не понятно. Если даже у Сергея С. терпение лопнуло, то это третий звонок, а четвёртого не бывает, учитель. Отзеркаливанье Вашего стиля общения было последней попыткой сохранить в этом разделе дискуссионное пространство.

3. Я ни разу не написал, что наши диалоги с Вами есть "Богочеловеческий синтез". Ваша ирония (если это ирония, конечно) не по адресу. Я лишь рассматриваю две глобальных тенденции, в т.ч. в философии, а не противопоставляю Ваши "исследования" нашим "поверхностным и репликативным импровизациям идеологов и псевдофилософов". А остальное пусть время само расставит на свои места: кто и чем занимался...

4. В страшном сне не могу представить фразу у Соловьёва или Бердяева: "я занимаюсь философским исследованием". Стиль - это человек.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнАдвокат неадеквата

  • Ума палаты (вход свободный)
« #102 : 12 Июль 2019, 21:12:12 »
Горка адекватности:

Я пишу стихи.
Я философствую.
Я люблю.
Я живу.

Я занимаюсь поэзией.
Я занимаюсь философией.
Я занимаюсь любовью.
Я занимаюсь жизнью.

Я занимаюсь поэтическими исследованиями.
Я занимаюсь философскими исследованиями.
Я занимаюсь любовными исследованиями.
Я занимаюсь жизненными исследованиями.

Конец.

Мир тесен. Адекватных прошу не беспокоиться.
«Последнее редактирование: 12 Июль 2019, 21:16:23, Адвокат неадеквата»

« #103 : 20 Август 2019, 07:41:21 »
Состоялась Летняя школа "Интегрального сообщества", на ней, в частности, выступил В.И. Моисеев с докладом о транс-науке, выложенным в YouTube в четырех частях, легко находятся по ютубовской строке поиска:
- феномен транснауки 1
- феномен транснауки 2
- феномен транснауки 3
- феномен транснауки 4


« #104 : 22 Октябрь 2019, 14:57:03 »
К возобновлению темы

Три месяца назад Адвокат неадеквата завершил предпоследнее сообщение темы словом «Конец» (#102). Но оно отнюдь не является символическим для завершения работ и проектов по теме транс-синтеза искусств, наук, философии и т.д. Это подтвердилось в параллельной теме по «Симфонической метафизике». Там появились соответствующие вопрошания и идеи (Ярослава, Наталии и других) и даже красочный пример Наталии с картиной Боттичелли «Весна». Дабы не утяжелять конкретную тематику там, возобновляю общий разговор здесь.


« #105 : 22 Октябрь 2019, 15:07:12 »
К синтезу искусств
(Скрябин, Чайковский, Боттичелли, Дебюсси)

Приводился пример с "Поэмой экстаза" Скрябина как актуализированная взаимосвязь музыки и текста (идеи). Но эта взаимосвязь не есть ли взаимосвязь только внутри самого Скрябина…

Не есть. Она вышла за пределы субъективности Скрябина. Это есть взаимосвязь музыкального произведения «Поэма экстаза» с поэтическим произведением «Поэма экстаза».

…а для другой личности, воспринимающей текст, будет звучать и другая музыка внутри, равно как и наоборот – сама музыка будет нести иное содержание, нежели текст?

Да, может звучать любая музыка. Но если эта музыка не будет положена на ноты и превращена в музыкальное произведение, то она так и останется субъективной аурой, о которой никто ничего не знает, кроме самого воспринимающего. 

Чтобы был чуть понятнее мой вопрос: разве роман "Евгений Онегин" Пушкина звучит так же, как музыка Чайковского к одноимённой опере?

Для кого? Для Пушкина, Даниила Андреева, Ярослава, Наталии? Я не знаю. Их (вашей) музыки не слышал. А как она звучит для Чайковского – слышал.

…[является ли] эта музыка единственным верным музыкальным преломлением Евгения Онегина?

Вопрос для искусства бессмысленный. Тем не менее, если субъективных восприятий какого-либо произведения – мириады, то синтетических, т.е. в пару ему, произведений (единицы). Например, касательно «Евгения Онегина» Википедия выдает четыре произведения: Пётр Чайковский – опера «Евгений Онегин»; Сергей Прокофьев – музыка к спектаклю «Евгений Онегин»; Родион Щедрин – строфы «Евгения Онегина» для хора акапелла по роману; Антон Танонов и Глеб Матвейчук – мюзикл «Онегин».

Аналогичными будут мои высказывания и о синтезе с живописью. Вот Наталия пишет о картине «Весна» Боттичелли:

«Primavera» – это музыка, октава (восемь нот – восемь вертикальных фигур на картине от «до» до следующей «до» октавой выше, и знак-акцент над нотным станом – парящий слепой Эрот) или мелодия, которую читают справа налево: трезвучие –  отдельная нота, ещё трезвучие – отдельная нота. Лучше всех об этом рассказала Паола Волкова. https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/32766/episode_id/685008/video_id/685008/

Пример с гаммой – совсем не синтез с музыкой, а внешняя аналогия со звукозаписью (ноты, аккорды, цезуры, акценты и т.д.). А вот П.Волкова в своей лекции под «рассказ + созерцание картины» уже подбирает музыку – музыку  Клода Дебюсси – прелюдия «Шаги на снегу» (это мне подсказали преподаватели колледжа искусств). И хотя в биографии Дебюсси я нашел ссылку на знакомство с картинами Боттичелли и даже его признание в письмах написать произведение «Весна» (https://transcendentic.ucoz.ru/publ/debjussi_muzyka_i_zhivopis_impressionizma/1-1-0-116), связана ли его прелюдия «Шаги на снегу» с «Весной» Боттичелли, не известно. К тому же сам Дебюсси предварил свою прелюдию записью: «Этот ритм должен передать звуками глубину печального ледяного пейзажа» (https://ale07.ru/music/notes/song/muzlit/alekseev_ifi2.htm). Вряд ли стыкуются эйдос весеннего пейзажа Боттичелли с эйдосом зимнего пейзажа Дебюсси, хотя… (!) музыка Дебюсси вполне даже очень стыкуется со скрытой музыкой Боттичелли.

Другими словами, разбор примеров синтеза должен быть всегда очень конкретен: что с чем и, главное, в чём синтезируется. Приведенный Наталией пример синтеза осуществлен в эстетической лекции Паолы Волковой. Ее лекция – бесспорно прекрасный образец живописно-музыкально-эстетического синтетического произведения!
Еще один пример от Наталии:

Мультфильм Гарри Бардина «Адажио» по фрагменту одноимённого произведения Альбинони... Здесь, как мне кажется, нет синтетического произведения. Мультфильм сделан максимально условно, чтобы видеоряд не дополнял, но лишь проявлял внутисущностную идею музыки, чтобы мысль музыки, насколько это возможно в рамках жанра, осталась мыслью, а не сюжетом.

Соглашусь с Наталией, что синтез не совсем удачен: музыка Альбинони намного глубже и величественнее идей в мультфильме, но не соглашусь, что здесь нет синтеза, ведь синтетическое произведение (продукт) налицо. Какого качества – вопрос второй. По мне так, гораздо хуже ситуация, когда люди говорят о синтезе с каким-то произведением, но лишь в своей голове, в своей душе, в своем понимании, без выплеска в синтетическое произведение. Не скажу грубо, что это творческая импотенция, но нереализованная потенция синтеза, точно.

Итоговый принцип.
Синтез, особенно искусств, всегда должен быть реализован и выливаться в новое произведение. А синтез, который происходит исключительно в голове (душе) творца или потребителя, он, конечно, имеет место быть как некая предварительная стадия, но она может так и остаться нереализованной или пара-реализованной, если все потенции к производству произведения (тавтология показательна) окажутся творчески невостребованными.

«Последнее редактирование: 22 Октябрь 2019, 15:12:33, Сергей Борчиков»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика