Роза Мира — диалог культур и культура диалога

И совсем иное дело – синтезировать мировоззренческие системы, что, помимо разговоров и взаимоотношений, включает в себя еще и притирку аксиом, понятий, догматов, законов, мифов, теорий, концепций и прочая и прочая, что в рамках никаких диалогов достичь не удастся.

Я уже дыру протёр, говоря, что синтезировать - это не обязательно объединять системы в одну; а только для такого объединения необходимо совершать упомянутую притирку. Здания синтезируются в архитектурный ансамбль без притирки их стен и фасадов, оставаясь отдельными зданиями и никак не меняя своей формы. Но меняются отношения между ними, что и составляет целое ансамбля. Похоже, этот вариант синтеза Вы вообще не воспринимаете как синтез.

Если человек выражает идею, отстаивает ее и бьется за нее средствами самой идеи: то он становится идеологом.

Что значит - "бьётся за неё средствами самой идеи"? Это утверждение того же порядка, Сергей, что и в теме о Шекспире, где Вы назвали тексты всех участников "поверхностными и репликативными", а свои - шекспироведческими. Оспаривать подобную классификацию бессмысленно. Забавно, что именно в той теме Вы придумали определение "волюнтаризм лампасов"... А ещё забавнее, что именно ту тему Елена назвала нагляднейшей иллюстрацией саморазоблачения...

есть элементы идеологического довольства собственными идеями и противоборства с чуждыми идеями. Это запах («шелест листвы») идеологии.

Сергей, по-моему, это сродни фобии... Извините, конечно. Но, на мой взгляд, неадекват уже зашкаливает в таких формулировках.

должны сами отрефлексировать статут Ваших текстов: они художественные или научные, философские или религиозные, политические или публицистические? А если никакие из перечисленного, то остается – идеологические.

Жанр эссе вошёл в литературную традицию с начала 20-го века. Какой из перечисленных ярлыков Вы навесите на тексты Розанова? А Волошина? А Блока? (Не о стихах речь.) А Синявского? А Померанца? Данный мой текст написан в жанре эссе. Ничего общего с идеологическими (выражающими какую-то идеологию) текстами он не имеет и близко.

Я бы этот контртезис и не выдвинул, если бы в последних сообщениях Вы не ставили диагноз, что мол де в этом разделе что-то не так автором раздела делается, а вот где-то там, за пределами раздела сделается так.

Я лишь констатировал реальность: в других разделах с теми же участниками есть немало очень содержательных дискуссий. И заметьте, я это сказал лишь после того, как Вы несколько раз сделали упрёк в адрес участников форума в том, что темы в Вашем разделе не состоялись (это было не только в самой интересной из тем, шекспировской, но и в других; с периодичностью в два года те же упрёки повторялись). Вывод?

Эта цель сама по себе, по статуту – идеологическая. Ученые не ищут родства духовного опыта, а единства знаний. Художники не ищут родства духовного опыта, а сопереживания прекрасного. Верующие ищут родство духовного опыта, но больше - единство веры, последнее для них более первичный опыт. И только люди идейные ратуют за идею единства духовного опыта.

Всё перечисленное Вами и есть духовное родство. Если нет родства духовного опыта, то люди не в состоянии найти внутри своей души ничего общего с прочитанным. Пример налицо - наше с Вами общение, напоминающее разговор слепого с глухим. Духовная родственность не означает идеологическое единство, как и сотворчество не означает единомыслия. Что Вы подразумеваете под "идейными людьми", мне неведомо, но чувствую, что что-то низшее, по сравнению с философами. Как и в случае с верующими. А т.к. самого себя Вы причисляете к философам, а философию к царице наук, а появление человеческого разума приравниваете к появлению философии, которая является главным выразителем мудрости (не религия, а именно философия), то, извините, вот эта "цепочка" и пахнет идеологией в гораздо большей степени, чем мои размышления... Не зеркало ли это у Вас, как считаете?

Выше Вы назвали философию духовным путем. Сейчас - частью Поэзии.
Во-первых, Вы уж как-то определитесь: Духовность или Искусство?

Почему "духовный путь" противопоставляется поэзии? И почему духовность противопоставляется искусству? Может, это Вам нужно определиться, а не мне?

Во-вторых, второе определение мне ближе. Я и тему-то задумал как синтез искусства и философии = транс-искусство. О чем и зачем тогда мы спорим, если говорим об одном и том же?

Мы говорим о разном. Не знаю, как Вы, но я с Вами не спорю (бессмысленность этого вида спорта я осознал через месяц после Вашего первого появления здесь). Много раз я Вам пытался объяснить, что форумные диалоги воспринимаю как литературный жанр, что пишу не столько для Вас, сколько для читающих эти тексты...

Я назвал псевдофилософией реализацию этого Вашего отношения на конкретном материале, конкретного Вашего эссе. Повторюсь.

Называйте, как хотите. В любом случае, называть одним именем то, что Вы пишете, и то, что пишу я, нельзя. Это, надеюсь, понятно обоим. Если у Вас "философия", то у меня - что-то другое. Но вот ярлыки "псевдофилософия" или "идеология" мне не кажутся адекватными...

А чтобы судить насколько в них великая Философия, мне нужно побольше материала, больше, чем краткое упоминание четырех имен: Козырева, Бердяева, Андреева и Пушкина.

Я не претендую ни на Великую, ни на философию. А побольше материала - в Сборной. Странно требовать побольше материала от одного небольшого эссе. Если "Вам нужно" (ох, сомневаюсь в искренности этого "нужно"), то берите и читайте, кто не даёт...

P.S. Никогда не мог понять, почему, чтобы увидеть картину в целом, её нужно разбить на квадратики, пронумеровть их, а потом попытаться из этих квадратиков составить синтез, чтобы вернуться к тому, что и так было живым и целостным... (Постскриптум этот, видимо, апофеоз "идеологии vs философии". А "vs" ведь зеркало или нет? Ваша первая юношеская (правильно?) новелла про зеркальные очки меня впечатлила. Особенно её финал - за очками слепой...)

Синтез и синтез

Но если Вы начнете выстраивать новую синтетическую систему, то без деконструкций Вам не обойтись. Иначе получится противоречивая эклектика.

Только в одной этой фразе содержится абсолютное непонимание иного пути синтеза систем, кроме выстраивания новой синтетической системы.

А если Вы на мои идеи выставляете свои идеи, то мы оба находимся на идеологическом поприще.

Кроме отзеркаливания Ваших идей, есть другие способы познания мира. Я не выставляю свои идеи против Ваших идей, а пытаюсь понять смысл того происходящего с нами и в нас процесса, в ходе которого в конце безрелигиозной эры явно уже обозначились два духовно противоположных пути преодоления отчуждения и обособления различных областей культуры. И у каждого из этих двух путей появилась и своя философия.

И духовные отличия философии Богочеловеческого синтеза и философии человекобожеского синтеза неизмеримо глубже, чем у идеалистической и материалистической философии. Последние ещё принадлежат гуманистической (безрелигиозной) эре и вполне могут существовать в эмансипированном от религиозного мироощущения состоянии. А вот два пути перехода к новому целостному мировосприятию и философия каждого из этих путей уже преодолевают саму гуманистическую парадигму культуры (с гегемонией науки и эмансипацией от религии) - и за пределами этой парадигмы (условно - в постгуманистической реальности) обнаруживается, что стремление к целостности (синтезу) может быть духовно прямо противоположным (по плодам).

Мне представляется осмысление двух полярных векторов синтеза и сути этой полярности самой актуальной философской проблемой нашего времени. Этому осмыслению я посвятил целый цикл статей, в том числе и две книжки, где, на примерах конкретных и уже существующих культурных феноменов, сделал попытку понять сущностные различия (иногда при полном формальном сходстве!) двух путей выхода из кризиса гуманизма и двух не совместимых, и духовно, и культурно, и философски, моделей будущего, в которые ведёт каждый из путей. Причём каждый из векторов берёт начало и апеллирует к одним и тем же культурным явлениям прошлого (к одним и тем же философам в том числе, называя себя их продолжением и развитием).

А это моё маленькое эссе было посвящено двум стилям и двум жанрам философского языка - на путях Богочеловеческого и человекобожеского синтеза. Вам, на мой взгляд, непонятна сама постановка вопроса и сама сущность духовной противоположности этих путей. Поэтому и в данном очерке Вы увидели лишь какие-то отрывки, отдельные фразы, но ни связи между ними, ни целостного смысла не поняли. На мой взгляд, не поняли абсолютно (судя по реакции - она вся не о том и не про то).
 

Мне не понравилась часть содержания и исполнения этого жанра.

Она и не могла Вам понравиться, ибо непонятен её смысл (отсутствует в духовном опыте).

А Вы будете продолжать настаивать на моносубстанциальном духовном родстве?

Я сказал о родственности духовного опыта, необходимом для встречи писателя и читателя, а не о каком-то "моносубстанциальном духовном родстве". Это ещё один пример совершенно неадекватного сопряжения языка одной философии и языка другой. И чем дальше будут расходиться духовно два пути синтеза, тем большим это непонимание станет. Это впервые в истории философии, когда она разделилась на практически не пересекающиеся волевые (глубинные) парадигмы и на два языка. Ну, так и гуманистическая (безрелигиозная) эра была впервые в истории человечества, и её преодоление тоже совершенно новый духовный опыт.

Если у человека, например, нет в его духовном опыте встречи с Богом, встречи с любимой женщиной или встречи с любимым поэтом (вообще нет), то он ничего не сможет понять в тексте, осмыслению опыта этих встреч посвящённом. Не сможет в принципе, сколько бы его разум ни строил теорий по поводу прочитанного. Об этом родстве духовного опыта у меня шла речь, а не о каком-то единомыслии и т.п.

"Единство научного знания", к слову, вызывает всё больше вопросов. И тем больше, чем больше человек сталкивается с проявлениями Живого в Природе, считавшихся ранее (в научной парадигме) действием объективных законов, которым подчиняется мёртвая материя. Там, где действует Живое, нет и быть не может единства знания о нём. Живое не объективным знанием руководствуется по преимуществу, но волей, верой и духом. И Живое не пойдёт ради какой-то синтетической системы на "деконструкцию, притирку, снос" и т.п. своих жизненных тканей. Синтез с Живым возможен только как неповторимый диалог с ним другого Живого, а это принципиально иное отношение. Живое не может быть и никогда не согласится стать функцией.

Я отставиваю идеологию философа. Если же я доказательно-теоретически аргуменитрую свою идеологию, то отстаиваю научную функцию философии.

Да, Ваша критика моего ни на что не претендующего эссе и была в чистом виде идеологической, с использованием именно идеологических приёмов в полемике. Начиная с главного и единственного смысла критики, читаемого между строк "сумбур вместо философии", ярлыков, типа "псевдофилософия" или противопоставлений "идеолога" (оппонента) "философу" (критику) и кончая где явными, а где прямыми переходами на личность. Ничего о сути и о предмете, но всё направлено на дискредитацию самого говорящего; а приём с нарезкой вырванных из контекста фраз с оценками, типа: ну, только я подумал, что тут будет наконец-то что-то философски значимое сказано, ан нет, опять одни эмоции и глупости, эмоциональное неприятие и бурчание (хорошо хоть не мычание)... Это в чистом виде идеологические приёмы, а не философский дискурс. Поэтому Вы и ушли от моего предложения показать на конкретной фразе, в чём там заключаются увиденные Вами противоречия. Зачем? В идеологической борьбе это лишнее, достаточно несколько раз повторить, что полно противоречий, да столько, что и разбирать замучаешься... Из подобных утверждений и намёков и состоит вся Ваша критика. А о главной мысли и сути проблемы - ни слова. Впрочем, я объясняю это молчание не столько идеологическим приёмом, сколько тем, что Вы действительно не видите ни эту суть, ни эту проблему. А только почувствовали некий "наезд"... на "научную функцию философии". В общем-то правильно почувствовали, только смысл этого "наезда" и его мотив поняли, мягко говоря, превратно. Вернее, вообще не поняли.

Да, Сергей, большинство Ваших постов в этом разделе - это именно "идеология философа", а не философия. И в большинстве случаев Ваши ответы людям, вступающим с Вами в диалог о каком-то конкретном предмете, сводятся к одной и той же нехитрой мысли: "Я философ", а вы -... "верующие", "эмоциональные", "идейные", "поверхностные", "репликативные" и т.д., и т.п. Показательно, что Вы вновь проигнорировали моё предложение задать Вам несколько вопросов о СУТИ Вашей философской системы, о её первичной аксиоматике. Для идеологии "я философ" достаточно самого факта наличия собственной философской системы, а обсуждение её смысла - дело десятое... Да и с кем, собственно, обсуждать? Если "я философ", а "ты кто такой?" 

Я не противопоставляю, я лишь разграничиваю (дифференцирую) функции, чтобы не путать одно с другим.

Разграничение "Духовности и Искусства" как функций, чтобы не путать одно с другим, - это замечательно, клянусь Богом!..
А как Вы отделяете от Поэзии её Духовность, можно поинтересоваться?

Определяться же со своим "статусом" считаю делом десятым, да и некогда тратить на это время, если честно. Есть пока более интересные и важные вопросы, которые хочется успеть хотя бы верно поставить...

Жаль. А я с Вами спорю. Есть такой жанр диалога.

Этот спор и есть идеологическая борьба в самом прямом смысле слова. Созидательный спор возможен только тогда, когда стороны двигаются к одной цели, одним духовным путём. Сейчас Вы снова увидите здесь призыв к единомыслию и борьбу с инакомыслием. Я не о том. Никакой созидательный спор невозможен, если спорящие двигаются по двум духовно противоположным путям. Спор о частностях в таком раскладе просто бессмыслен.

Например: козыревское направление в науке не отвергает классическую научную парадигму, но говорит о существовании даже не альтернативного, а паритетного отношения к Природе. А вот оппоненты не могут принять саму возможность существования какого-то паритетного направления и заносят Козырева в "лженауку". Сравните с Вашим ярлыком "псевдофилософия". К слову, навешивается и ярлык "идеология" тоже: мол, это идеология, а не наука. Один в один и в родонизме: есть либо понимание Розы Мира - как системы и концепции - либо бред. Внутри родонистского понимания возможны споры различных трактовок, а вот иное понимание исключено.

Это общее для всех систем (научных, философских, религиозных, мировоззренческих), имеющих универсалистскую тенденцию (а она помимо воли самих систем всё большее их число пронизывает). Человекобожеский путь синтеза исключает саму возможность альтернативы, Богочеловечского пути. Не понимает, не видит, но раздражается, если сталкивается с какими-то феноменами, явно не в своей парадигме появившимися. И тут в ход идёт всё: "лженаука", "псевдофилософия", "эзотерика", "идеология", "невежество", "софистика"... и т.д., и т.п. Это духовное расхождение, а не идеологическое. Но признать альтернативный путь не даёт сама суть человекобожеского пути, сама его глубинная волевая установка.

Скажу честно, я давно отношусь к нашим диалогам - как к дополнительному поводу для осмысления сути этой духовной противоположности двух путей синтеза. Наши диалоги помогают мне открывать некоторые характерные нюансы, выявляющие смысл духовной полярности философии одного синтеза и философии синтеза другого. (Не о формах синтеза речь, а о его духовном векторе!) Вот последние диалоги и натолкнули меня на рассмотрение читательского восприятия стилистических отличий двух типов философствования. И эти отличия оказались духовно значимыми, имеющими отношение к самому корню расхождения двух путей. На всякий случай уточню: духовный вектор - это не прямая линия, он полифоничен и формально не доказуем (нельзя доказать его направленность в ту или иную модель будущего, но она проявляет себя по конкретным плодам).

Я не ревизую Ваши желания. Собирайте материал в Сборную.

Ничего не понял. Вы сказали, что в этом моём тексте "мало материала". Я сказал, что в Сборной можно ознакомиться с полным списком, где материала намного больше. Причём тут мои желания, и что ещё нужно собирать?

В последней наглядной иллюстрации словесной пикировки, не имеющей никакого содержательного смысла, кроме самоутверждения (я философ) за счёт сведения на статус ниже оппонента (псевдофилософ, идеолог, верующий, не пойми кто, духовник и т.п.), и являющейся типичнейшим для форумов ложным структурированием времени (от чего мы старались уходить изначально, и только потому нам удалось сделать другой формат, со своим неповторимым лицом и смыслом), содержались два небольших абзаца, отражающих самую суть, самую что ни на есть сердцевину отношения к русской религиозной философии (не декларативного, но сущностного, истинного):

Фраза идеологическая, потому что непонятно, о какой безрелигиозности Вы говорите, когда в мире насчитываются десятки основных Церквей и Конфессий, сотни ответвлений и сект, какие-то невероятные миллионы и миллиарды верующих, приводимые всеми справочниками, все страны мира покрывает сеть многочисленных храмов, культовых учреждений, религиозной пропаганды и агитации и прочая и прочая. И уж если под наукой понимать исключительно занятия ученых, а не опрощенное научное мировоззрение, то текущую эру правильнее называть безнаучной, а не безрелигиозной, так ничтожно мал процент людей в мире, занимающихся научным творчеством.

Посыл совершенно идеологический. Ибо гуманизм – это культ человека, любовь к человеку. Какие такие идеи могут быть выше, чем человек, чем его жизнь, чем любовь к человеку и деланию добра людям? Только какие-то Иные Идеи, чем сам человек.

Понятия (а лучше символы): "безрелигиозная эра", "кризис гуманизма" и т.д. центральные в русской религиозной философии, как и "человекобог", Богочеловек, Богочеловечество. И подлинное отношение к такого порядка смыслам в этих двух отрывках просвечивает в самом их издевательском тоне. Не сдержались, Сергей Алексеевич...

Ч.т.д.

Продолжение отсутствует, ввиду отсутствия смысла.

раздел надо закрывать

Зачем? Сам угаснет, с таким отношением к участникам и с таким стилем диалога, какие демонстрирует автор раздела. Стоит и мне, последнему из могикан, потерять выдержку и терпение, с кем беседовать будете, Сергей Алексеевич? К слову, благодарю Вас (совершенно искренне!) за то, что не стали вести подобного рода разборы в разделе "Роза Мира как отношение" и мне не пришлось отделять их и переносить в другое место. А в этом разделе такой формат органичен. Только вот желающих быть материалом для опытов всё меньше, увы...

(А по первичной аксиоматике тема уже открыта. Задам-таки там несколько вопросов на посошок, раз таможня дала добро. Только передохну немного от изрядно утомивших (думаю, не меня одного)  "антидиалогов"; да и времени они съели многовато, нужно наверстать его.)

Ярослав, у меня нет самоцели "поговорить".
Моя цель - философские исследования и философское творчество.
К счастью, по жизни всегда находятся люди, склонные к философским занятиям. В последнее время, повысился интерес у отдельных студентов. Да, у членов "Флософского семинара" он не ослабевает. Я уж не говорю об "Интегральном сообществе".   
В любой аудитории их не бывает много, но они есть. Философия жива, несмотря на все экзекуции. На портале ВОЗ я бы отметил Вас, Андрея Охоцимского и еще нескольких участников, с кем удалось как-то детально пересечься. Возможно, их гораздо больше, но они не объявились в актуале нашего диалога. Поэтому и сказать о них ничего не могу.
Но даже если человек имеет тягу к философскому творчеству, это не означает, что мы сразу можем найти взаимопонимание. У нас могут быть разные подходы, разные парадигмы, разные школы и предпочтения, разные стили и темы исследований, наконец. Для философского сообщества это нормально.
Не нормально не только для философского общения, но и для общения вообще, когда человек появляется на форуме один-два раза за 8 лет, изрекает некую эпизодическую мысль по ходу или, еще того хлеще, эмоцию по случаю, как Сергей С.: "Тоска нешуточная!" и удаляется восвояси навсегда. Я не могу считать такие мысли и эмоции не только философским со-творчеством, но даже нормой обычного диалога. Это банальные репликативные интернет-флуктуации, которых на любом форуме, даже не на философском, тьма-тьмущая.

"Тоска нешуточная", "ляпы", "дымовая завеса из философских терминов" и т.д. - стилистика, достойная богочеловеческого синтеза, ничуть не унижающая оппонента (?!). Вот и поговорили...

Горка адекватности:

Я пишу стихи.
Я философствую.
Я люблю.
Я живу.

Я занимаюсь поэзией.
Я занимаюсь философией.
Я занимаюсь любовью.
Я занимаюсь жизнью.

Я занимаюсь поэтическими исследованиями.
Я занимаюсь философскими исследованиями.
Я занимаюсь любовными исследованиями.
Я занимаюсь жизненными исследованиями.

Конец.

К возобновлению темы

Три месяца назад Адвокат неадеквата завершил предпоследнее сообщение темы словом «Конец» (#102). Но оно отнюдь не является символическим для завершения работ и проектов по теме транс-синтеза искусств, наук, философии и т.д. Это подтвердилось в параллельной теме по «Симфонической метафизике». Там появились соответствующие вопрошания и идеи (Ярослава, Наталии и других) и даже красочный пример Наталии с картиной Боттичелли «Весна». Дабы не утяжелять конкретную тематику там, возобновляю общий разговор здесь.