Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Благодарю за предоставленную мне возможность выступить по теме православного социализма. Как показывает опыт, тема непростая, но я попытаюсь сказать о ней нечто содержательное.

Прежде всего замечу, что моей целью отнюдь не является подробный рассказ о структуре того общества, которое называется православным социализмом.  Задача в другом:  показать, что православный социализм – не фантазия и не противоречие в определении, а реальность, отвечающая чаяниям русского народа.

Но сначала надо хоть кратко обрисовать, что же такое православный социализм. В основной своей идее это социальный строй, мировоззрение которого основано на православных ценностях, а экономика ­ построена на  социалистических принципах.  Иначе говоря, идеология православного социализма  имеет две компоненты: 1) мировоззренческую – православие и 2) социально-экономическую – социалистический уклад хозяйствования.

Дело в том, что обе компоненты необходимы. Ибо с точки зрения христианства государственная идеология должна состоять из двух компонент: мировоззрения и социального уклада. Конечно, компонент гораздо больше, но тут мы выбираем две важнейшие.

Первая, мировоззренческая компонента определяет жизненные цели, к которым должен стремиться член общества. В случае православия  цель жизни – вовсе не благополучие и развлечения, а приближение к Богу, жизнь вечная, Царство Небесное. А отсюда следует, что главная задача общества – борьба с грехами, которые не дают нам достичь этих целей.

Но одной компоненты недостаточно. Человек – существо падшее, и после  его грехопадения Господь постановил: «в поте лица, будешь есть хлеб твой» (Быт. 3:19), поставив тем самым человека перед необходимостью тяжелого повседневного труда. И это проклятие действует до сих пор, и никакая наука и техника не может его отменить. Поэтому игнорировать вторую, экономическую компоненту ни в коем случае нельзя – она неизбежно напомнит о себе. Но можно выстроить ее так, чтобы она помогала мировоззрению в борьбе с грехами.

Обе компоненты и отражены в словосочетании «православный социализм».


Но тут необходимо сделать замечание: термин «православный социализм» надо правильно понимать.

Во-первых, подчеркну, что слово «социализм» следует понимать только как хозяйственный уклад. Ибо у наших  людей, обработанных  чуждой пропагандой, выработано стойкое понятие о социализме, как неразрывном сращивании государственной плановой экономики с материалистическим и даже атеистическим мировоззрением. На самом деле это не так. Наш замечательный экономист, социолог, а затем и священник Сергей Николаевич Булгаков еще в начале XX века  понял, что социалистический уклад хозяйствования имеет универсальный характер и может сочетаться с разными мировоззрениями. Поэтому Булгаков свободно говорил о разных социализмах: атеистическом социализме (как в марксизме), гуманистическом социализме, а также и о христианском социализме. Последний он считал вполне возможным и призывал все общество к его осуществлению. Стоит прислушаться к Булгакову. Но, несмотря ни на что, все равно находятся люди, которые мыслят только атеистический социализм.

Среди православных социалистов нет единого мнения о структуре социалистического общества. Лично я считаю, что основой социалистического хозяйственного уклада должен быть государственный сектор. Тогда есть реальная возможность осуществления  планирования, что для России чрезвычайно важно. Правда, уровня  госпредприятий недостаточно. Поэтому предполагается уровень трудовых православных общин, типа Трудового братства Н.Н. Неплюева, где люди-единомышленники, имея более высокие идеалы,  смогут создавать островки любви. Но и этого мало. Православный социализм – не для одних высокодуховных христиан, а для всего общества. А в нем неизбежно останутся люди, желающие производить товары на рынок. Им надо это предоставить, но ограничить размеры их бизнеса – олигархов в православном социализме не будет.

И во-вторых, слово «православный» не означает клерикализма. Церковь существует в своем обычном режиме – проповедует Царство Небесное, призывает прихожан очиститься от грехов, совершает таинства, служит принятый круг служб. В идеологию входят только основные христианские истины, в общем-то естественные для русского народа, выросшего на православии.  Но Церковь находится в союзе, симфонии, с государством. И  уже государство, по моему мнению, поддерживает  всю идеологию православного социализма. Я не буду более подробно это изъяснять – если будут вопросы, то отвечу. Но помимо чисто христианских положений в мировоззрение входят еще такие понятия, нечасто проповедуемые с церковных амвонов: отношение к труду как к ценности, как выполнению Божией заповеди. Православный социализм – трудовое общество. И еще входит справедливость как основной принцип отношения между людьми. Церковь всегда много говорила о любви, и это хорошо и правильно. Но, увы, в силу падшести человеческого рода, в больших масштабах общество любви осуществить невозможно – такое возможно только в небольших общинах единомышленников. Поэтому считать, что православный социализм будет обществом любви – было бы утопией. Но следует помнить, что Господь не только милосерд; Он еще и справедлив, и требует соблюдения справедливости, особенно в социальной сфере. А справедливость возможна и в большом обществе. Поэтому православный социализм – одновременно и общество справедливости.


Но какова же цель всего этого, какова цель осуществления православного социализма? По моему убеждению, эта цель – борьба с грехом. Точнее борьба с мамоной – этой страшной подменой Бога. Ныне мамона все человечество заставил танцевать вокруг себя – и тех, кто делает это с большим удовольствием, и тех, кто вовсе не хочет плясать под его дудку, но, увы, вынужден.  Впрочем, еще св. Иоанн Златоуст в IV веке считал сребролюбие самым распространенным  грехом человечества, которому подвержены и мужчины и женщины, и старые и молодые, и верующие и неверующие. И он постоянно обличал этот грех.

Но думается, что усилиям Церкви по обузданию мамоны может сильно помочь общество. Дело в том, что сребролюбие гнездится не только в душах человеческих. Оно создает вокруг себя мощную «инфраструктуру греха» в лице современной рыночной экономики, которая как бы закрепляет в себе этот грех и воспитывает подрастающие поколения в духе всесилия денег. И поэтому, не разрушив эту «инфраструктуру», о победе над мамоной нечего и думать. Но, как показала жизнь, социализм способен если не победить мамону окончательно, то существенно прищемить ему хвост. Так что актуальной задачей является  замена рыночной экономики на социалистическую.


Наконец, мы подошли к главному вопросу: почему же православный социализм необходим? Он необходим по нескольким причинам.

Во-первых, социалистический уклад хозяйствования не только совместим с христианством, но является поистине христианской экономикой. Именно социализм, опираясь на общественную собственность, своим укладом поддерживает борьбу с мамоной.  А общность имущества обоснована  и Священным Писанием, и святоотеческим учением. Так св. Иоанн Златоуст с амвона объясняет своей пастве, что общая собственность лучше. Он с восторгом приветствует первохристианский коммунизм, реализованный апостолами в Иерусалимской общине. И более того, Златоуст очень высоко отзывается о любой деятельности на благо общества: «Искать полезного для общества – вот правило совершеннейшего христианства, вот точное его назначение, вот верх совершенства!» /X:247/. Наконец, общинная жизнь с общей собственностью подкрепляется практикой социального строительства в России. Я имею в виду жизнь крестьянских общин, наших общежительных монастырей, и, конечно же, советский период развития России.

Во-вторых, сейчас нам, России, настоятельно необходима русская идея, необходим социальный идеал, к которому нужно стремиться. Дело в том, что идеал  – это маяк, который указывает должное направление развития. Если идеала нет, то любые шаги, даже самые на первый взгляд очевидные, могут оказаться неверными.

В-третьих, если не православный социализм, то какова альтернатива? Давайте положим, что обе компоненты идеологии имеют хотя бы по два значения – православие/атеизм и соответственно социализм/капитализм. Тогда мы получаем четыре основных варианта идеологии. Взглянем на них, тем более что ко всем вариантам причастна Россия.

• Атеистический капитализм – это тот строй, в котором мы сейчас живем. Бесперспективность и даже катастрофичность нашей социальной ситуации, я думаю, очевидна для всех.
• Атеистический социализм – мы его уже проходили в советский период, и, несмотря на многие социальные успехи, полностью возвращаться туда нам вряд ли хочется.
• «Православный капитализм» – это то, что у нас в известной мере было до революции, и что на самом деле хотят наши батюшки теперь. Хотя «православный капитализм» строго-настрого запрещен Евангелием. Христос говорит: «Никто не может служить двум господам… не можете служить Богу и мамоне» (Мф.6,24). А капитализм, исповедующий принцип прибыли – это и есть служение мамоне.
• И наконец, православный социализм, о котором мы говорим. Только он устраивает Россию как с точки зрения мировоззренческой, так и с точки зрения социально-экономической.

Что же касается какого-то третьего пути, гибридной социалистическо-капиталистической экономики, то я уверен, что вот это – настоящая утопия, никакого третьего пути нет. И поэтому нам нужно выбирать: либо капитализм, либо социализм.


Пока мы все время рассуждали о вопросе Православный социализм – хорошо это или плохо? Теперь же надо сказать несколько слов о другом: возможна ли реализация православного социализма, причем из нынешнего печального состояния России.

Прежде всего, посмотрим на расклад сил.  Как-то в ПСТГУ²⁾ проводились социальные исследования: сколько у нас в России верующих людей. Результаты поразительные: оказывается 80% причисляют себя к православным (хотя в Бога веруют только 70%).  И кроме того, все уже наелись этой мерзости под названием «рыночная экономика». Поэтому сторонников православного социализма даже сейчас среди народа очень много – как среди людей церковных, так и верующих в нечто неопределенное. Но к сожалению, среди священства ситуация совершенно иная. Я знаю только несколько священников (и даже одного епископа), которые благосклонно относятся к идее православного социализма. Но их можно пересчитать буквально по пальцам одной руки. Имеет место трагическое недоразумение:  большинство клира относится к православному социализму отрицательно, так же как прослойка особенно консервативных, ортодоксальных мирян. Их обычные аргументы я не раз слышал:

• православный социализм – оксюморон, сочетание несовместимых сущностей;
• это вариант хилиазма, попытки построить рай на земле;
• христианский способ совершенствования общества – милостыня, а не преобразования социального строя.

Я не буду терять время на обсуждение этих мнений – они неосновательны. Но поскольку именно священство определяет политику земной Церкви, то говорить о православном социализме в плане реальной реализации можно будет только после изменения позиции наших батюшек.


И все же я уверен, что воля Божия относительно России – в осуществлении православного социализма. Именно им Русь и выполнит свое предназначение в истории, реализует свою русскую идею, пусть даже на короткое по историческим меркам время. Многие русские люди это чувствуют, и неудивительно, что число сторонников православного социализма непрерывно растет.

Но переход к нему должен совершиться бескровно. Это можно сделать, если его осуществит легитимная власть. Лучше всего, если это сделает православный царь, который имеет не только легитимность, но также сакральный авторитет и реальную власть. Если такой властитель станет искренно стремиться к осуществлению православного социализма, и если его поддержат народ и Церковь, то никакое сопротивление олигархов этот процесс не остановит.

Спаси Господи!


Примечания:
¹⁾ РЭОШ – Русское экономическое общество им. С.Ф. Шарапова
²⁾ ПСТГУ – Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет

Если это реальность (как Вы пишете), приведите пожалуйста значимые примеры осуществления этой реальности.

Крестовоздвиженское Трудовое Братство Неплюева подойдёт? Цикл статей Николая Сомина по тематике: http://chri-soc.narod.ru/nepluev.html

Но это же не "чуждая" пропаганда, а наша, так сказать, родная, и даже не пропаганда, а самая что ни есть реальность, сущестовавшая у нас и не только у нас, и намного более реальная, чем православный социализм. А как раз "чуждая" пропаганда враждебных голосов пыталась нас разубедить в ценностях атеистического коммунизма. Или я не понял что Вы имеете в виду? После 70 лет господства коммунизма называть его "чуждым" как-то не совсем адекватно.

Пожалуй, Вы правы. Думаю, нам стоит сделать поблажку автору за несколько неуклюжую фигуру речи, учитывая "контекст". Это устный доклад на собрании довольно консервативной (в основном, антисоветски настроенной) публики, воспринимающей марксизм как "чуждое" для "русской почвы" учение. В такой славянофильско-консервативной оптике слушателей вся советская идеология – "чуждая пропаганда", что докладчик добросовестно отметил.

Благодарю Николая Сомина и Андрея Костерина, что откликнулись на наше предложение открыть интерактивный филиал своего сайта в Замке. Идея православного (христианского) социализма витает в воздухе и всё больше людей начинают её разделять. Уверен, что раздел с таким именем станет и у нас жизнеспособным и творчески активным. И мы внесём свой посильный вклад в развитие этой идеи.

По заглавному тексту - выскажу несколько своих соображений (не возражений, а именно соображений), а также дам для читателей раздела несколько ссылок на родственные темы. Для полноты картины.

Иначе говоря, идеология православного социализма имеет две компоненты: 1) мировоззренческую – православие и 2) социально-экономическую – социалистический уклад хозяйствования.

Если социалистический уклад хозяйствования и в советское время (лично у меня) не вызывал отторжения (даже наоборот: он и тогда мне виделся более справедливой и более способствующей культурному развитию формацией, нежели рынок), то вот идеологическая составляющая, мне кажется, нуждается в расшифровке, как минимум.

Советский проект проиграл идеологически, равно как и любой государственный проект - экономический и политический распад уже следствие культурно-идейного упадка. Это вроде бы понятно. Не совсем понятно другое: замена материалистической идеологии на православие решает ли проблему? Россия страна многоконфессиональная и многонациональная, не входит ли в противоречие с этой её сутью акцент на православии в идеологии, должной стать государственной в новой модели социума? Не являлся ли интернационализм советской модели одной из идеологем, которые не нужно изымать из социалистической идеи вместе с атеизмом и материализмом? Интернационализм может быть наполнен духовностью Богочеловеческой, но сама его идейная структура - больше отвечает всеединству, нежели православие. Роль православия огромна в русской культуре, но вряд ли оно может стать фундаментом идеологии, гармонизирующей религиозные и культурные феномены. Пока, во всяком случае, таких способностей к гармонизации культур в нашем православии не наблюдается.

Даю ссылку на тему, где эти вопросы уже начали обсуждаться у нас (именно в связи с идеей православного социализма): "Интернационализм и национализм (альтернативы и параллели истории)".

Церковь находится в союзе, симфонии, с государством. И  уже государство, по моему мнению, поддерживает всю идеологию православного социализма.

Византийская идея симфонии церкви и государства была одной из ведущих идеологем и в царской России. Не кажется ли вам, уважаемые Николай и Андрей, что отделение церкви от государства не такое уж и дурное дело, что это разделение двух сущностей (в отличие от их симфонии) принесло благо и той, и другой? Духовный и нравственный авторитет церкви, несмотря на всю пропаганду атеизма, только рос в советское время от года к году. И не распадись государство, не исключено, что религиозная вертикаль вернулась бы в культуру. И разделение церкви и государства этому могло способствовать (в духовном смысле) больше, чем превращение церкви в одну из идеологических составляющих самого государства. В общем, идея симфонии государства и церкви, на мой взгляд, нуждается в немалой проработке и осмыслении. Что под этой симфонией подразумевается? Не является ли более гармоничной не симфония, но паритетное сосуществование церкви и государства? Тем более что Россия (как модель мира) многоконфессиональная страна, гармонизация религий и культур одна из сверхзадач России. Православное царство вряд ли такую задачу может разрешить.

России, настоятельно необходима русская идея, необходим социальный идеал, к которому нужно стремиться.

С этим невозможно спорить. Вопрос есть другого порядка: русская религиозная философия, заговорившая о русской идее в 19-м веке, не называлась ни православной, ни даже христианской философией, но именно - религиозной. Как Вы думаете, это случайно, только вопрос терминологии, или он имеет более глубокий философский и символический смысл?

Даю ссылку на родственную тему: "Русская идея (православие, социализм, всеединство)". Там мы эти вопросы тоже рассматриваем (по возможности многосторонне). Вопросы более чем не простые: православие не так легко согласуется с идеей всеединства, как кажется. Здесь нужна немалая мыслительная и духовная работа. Всё-таки русская идея не столько чистое православие, сколько всеединство (всемирная отзывчивость, по Достоевскому). Интернациональный аспект русской идеи при акценте на православии может быть утерян или сужен, что чревато духовными искажениями самой идеи и, как следствие, государственной формы, из неё должной произрасти.

В-третьих, если не православный социализм, то какова альтернатива? Давайте положим, что обе компоненты идеологии имеют хотя бы по два значения – православие/атеизм и соответственно социализм/капитализм.

Слишком схематичные, на мой взгляд, альтернативы. Даже "социализм/капитализм" (это всё-таки марксистская классификация). Новый социум может не укладываться ни в ту, ни в другую модель. А вот альтернатива "православие/атеизм", по-моему, не отражает сути духовного противостояния новой истории вообще, уводит в сторону. Есть другая, более глубинная альтернатива (причём и внутри самого православия существующая), равно как и в светской культуре (отчасти атеистической, отчасти нет). Я символически называю эту альтернативу: Духом Системы и Духом Диалога. (Если будет интересно, дам ссылку на темы, где эти символы раскрываются.) Если перейти к более привычным понятиям, то альтернатива мировоззренческая выглядит так: творчество/охранительство.

Имеет место трагическое недоразумение: большинство клира относится к православному социализму отрицательно, так же как прослойка особенно консервативных, ортодоксальных мирян.

Пожалуй, это и есть главная проблема, главное препятствие на пути к тем формам государственности, о которых идёт речь (православным ли социализмом их именовать или как-то иначе). Пока не изменится ОТНОШЕНИЕ внутри православной церкви к миру, к природе, к светской культуре, к творческому началу человека, у церковной иерархии просто не будет того духа, который мог бы поддержать идею преображения социума, равно как и духовных союзников среди творчески активного меньшинства (определение Тойнби). При таком раскладе ни о каком социальном творчестве под эгидой православия не может идти речь, по определению творчества. А без творческого начала все формы-реформы будут лишь подражательством предшествующим историческим моделям, что обречено на провал по самому существу исторического движения, по самой природе времени.

Даю ссылку на одну из самых многолетних, многогранных, серьёзных и самых болезненных тем у нас: "На пути к «Гибельной Щели» (находится ли церковь в глубоком кризисе)".  Там разные стороны (не хочу говорить "лагеря") современного православного сознания высказались развёрнуто и аргументированно, но, увы, от взаимопонимания остались так же далеки, как и в начале темы. Одно утешение: высказались - и появился коллективный текст (потенциально - книга).

Но переход к нему должен совершиться бескровно. Это можно сделать, если его осуществит легитимная власть. Лучше всего, если это сделает православный царь, который имеет не только легитимность, но также сакральный авторитет и реальную власть.

Возможен ли православный царь вне монархической формы государственности? А монархическая форма (это уже утверждение) невозможна без сословного разделения общества. Сословное разделение к концу 19-го века стало одним из главных тормозов Российской империи  (не только экономических, но и духовных), а значит - одной из первопричин революций в начале 20-го. Уничтожение сословного разделения - одно из величайших достижений советской модели, хотя и купленное дорогой ценой (трагедией, кровью). Возможна ли вообще социалистическая модель экономики в сословном обществе? А без сословного общества ни о какой монархии не может идти речи (одно без другого не работает).

На мой взгляд, переход к новой модели (социалистической) состоится снизу - через изменение мировоззренческой составляющей общества. Это изменение будет происходить в различных культурных лакунах, сообществах, микромоделях будущего. Насколько катастрофическим (или бескровным) будет переход - зависит от огромного спектра причин, событий, случайностей - причём глобального, всемирного и даже метаисторического порядка.

Приведу такую параллель: падение СССР было обусловлено верой народа в новую (либерально-демократическую, скажем условно) идеологию, желание жить "как во всём цивилизованном мире", "как в Европе" было подавляющим, сверху донизу, от культурной элиты до самых до окраин. Падение советской модели при таком состоянии общества было лишь делом техники, железным следствием народной веры в необходимость смены системы. У России не было толком исторического опыта буржуазно-либеральной модели развития. Этот опыт нужно было прожить, чтобы протрезветь.

Даже разгул рыночной стихии в 90-е до конца не отрезвил ещё нас всех (я не оговорился, да, нас всех). Я прекрасно помню, как в начале нулевых те же самые люди, кто сейчас критикует Президента за его либерализм, за его зависимость от "западных ценностей", за его неспособность на стратегическое изменение курса, на кардинальную смену элиты и т.п. - те же самые люди 18 лет назад ставили ему в вину кгб-истское прошлое, возврат советского гимна, красной звезды и красного знамени в армии, видели в этом рецидивы тоталитаризма, а перспективой - ЕС, как будущую модель мироустройства. Те же самые люди, повторяю.

Это интегральный вектор смены приоритетов в массовом бессознательном. Опыт проживания 3-х десятилетий буржуазной модели дал свои плоды в народной душе - а они уже дадут семена новой формации, им только нужно прорасти в локальных сообществах, и затем этим сообществам - установить между собою систему взаимосвязей. Остальное - следствие.

Смена государственной модели сверху может стать не только не бескровной, но катастрофической, ибо государственная и экономическая элита, сформировавшаяся за эти десятилетия, антисоциалистическая в подавляющем большинстве. Никакой царь не может пойти против элиты, пока не сформирована идущая ей на смену альтернативная элита (опричнина, дворянство и т.д.) И всё равно смена элиты не бывает бескровной, а без такой смены и смена модели невозможна. Возможно другое - разрушение старой модели по каким-то объективным, непонятным элите причинам и вопреки её рациональным анализам происходящее. Такое разрушение может быть относительно бескровным (как в 1991), так и кровавым (как 1917). Но причины и того, и другого вне человеческого разумения находятся, это практически неуправляемый процесс.

Да и вряд ли у нынешнего Президента есть стратегическое видение альтернативной модели вообще, только тактическое умение сохранять статус-кво до лучших времён (порою гениальное, но исключительно тактическое, не ломающее текущей модели). Сама эта модель пагубна, это другой вопрос. Но ждать революции сверху, даже при смене лидера, вряд ли имеет смысл, во всяком случае пока неолиберальная Система не посыпалась в мировом масштабе. Это всё равно что ждать от Петра Первого отмены крепостного права, а от Николая Второго - отмены монархии и начала социалистического (левого) поворота.

Т.ч. надежда на православного царя, осуществляющего модель социализма в России, мне представляется не имеющей никаких оснований - ни исторических, ни социальных, ни тем более духовных. Изменение сознания, формирование мировоззренческих приоритетов снизу - это, на мой взгляд, не только самый бескровный, но и самый эффективный путь к новой формации (её и социализмом можно называть весьма условно). И это сработает, когда придёт время... Не исключено, что после мировой катастрофы (но это уже отдельная тема).

Ярослав, мне думается, что некорректно связывать идею монархии с сословностью. Это разные вещи, которые только на определенный период истории существовали вместе. Сословное общество погибло при наступлении капитализма, и сейчас возрождено быть не может. Да это и не нужно. Ибо монархия возможна и вне сословности. Суть монархии – во властных полномочиях.  Монарх – лидер, облеченный соответствующей властью. Например, Сталин был самым настоящим царем, ибо действительно повелевал и людьми и всем народным хозяйством. Вот подобного рода монарх может реально взять курс на христианский социализм и преодолеть все возникающие на этом пути препятствия. 
Другое дело, что в любом большом обществе образуется элита, которая в конце концов начинает стремиться к своему благополучию, за счет народа, разумеется. Поэтому одной из важнейших задач верховной власти является удержание элиты в узде, умение заставить ее работать на народ, а не на себя. Сталин с этой задачей прекрасно справлялся. Путин – справляется на троечку. Вот для реализации этой задачи  монарху и нужны широкие властные полномочия.
Разумеется, для возврата к социализму, но уже на базе христианской идеологии необходимо, чтобы народ эту идею впитал. Но мне видится, что попытки майданным образом перейти к социализму при противодействии верховной власти выльются в кровавое месиво и не приведут к успеху –  уж противники социализма, и внутренние и внешние, постараются это сделать. Поэтому единственную реальную возможность перейти к православному социализму я вижу в революции сверху которая, разумеется, должна быть поддержана снизу. А главное – православный социализм должен быть поддержан Церковью. Пока же, увы, этого не наблюдается. Я сознаю, что проблемы реализации очень трудны. Если мыслить чисто рационально,  «человекам это невозможно», но «Богу все возможно».

Ярослав, расхождение между "диктатурой" и "монархией" скорее терминологическое, чем содержательное. Монархия может быть династической, а может и выборной (как в теократических государствах, например, в Иране). В конце концов, бывает конституционная монархия, которая регламентирует передачу власти от одного монарха к другому.
А что такое электоральная демократия как не способ относительно легитимной передачи власти от одного "монарха" к другому?
Если принять трехзвенную систему власти А.И.Фурсова ("народ - элита - царь (самодержец)"), то куда более содержательным является разделение между олигархическим принципом монархии (когда царь объединяется с элитой против народа) и самодержавным принципом (когда царь, будучи в оппозиции элите, по закону отрицания отрицания становится на сторону народа). Практически все европейские монархические (да и демократические) режимы - двузвенные, олигархические. Царь (король) там лишь первый среди равных (суверенов, сеньоров, сюзеренов). Самодержавие - чисто русская форма власти, в наиболее чистом виде реализованная в эпохи Ивана Грозного и Сталина. Опричнина при Грозном и "опричнина" при Сталине суть технологии отчуждения элиты от самодержавной власти. Напротив, в эпоху Романовых (особенно после "импорта монархии" Петром I) в России закрепилась западноевропейская, олигархическая модель управления. Начиная с Хрущева, сначала в СССР, а потом и в постсоветской России мы имеем олигархию (сперва стыдливо-номенклатурную, а теперь нагло-олигархическую).

Диктатура неизбежна при любых революционных катаклизмах. Разве не был диктатурой ельцинский период, когда закон уступал место "политической" (читай: капиталистической) целесообразности? Хотя о каком законе можно говорить в период слома прежних и формирования новых институтов. Всякая революция - "тайна беззакония", и укротить эту стихию способен лишь диктатор.

Ярослав, Вы верно ставите вопрос о качестве "человеческого материала", и соответственно, о "моральной устойчивости" элиты. Это сложный вопрос, как от элиты праздности и паразитирования перейти к элите служения? Вряд ли можно в данном случае обойтись без репрессий и некоего "идеационного" этапа (если воспользоваться термином П.Сорокина), когда идеология - это всё (а значит, идейный противник - есть политический и классовый враг)! Таков был большевистский этап СССР, таков был смысл перестройки. В этом и сейчас наша задача, завоевать духовное и общественное сознание, следуя заветам А.Грамши: контр-гегемонию сделать гегемонией. Поэтому первостепенной нашей задачей является создание идеологии и того нарратива, массива смыслов, который заполнит общественное сознание вытеснив идеологию "либерального быдла", и который уже не своротить никакой PR-акцией специально обученных политтехнологов.

Насилие порождает насилие. И лишь любовь порождает любовь.

Так ли хороши были периоды русского самодержавия? Давайте посмотрим на конечные результаты. Правление Ивана Грозного с его опричниной подготовило в России почву для Смуты. Стремясь навсегда защитить Россию от смут (благое намерение), Иван Грозный перемучил любых претендентов на трон. Вычистил элиту от ярких личностей. В итоге Рок сыграл с ним злую шутку, не оставив дееспособного наследника после его смерти. А уже спустя одно поколение после его смерти в России разразилась страшная Смута. Вот конечный итог его самодержавия. А Россию в итоге спасла не элита, а народное ополчение. Земские соборы XVII века являются примером народовластия (постепенно угасающего от собора к собору).

И как параллель Сталин. Он точно также чистил элиту с целью не оставить ни одного дееспособного претендента. Так что не стоит удивляться, что все последующие правители были один хуже другого. А верхи партии стали становиться всё хуже и хуже. Это результат чистки элит, создания системы отбора не лучших, а преданных. Сегодняшняя российская элита есть апофеоз системы отбора худших из худших во власть. И этот апофеоз знаменует её почти естественную скорую гибель.

А работает ли закон отрицания отрицания? Хорошо ли жилось русскому народу при Иване Грозном? Разве под репрессии опричнины попадали только бояре и купцы (вспомните Новгород)? А при Сталине? Сколько было расстреляно философов, писателей, поэтов, учёных? Сколько находилось в лагерях? Сколько крестьян-середняков было раскулачено? Сколько крестьян с семьёй в 6 или 7 человек раскулачивали за наличие в хозяйстве нескольких коров и лошадей? И скольких детей они похоронили по дороге в Сибирь? Тысячи таких вопросов можно задать. Не вижу я, чтобы он работал на примере этих двух исторических персоналий.

Нет примера в истории, чтобы тиран приводил народ к счастью. Это закономерно. Но сама идея социализма, как справедливого общественного устройства, глубоко христианская. Николай Сомин в своих работах сделал очень многое, чтобы это показать. Спасибо ему огромное за это. Но путь к христианскому социализму должен быть внешней стороной пути к Христу. С одной стороны - это результат возвышения душ, с другой - это среда, благоприятствующая этому возвышению. Возвышенные души и общественная среда для возвышения душ поступательно друг друга обуславливают и двигают вперёд. Одно невозможно без другого.

Есть проблема курицы и яйца. Что нужно сделать вперёд? И вот вы предлагаете путь сверху - самый быстрый, но и самый опасный. Власть одного, пусть самого этичного человека без опоры на множество людей не менее этичных не будет стоить ничего. Мало того, что это невозможно, так как его просто съедят. Так и, что более вероятное, ему - победителю дракона, придётся стать драконом. И тогда всё вернётся на круги своя.

Есть альтернативный путь. Долгий и тернистый, требующий самоотверженного служения. Путь снизу, объединение в сообщества, созидание новой культуры Диалога. Объединение в сеть этих сообществ. Именно таким альтернативным путём шли христиане первых веков. Сеть христианских общин распространилась по всей Римской империи. И уже никакие гонения ничего с христианами поделать не могли. С каждым новомучеником в христианство обращались десятки, а то и сотни человек.

Если бы Бог хотел силой установить рай на Земле, то Христос был бы царём и не допустил своего распятия на Кресте.

На РНЛ стала пользоваться спросом социалистическая идея (интернациональная по сути своей)? Я думал, там только национализм в ходу, ну и новая опричнина, и монархическая идея...

Эмоциональное вожделение новой опричнины понятно: так достал неолиберализм и паразитарная элита... Один вопрос у меня остаётся без ответа: как сиюминутные эмоции могут заслонять у человека (тем более культурного) духовно-нравственное чутьё, иррациональное интуитивное чувство. Я не могу поверить, что такое чувство, вопреки всем доводам рассудка, не прозревает духовную тьму, исходящую и от Грозного времён опричнины, и от Сталина... Не могу в это поверить. Эта иррациональная тьма не может не ужасать живую душу, не веять на неё инфернальным холодом. Можно заглушить это чувство. Какой ценой только, утратой чего...

Александр Молотков сказал потрясающую по глубине фразу в фильме "Миссия России" (привожу на память): "Следует разделять социализм, как общественно-экономический уклад, и коммунизм как идеологию". Точно так же следует различать социализм и сталинизм, на мой взгляд. Фантомный образ Сталина в уставшем от либерализма обществе и Сталина реального. Как следует различать инквизицию и христианство. Иначе мы договоримся до того, что Торквемада был образцом для христианской церкви, верным её защитником и блюстителем чистоты. Сталин и был Великим Инквизитором (по духу!) русской идеи и её социалистического воплощения. Плоды соответствующие. Как этого можно не чувствовать...

Я не думал, что мы так быстро в новом разделе выйдем на самую (потенциально конфликтную) тему - опричнины, Сталина. Но видимо, не обойти. И потому сразу же считаю нужным обозначить здесь свою позицию: она выражена в этом небольшом тексте "Советский инквизитор" (и продолжение там же, через пост).

К сожалению, даже здесь, в этом начинании на нашем форуме, фигура Сталина может стать камнем раздора и ожесточения сторон. Очень бы не хотелось. Но и скрывать свою позицию - ради сохранения доброго климата в обсуждениях - не считаю возможным. Слишком глубоких духовных и нравственных пластов эта позиция касается, принципиальных развилок, в том числе исторических. Призываю только к одному участников дискуссии: на деле больше ориентироваться на образ Христа, а не Сталина, раз уж провозглашается идея православного (христианского) социализма.

Что есть по духу близкого христианству в опричнине и в Сталине? Нужно духов называть своими именами: христианский по духу социализм (на деле, не на словах) видится желанным или опрично-сталинский (по духу, с любой идеологической одёжкой)? Новое средневековье в новую инквизицию путь держит или в гармонический ансамбль религий и культур, которому должен способствовать и более справедливый социальный уклад? Совместим ли культурный расцвет и христианская духовность с самим духом опричнины и сталинизма, с их методами? Цель оправдывает средства? Но средства - это и есть путь, а сам этот путь и есть цель (подлинная, а не провозглашаемая).