Культурный поиск
Николай Сомин: России нужен православный социализм

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Николай Сомин: России нужен православный социализм
текст выступления на Круглом столе РЭОШ1) (09.03.2017)

I.

Благодарю за предоставленную мне возможность выступить по теме православного социализма. Как показывает опыт, тема непростая, но я попытаюсь сказать о ней нечто содержательное.

Прежде всего замечу, что моей целью отнюдь не является подробный рассказ о структуре того общества, которое называется православным социализмом.  Задача в другом:  показать, что православный социализм – не фантазия и не противоречие в определении, а реальность, отвечающая чаяниям русского народа.

Но сначала надо хоть кратко обрисовать, что же такое православный социализм. В основной своей идее это социальный строй, мировоззрение которого основано на православных ценностях, а экономика ­ построена на  социалистических принципах.  Иначе говоря, идеология православного социализма  имеет две компоненты: 1) мировоззренческую – православие и 2) социально-экономическую – социалистический уклад хозяйствования.

Дело в том, что обе компоненты необходимы. Ибо с точки зрения христианства государственная идеология должна состоять из двух компонент: мировоззрения и социального уклада. Конечно, компонент гораздо больше, но тут мы выбираем две важнейшие.

Первая, мировоззренческая компонента определяет жизненные цели, к которым должен стремиться член общества. В случае православия  цель жизни – вовсе не благополучие и развлечения, а приближение к Богу, жизнь вечная, Царство Небесное. А отсюда следует, что главная задача общества – борьба с грехами, которые не дают нам достичь этих целей.

Но одной компоненты недостаточно. Человек – существо падшее, и после  его грехопадения Господь постановил: «в поте лица, будешь есть хлеб твой» (Быт. 3:19), поставив тем самым человека перед необходимостью тяжелого повседневного труда. И это проклятие действует до сих пор, и никакая наука и техника не может его отменить. Поэтому игнорировать вторую, экономическую компоненту ни в коем случае нельзя – она неизбежно напомнит о себе. Но можно выстроить ее так, чтобы она помогала мировоззрению в борьбе с грехами.

Обе компоненты и отражены в словосочетании «православный социализм».

II.

Но тут необходимо сделать замечание: термин «православный социализм» надо правильно понимать.

Во-первых, подчеркну, что слово «социализм» следует понимать только как хозяйственный уклад. Ибо у наших  людей, обработанных  чуждой пропагандой, выработано стойкое понятие о социализме, как неразрывном сращивании государственной плановой экономики с материалистическим и даже атеистическим мировоззрением. На самом деле это не так. Наш замечательный экономист, социолог, а затем и священник Сергей Николаевич Булгаков еще в начале XX века  понял, что социалистический уклад хозяйствования имеет универсальный характер и может сочетаться с разными мировоззрениями. Поэтому Булгаков свободно говорил о разных социализмах: атеистическом социализме (как в марксизме), гуманистическом социализме, а также и о христианском социализме. Последний он считал вполне возможным и призывал все общество к его осуществлению. Стоит прислушаться к Булгакову. Но, несмотря ни на что, все равно находятся люди, которые мыслят только атеистический социализм.

Среди православных социалистов нет единого мнения о структуре социалистического общества. Лично я считаю, что основой социалистического хозяйственного уклада должен быть государственный сектор. Тогда есть реальная возможность осуществления  планирования, что для России чрезвычайно важно. Правда, уровня  госпредприятий недостаточно. Поэтому предполагается уровень трудовых православных общин, типа Трудового братства Н.Н. Неплюева, где люди-единомышленники, имея более высокие идеалы,  смогут создавать островки любви. Но и этого мало. Православный социализм – не для одних высокодуховных христиан, а для всего общества. А в нем неизбежно останутся люди, желающие производить товары на рынок. Им надо это предоставить, но ограничить размеры их бизнеса – олигархов в православном социализме не будет.

И во-вторых, слово «православный» не означает клерикализма. Церковь существует в своем обычном режиме – проповедует Царство Небесное, призывает прихожан очиститься от грехов, совершает таинства, служит принятый круг служб. В идеологию входят только основные христианские истины, в общем-то естественные для русского народа, выросшего на православии.  Но Церковь находится в союзе, симфонии, с государством. И  уже государство, по моему мнению, поддерживает  всю идеологию православного социализма. Я не буду более подробно это изъяснять – если будут вопросы, то отвечу. Но помимо чисто христианских положений в мировоззрение входят еще такие понятия, нечасто проповедуемые с церковных амвонов: отношение к труду как к ценности, как выполнению Божией заповеди. Православный социализм – трудовое общество. И еще входит справедливость как основной принцип отношения между людьми. Церковь всегда много говорила о любви, и это хорошо и правильно. Но, увы, в силу падшести человеческого рода, в больших масштабах общество любви осуществить невозможно – такое возможно только в небольших общинах единомышленников. Поэтому считать, что православный социализм будет обществом любви – было бы утопией. Но следует помнить, что Господь не только милосерд; Он еще и справедлив, и требует соблюдения справедливости, особенно в социальной сфере. А справедливость возможна и в большом обществе. Поэтому православный социализм – одновременно и общество справедливости.

III.

Но какова же цель всего этого, какова цель осуществления православного социализма? По моему убеждению, эта цель – борьба с грехом. Точнее борьба с мамоной – этой страшной подменой Бога. Ныне мамона все человечество заставил танцевать вокруг себя – и тех, кто делает это с большим удовольствием, и тех, кто вовсе не хочет плясать под его дудку, но, увы, вынужден.  Впрочем, еще св. Иоанн Златоуст в IV веке считал сребролюбие самым распространенным  грехом человечества, которому подвержены и мужчины и женщины, и старые и молодые, и верующие и неверующие. И он постоянно обличал этот грех.

Но думается, что усилиям Церкви по обузданию мамоны может сильно помочь общество. Дело в том, что сребролюбие гнездится не только в душах человеческих. Оно создает вокруг себя мощную «инфраструктуру греха» в лице современной рыночной экономики, которая как бы закрепляет в себе этот грех и воспитывает подрастающие поколения в духе всесилия денег. И поэтому, не разрушив эту «инфраструктуру», о победе над мамоной нечего и думать. Но, как показала жизнь, социализм способен если не победить мамону окончательно, то существенно прищемить ему хвост. Так что актуальной задачей является  замена рыночной экономики на социалистическую.

IV.

Наконец, мы подошли к главному вопросу: почему же православный социализм необходим? Он необходим по нескольким причинам.

Во-первых, социалистический уклад хозяйствования не только совместим с христианством, но является поистине христианской экономикой. Именно социализм, опираясь на общественную собственность, своим укладом поддерживает борьбу с мамоной.  А общность имущества обоснована  и Священным Писанием, и святоотеческим учением. Так св. Иоанн Златоуст с амвона объясняет своей пастве, что общая собственность лучше. Он с восторгом приветствует первохристианский коммунизм, реализованный апостолами в Иерусалимской общине. И более того, Златоуст очень высоко отзывается о любой деятельности на благо общества: «Искать полезного для общества – вот правило совершеннейшего христианства, вот точное его назначение, вот верх совершенства!» /X:247/. Наконец, общинная жизнь с общей собственностью подкрепляется практикой социального строительства в России. Я имею в виду жизнь крестьянских общин, наших общежительных монастырей, и, конечно же, советский период развития России.

Во-вторых, сейчас нам, России, настоятельно необходима русская идея, необходим социальный идеал, к которому нужно стремиться. Дело в том, что идеал  – это маяк, который указывает должное направление развития. Если идеала нет, то любые шаги, даже самые на первый взгляд очевидные, могут оказаться неверными.

В-третьих, если не православный социализм, то какова альтернатива? Давайте положим, что обе компоненты идеологии имеют хотя бы по два значения – православие/атеизм и соответственно социализм/капитализм. Тогда мы получаем четыре основных варианта идеологии. Взглянем на них, тем более что ко всем вариантам причастна Россия.

  • Атеистический капитализм – это тот строй, в котором мы сейчас живем. Бесперспективность и даже катастрофичность нашей социальной ситуации, я думаю, очевидна для всех.
  • Атеистический социализм – мы его уже проходили в советский период, и, несмотря на многие социальные успехи, полностью возвращаться туда нам вряд ли хочется.
  • «Православный капитализм» – это то, что у нас в известной мере было до революции, и что на самом деле хотят наши батюшки теперь. Хотя «православный капитализм» строго-настрого запрещен Евангелием. Христос говорит: «Никто не может служить двум господам… не можете служить Богу и мамоне» (Мф.6,24). А капитализм, исповедующий принцип прибыли – это и есть служение мамоне.
  • И наконец, православный социализм, о котором мы говорим. Только он устраивает Россию как с точки зрения мировоззренческой, так и с точки зрения социально-экономической.
Что же касается какого-то третьего пути, гибридной социалистическо-капиталистической экономики, то я уверен, что вот это – настоящая утопия, никакого третьего пути нет. И поэтому нам нужно выбирать: либо капитализм, либо социализм.

V.

Пока мы все время рассуждали о вопросе Православный социализм – хорошо это или плохо? Теперь же надо сказать несколько слов о другом: возможна ли реализация православного социализма, причем из нынешнего печального состояния России.

Прежде всего, посмотрим на расклад сил.  Как-то в ПСТГУ2) проводились социальные исследования: сколько у нас в России верующих людей. Результаты поразительные: оказывается 80% причисляют себя к православным (хотя в Бога веруют только 70%).  И кроме того, все уже наелись этой мерзости под названием «рыночная экономика». Поэтому сторонников православного социализма даже сейчас среди народа очень много – как среди людей церковных, так и верующих в нечто неопределенное. Но к сожалению, среди священства ситуация совершенно иная. Я знаю только несколько священников (и даже одного епископа), которые благосклонно относятся к идее православного социализма. Но их можно пересчитать буквально по пальцам одной руки. Имеет место трагическое недоразумение:  большинство клира относится к православному социализму отрицательно, так же как прослойка особенно консервативных, ортодоксальных мирян. Их обычные аргументы я не раз слышал:
  • православный социализм – оксюморон, сочетание несовместимых сущностей;
  • это вариант хилиазма, попытки построить рай на земле;
  • христианский способ совершенствования общества – милостыня, а не преобразования социального строя.
Я не буду терять время на обсуждение этих мнений – они неосновательны. Но поскольку именно священство определяет политику земной Церкви, то говорить о православном социализме в плане реальной реализации можно будет только после изменения позиции наших батюшек.

VI.

И все же я уверен, что воля Божия относительно России – в осуществлении православного социализма. Именно им Русь и выполнит свое предназначение в истории, реализует свою русскую идею, пусть даже на короткое по историческим меркам время. Многие русские люди это чувствуют, и неудивительно, что число сторонников православного социализма непрерывно растет.

Но переход к нему должен совершиться бескровно. Это можно сделать, если его осуществит легитимная власть. Лучше всего, если это сделает православный царь, который имеет не только легитимность, но также сакральный авторитет и реальную власть. Если такой властитель станет искренно стремиться к осуществлению православного социализма, и если его поддержат народ и Церковь, то никакое сопротивление олигархов этот процесс не остановит.

Спаси Господи!

07.03.2017

Примечания:
1) РЭОШ – Русское экономическое общество им. С.Ф. Шарапова
2) ПСТГУ – Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет

«Последнее редактирование: 28 Февраль 2019, 20:56:50, Золушка»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
показать, что православный социализм – не фантазия и не противоречие в определении, а реальность, отвечающая чаяниям русского народа.

Но все же это - утопия, что следует из Вашего же текста, где все время идет речь о потенциально возможных вещах. Если это реальность (как Вы пишете), приведите, пожалуйста, значимые примеры осуществления этой реальности.

Насколько мне известно, немногочисленные примеры христианских коммун, осуществленные в 20е годы, были протестантскими. А историческое православие дает нам два примера объединений: приход и монастырь. Так что, по-видимому, ближайшим к православному социализму исторически существовавшим примером были сообщества монастырских крестьян. Вы можете это прокомментировать? Ведь православие в России было господствующей религией почти тысячу лет. Если православный социализм органичен для православия, какие-то примеры такого рода должны были возникнуть.

Ибо у наших  людей, обработанных  чуждой пропагандой, выработано стойкое понятие о социализме, как неразрывном сращивании государственной плановой экономики с материалистическим и даже атеистическим мировоззрением.

Но это же не "чуждая" пропаганда, а наша, так сказать, родная, и даже не пропаганда, а самая что ни есть реальность, сущестовавшая у нас и не только у нас, и намного более реальная, чем православный социализм. А как раз "чуждая" пропаганда враждебных голосов пыталась нас разубедить в ценностях атеистического коммунизма. Или я не понял, что Вы имеете в виду? После 70 лет господства коммунизма называть его "чуждым" как-то не совсем адекватно.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 28 Февраль 2019, 02:47:16, Золушка»

Если это реальность (как Вы пишете), приведите пожалуйста значимые примеры осуществления этой реальности.

Крестовоздвиженское Трудовое Братство Неплюева подойдёт? Цикл статей Николая Сомина по тематике: http://chri-soc.narod.ru/nepluev.html

Свобода не просто право, а обязанность каждого

Но все же это - утопия, что следует из Вашего же текста, где все время идет речь о потенциально возможных вещах. Если это реальность (как Вы пишете), приведите пожалуйста значимые примеры осуществления этой реальности.
Ув.Андрей! Во-первых, почти всё когда-то было "утопией". Например, космические полеты до 1961 г. или интернет для троглодитов.

Во-вторых, такой пример есть (с той поправкой, что это был «католический социализм»). Надо отдать католикам должное – они не ограничивались проповедями и время от времени решались на дерзкие социальные эксперименты. Наиболее последовательно «католический социализм» был реализован в просуществовавшем полтора столетия Государстве иезуитов в Парагвае (1610–1768 гг.). Н.В. Сомин популярно рассказал об этом беспрецедентном и поучительном опыте христианского социализма:

Цитировать
Идею создать христианско-коммунистическое государство в Парагвае приписывают иезуитам оо. Симону Мацете и Катальдино. По некоторым сведениям, они разработали проект такого государства, используя «Город Солнца» Кампанеллы (книга вышла в 1623 г.). По мысли основателей, государство создавалось для организации правильной религиозной жизни верующих в духе первых христиан. Целью его было спасение души. В основу государства были положены коммунистическое хозяйство, имущественное равенство и изоляция от остального мира (...) Социальная организация редукций поражает воображение. Частной собственности не было (это было в соответствии с традициями гуарани, не знавших собственности). Правда, каждой семье выдавался небольшой личный участок, на котором, однако, можно было работать не более трех дней в неделю. Остальное время - работа на общественное хозяйство. Все выработанное помещалось в общественные склады, откуда всем выдавалось поровну. (...) За время существования государства иезуиты внедрили прогрессивные агротехнические технологии, в результате гуарани сумели полностью обеспечить себя продуктами. Стало процветать различные виды ремесел, в том числе - ювелирное, часовое, швейное, судостроительное: гуарани строили корабли крупнее тех, что строились на лондонских верфях. (...) Вся жизнь редукций была подчинена церковным установлениям. Были возведены величественные, богато украшенные храмы. Присутствие на богослужениях было обязательно. Все причащались установленное число раз. Иначе говоря, все жители редукции составляли один приход, причем соблюдалось удивительное послушание духовным отцам. Лафарг указывает, что утром и вечером – до и после работы – все отправлялись в церковь.
(Н.В.Сомин «Государство иезуитов в Парагвае»).

«Последнее редактирование: 28 Февраль 2019, 02:48:22, Золушка»

Но это же не "чуждая" пропаганда, а наша, так сказать, родная, и даже не пропаганда, а самая что ни есть реальность, сущестовавшая у нас и не только у нас, и намного более реальная, чем православный социализм. А как раз "чуждая" пропаганда враждебных голосов пыталась нас разубедить в ценностях атеистического коммунизма. Или я не понял что Вы имеете в виду? После 70 лет господства коммунизма называть его "чуждым" как-то не совсем адекватно.
Пожалуй, Вы правы. Думаю, нам стоит сделать поблажку автору за несколько неуклюжую фигуру речи, учитывая "контекст". Это устный доклад на собрании довольно консервативной (в основном, антисоветски настроенной) публики, воспринимающей марксизм как "чуждое" для "русской почвы" учение. В такой славянофильско-консервативной оптике слушателей вся советская идеология – "чуждая пропаганда", что докладчик добросовестно отметил.

«Последнее редактирование: 28 Февраль 2019, 02:48:58, Золушка»

Думаю, что в тему:

Православный социализм. На круглом столе Изборского клуба: Проханов, Зюганов, Глазьев.

Видео 2015 года. Идея православного социализма действительно витает в воздухе. Дай Бог, чтобы:

Но переход к нему должен совершиться бескровно.

Через революцию выйдем лишь на новый виток искажения русской идеи, если вообще выйдем...

Свобода не просто право, а обязанность каждого

Благодарю Николая Сомина и Андрея Костерина, что откликнулись на наше предложение открыть интерактивный филиал своего сайта в Замке. Идея православного (христианского) социализма витает в воздухе и всё больше людей начинают её разделять. Уверен, что раздел с таким именем станет и у нас жизнеспособным и творчески активным. И мы внесём свой посильный вклад в развитие этой идеи.

По заглавному тексту - выскажу несколько своих соображений (не возражений, а именно соображений), а также дам для читателей раздела несколько ссылок на родственные темы. Для полноты картины.

Иначе говоря, идеология православного социализма имеет две компоненты: 1) мировоззренческую – православие и 2) социально-экономическую – социалистический уклад хозяйствования.

Если социалистический уклад хозяйствования и в советское время (лично у меня) не вызывал отторжения (даже наоборот: он и тогда мне виделся более справедливой и более способствующей культурному развитию формацией, нежели рынок), то вот идеологическая составляющая, мне кажется, нуждается в расшифровке, как минимум.

Советский проект проиграл идеологически, равно как и любой государственный проект - экономический и политический распад уже следствие культурно-идейного упадка. Это вроде бы понятно. Не совсем понятно другое: замена материалистической идеологии на православие решает ли проблему? Россия страна многоконфессиональная и многонациональная, не входит ли в противоречие с этой её сутью акцент на православии в идеологии, должной стать государственной в новой модели социума? Не являлся ли интернационализм советской модели одной из идеологем, которые не нужно изымать из социалистической идеи вместе с атеизмом и материализмом? Интернационализм может быть наполнен духовностью Богочеловеческой, но сама его идейная структура - больше отвечает всеединству, нежели православие. Роль православия огромна в русской культуре, но вряд ли оно может стать фундаментом идеологии, гармонизирующей религиозные и культурные феномены. Пока, во всяком случае, таких способностей к гармонизации культур в нашем православии не наблюдается.

Даю ссылку на тему, где эти вопросы уже начали обсуждаться у нас (именно в связи с идеей православного социализма): "Интернационализм и национализм (альтернативы и параллели истории)".

Церковь находится в союзе, симфонии, с государством. И  уже государство, по моему мнению, поддерживает всю идеологию православного социализма.

Византийская идея симфонии церкви и государства была одной из ведущих идеологем и в царской России. Не кажется ли вам, уважаемые Николай и Андрей, что отделение церкви от государства не такое уж и дурное дело, что это разделение двух сущностей (в отличие от их симфонии) принесло благо и той, и другой? Духовный и нравственный авторитет церкви, несмотря на всю пропаганду атеизма, только рос в советское время от года к году. И не распадись государство, не исключено, что религиозная вертикаль вернулась бы в культуру. И разделение церкви и государства этому могло способствовать (в духовном смысле) больше, чем превращение церкви в одну из идеологических составляющих самого государства. В общем, идея симфонии государства и церкви, на мой взгляд, нуждается в немалой проработке и осмыслении. Что под этой симфонией подразумевается? Не является ли более гармоничной не симфония, но паритетное сосуществование церкви и государства? Тем более что Россия (как модель мира) многоконфессиональная страна, гармонизация религий и культур одна из сверхзадач России. Православное царство вряд ли такую задачу может разрешить.

России, настоятельно необходима русская идея, необходим социальный идеал, к которому нужно стремиться.

С этим невозможно спорить. Вопрос есть другого порядка: русская религиозная философия, заговорившая о русской идее в 19-м веке, не называлась ни православной, ни даже христианской философией, но именно - религиозной. Как Вы думаете, это случайно, только вопрос терминологии, или он имеет более глубокий философский и символический смысл?

Даю ссылку на родственную тему: "Русская идея (православие, социализм, всеединство)". Там мы эти вопросы тоже рассматриваем (по возможности многосторонне). Вопросы более чем не простые: православие не так легко согласуется с идеей всеединства, как кажется. Здесь нужна немалая мыслительная и духовная работа. Всё-таки русская идея не столько чистое православие, сколько всеединство (всемирная отзывчивость, по Достоевскому). Интернациональный аспект русской идеи при акценте на православии может быть утерян или сужен, что чревато духовными искажениями самой идеи и, как следствие, государственной формы, из неё должной произрасти.

В-третьих, если не православный социализм, то какова альтернатива? Давайте положим, что обе компоненты идеологии имеют хотя бы по два значения – православие/атеизм и соответственно социализм/капитализм.

Слишком схематичные, на мой взгляд, альтернативы. Даже "социализм/капитализм" (это всё-таки марксистская классификация). Новый социум может не укладываться ни в ту, ни в другую модель. А вот альтернатива "православие/атеизм", по-моему, не отражает сути духовного противостояния новой истории вообще, уводит в сторону. Есть другая, более глубинная альтернатива (причём и внутри самого православия существующая), равно как и в светской культуре (отчасти атеистической, отчасти нет). Я символически называю эту альтернативу: Духом Системы и Духом Диалога. (Если будет интересно, дам ссылку на темы, где эти символы раскрываются.) Если перейти к более привычным понятиям, то альтернатива мировоззренческая выглядит так: творчество/охранительство.

Имеет место трагическое недоразумение: большинство клира относится к православному социализму отрицательно, так же как прослойка особенно консервативных, ортодоксальных мирян.

Пожалуй, это и есть главная проблема, главное препятствие на пути к тем формам государственности, о которых идёт речь (православным ли социализмом их именовать или как-то иначе). Пока не изменится ОТНОШЕНИЕ внутри православной церкви к миру, к природе, к светской культуре, к творческому началу человека, у церковной иерархии просто не будет того духа, который мог бы поддержать идею преображения социума, равно как и духовных союзников среди творчески активного меньшинства (определение Тойнби). При таком раскладе ни о каком социальном творчестве под эгидой православия не может идти речь, по определению творчества. А без творческого начала все формы-реформы будут лишь подражательством предшествующим историческим моделям, что обречено на провал по самому существу исторического движения, по самой природе времени.

Даю ссылку на одну из самых многолетних, многогранных, серьёзных и самых болезненных тем у нас: "На пути к «Гибельной Щели» (находится ли церковь в глубоком кризисе)".  Там разные стороны (не хочу говорить "лагеря") современного православного сознания высказались развёрнуто и аргументированно, но, увы, от взаимопонимания остались так же далеки, как и в начале темы. Одно утешение: высказались - и появился коллективный текст (потенциально - книга).

Но переход к нему должен совершиться бескровно. Это можно сделать, если его осуществит легитимная власть. Лучше всего, если это сделает православный царь, который имеет не только легитимность, но также сакральный авторитет и реальную власть.

Возможен ли православный царь вне монархической формы государственности? А монархическая форма (это уже утверждение) невозможна без сословного разделения общества. Сословное разделение к концу 19-го века стало одним из главных тормозов Российской империи  (не только экономических, но и духовных), а значит - одной из первопричин революций в начале 20-го. Уничтожение сословного разделения - одно из величайших достижений советской модели, хотя и купленное дорогой ценой (трагедией, кровью). Возможна ли вообще социалистическая модель экономики в сословном обществе? А без сословного общества ни о какой монархии не может идти речи (одно без другого не работает).

На мой взгляд, переход к новой модели (социалистической) состоится снизу - через изменение мировоззренческой составляющей общества. Это изменение будет происходить в различных культурных лакунах, сообществах, микромоделях будущего. Насколько катастрофическим (или бескровным) будет переход - зависит от огромного спектра причин, событий, случайностей - причём глобального, всемирного и даже метаисторического порядка.

Приведу такую параллель: падение СССР было обусловлено верой народа в новую (либерально-демократическую, скажем условно) идеологию, желание жить "как во всём цивилизованном мире", "как в Европе" было подавляющим, сверху донизу, от культурной элиты до самых до окраин. Падение советской модели при таком состоянии общества было лишь делом техники, железным следствием народной веры в необходимость смены системы. У России не было толком исторического опыта буржуазно-либеральной модели развития. Этот опыт нужно было прожить, чтобы протрезветь.

Даже разгул рыночной стихии в 90-е до конца не отрезвил ещё нас всех (я не оговорился, да, нас всех). Я прекрасно помню, как в начале нулевых те же самые люди, кто сейчас критикует Президента за его либерализм, за его зависимость от "западных ценностей", за его неспособность на стратегическое изменение курса, на кардинальную смену элиты и т.п. - те же самые люди 18 лет назад ставили ему в вину кгб-истское прошлое, возврат советского гимна, красной звезды и красного знамени в армии, видели в этом рецидивы тоталитаризма, а перспективой - ЕС, как будущую модель мироустройства. Те же самые люди, повторяю.

Это интегральный вектор смены приоритетов в массовом бессознательном. Опыт проживания 3-х десятилетий буржуазной модели дал свои плоды в народной душе - а они уже дадут семена новой формации, им только нужно прорасти в локальных сообществах, и затем этим сообществам - установить между собою систему взаимосвязей. Остальное - следствие.

Смена государственной модели сверху может стать не только не бескровной, но катастрофической, ибо государственная и экономическая элита, сформировавшаяся за эти десятилетия, антисоциалистическая в подавляющем большинстве. Никакой царь не может пойти против элиты, пока не сформирована идущая ей на смену альтернативная элита (опричнина, дворянство и т.д.) И всё равно смена элиты не бывает бескровной, а без такой смены и смена модели невозможна. Возможно другое - разрушение старой модели по каким-то объективным, непонятным элите причинам и вопреки её рациональным анализам происходящее. Такое разрушение может быть относительно бескровным (как в 1991), так и кровавым (как 1917). Но причины и того, и другого вне человеческого разумения находятся, это практически неуправляемый процесс.

Да и вряд ли у нынешнего Президента есть стратегическое видение альтернативной модели вообще, только тактическое умение сохранять статус-кво до лучших времён (порою гениальное, но исключительно тактическое, не ломающее текущей модели). Сама эта модель пагубна, это другой вопрос. Но ждать революции сверху, даже при смене лидера, вряд ли имеет смысл, во всяком случае пока неолиберальная Система не посыпалась в мировом масштабе. Это всё равно что ждать от Петра Первого отмены крепостного права, а от Николая Второго - отмены монархии и начала социалистического (левого) поворота.

Т.ч. надежда на православного царя, осуществляющего модель социализма в России, мне представляется не имеющей никаких оснований - ни исторических, ни социальных, ни тем более духовных. Изменение сознания, формирование мировоззренческих приоритетов снизу - это, на мой взгляд, не только самый бескровный, но и самый эффективный путь к новой формации (её и социализмом можно называть весьма условно). И это сработает, когда придёт время... Не исключено, что после мировой катастрофы (но это уже отдельная тема).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 01 Март 2019, 08:20:02, Ярослав»

Возможен ли православный царь вне монархической формы государственности? А монархическая форма (это уже утверждение) невозможна без сословного разделения общества.

Есть пример Византии, где как таковое разделение на сословия, да и вообще феодализация общества свершились лишь в XI веке. При этом, начиная с первых лет своего самостоятельного существования, IV века, Византия была православной монархией. Монархическая форма правления может сочетаться с любой формой социального устройства. То же касается и демократии. Рабовладельческие Афины были демократией.

Сословное разделение к концу 19-го века стало одним из главных тормозов Российской империи  (не только экономических, но и духовных), а значит - одной из первопричин революций в начале 20-го.

Ярослав, не нужно преувеличивать значение проблемы сословного разделения в Российской империи. К началу Первой мировой войны многие офицеры и даже некоторые генералы российской армии были выходцами из крестьян во втором поколении. После 1861 года социальные лифты в Российской империи худо-бедно заработали. В Российской империи к тому же был уже и бессословный суд.

Проблем в Российской империи было множество, но сословное разделение уже не было проблемой. Оно изживалось само собой. Увы, иерархия сословий сменялась иерархией капитала. И октябрьскую революцию нужно благодарить не за уничтожение сословий, а за низвержение иерархии капитала.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 01 Март 2019, 13:23:21, Золушка»

Ярослав, мне думается, что некорректно связывать идею монархии с сословностью. Это разные вещи, которые только на определенный период истории существовали вместе. Сословное общество погибло при наступлении капитализма, и сейчас возрождено быть не может. Да это и не нужно. Ибо монархия возможна и вне сословности. Суть монархии – во властных полномочиях.  Монарх – лидер, облеченный соответствующей властью. Например, Сталин был самым настоящим царем, ибо действительно повелевал и людьми и всем народным хозяйством. Вот подобного рода монарх может реально взять курс на христианский социализм и преодолеть все возникающие на этом пути препятствия. 
Другое дело, что в любом большом обществе образуется элита, которая в конце концов начинает стремиться к своему благополучию, за счет народа, разумеется. Поэтому одной из важнейших задач верховной власти является удержание элиты в узде, умение заставить ее работать на народ, а не на себя. Сталин с этой задачей прекрасно справлялся. Путин – справляется на троечку. Вот для реализации этой задачи  монарху и нужны широкие властные полномочия.
Разумеется, для возврата к социализму, но уже на базе христианской идеологии необходимо, чтобы народ эту идею впитал. Но мне видится, что попытки майданным образом перейти к социализму при противодействии верховной власти выльются в кровавое месиво и не приведут к успеху –  уж противники социализма, и внутренние и внешние, постараются это сделать. Поэтому единственную реальную возможность перейти к православному социализму я вижу в революции сверху которая, разумеется, должна быть поддержана снизу. А главное – православный социализм должен быть поддержан Церковью. Пока же, увы, этого не наблюдается. Я сознаю, что проблемы реализации очень трудны. Если мыслить чисто рационально,  «человекам это невозможно», но «Богу все возможно».


Антон, мы уже неоднократно обсуждали с Вами "социальные лифты" в Российской империи. Я Вам подробно описывал ПРЕРЫВНУЮ систему образования, которая исключала такие лифты в принципе. Исключения лишь подтверждают правило. Ломоносов, Менщиков, Екатерина Первая и т.д. Вообще - дворяне при Петре I. Сословное разделение это не только дворяне и крестьяне, но и купечество, и ремесленники, и пролетарии впоследствии, и буржуа. Иерархия капитала, передаваемого по наследству, приводит к фактическому сословному разделению общества. Капитализм никак сословного разделения не исключает. Фактически есть сословное разделение по сей день не только в старой доброй Англии, но и в США, где страной правят семейные кланы. Далее нужно определиться с терминами: что мы называем монархией, а что диктатурой. Монархия предполагает наследственную аристократию, а не обязательно феодальное землевладение. Монарх и есть первый из наследственных аристократов. Демократически избираемый монарх из любых сословий и слоёв общества - противоречие в терминах. Император Рима не был монархом, но был диктатором (тираном). Равно как и демократия в Афинах была властью аристократии, а не народа.

Николай, Сталин не был царём, но был диктатором. Царская (монархическая) власть не характеризуется только сосредоточением власти в одних руках (это уже степень самодержавности). Сталина ещё можно назвать императором, но никак не царём. Не передающаяся по наследству царская власть - тоже противоречие в терминах. Равно как и выборность первого лица. Если речь идёт исключительно о необходимости сосредоточить всю власть в одних руках, то термин "диктатор" намного ближе к сути этого сосредоточения власти, чем "царь". Диктатор не передаёт власть по наследству (как правило) и не является выходцем из потомственной аристократии по крови (то есть, не обязательно таким является). Например, система власти в КНДР - это монархия или диктатура (присутствуют признаки и той, и той)?

Если переход к православному социализму, по Вашему мнению, неизбежно связан с абсолютным самодержавием (царским или диктаторским, тут кому какой термин больше нравится), я бы сто раз подумал, прежде чем к нему призывать... Без системы нравственного и духовного отбора в элиту и в итоге в самодержцы - наверху системы может оказаться такой царь, с таким нравственным и духовным составом, что впору будет об антихристе вспомнить, а не о православном социализме. Элиту прекрасно контролирует и призывает к ответственности любой тиран. Фашизм держит элиту в узде и заставляет работать на государство (идентифицируемое с народом) не хуже монархии. Равно как то делает и национал-социализм. Вождизм в государствах 20-го века и монархическая (аристократическая) форма правления - совершенно разные вещи, ибо на совершенно разных системах культурного отбора строятся.

К слову, так ли уж хорошо Сталин контролировал элиту? Если, с одной стороны, причину репрессий видят не в Сталине, а в борьбе элитных группировок, а с другой - говорят, что Сталин прекрасно контролировал элиту, как концы с концами сходятся? Либо он прямой виновник и инициатор репрессий, либо не контролировал элиту и её группировки рвали друг друга на части, вовлекая в свои кровавые разборки массу людей. Схожие вопросы возникают и к царствованию Грозного, кстати. Отчасти - и Петра Первого.

Переход к православному социализму видится сложным на сегодняшний день не только потому, что у Первого лица нет власти абсолютного монарха (предположим, что есть стратегическое видение социалистического пути, что это какое-то другое уже Первое лицо), и даже не потому, что Церковь пока идеологию социализма не разделяет (в отличие от идеи воскрешения монархии), и даже не потому, что ещё очень сильна мировая либеральная Система и Россия давно её часть, но прежде всего потому, что сама идеология православного социализма ещё не стала по-настоящему отвечать соборной русской идее и высшей миссии России. Я недаром упомянул об интернациональном характере этой миссии, о всеединстве...

Механизм же перехода - уже дело исторической техники (может осуществиться сверху, может снизу, как карта ляжет). Желательно, конечно, без революций и майданов, но они ведь не планируются, но случаются... Степень катастрофичности перехода от одной модели к другой - отдельный вопрос. Меня же смущает пока больше всего идея православного царя, то есть необходимости диктатуры и сосредоточенности всех рычагов власти в одном несменяемом (без дворцового переворота) лице. Какой отбор в цари - на каких принципах? Также меня смущает отсутствие в диаде церковь-государство культуры. Именно в культуре формируется как идея, так и нравственно-духовный "механизм" отбора (или бездуховный, безнравственный, если культурные критерии подменены). Формирование культурных сообществ, в которых возможен содержательный диалог религии и культуры, пожалуй, самая главная задача на сегодняшний день для будущего социального устройства, равно как и выстраивание взаимосвязей между этими сообществами (на мой взгляд).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 01 Март 2019, 14:29:34, Ярослав»

Ярослав, расхождение между "диктатурой" и "монархией" скорее терминологическое, чем содержательное. Монархия может быть династической, а может и выборной (как в теократических государствах, например, в Иране). В конце концов, бывает конституционная монархия, которая регламентирует передачу власти от одного монарха к другому.
А что такое электоральная демократия как не способ относительно легитимной передачи власти от одного "монарха" к другому?
Если принять трехзвенную систему власти А.И.Фурсова ("народ - элита - царь (самодержец)"), то куда более содержательным является разделение между олигархическим принципом монархии (когда царь объединяется с элитой против народа) и самодержавным принципом (когда царь, будучи в оппозиции элите, по закону отрицания отрицания становится на сторону народа). Практически все европейские монархические (да и демократические) режимы - двузвенные, олигархические. Царь (король) там лишь первый среди равных (суверенов, сеньоров, сюзеренов). Самодержавие - чисто русская форма власти, в наиболее чистом виде реализованная в эпохи Ивана Грозного и Сталина. Опричнина при Грозном и "опричнина" при Сталине суть технологии отчуждения элиты от самодержавной власти. Напротив, в эпоху Романовых (особенно после "импорта монархии" Петром I) в России закрепилась западноевропейская, олигархическая модель управления. Начиная с Хрущева, сначала в СССР, а потом и в постсоветской России мы имеем олигархию (сперва стыдливо-номенклатурную, а теперь нагло-олигархическую).

Диктатура неизбежна при любых революционных катаклизмах. Разве не был диктатурой ельцинский период, когда закон уступал место "политической" (читай: капиталистической) целесообразности? Хотя о каком законе можно говорить в период слома прежних и формирования новых институтов. Всякая революция - "тайна беззакония", и укротить эту стихию способен лишь диктатор.

Ярослав, Вы верно ставите вопрос о качестве "человеческого материала", и соответственно, о "моральной устойчивости" элиты. Это сложный вопрос, как от элиты праздности и паразитирования перейти к элите служения? Вряд ли можно в данном случае обойтись без репрессий и некоего "идеационного" этапа (если воспользоваться термином П.Сорокина), когда идеология - это всё (а значит, идейный противник - есть политический и классовый враг)! Таков был большевистский этап СССР, таков был смысл перестройки. В этом и сейчас наша задача, завоевать духовное и общественное сознание, следуя заветам А.Грамши: контр-гегемонию сделать гегемонией. Поэтому первостепенной нашей задачей является создание идеологии и того нарратива, массива смыслов, который заполнит общественное сознание вытеснив идеологию "либерального быдла", и который уже не своротить никакой PR-акцией специально обученных политтехнологов.

«Последнее редактирование: 01 Март 2019, 17:59:48, Золушка»

Византийская идея симфонии церкви и государства была одной из ведущих идеологем и в царской России. Не кажется ли вам, уважаемые Николай и Андрей, что отделение церкви от государства не такое уж и дурное дело, что это разделение двух сущностей (в отличие от их симфонии) принесло благо и той, и другой?


Ярослав, это слишком фундаментальный вопрос, чтобы с ходу на него ответить. Этому вопросу посвящен ряд статей Н.В.Сомина (надеемся, что они вскорости будут опубликованы на Вашем ресурсе). Прошу прощения за самоцитирование, этой темы касался и Ваш покорный слуга в своей последней статье на РНЛ ("Два Града навсегда?"), где даны ссылки на статьи Николая.

Вообще, разделение мирской и священной властей - это, скорее, прихоть Модерна, нежели "категорический императив", нечто обязательно долженствующее. Просто симфония лишь декларировалась, но по сути ее толком никогда и не было. Оправдание разделению властей в эпоху Модерна мы можем, как ни странно, найти в знаменитом методологическом завете В.И.Ленина: "Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться. Иначе наше объединение было бы лишь фикцией, прикрывающей существующий разброд и мешающей его радикальному устранению".

«Последнее редактирование: 01 Март 2019, 18:01:19, Золушка»

Насилие порождает насилие. И лишь любовь порождает любовь.

Так ли хороши были периоды русского самодержавия? Давайте посмотрим на конечные результаты. Правление Ивана Грозного с его опричниной подготовило в России почву для Смуты. Стремясь навсегда защитить Россию от смут (благое намерение), Иван Грозный перемучил любых претендентов на трон. Вычистил элиту от ярких личностей. В итоге Рок сыграл с ним злую шутку, не оставив дееспособного наследника после его смерти. А уже спустя одно поколение после его смерти в России разразилась страшная Смута. Вот конечный итог его самодержавия. А Россию в итоге спасла не элита, а народное ополчение. Земские соборы XVII века являются примером народовластия (постепенно угасающего от собора к собору).

И как параллель Сталин. Он точно также чистил элиту с целью не оставить ни одного дееспособного претендента. Так что не стоит удивляться, что все последующие правители были один хуже другого. А верхи партии стали становиться всё хуже и хуже. Это результат чистки элит, создания системы отбора не лучших, а преданных. Сегодняшняя российская элита есть апофеоз системы отбора худших из худших во власть. И этот апофеоз знаменует её почти естественную скорую гибель.

А работает ли закон отрицания отрицания? Хорошо ли жилось русскому народу при Иване Грозном? Разве под репрессии опричнины попадали только бояре и купцы (вспомните Новгород)? А при Сталине? Сколько было расстреляно философов, писателей, поэтов, учёных? Сколько находилось в лагерях? Сколько крестьян-середняков было раскулачено? Сколько крестьян с семьёй в 6 или 7 человек раскулачивали за наличие в хозяйстве нескольких коров и лошадей? И скольких детей они похоронили по дороге в Сибирь? Тысячи таких вопросов можно задать. Не вижу я, чтобы он работал на примере этих двух исторических персоналий.

Нет примера в истории, чтобы тиран приводил народ к счастью. Это закономерно. Но сама идея социализма, как справедливого общественного устройства, глубоко христианская. Николай Сомин в своих работах сделал очень многое, чтобы это показать. Спасибо ему огромное за это. Но путь к христианскому социализму должен быть внешней стороной пути к Христу. С одной стороны - это результат возвышения душ, с другой - это среда, благоприятствующая этому возвышению. Возвышенные души и общественная среда для возвышения душ поступательно друг друга обуславливают и двигают вперёд. Одно невозможно без другого.

Есть проблема курицы и яйца. Что нужно сделать вперёд? И вот вы предлагаете путь сверху - самый быстрый, но и самый опасный. Власть одного, пусть самого этичного человека без опоры на множество людей не менее этичных не будет стоить ничего. Мало того, что это невозможно, так как его просто съедят. Так и, что более вероятное, ему - победителю дракона, придётся стать драконом. И тогда всё вернётся на круги своя.

Есть альтернативный путь. Долгий и тернистый, требующий самоотверженного служения. Путь снизу, объединение в сообщества, созидание новой культуры Диалога. Объединение в сеть этих сообществ. Именно таким альтернативным путём шли христиане первых веков. Сеть христианских общин распространилась по всей Римской империи. И уже никакие гонения ничего с христианами поделать не могли. С каждым новомучеником в христианство обращались десятки, а то и сотни человек.

Если бы Бог хотел силой установить рай на Земле, то Христос был бы царём и не допустил своего распятия на Кресте.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 01 Март 2019, 18:04:45, Золушка»

Просто симфония лишь декларировалась, но по сути ее толком никогда и не было.

Безусловно, в России вместо Симфонии был Цезарепапизм. В Византии положение временами было несколько лучше, иногда некоторое подобие Симфонии всё же было. Примером подобия Симфонии можно считать период правления царя Ираклия I и патриаршества Сергия в первой половине VII века. Это было критическое время для существования Византийской империи, она была на волосок от гибели.

Свобода не просто право, а обязанность каждого

На РНЛ стала пользоваться спросом социалистическая идея (интернациональная по сути своей)? Я думал, там только национализм в ходу, ну и новая опричнина, и монархическая идея...

Эмоциональное вожделение новой опричнины понятно: так достал неолиберализм и паразитарная элита... Один вопрос у меня остаётся без ответа: как сиюминутные эмоции могут заслонять у человека (тем более культурного) духовно-нравственное чутьё, иррациональное интуитивное чувство. Я не могу поверить, что такое чувство, вопреки всем доводам рассудка, не прозревает духовную тьму, исходящую и от Грозного времён опричнины, и от Сталина... Не могу в это поверить. Эта иррациональная тьма не может не ужасать живую душу, не веять на неё инфернальным холодом. Можно заглушить это чувство. Какой ценой только, утратой чего...

Александр Молотков сказал потрясающую по глубине фразу в фильме "Миссия России" (привожу на память): "Следует разделять социализм, как общественно-экономический уклад, и коммунизм как идеологию". Точно так же следует различать социализм и сталинизм, на мой взгляд. Фантомный образ Сталина в уставшем от либерализма обществе и Сталина реального. Как следует различать инквизицию и христианство. Иначе мы договоримся до того, что Торквемада был образцом для христианской церкви, верным её защитником и блюстителем чистоты. Сталин и был Великим Инквизитором (по духу!) русской идеи и её социалистического воплощения. Плоды соответствующие. Как этого можно не чувствовать...

Я не думал, что мы так быстро в новом разделе выйдем на самую (потенциально конфликтную) тему - опричнины, Сталина. Но видимо, не обойти. И потому сразу же считаю нужным обозначить здесь свою позицию: она выражена в этом небольшом тексте "Советский инквизитор"продолжение там же, через пост).

К сожалению, даже здесь, в этом начинании на нашем форуме, фигура Сталина может стать камнем раздора и ожесточения сторон. Очень бы не хотелось. Но и скрывать свою позицию - ради сохранения доброго климата в обсуждениях - не считаю возможным. Слишком глубоких духовных и нравственных пластов эта позиция касается, принципиальных развилок, в том числе исторических. Призываю только к одному участников дискуссии: на деле больше ориентироваться на образ Христа, а не Сталина, раз уж провозглашается идея православного (христианского) социализма.

Что есть по духу близкого христианству в опричнине и в Сталине? Нужно духов называть своими именами: христианский по духу социализм (на деле, не на словах) видится желанным или опрично-сталинский (по духу, с любой идеологической одёжкой)? Новое средневековье в новую инквизицию путь держит или в гармонический ансамбль религий и культур, которому должен способствовать и более справедливый социальный уклад? Совместим ли культурный расцвет и христианская духовность с самим духом опричнины и сталинизма, с их методами? Цель оправдывает средства? Но средства - это и есть путь, а сам этот путь и есть цель (подлинная, а не провозглашаемая).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 01 Март 2019, 18:46:39, Ярослав»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика