Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Тема открыта, в связи с обсуждением фильма А. Пасечника "Миссия России", одноимённой книги главного героя А. Молоткова и ведущей мысли, высказанной авторами ленты: "Православие и социализм как русская идея". Это обсуждение состоялось у нас в ветке о политической и экономической ситуации в России 2018 года, но т.к. поднимаемые авторами фильма вопросы многограннее и глубже текущей политики, потребовалось открыть новую тему. С Богом!

Национал-социализм и фашизм не являлись вариантами социализма, а напротив были вариантами капитализма, реакцией на социализм. Потому настоящий социализм в фашизм или нацизм перерасти не может. Возможно в нечто иное и тоже крайне ужасное может, но пока в истории такого не было.

Троцкисты называли СССР "государственным капитализмом", объясняя с точки зрения классического марксизма, почему никаким социализмом СССР не является. И по-своему были правы. А есть теперь и "скандинавский социализм", и "китайский социализм", да ведь и европейский - тоже отчасти "социализм". А есть ещё северо-корейский, кубинский и венесуэлльский варианты. Т.ч. и национал-социализм можно называть как "социализмом", так и "капитализмом" с равной долей справедливости. Да и фашизм - это "народное государство"... Не социализму национал-социализм противостоял, но интернационализму (экономическое устройство тут дело даже не второе, а далеко тридесятое) - это ДУХОВНОЕ противостояние, по вертикальной оси, а не по экономической горизонтали.

Различия между капитализмом и социализмом лучше искать не в марксистской классификации, а совсем в другой плоскости. Нужно рассматривать интегральный вектор не только в экономике, но и в культуре, и в общественном укладе, и в политике, и в идеологии: "приоритет общего над частным" (это социализм) - "приоритет частного над общим" (капитализм). В моей классификации - это государственность первого или второго типа (всё собираюсь открыть отдельную тему о государстве и культуре, двух тенденциях 20-го века...) Также имеет отношение к разным типам государственности интернациональный или национальный характер их (тоже параллельная тема, ещё вернёмся туда).

Даниил Андреев называл государство инков "теократическим социализмом", т.ч. вполне себе может быть что-то ужасное и на религиозной почве в социализме...

Термин национал-патриот не несёт какой-то отрицательной окраски и означает патриотизм в отношении народа.

Скажу как поэт: термин плохой, и несёт он именно отрицательную эмоциональную окраску. Именно как термин, как СЛОВО. Объяснять же, что на самом деле имелось в виду, и расшифровывать любой термин можно до бесконечности. Можно доказать, что и в термине "национал-социализм" нет ничего дурного и человеконенавистнического (в самом термине). Так вот, первичная реакция (чувство языка) на "русский национал-патриотизм" - отторжение, вызываемое целым рядом дурных ассоциаций. И если Пасечник своим художническим чутьём того не чует - это и говорит о том, что принадлежность человека к политическому лагерю порождает лагерное мышление, убивающее в итоге и художественный вкус, и свободу мысли.

Просто сейчас быть патриотом государства означает принимать его таким, как оно есть, то есть несправедливым и антинародным. Неприятие Российской Федерации и породило этот термин.

А когда в России было государство справедливое и народное?..

Неприятие самодержавия и империи привело к революции. Неприятие СССР привело к распаду страны. К чему теперь приведёт неприятие Российской Федерации?..

В том-то и дело, что не от "неприятия" надо исходить, а от совсем другого чувства: государственную плоть должно просветлять (такой, какая имеется), а её неприятие ведёт к её разложению.

так как мы русские, то прежде всего русского народа

Вот это "прежде всего" и неприемлемо для Русской идеи как идеи интернациональной, идеи всеединства.

принадлежность к русской культуре, русской ментальности

В словах "русский национализм" или "национал-патриотизм" читается этнический смысл, а не культурно-ментальный. Идеологические, а тем более политические "указатели" должны быть такими, чтобы они были понятны без многословных расшифровок и ясно указывали на тот идеал, к которому призывают агитаторы.

Национализм же для Русской идеи (если "русский" не в этническом, но в культурном смысле как раз!) неприемлем. Для любой другой национальной идеи - приемлем, если не переходит в стадию шовинизма, а вот для Русской - нет, более того - духовно ей враждебен.
(Как родонизм -  Розе Мира.)

Русская идея многогранна и не умещается ни в какие формулы. Поэтому можно говорить о разных гранях русской идеи.

Любая идея такого масштаба, имеющая духовное измерение, ни в какие формулы не умещается, что не означает, конечно, ненужность никаких формул для символизации этой идеи. Можно говорить о гранях, но можно и о целостности, превышающей совокупность всех граней и включающей в себя их меняющиеся во времени отношения.

Одна грань - русская идея как православный социализм. Другая грань - русская идея как всеединство.

Русская идея как православный социализм - это, да, одна грань. А вот всеединство - не грань, ибо это вообще не система, но качество отношений систем (граней). Всеединство и есть гармония граней (систем, идей, смыслов, культурных ликов и т.д.) Гармония же не является одной гранью или проекцией Идеи, но её внутренним качеством и качеством взаимоотношений её отражений в мире.

А постигать приходится через грани. По-другому не можем.

Возможно ещё целостное восприятие, невербальное. Более того, каждая грань в отдельности без такого целостного восприятия теряет существенную часть собственного смысла.

Таким образом русская идея есть комплекс идей, представляющий предположительный замысел Бога о русском народе и России.

В человеческом понимании на определённом отрезке времени, да, можно называть и "комплексом идей", и "предположительным замыслом". Но целостно - это не комплекс идей и не предположительный замысел, но Истина Бога о русской соборной Душе и её становлении в Истории. Русская идея и есть раскрываемая в истории русская культура во всём её многообразии. А культура больше, чем любой, самый грандиозный комплекс идей.

Сужает ли акцент на православии русскую идею? Я считаю, что нет. Это другая грань.

Если это другая грань, то сужает - по определению, т.к. одна грань меньше и совокупности граней, и целостного их единства.

А вот в самом термине "православный социализм" мне видится и сущностное, не только формальное сужение русской идеи, причём чреватое целым рядом искажений. Для начала уместен вопрос: в чём отличие "православного социализма" от "христианского социализма"?

Далее: как в этот термин включить многоконфессиональное и многонациональное содружество народов, этот самый "православный социализм" воплощающих в исторической реальности? Будет ли наряду с православным социализмом в России социализм мусульманский, например? На мой взгляд, термин "Роза Мира" и красивей, и вместительней. Повторю главную мысль из предыдущей ветки: необходима не только религиозная прививка к интернационализму, но и интернациональная - к религиозному социализму. В совокупности это и есть идея всеединства, выраженная в социальной области.

Так уж Богом было задумано, чтобы русские хранили веру православную.

Если бы это было главной "задумкой", то ничего лучше Московского патриархального царства и не придумаешь. Тогда нужно считать историческим тупиком и культурным заблуждением императорскую Россию Петра и весь Советский период. Тогда и великую русскую литературу (да всю светскую культуру), которая зародилась в императорской России и не могла бы появиться в Московском православном царстве (там была другая культура, принципиально другая), следует признать тупиковой ветвью. А именно русская культура, философия и литература 19-20 в.в. породили само понятие Русской идеи как всеединства ("мировой отзывчивости" по Достоевскому). Православное царство такой идеи родить не могло: у него другая идея - хранить православие.

Сам опыт построения империи в России - это и есть становление в исторической плоти Русской идеи. Это уникальный опыт. И Советский проект ему прямо наследовал в своей интернациональной составляющей. Акцент на одной ведущей национальности и религиозной конфессии сводит на нет опыт Российской империи, делает её похожей на все другие империи, где есть одна ведущая центральная нация и её религия. Исторически, да, одна нация из содружества (с её культурой и религией) становится ведущей, но это не должно быть отражено в идеологии, это познаётся во времени и на опыте другими. Сама же титульная нация должна (для осуществления Русской идеи всеединства) провозглашать равенство всех народов и всех религиозных и культурных ликов как их равенство перед Богом. И не просто равенство, но уникальную необходимость каждого лика для каждого и для всех вместе.

Также "православный социализм" наводит на мысль о соединении церкви и государства. Но отделение церкви от государства, как и упразднение сословий, было одним из главных достижений советского социализма. Такое отделение пошло на благо и самой церкви, только подняло её  духовный и нравственный авторитет, несмотря на атеистическую пропаганду и все гонения. А возврат церкви в государственный ареал стал снижать авторитет православия, хотя и привёл к материальному и количественному росту. Это ещё одна серьёзная проблема для идеи "православного социализма", требующая осмысления.

Да, гуманистическая эра подходит к концу, а неолиберальная глобализация говорит лучше всех пророков о неизбежности нового средневековья, ибо иначе - духовная смерть и вырождение человечества. Нет другого пути. Только новое средневековье не может и не должно быть калькой со старого. К слову, из самого термина "православный социализм" отдаёт монархией, даже социализм не спасает. А монархия неизбежно ведёт к сословному разделению общества. Это так, деталь, но существенная.

Религиозные смыслы должны вернуться в культуру, а через культуру - в общественную жизнь и в государственную плоть. Но не должно быть теократического сращивания ни церкви с государством, ни поглощения церковью культуры, как было в средние века, в том же Московском царстве. Я уже не говорю о тех пластах русской культуры, которые несут собою духовные отблески русской идеи, но не принимаются православием: это и прароссианство, и русские стихиали.

Что касается социализма, тут тоже всё очень и очень непросто. Формы собственности ничего не значат, могут быть любыми. Значит другое: приоритет общественного над частным, смещение акцентов в культуре с личного на общее. Невозможность передачи по наследству крупной собственности - это ещё одно великое достижение советского проекта, наряду с упразднением сословий и отделением церкви от государства. Прибыль в социализме, как и конкуренция, должны перестать быть движущими силами прогресса, как и ссудный процент, вот тогда это будет, действительно, социализм. Религиозное же содержание должно стать содержанием взаимоотношений церкви и культуры, церквей и культур друг с другом, а в социалистическом обществе это не будет ни конкуренцией, ни борьбой за рост прибыли (рост паствы, успеха, государственного статуса и т.п.) Подходит ли для описания такого общественного идеала термин "православный социализм" - не знаю, не уверен. Здесь слишком много оговорок требуется.

Одно, на мой взгляд, точно неприемлемо для Русской идеи (идеи всеединства, братства, сотворчества и содружества) - это русский национализм. Поэтому у меня при просмотре фильма и политических роликов Пасечника наступает когнитивный диссонанс. И не столько от разницы масштабов и уровней одного и другого, сколько от провозглашения несовместимых смыслов: "социализма" и "русского национал-патриотизма".

Тип государственности, который мы можем назвать "социализмом", отличается от типа государственности "капитализма" одним сущностным приоритетом: "общего над частным". Всё остальное - вариации одного типа, в экономической и политической сферах весьма широкого спектра. Кардинальное различие лишь в одном этом генеральном критерии, определяющем интегральный общественный вектор. А в национальной области вектор приоритета общего над частным и есть интернационализм, наднациональная общность. В чём принципиальное отличие интернационализма от мультикультурализма, поговорим в другой теме, отмечу одно существенное лишь: в мультикультурализме приоритет индивидуального над любым общим, включая национальное, становится тотальным. Отсюда и всесмешение - как безразличие к любому общему.

Национализм же и есть приоритет частного (своего) над общим (наднациональным) - и несовместим с социализмом ни идейно, ни духовно. В этом заключается и дьявольская карикатура при совмещении несовместимого в национал-социализме. Такая же карикатура и в неолиберализме, где совмещаются провозглашаемая абсолютная свобода личности и фактический абсолютный финансовый тоталитаризм, превращающий личность в безликую цифру ещё в утробе матери и до гробовой доски.

На мой взгляд, социализм несовместим не только с национализмом, но и с любой конфессиональной принадлежностью в идеологии. Религиозный лик - это лик культуры и лик церкви, а социализм - это лик государственности. Когда смешивается одно с другим, получаются химеры. Поэтому, полностью разделяя идею, я не могу принять сам термин "православный социализм". Мне кажется, что этот термин не отражает Русскую идею, как она высказана и в фильме А. Молотковым, а уводит в ту сторону, где затем появляются "русские национал-патриоты" и т.п. Это совсем другая степь, совсем другая...

Написанное Вами справедливо и не вызывает возражений, если речь идёт о моноэтническом русском православном государстве. Либо об империи, где титульная нация и метрополия являются центром, а все остальные - колониями и провинцией, не участвующей в определении ведущей имперской идеологии и политики. Т.к. Россия не является ни тем, ни другим, то идеология "православного социализма" и политическая позиция "русского национал-патриотизма" не могут стать объединяющими для России как империи. Здесь нужна именно над- (или интер-) национальная и религиозная идея. Русский национализм, будь он трижды православным и просветлённым, разрушит империю (этого не понимали белые и сто лет назад, не понимают и нынешние адепты "белого проекта"). А попытка создать из России империю по типу "метрополия + колонии" входит уже в прямое противоречие с Русской идеей и потому становится богоборческой, даже в большей степени, чем богоборчество атеистического социализма, в глубине своей отвечавшего Русской идее. Здесь же (в русском национал-патриотизме) противоречие именно глубинное, онтологическое - оно находится в самом главном принципе построения империи.

Под "империей" я подразумеваю процесс объединения национальных государств в единый организм, по аналогии с объединением родов в племена и племён в государства (сейчас мы уже живём во времена объединения империй в одно человечество, но это процесс и волнообразный, и не быстрый, а его духовное содержание зависит от принципа структурирования и духовного содержания империй).

Если определять социализм исключительно по классификации Маркса (в рамках тотального экономизма, доминирующего смену исторических формаций), то, во-первых, никакой социализм в России в начале 20-го века был невозможен в принципе: это была крестьянская страна, и капитализм ещё не дошёл в мире до той стадии, в которой, по Марксу, наступит его конец и появятся предпосылки для реализации социалистической модели.

А я не с позиции марксизма. Социализм бывал в истории человечества эпизодически и до истории СССР. Но только СССР был страной индустриальной, а не традиционной.

Частные артели, кооперативы, коммерческие рестораны и даже коммерческие банки существовали при Сталине, даже во время войны.

Акционерных обществ в рыночном понимании при Сталине не было (были лишь государственные и кооперативные), рыночной экономики также не было. Всё, что вы привели, не является отклонением от социализма, особенно артели и кооперативы. И артели и кооперативы, а также товарищества и крестьянские общины есть формы общественной собственности.

Социалистическая экономика очень даже может быть рыночной.

Наличие рынка не означает того, что экономика рыночная. Социалистическая экономика предполагает наличие планирования и не рыночное образование цен. Социалистической экономике невидимая рука рынка не указ.

При генеральном приоритете общественного над частным - никакая рыночная экономика не может искалечить души и не может создать пропасти между богатыми и бедными.

Во всех так называемых соц.странах типа Швеции и даже Китая, наблюдается постепенное нарастание класса очень богатых людей. Это законы рынка. Никакой прогрессивный налог от этого не спасёт. И даже расстрелы не помогут, как в Китае. Если людьми движет жажда прибыли и возможность богатеть за счёт других не прикрыта, то одни будут неизбежно богатеть, а другие неизбежно беднеть.

Троцкий считал по-другому. 

Троцкий для меня не аторитет

Антон, по-моему, Вы несколько смешиваете в одну кучу рыночную экономику и рыночную идеологию.

Душа и тело лишь после смерти разделяются Рыночная экономика без рыночной идеологии нонсенс. В социально-ориентированной рыночной экономике рыночная идеология маскируется, меняет свои черты, но сути своей не меняет. Пусть подспудно, но законы рынка берут своё. Чтобы быть конкурентоспособным, нужно завышать цены или же делать некачественный товар, необходимо обманывать потребителя рекламой и так далее. Рыночная экономика не может не ориентироваться на прибыль, даже социально-ориентированная. Всё равно в ней происходит отбор наиболее стяжательных предпринимателей. И в какой-то момент в социально-ориентированном государстве появляется лобби стяжателей, которые добьются того, что экономика перестанет быть социально-ориентированной. Это исторический опыт, а не идеология.

По-моему, не "социализм" и не "капитализм" ключевые слова для выбора общественной модели, но гармония или дисгармония (в отношениях человека с природой в том числе, что становится с каждым годом всё значимее, даже больше, чем социальная справедливость).

Экономическое устройство  - это лишь одна ось. Есть ещё более важные оси, на которых делается выбор. Как относиться к Богу, природе, нации, государству. И без положительного выбора на этих осях никакой социализм общество к гармонии не приведёт. Но в то же время положительный выбор на всех других осях не сможет привести общество к гармонии с капиталистической экономикой. Сущность капитализма, как стяжательства, возведённого в закон, неизбежно будет саботировать движение общества к Богу. Социализм лишь одна компонента, которая лишь в совокупности с другими компонентами может сделать общество лучше.

Русская община, глубинная бессознательная установка воли, что справедливость выше закона, и русский способ построения многонационального государства (беспримерный в истории) - в какой системе координат находятся?

России предшествовала Византия. Опыт многонационального государства у Византии был даже богаче, чем у России. В России всегда была титульная русская идентичность. Русских в России гораздо больше половины. В Византии было не так. Титульной идентичностью была ромей - гражданин Рима. Императорами были как греки, так и армяне, а кое-кто по матери и славянином. Язык был сначала латинский, затем греческий. Византия в период расцвета (VIII-X века) шла особым путём. Славянская территориальная община в этот период стала образцом для империи. Императоры принимали законы, направленные на сохранении общин, препятствующие появлению среди неё кулаков.  В этот период в Византии не было феодализма, даже в форме колонната. Вот такая была монархия, опирающая на общины, а не феодалов или капиталистов. Уход с этого пути привёл к гибели Византии в начале XIII века. Два с половиной оставшихся века были периодом агонии смертельно-больного.

Россия унаследовала имперский тип государственности Византии и её миссию. Миссию построения справедливого общества во имя Христа. Но построить справедливое общество удалось лишь без Христа, а потому не было в нём цемента - любви. И неизбежно рассыпался колосс на глиняных ногах. Сейчас Россия смертельно больна тем же вирусом, что поразил Византию с началом царствования Комнинов, а ранее Римскую империю. Это вирус стяжательства. Именно он убивает русский народ. По какой причине перестали рожать? Не только же потому, что жить тяжело? Нет, установка другая. Хотим жить хорошо. Хотим покупать то, что рекламируют. Одного ребёнка достаточно, а второго родим, только чтобы материнский капитал получить. Физическому вырождению предшествует вырождение духовное, а оно длится уже четверть века. Так Римская империя обезлюдела к IV веку нашей эры только потому, что нормой на протяжении предшествующих двух столетий было рождение лишь одного ребёнка.

Возможен ли был отказ от коммунистической утопии в советской модели? Можно ли было честно сказать народу, что коммунизм, как Царствие Божье на Земле, это дьяволово искушение, но у социализма есть ряд преимуществ перед капитализмом - и нравственных, и культурных, и даже экономических? Показывать и развивать эти преимущества, а не твердить о коммунистическом идеале?

Можно и нужно было преобразить идеал светлого будущего. Не коммунизм конечная цель, но общество, где путь к Богу не будет загорожен необходимостью выживать. А без идеала никуда. В 70-е идеал померк, и общество покатилось по наклонной.

Беда в том, что нет в России такой земли, где жили бы одни православные русские. Поэтому и социализм у нас получился интернациональный.

Нет никакой беды в этом. Разве православные русские мешали когда-то кому-то жить? Переселялись крестьяне в Сибирь, пахали землю, учили местных сеять и жать, если те того желали. Никого не пытались обратить в православие. Живут себе люди, пусть живут. Но если кто-то проникался, то принимали как своего. Особенность Российской империи была в том, что русские никого не пытались ассимилировать. Но стать русским мог каждый, кто примет православие и русскую культурную идентичность. Это ни разу не интернационализм. В армии и даже просто на государственной службе могли служить лишь православные.

Интернационализм пытается уравнять все народы, оказывает народам в оригинальности их идей. Лишь через любовь к ближним народам, которые живут рядом, возможно по-настоящему преодолеть национализм. А искусственная показная дружба на практике оказывается не многим лучше мультикультурализма. И хрупка она, и забывается очень быстро. В СССР не было подлинной любви между народами, национализмы малых народов культивировались, а русский национализм давился как шовинизм. Энергия национализма должна быть направлена в русло любви, чтобы русский также любил как свою русскую культуру, культуру народов ближних.

Информация к размышлению:
"Национал-патриотами" называют себя (и в российских СМИ их так же именуют) необандеровцы, правосеки и т.п. отморозки. Вряд ли "русский национал-патриот" в таком контексте выглядит здраво (а информационный контекст - это состоявшаяся реальность, жизненная среда для слова).

В 90-е патриотом было быть позорно, согласно российским СМИ...

Патриот и национал-патриот - не чувствуете разве разницу, Антон? Хотя бы стилистически?

Вам не кажется, что такую информационную повестку создают специально?

То есть, бандеровцы и правосеки называют себя "национал-патриотами", чтобы дискредитировать русских национал-патриотов в России и тем самым укрепить путинскую власть? Так, что ли?

Силы, выдвинувшие Грудинина, называют себя национал-патриотами. Среди поддержавших Грудинина был и Молотков

От этого сам термин не перестаёт быть двусмысленным, да просто уродливым. Я ещё могу допустить, что коммунистическая интернациональная идея как-то уживается с национализмом, а портреты Сталина и Ленина - с православными хоругвями. Но вот (уже не только как поэт, но и как бывший математик говорю) сочетание национал-патриотизма с социализмом - лингвистически! логически! - даёт в сумме "национал-социализм". И можно сколько угодно объяснять, что национал-социализм не был социализмом, а под национал-патриотизмом подразумевается то-то и то-то, но язык не обманешь: национал-патриот + социализм = национал-социализм. Повторяю: так получается и лингвистически, и логически. И это как гвоздь в стене. Осторожнее нужно быть со словами и формулами, особенно когда они на знамёнах писаны.

Хоть убейте, от этого союза (национал-патриотов с зюгановской КПРФ) какою-то безблагодатностью, бесталанностью, каким-то убожеством веет. И никакие правильные программы не спасают. Это иррациональные вещи. Я такие стилистические уродства остро чувствую. И что они их не чувствуют - очень показательный знак. Закрывать глаза на такие вещи, ради "идейной близости", ой как опасно. История не раз показывала справедливость афоризма: "стиль это человек"...

Грудинин был главным конкурентом Путина. Сделайте логический вывод.

Если бы был хоть один шанс, что Грудинин мог победить, я бы за него не голосовал. Голосование за Грудинина имело только один смысл - показать действующей государственности количество людей, не принимающих неолиберальную модель в принципе. И это было сделано: подлинный расклад им известен. А политически союз патриотов (я всё же надеюсь, что от термина "национал-патриотизм" у них хватит и ума, и вкуса избавиться) и зюгановской КПРФ - совсем уж нежизнеспособная штука.

О том же, что не только термин "национал-патриотизм", но и вообще русский национализм несовместим с русской идеей ни духовно, ни философски, ни нравственно, я уже сказал выше. Это принципиальнейшая стратегическая развилка. Пока же патриоты руководствуются исключительно тактическими соображениями, и в этом ничем не отличаются от своих политических противников.

Настоящим конкурентом Путина может стать только та сила и тот лидер, которые предложат альтернативную модель - не экономическую программу (это лишь инструментарий), но идейную, философскую, духовно-нравственную альтернативу. При всём уважении, тандем "Грудинин-Зюганов" на такую альтернативу не тянет и близко, а значит, никакими реальными конкурентами такие временные тактические союзы быть не могут. Когда появится реальный конкурент - это будет сразу видно и всем понятно, без многословных объяснений.

Русская идея - интернациональна по самой своей сути. А национал-патриоты смотрят совсем в другую сторону и потому стать реальной альтернативой глобальной идеологии неолиберализма не могут (по определению). Одной глобальной интернациональной идее может противостоять только другая всемирная идея, другим духом наполненная. Национализм же любой локален. А русский национализм (национал-патриотизм, прости Господи) к тому же входит в неразрешимое духовное противоречие с онтологической природой русской души и её миссией в истории. То есть - импотент в квадрате (а это серьёзный диагноз).

Признаюсь, я с предубеждением относился к идее социализма с православным (христианским) лицом. Не видел никого, кто, по моему мнению, смог бы вдохнуть в эту идею жизнь, наполнить её подлинным и глубоким смыслом. Вероятно, по этой основной причине предложенный Антоном к просмотру фильм А.Пасечника «Миссия России» смотреть не стал.

Однако тема имела продолжение, и вот я посмотрел этот фильм, который произвёл на меня сильное впечатление. (Спасибо, Антон!) Рад, что у нас в стране есть такие цельные и умные личности, способные не просто думать о будущем, но и по-настоящему глубоко мыслить, видеть судьбы России, причины происходящего с ней и пути её движения метаисторически, без кликушества и пропаганды урапатриотов. Сильная сторона А.Молоткова – не обвинение, а констатация со взвешенным изложением аргументов. Очень аккуратен и точен в словах. Это такая редкость сегодня. Ну а то, что его мысль не обходится без точных и глубоких образов и символов, это вообще кажется праздником на фоне застилающей всё вокруг удручающей серости. Молотков мыслит образами и символами, творчески это перерабатывая, как мне кажется, что не мешает ему подмечать и понимать и вполне обыденные вещи и процессы, из которых, собственно, эти символы и образы и складываются. Это на порядок более высокий уровень мышления, чем тот, который присущ подавляющему большинству людей. Его мышление объёмно, и это сквозит в фильме. Отсюда, видимо, лаконизм и плотность его языка.

Во многом из того, что говорит А.Молотков о себе и своей жизни, у меня происходит узнавание самого себя. Самого себя в детстве и юности, и сейчас. Это родство той части поколения, которое не растеряло, вынесло в своей душе из ушедшей эпохи всё самое ценное и лучшее, сберегло его как минимум для себя; как максимум – для любого думающего и чувствующего, готового к осознанию момента.

Главный герой фильма, определяя видение будущего и надежды на его формирование во благо, а не во вред, произносит ключевое для меня слово «осознание». Люди научного труда, те, кто имел мистический опыт, психологи без труда поймут важность этого момента – мало знать о наличии проблемы; ты  не способен её решить ровно до тех пор, пока ты не осознаешь её! Именно спокойное и взвешенное осознание каждым из нас наличия проблемы, которая отравляет твою жизнь, жизнь целого народа, и которую необходимо решать уже сейчас, если ты хочешь счастья себе и своему ближнему – залог нашей будущей свободы.
 
Одно из корневых отличий подхода к проблеме А.Молоткова от того, с чем приходилось до этого встречаться заключается в том, что прочие идеологи, отталкиваясь от идей общечеловеческого духовного развития, погружаются в своих идеях общественного спасения в рутину мелкого бытия, там и оставаясь, тогда как Молотков в спасительном развитии истории видит бытие неизбежно возвышающимся к духовным сферам.
 
В общем, осознание того факта, что есть такие люди, радует и вселяет немалую надежду.