Религия, философия, наука
Мышление и язык

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #136 : 19 Август 2019, 23:03:09 »
Андрей, слово "спор" не было ключевым в моей фразе, акцент на нём делать вряд ли имело смысл. Ключевой мыслью была следующая: считаем мы то, что символизируется словом "сердце", находящимся в физическом мозгу, в физическом сердце или где-то ещё - не имеет принципиального значения. А значение имеет то содержание, что мы вкладываем в этот символ: душа, дух или исключительно работа физического мозга (интеллект и т.п.) Грубо говоря: о смертной сущности идёт речь или нет. (Вышеславцева я читал, спасибо. Бердяевское направление мне близко в философии.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #137 : 19 Август 2019, 23:26:09 »
А значение имеет то содержание, что мы вкладываем в этот символ: душа, дух или исключительно работа физического мозга (интеллект и т.п.)

А что вы вкладываете в понятие "сердце" - дух, душу, "я"?


« #138 : 19 Август 2019, 23:36:00 »
В зависимости от контекста, где это слово употребляется. Я не считаю слово "сердце" - в контексте этой темы - понятием, но символом (что не одно и то же). Давать же абстрактные определения, вне конкретного текста, таким "большим словам" считаю занятием абсолютно бессмысленным. Слово, как и всё живое, раскрывается по-разному в разных обстоятельствах (контекстах, ситуациях, случаях, отношениях и т.п.) Чаще всего в слово "сердце" вкладывается синоним слова "душа", но не всегда. Нужен конкретный контекст, чтобы увидеть тот смысл, что несёт конкретное слово в нём. В разных текстах я тоже не один и тот же смысл вкладываю в слово "сердце". Задача определения значения слова усложняется ещё и тем, что слово не только смысл содержит, в нём есть и другие составляющие: чувство, звук, образ и т.п. И это тоже всегда конкретно, а не абстрактно.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 19 Август 2019, 23:40:30, Ярослав»

« #139 : 20 Август 2019, 00:57:37 »
В зависимости от контекста, где это слово употребляется.

То есть, слово сердце может быть и духом, и душой, в зависимости от контекста. И вы его не считаете понятием. Это просто некий символ. Я правильно вас понимаю?

Цитировать
Задача определения значения слова усложняется ещё и тем, что слово не только смысл содержит, в нём есть и другие составляющие: чувство, звук, образ и т.п. И это тоже всегда конкретно, а не абстрактно.

Не совсем вас понимаю. Вы думаете, что слово "яблоко" может означать разные вещи в зависимости от чувства, звука, контекста? А слова дух и душа - тоже символы? А как же тогда проводить различие, о котором вы сказали: "Отличия и связь между душой и духом - тоже отдельные вопросы".

«Последнее редактирование: 20 Август 2019, 01:02:45, Андрей Иванченко»

« #140 : 20 Август 2019, 01:30:59 »
Символ гораздо более глубокая и смыслосодержащая субстанция, нежели понятие. Это отдельная и большая тема.

Вы думаете, что слово "яблоко" может означать разные вещи в зависимости от чувства, звука, контекста?

А что тут думать-то? Можно привести десятки стихов, где слово "яблоко" означает разные вещи. Но я имел в виду не это, а то, что у слова (тем более такого многозначного, как "сердце") есть множество граней, которые по-разному играют и раскрываются в разных контекстах. Если бы было иначе, то достаточно было на все случаи жизни толкового словаря. Ни поэзия, ни вообще искусство, ни философия стали бы не нужны. Правда такой словарь стал бы дурной бесконечностью, хотя бы потому, что определения слов даются при помощи слов же.

А слова дух и душа - тоже символы?

Слова - да. А душа и дух - реальности. Символ - тоже реальность, к слову. Реальность связи разных реальностей.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #141 : 20 Август 2019, 01:39:40 »
Но я имел в виду не это, а то, что у слова (тем более такого многозначного, как "сердце") есть множество граней, которые по-разному играют и раскрываются в разных контекстах

Совершенно согласен, но ведь мы говорим о сердце в том смысле как его разбирает очень досконально Вышеславцев. И там есть совпадения и отличия от того, что такое сердце, что такое душа, и что такое дух.

Цитировать
А душа и дух - реальности.

А эти реальности как-то определяются словами, или они не нуждаются в определении?

«Последнее редактирование: 20 Август 2019, 19:58:12, Золушка»

« #142 : 20 Август 2019, 03:23:40 »
И там есть совпадения и отличия от того, что такое сердце, что такое душа, и что такое дух.

И? Вы предлагаете в этой теме перейти к обсуждению книги Вышеславцева?

А эти реальности как-то определяются словами, или они не нуждаются в определении?

Приведите примеры таких определений, пожалуйста. Из толкового словаря, из Википедии. (Мне лень, скажу честно.) И затем уже во всеоружии быстренько проведём следующий мысленный эксперимент. Вот садится некий философ писать некий труд. А в оном труде фигурируют слова: "душа", "дух", "Бог", "вера" и т.д. и т.п. А что эти слова означают? Они нуждаются в определениях? А где у тебя, уважаемый философ, тогда определения этих слов? А если не приведёшь, то как тебя тогда прикажешь понимать?.. На месте оного философа я бы послал подальше такие вопросы. Ибо им нет и быть не может конца. И каждый ответ породит десятки и сотни новых аналогичного рода вопросов. Ибо цель такого рода вопросов - словоблудие как оно есть. На этой светлой ноте среди астрономической ночи я из данного занимательного диалога выхожу, с накатившим спонтанно чувством слегка перевыполненного долга.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 20 Август 2019, 03:29:41, Ярослав»

« #143 : 20 Август 2019, 08:19:41 »
Ибо цель такого рода вопросов - словоблудие как оно есть. На этой светлой ноте среди астрономической ночи я из данного занимательного диалога выхожу, с накатившим спонтанно чувством слегка перевыполненного долга.

Да, "мы славно поработали и славно отдохнем". Добрых снов.

Но насчет "такого рода вопросов", я думаю, надо равняться на классиков. А еще помнится Сократ сказал, что нельзя вести беседу, не договорившись о терминах, ибо это будет реальное словоблудие. Один будет нзывать фруктом яблоко, а другой сливу. И спор их будет велик, могуч и бесконечен. А могут ведь и подраться.

И у Аристотеля были идеи насчет всяких странных логических правил, когда А не может быть Б и А одновременно. Да и Бэкон что-то такое говорил о призраках базара, которые не совместимы с научным подходом.

Конечно, в мире духовных истин все у нас очень сильно запущено, наука не заглядывала сюда уже так давно, что и тропинки позарастали. Но все-таки если строить некий универсальный храм для Игры в бисер, рисовать мандалу Розы мира, то без попыток как-то унифицировать терминологию, построить можно будет только хижину дяди Тома или Нуф-нуфа.

Что-то не к добру я расшутился. Спокойной и мне ночи :) 


«Последнее редактирование: 20 Август 2019, 08:34:39, Андрей Иванченко»

« #144 : 20 Август 2019, 08:54:21 »
Основной тезис их подхода: «мысль» (thought) - это состояние (mental state), а не процесс мышления (thinking). Это состояние может быть исходной точкой процесса мышления или его результатом. Таким образом, мысль есть состояние рационального сознания и предмет (объект) рассуждения. Одна изолированная мысль не имеет смысла. Мы всегда имеем дело с «сетью» логически связанных (inferential network) мыслей. Авторы подчеркивают «амодальность» (или «немодальность» - не знаю как лучше) мысли, т.е её абстрактный характер и независимость от конкретной моды реализации или выражения.  Полное определение звучит так: «мысли – это амодальные, абстрактные, концептуальные ментальные репрезентации, образующие логически связанную сеть, которая делает содержание мысли доступным для разнообразных процессов». Слово «репрезентация» здесь подчеркивает, что мысль не есть процесс, а фиксированное «утверждение», хранящееся в памяти в некоей «символической» форме.

Вот этот подход, замораживающий мысли (живые сгустки мыследействий) в пассивные обьекты, которыми манипулирует собственно мышление (связывает их в словосочетания и предложения) - такой дискретный подход превращает мышление в такой же неразрешимый пазл, как апория Зенона про Ахиллеса и черепаху. Стоит только весь целый (непрерывный) путь разбить на дискретные сегменты и совместное движение двух соперников разделить на отдельные последовательные этапы, как невозможное становится неизбежным. Ахиллес все время не дотягивает до ускользающей черепахи.

Мысли связаны друг с другом в непрерывном движении. И каждая мысль - это не соСтояние, а динамичный процесс. Мысль - живой отпечаток мыследействий с обьектом, и этот отпечаток ("дымящийся сгусток сознания" как говорил Пастернак) сам стремится к продолжению этого мыследействия на ментальном "полигоне".

Это то, о чем говорил Ярослав - язык живет своим умом, своим дыханием. Логос (слово, мысль) связан со словом "легере" - собирать, связывать. Отсюда название конструктора "лего", отсюда знак скользящего перехода одной ноты в другую "лига", отсюда и интеллегентность - способность связывать и увязывать в уме и памяти множественные объекты.

Мысль - это атом логоса. Она не только статический отпечаток вещи, она сама связующий элемент, стремящийся быть в правильной связи с другими. Совокупность таких динамичных живых мыслей - это живая ткань мышления и сознания. В таком виде определение мышления и сознания становится менее сложным.

Сами мысли своим движением и стремлением к устойчивой связи образуют мышление. А мышление, связывающее себя и мир, себя и других, в какой-то момент обнаруживает радикальное отличие между собой и всем остальным. Рождается особый тип мышления - сознание.

«Последнее редактирование: 20 Август 2019, 09:13:07, Андрей Иванченко»

« #145 : 20 Август 2019, 23:47:19 »
Определённость с терминами и научный подход,
реальное словоблудие и строительство хижины

Что ж, отшутиться не получилось. Буду отвечать со всей доступной на сегодняшний день моему разумению и форумному жанру основательностью. Сразу прошу прощения за обилие ссылок, без которых форумный пост не может выглядеть наукообразным даже в тунике.

А еще помнится Сократ сказал, что нельзя вести беседу, не договорившись о терминах, ибо это будет реальное словоблудие.

Завидую Вашей памяти. Я вот не помню точно, кто это сказал, но кто-то сказал точно, ибо разошлось по кругам времени: "вынь сначала сам, а потом проси другого повторить то же бревно". Дайте первым определения словам: "душа", "дух", "сердце", "мысль". А я обожду. А заодно дайте там и определения всем другим терминам, которые неизбежно вылезут на свет при попытке определиться только с этими четырьмя словами. Смею предположить, что придётся открыть с десяток новых тем только для запуска процесса...

Или попроще задачка: что есть истина? В своё время у нас с С.А. Борчиковым неожиданно получился занимательный текст-диалог при хождениях вокруг этого дремучего вопроса. А начался тот поход как раз с попытки определиться с терминами. Так как мы с терминами определиться не смогли, то каждый дальше блуждал сам по себе и вкладывал в одни и те же слова несимметричные (мягко говоря) смыслы. А в результате вышел из лесу (судя по статистике просмотров) вполне читабельный текст. Милости прошу в истину...

Я хочу сказать, что термины терминам рознь. Определиться с терминами можно и даже порою нужно в контексте конкретной и локальной научной задачи. Причём сами эти термины не должны выходить за рамки научного метода. А вот со словами, которые в эти рамки не вмещаются, наука по сей день так и не смогла определиться, хотя использует эти термины с завидным постоянством: время, масса, материя, энергия, пространство, поле... Нет научного исчерпывающего определения для этих слов (даже для понятий, даже для терминов). Слово, понятие и термин не синонимы (ну, да это очевидно, кажется).

Попытка определиться с термином "время" привела к неизбежности выхода из научной методологии в религиозно-философскую сферу. Так на стыке науки, философии и религии родилась "Теория Времени" Н.А. Козырева, которая вызвала к жизни совершенно иные подходы к святая святых научной методологии - к чистоте научного эксперимента и к критериям его истинности. А вот исчерпывающего определения "что такое время" так и не появилось. Есть лишь варианты и вариации, контексты и грани ОПЫТА...

Чтобы определиться с термином "дух", Бердяеву пришлось написать целую книгу (великую книгу, на мой взгляд) "Философия свободного духа". Но не сыщешь в ней определения слова "дух"! Вся книга и есть это определение. И слово "дух" живёт в ней и играет разными смыслами, раскрываясь в отношениях и связях с другими словами, такими же не определившимися: "творчество", "свобода", "любовь", "Бог", "бездна", "зло", "бытие"...

Бедных школьников мучают не слишком пригодные для профессии учителя преподаватели вопросом: "Что поэт хотел сказать в этом стихотворении?" И дети вынуждены нести околесицу. Чтобы определиться с терминами только в одном, отдельно взятом стихотворении, нужно рассмотреть всё творчество поэта в целом, а также бесчисленные культурные взаимосвязи с литературой (и не только литературой) всей его эпохи, и не только во время его физической жизни, но и с прошлыми культурными пластами, и с будущими, где это стихотворение продолжает обрастать смысловыми связями. (Доказательства - см. в трудах Ю.М. Лотмана и его школы.)

Когда мы встречаем нового человека, разве мы пытаемся дать ему исчерпывающее определение? Мы познаём этого человека в конкретных обстоятельствах и конкретных отношениях. А все попытки определиться с человеческими типами, чтобы нам облегчить задачу идентификации личности, ведут исключительно к размыванию живого лица общим выражением. Мы загоняем живую личность в ячейку заготовленной заранее схемы (астрологической, психологической, соционической и т.п. - имя им легион) - и видим уже не личность, а эту ячейку. Такой подход не только ничего не прибавляет к нашему взаимопониманию, но ведёт к ещё большему отчуждению душ друг от друга.

То же касается и слов. Слово живое и познаётся в конкретном окружении, конкретных связях, конкретных отношениях слов (слова, как люди, и дружат, и враждуют). Относительно уместен вопрос: "какой смысл ты вкладывал в это слово в этой конкретной фразе или в этом конкретном абзаце?" Но вопрос: "что значит это слово для тебя вообще?" - совершенно некорректен, правильного ответа на него не существует, ибо сама его постановка насквозь ложная. На такие вопросы человек отвечает всю жизнь, всем своим творчеством и всем своим духовным опытом, всею своей судьбой и всеми своими отношениями с окружающими людьми, с миром, природой, культурой и Богом.

И у Аристотеля были идеи насчет всяких странных логических правил, когда А не может быть Б и А одновременно. Да и Бэкон что-то такое говорил о призраках базара, которые не совместимы с научным подходом.

В аристотелевской логике два противоречащих друг другу суждения не могут быть одновременно истинными. Но даже в науке появился принцип дополнительности Бора, а религиозное, мистическое и духовное познание издревле строилось не на логике исключённого третьего, но на антиномиях. См. замечательный пост Ф.Н. Козырева о тринитарной логике (и ниже, не буду пересказывать своими словами). А с т.н. "научным подходом" многое оказалось несовместимым, в том числе и в самой науке (одна Теория Времени чего стоит). И менее всего "научный подход" пригоден для духовных и религиозных вопросов. Сам критерий истинности там иной: повторимость результата и независимость его от личности - главный критерий научного эксперимента - для духовного опыта непригоден абсолютно.

Конечно, в мире духовных истин все у нас очень сильно запущено, наука не заглядывала сюда уже так давно, что и тропинки позарастали.

И слава Богу, что наука туда не заглядывала... Да и нечем ей туда заглядывать. И незачем. Я не так давно разродился небольшим эссе "Философия-наука и философия-искусство в конце безрелигиозной эры" (добавить покамест нечего). К слову, этот мой опус раскритиковал в пух и прах С.А. Борчиков, назвав оный "псевдофилософией". Т.ч. можете, при желании, ознакомиться с двумя полярными взглядами на уместность научного подхода к духовным вопросам.

Но все-таки если строить некий универсальный храм для Игры в бисер, рисовать мандалу Розы мира, то без попыток как-то унифицировать терминологию, построить можно будет только хижину дяди Тома или Нуф-нуфа.

Или Воздушный Замок...

Я не припомню, говорил ли что-то Сократ мне по этому поводу, но помню, что никто у нас тут не предлагал "строить некий универсальный храм для Игры в бисер". Само сочетание "универсальный храм" вызывает во мне эстетическое несварение (я бы такой призыв точно запомнил, если бы он хоть единожды прозвучал тут). Игра в бисер - как прообраз - это прежде всего связи, взаимоотношенния различных феноменов и жанров, различных методов познания. Пытаемся в меру сил что-то в таком русле делать, но о строительстве "универсального храма" никому не советую здесь заикаться (удержать тогда наших виртуальных зверушек и их главаря Сумалётова я буду не в силах, никакой моей редакторской воли не хватит на их обуздание).

А что такое "мандала Розы Мира" - где можно посмотреть на сей глубокомысленный рисунок? Вы же не зря на него сослались, значит он существует? Ну, или пытается осуществиться.. Это интересный поворот мысли, клянусь нашей Галереей!

Теперь о деле. О насущной необходимости для строительства универсального храма (знания?) унификации терминологии. Чтобы не толочь в очередной раз всё ту же воду в той же ступе и с тем же результатом, скромно сошлюсь на ещё одну свою статью "Богочеловеческий и человекобожеский синтез" (там и ссылка есть на тему, где можно обсудить гипотетическую унификацию). Статья написана как раз по мотивам поисков различных унификаций - о необходимости их (для чего) и о возможности их (почему).

И пара ремарок для снятия умственного напряжения (если возникло; я старался):

"дымящийся сгусток сознания", как говорил Пастернак

Пастернак говорил (мечтал) о книге как "куске дымящейся совести", а не сознания. Согласитесь, не одно и то же? А вот аутентичная цитата: "Книга есть кубический кусок горячей, дымящейся совести - и больше ничего".

интеллегентность

Странный довод, построенный на грамматической ошибке. Вообще-то по-русски правильно: интеллИгентность. У "лег" и "лиг" не так много общего, даже в звучании. Параллель с "лига" кажется надуманной. Можно было бы на "интеллекте" построить параллель с "легере", но тут мешает "леКТ".

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 21 Август 2019, 11:09:11, Золушка»

« #146 : 21 Август 2019, 07:39:08 »
Буду отвечать со всей доступной на сегодняшний день моему разумению и форумному жанру основательностью.

Вау! Ярослав, я просто поражен основательностью ответа и обилием интересных мыслей. Мне потребуется несколько месяцев, чтоб все это переварить и достойно ответить. Пока же, чтоб не прерывать процесс общения, я отвечу кратко только на первую часть.
Об Истине. Тем более что, как выяснится ниже,  это связано напрямую с названием этой темы "Мышление и язык".

Итак, начнем с греков. Истина - это Алетейя - несокрытость. Несокрытость не нужна тому, что не скрыто. Обьекты, вещи не могут быть не истинными. А вот их скрытая сущность и мнение об этой сущности могут либо совпадать (быть тождественными), или различаться (быть ошибочными).

Как мы можем отличить истину от ошибки? Надо открыть сокровенное. Поэтому истина, алетейя - это несокрытость сокрытого, ясное познание сути, сущности.

Сущность - по-болгарски "сыштина", от слова "сыштото" - то же самое, тождественное. Значит, истина - это знание, тождественное сущности.

А по-сербски "сыштото" звучит как "истото". Ничего не напоминает? Верно, это наша истина. Значит, истина - это тождество мнения и сущности, или можно сказать по Пармениду, тождество мышления и бытия.

Бытие вещи - то, что она есть по своей сути - это "естина" вещи. Опять-таки ясно слышится связь "истина-естина". Об этом писал о. Павел Флоренский в своей работе "Столп и утверждение истины", которая по своей сути ("сокровенной истине") очень близка, как мне кажется, сути вашего портала. Значит, истина - это то, что есть, само бытие любой вещи в своей несокрытости.

Таким образом, истина - это несокрытость (проявленность) тождества мнения и бытия вещи. Значит, главным условием возможности существования истины является множество мнений и наличие источника мнений - познающего субъекта, разума. Когда есть ДВА - реальная вещь (сущность вещи) и субъективное мнение о ней, тогда появляется проблема тождества-истины и различия-ошибки ("грешка", по-болгарски).

В принципе это совпадает с вашим утверждением:
Цитировать
Цель моих заметок – показать, что Истина – это подлинная реальность. ...И вопрос «Что есть истина?» возможен только в мире (в душе), где не всё есть истина, не всё есть подлинная Жизнь, где есть ложь и ложное.

В мире, где нет лжи и нет ложного, где всё есть подлинное существование, такого вопроса просто не может возникнуть, ибо в таком мире истина есть всё, и нет ничего, кроме истины. Сам вопрос об истине снимается в таком мире – за ненадобностью. Нет в таком мире и самого понятия «истина», ибо истина есть всё.

И в заключение, о связи с темой темы :
Язык - это проявление мышления. Мышление - это речь сокрытая. Значит, Язык - это откровение сокрытого или несокрытость, алетейя. Отсюда то, что вы утверждаете в спорах с Андреем: язык не просто средство общения, это живая истина-несокрытость, данная нам как призыв к достижению полноты Алетейи, полноты ведения. Не только мы пользуемся языком, но и сам Язык пользуется нами, движет нами, связывает нас друг с другом, связывает в нас наши мысли в структуры, тождественные бытию (истинные идеи).

Как-то так...

«Последнее редактирование: 21 Август 2019, 11:05:59, Золушка»

« #147 : 21 Август 2019, 11:16:38 »
Вау! Ярослав...

А вот это правильно. Хвалите меня и восторгайтесь. Мне это на пользу.
(Шутка сие или нет - оставляю на всякий случай пожарный вопрос приоткрытым.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 21 Август 2019, 20:10:11, Золушка»

« #148 : 21 Август 2019, 21:30:26 »
А вот это правильно. Хвалите меня и восторгайтесь. Мне это на пользу.

А вы меня :)  "Давайте восклицать, друг другом восхищаться!" :)))


ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #149 : 01 Ноябрь 2019, 19:36:17 »
Мыследействия, иерархия движений и рождение смысла
(аннотация доклада в ИСА 13.11.2019, см. подробности, также здесь)

Опираясь на деятельностный подход в психологии, автор рассматривает мышление как полуосознанный процесс управления действиями. В качестве единицы анализа индивидуальной деятельности предлагается «мыследействие», понимаемое как синергия элементарного действия с его ментальной программой-репрезентацией. Концепт «мыследействие» включает мысленное проигрывание действий, что способствует прямому восприятию и имитации действий других, а также планированию, принятию решений и профессиональному мышлению. Мыследействия мобилизуют двигательный аппарат для достижения целей, используя органическую способность мозга к формированию абстракций, не нуждающихся в символических представлениях. Смыслы слов и предметов рождаются на основе действий и их целей. Иерархическая система управления движениями Н. А. Бернштейна, охватывающая шесть уровней – от рубро-спинальных рефлексов до осознанных действий – должна быть дополненна верхним, социальным  уровнем, функционирующим на основе языка. С этой точки зрения социум представляется не резервуаром культурных навыков и не пространством реализации личного через социальное, а динамичной системой связей руководства-подчинения, в которых цель действия определяется командой. Надстроенная таким образом иерархия движений связывает биологию и социальность в единую жизнеспособную структуру. Язык нарастает вокруг команд, образующих первый и основной канал перехода от знака к смыслу. В согласии со всеми известными аскетическими практиками, автор видит в способности подчиняться высшую ступень человечности, в то время как стремление к автономному существованию укоренено скорее в нашей биологической природе. 

Текст доклада, Презентация

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 23 Ноябрь 2019, 11:10:13, Андрей Охоцимский»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #150 : 07 Ноябрь 2019, 15:04:55 »
Комментарии А. Д. Кошелева на мою статью "The faculty of action" (близкий по содержанию очерк "Действия и язык" имеется в библиотеке).

Мне было интересно прочесть Вашу статью. В ней я нашел целый ряд мыслей, которые разделяю, а также некоторые мысли, которые я не разделяю, например, объяснительную ценность теории зеркальных нейронов (по моему представлению, она -- продукт структуры нейронного кода действия).

Главное, что объединяет, на мой взгляд. наши подходы, это важнейшая роль, которую мы отводим действию в жизни и мышлении человека. Одно из важнейших различий коренится здесь же. У Вас, как я понял, нет строгого, невербального определения действия. Фактически его заменяет значение слова "действие". Но это значения далеко не очевидно и, кроме того, у этого слова, строго говоря, много значений. Поэтому действия как единицы мышления оказываются недоопределенными: как они объединяются и пр. Я же стремлюсь определить действие как двигательный концепт (с. 156 и след. американской книги), т. е. как трехуровневую структуру компонентов:

(1) главная цель действия

(2) динамика (координационно-силовая схема действия)

(3) кинематика (визуальный образ действия),

где каждый нижеследующий уровень зависит от вышестоящего: от цели движения зависит его динамика (силовая схема), а от динамики – кинематика (визуальный образ, форма движения). Эти же три компонента представлены в виде нейробиологического кода памяти действия, см. там же. В теории зеркальных нейронов действие представлено только двумя: верхним и нижним компонентом. Поэтому мыслимый в этой теории "словарь действий" нереален. Например, быстрая ходьба и медленный бег пожилого человека по кинематике почти не различимы, а по динамике существенно различны и т. д. В связи с таким определение действия я не могу просто объявить, что физические и интеллектуальные действия не различимы. В рамках моего подхода интеллектуальные действия требуют отдельного определения.

Слово - это вышивка по ткани молчания.


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика