Философия синтеза
Первичная аксиоматика (картина мира или реальность)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

А в итоге весь мой Мирум у Вас здесь представлен так, как он и должен быть представлен в Вашей системе. У меня же материя – это всё то, что остается в сущем, если из него вычесть регион человеческого бытия и регион сущностей (Абсолют). См. схемы выше. И в материи нет никакой лого-натуры и ума.

Значит, материя у вас без-умная и без-логосная. По сути, это "атомы и пустота", физическая реальность, не зависящая от человека, разума, Логоса. Верно?

Цитировать
Три (субстанции) – это точно. Но: сущее, бытие и Абсолют.
Материя – это субстанция как подрегион в сущем (см. пред. абзац). Такова холархия.

Если материя - субстанция, то она четвертая дополнительно к трем: "сущее, бытие и Абсолют". Верно? Либо она подрегион в субстанции сущего и - тогда она не самостоятельная субстанция... А что?
Так все-таки: три плюс один, или материя не субстанция? Определитесь.

Цитировать
Не знаю, не уверен. Уж очень много и очень разного, порой противоположного писали классики мировой философии о Боге. Бог Платона не тот же, что Бог Аристотеля, а у них обоих не тот же, что Бог Плотина.

Воля ваша, и система ваша :)) Вам виднее. Только, если у всех Боги разные, то получается что это субъективные химеры, не имеющие единого денотата даже в регионе сущностей. А как же получается, что некий Бог "Не творит, но влияет через регион сущностей". Чей Бог влияет на сущее: Платона, Плотина, Иисус или Магомет? А если они все разные, то получается, что это не некое гармоничное единообразное божественное влияние, а хаотические "боги", включая "бога" Маркса, язычников и сатанистов? И все они - "Бог-Абсолют"? Вы ничего не путаете?

По-моему, Ярослав ближе к истинной оценке вашей системы, чем я. :((



«Последнее редактирование: 05 Сентябрь 2019, 07:14:34, Андрей Иванченко»

Законы и гармония холархии

Значит, материя у вас без-умная и без-логосная... Верно?
Верно. И без-Абсолютная тоже. И не только у меня, а так во всей физике. Ни одной физической формулы нет, где присутствует ум, логос, Абсолют. Там даже понятий таких нет. Или Вы знаете такие формулы?

Если материя - субстанция, то она четвертая дополнительно к трем...
Я же сказал: я полисубстанциалист, а не три-субстанциалист. Есть еще субстанция - Я, есть еще - София, есть еще - Dasein, есть и еще целый сонм субстанций. Даже у Спинозы их не две, а бесконечное множество. Я отмечаю только три фундаментальных онтологических субстанции-холона: сущее, бытие, Абсолют. (Как Спиноза отмечает две). А внутри них могут быть еще образования-холоны - тоже субстанции. Закон холархии! В отличие от иерархии, в которой наверху всегда Один Монолик.

Только, если у всех Боги разные...
У всех не Боги разные, а разные Теории Бога, разные Понятия и Категории Бога. А уж какой там Бог сам по себе, на самом деле, независимо от теорий, это требует верификации, которой пока и даже проблесков в мире не видно. Однако, Вы говорите так, как будто у Вас не разнящаяся от других Теория Бога. У Вас тоже РАЗНАЯ. И ничего страшного, Вы этого факта просто не замечаете, думая, что у всех верующих точно такая же теория Бог, как у Вас...

«Последнее редактирование: 05 Сентябрь 2019, 08:32:28, Сергей Борчиков»

Ни одной физической формулы нет, где присутствует ум, логос, Абсолют. Там даже понятий таких нет. Или Вы знаете такие формулы?

Есть известное высказывание Стивена Хоукинга, что Бог физиков - это одно элегантное уравнение. Эйнштейн искал Единую теорию Поля. Ньютон связал весь мир, все обьекты единой формулой гравитации, где в центре находится гравитационная Константа. Это не Бог и не Логос, но это то, как Единое проявляется себя в мире. А задача философа - найти эту Единую Субстанцию, Единый Закон Бытия, а не распыляться мыслию по древу и не описывать каждую веточку, как самостоятельное дерево. ИМХО.

Цитировать
Я же сказал: я полисубстанциалист, а не три-субстанциалист. Есть еще субстанция - Я, есть еще - София, есть еще - Dasein, есть и еще целый сонм субстанций.

Таких субстанций можно намножить больше, чем реальных законов и обьектов мира. Это не просто плохая философия, это не философия.

Если у Лейбница был полисубстанционализм, то по сути он все равно был МОНО, потому и называлась его "множественная" субстанция - МОНАда. Вы как-то это упускаете из виду. Конфликт между политеизмом и монотеизмом всегда разрешался в пользу монотеизма в тех системах, где происходил прогресс. А там, где мотеизм и поиск Единого сбрасывался как "химера" и заменялся постмодернистическим релятивизмом и плюрализмом, неизбежно начинался застой и мелкотемье. По сути - вырождение философии.

Например, В.И. Моисеев для меня интересен именно тем, что он ищет единый принцип, рассматривает мир и эволюцию как единое целое, систему, подчиняющуюся единому принципу. Кен Уилбер тоже говорит об Едином, об Одном Вкусе. Без Единого Связующего Принципоа не может быть устойчивого взаимодействия множественных элементов. Ни одна система не просуществует и мига без этого внутреннего Логоса: ни комар, ни космос.

Цитировать
У всех не Боги разные, а разные Теории Бога, разные Понятия и Категории Бога. А уж какой там Бог сам по себе, на самом деле, независимо от теорий, это требует верификации

Какая верификация? Чего? Если вы отрицаете Его как Бытие вне субъективной реальности, реальности вне региона человеческого бытия и мышления, как фундаментально-онтологического принципа Сущего, то как можно это субъективное творение разных умов как-то верифицировать? Вы не видите, как вы сами себе противоречите?

«Последнее редактирование: 05 Сентябрь 2019, 22:41:24, Золушка»

Материя у Борчикова это не дополнение к сущему, а часть сущего. Тут интересно узнать, что понимает Борчиков под сущим. Может оказаться, что всякий мыслимый предмет для него сущий.


Н.А. Бердяев
(из Философии свободного духа)

Язык духовного опыта есть неизбежно символический и мифологический язык, и в нём всегда говорится о событиях, о встречах, о судьбе, в нём нет никаких заставных категорий и субстанций. Самые идеи души и духа имеют мифологическое происхождение.

Духовная жизнь есть арена встречи конкретных существ, в ней нет никаких абстракций, отвлечённых начал, есть лишь сама жизнь. Существа, а не субстанции раскрываются в духовной жизни. И христианское откровение есть откровение о духовной жизни существ, а не об отвлечённых началах бытия. В христианстве ничего и нет, кроме существ разных иерархических ступеней. Существа, человеческие личности со своей вечной судьбой непосредственно даны в духовном опыте. Но о природе существ, о природе личности не может быть построено никаких отвлечённых, метафизических, онтологических учений. Тайна человеческой личности выразима лишь на языке духовного опыта, а не на языке отвлечённой метафизики.

Природный мир – символика духа. Но символика может быть принята за самую реальность, может затвердеть и материализоваться.

Символ и символизация предполагают существование двух миров, двух порядков бытия. Символ говорит о том, что смысл одного мира лежит в другом мире, что из другого мира подаётся знак о смысле.

Сам по себе наш природный, эмпирический мир не имеет значения и смысла, он получает своё значение и смысл из другого мира, из мира духа, как символ духовного мира.

Спиритуализм и идеализм – не религиозные состояния сознания и не религиозные направленности духа,  а метафизические теории. Символизм же религиозен по существу своему.

В символах даны не условные знаки душевных переживаний человека, а обязательные знаки самой первожизни, самого духа в его первореальности, даны связующие пути между миром природным и миром духовным.

Символика есть видимое изображение невидимых, таинственных вещей. Символ по природе своей не закрепощает бесконечного конечному, но делает всё конечное прозрачным.

Логика не есть Логос, между логикой и Логосом лежит бездна, прерывность. Нельзя вместить бесконечное в конечное, божественное в природное.

Где кончается компетенция понятия, там вступает в свои права символ. Богопознание никогда не было и не могло быть отвлечённо-интеллектуальным, рациональным познанием, оно всегда питалось из иного источника.

Чистая, отвлечённая метафизика, совершенно свободная от всякой мифологемы, есть смерть живого знания, отрыв от бытия, прекращение питания. Живое знание – мифологично. Это должно быть признано сознательно, сопровождаться осознанием того, что такое миф. Миф есть реальность, и реальность неизмеримо большая, чем понятие.

За мифом скрыты величайшие реальности, первофеномены духовной жизни. Мифотворческая жизнь народов есть реальная духовная жизнь, более реальная, чем жизнь отвлечённых понятий и рационального мышления. Миф всегда конкретен и более выражает жизнь,  чем абстрактное мышление.

Когда познание претендует окончательно освободиться от мифов религиозных, оно подчиняется мифам антирелигиозным. Материализм есть тоже своеобразное мифотворчество, он живёт мифом о материи и материальной природе. Позитивизм живёт мифом о науке как всеобъемлющем знании.

Божество постигается не в категориях разума, а в откровениях духовной жизни. Троичность Божества совершенно недоступна для рационального мышления, для логического понятия. Разум не может выработать никакого логического понятия о Троичности Божества. Разум, не просветлённый верой, естественно стремится к монизму или дуализму, и его беспокоит и даже возмущает мифологичность христианской Троичности, он готов увидеть в ней политеизм. Христианская Божественная Троичность есть мифологема. О Троичности возможен лишь миф и символ, но не понятие.

Мир прозрачен. Грани его раздвигаются, он входит в иные миры, и иные миры в него входят. В мире нет непроницаемой твёрдости.

Именно символическое сознание ведёт к реальностям. Сознание же наивно-реалистическое закрепощает символам и закрывает первореальности. Символическое сознание и есть победа над абсолютной властью символики, освобождение от символов, принятых за извне давящие реальности.

Именно символизм и хочет реализма.  Реализм же остаётся в царстве символов. Реалистическое сознание, смешивающее символы с реальностями и выдающее символы за реальности, закрепощает символам и мешает достижению реальностей духовной жизни, реального преображения жизни.

_______________________________________________
Роза Мира не является новой религией и новой культурой,
но ансамблем и диалогом религий и культур.

По-моему, Ярослав ближе к истинной оценке вашей системы, чем я.

Ну вот, разбудили лихо... А после Бердяева как удержаться, чтобы и свои пять копеек не вставить?..

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Самые идеи души и духа имеют мифологическое происхождение.

Ну и какой смысл, Николай Александрович, нам заниматься в век точных наук тем, что имеет мифологическое происхождение! Другое дело, если дух - это реальный драйвер-двигатель человеческой природы, а душа - это атом-монада этой природы.

Есть материальные объекты - это не философия. Есть единое общее, что объединяет все предметы - материя. Вот это философия. На ее основе появляется наука, стремящаяся к изучению атомов материи на основе единой интернациональной терминологии и строгого экспериметального метода, который должен быть воспроизводим и повторяем независимо от языка и вероисповедания любого честного ученого.

Вот так же выявить духовную ткань, разумную природу, ментальную субстанцию и начать изучать ее атомы, понятия-идеи, ее законы, логику, и на основе единой терминологии и экспериметальных техник построить универсальную науку духа, так же как за последние  400 лет построили науку материи - вот это интересная задача.

А сводить дух и душу к мифам и символам, объяснять непонятное через непонимаемое, множить терминологический беспредел - это не интересно. ИМХО.


«Последнее редактирование: 06 Сентябрь 2019, 05:18:14, Андрей Иванченко»

Но о природе существ, о природе личности не может быть построено никаких отвлечённых, метафизических, онтологических учений. Тайна человеческой личности выразима лишь на языке духовного опыта, а не на языке отвлечённой метафизики.

Вот как можно изучать духовный опыт, не подвергая его анализу, вербализации, теоретическому структурированию? Другое дело - не делать из метафизики культа, не плодить словеса, неподкрепленные экспериментальным воплощением в  собственной жизни. С этим согласен.

Цитировать
В символах даны не условные знаки душевных переживаний человека, а обязательные знаки самой первожизни, самого духа в его первореальности, даны связующие пути между миром природным и миром духовным.

Символика есть видимое изображение невидимых, таинственных вещей. Символ по природе своей не закрепощает бесконечного конечному, но делает всё конечное прозрачным.

Мир видимый символически выражает "связующие пути" обьектов мира невидимого. Познание невидимых законов, дело науки - это первый шаг в направлении постижения этих связей. Но наука не ищет ЗА законами природы "связи связей", природу законов природы. Это дело новой метафизики, которая, вооружась достижениями современной науки, должна углубиться в познание самой природы познания, разума, логоса.

«Последнее редактирование: 06 Сентябрь 2019, 06:20:16, Андрей Иванченко»

Отсутствие синтеза
Ответ Андрею Иванченко

Касательно физики Вы так и не привели ни одной формулы. А привели метафизические высказывания и интерпретации физиков. Они имеют место быть. Как и мои метафизические теории и Ваши. Синтеза их пока нет.
Однако Ваша оценка:

Таких субстанций можно намножить больше, чем реальных законов и обьектов мира. Это не просто плохая философия, это не философия.

Однако! У Вас есть критерий, что есть философия? Однако...

Если у Лейбница был полисубстанционализм, то по сути он все равно был МОНО...

По сути Вашего учения и Вашей интерпретации - естественно. Вы как моноидеалист и Лейбница причесываете под свою аксиоматическую гребенку. И иначе просто быть не может. Как и я причесываю его под свою гребенку полисубстанциализма. А синтеза наших с Вами теорий пока нет. Есть продолжающееся противоборство. И всё.


Ответ Марку Антонову

...интересно узнать, что понимает Борчиков под сущим.

То же, что Аристотель и Мартин Хайдеггер.


Ответ Николаю Александровичу Бердяеву

Уважаемый Николай Александрович, спасибо ВОЗУ, он дал возможность пообщаться с Вами через век. Про духовный опыт - со всем согласен, а цитата по теме:

Сам по себе наш природный, эмпирический мир не имеет значения и смысла, он получает своё значение и смысл из другого мира, из мира духа, как символ духовного мира.

прямо бальзам на душу и подкрепление мне во споре.
Я это же самое и говорю моим оппонентам. Материя сама по себе как субстанция не имеет в себе никакого Лого, никакого Смысла, никакого Абсолюта, всё это она получает как прибавку из других более высших регионов-холонов или, по-Вашему, миров.
Спасибо. 


Борчикову
=То же, что Аристотель и Мартин Хайдеггер.=
Сомневаюсь. У Аристотеля первая сущность не интеллигибельна, а у Вас она интеллигибельна. Если, например, я думаю о марсианах, то они обладают для меня неким бытием, но я не отношусь к ним как существующим. У Вас сущее и бытийствующее, на зло Хайдеггеру, сливаются: всякое сущее бытийствует, всякое бытийствущее сущее.


Мой ответ А. Иванченко.


регионов-холонов или, по-Вашему, миров

Лексическая замена значима и неслучайна. Символ страшная сила! И роль слова в нём существенна.  O:-)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Здесь есть небольшая аллюзия на тему Вашей метафизической системы, Сергей Алексеевич. М. б., будет интересно добавить её Вам в свою копилку отзывов.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Ярослав, Вы опередили меня ровно на полдня.
После отпуска тягуче вхожу в рабочее русло.
Опосредованный ответ см. в новой теме - https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4993.0
Но там мне не хотелось бы заниматься аксиоматическими боданиями.
Там я хочу погрузиться в слушание музыки мышления и разума.
Если же возникнут возражения по аксиоматике, то буду отвечать здесь, а не там.



 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика