Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Ответ Антону

А что значит «субстанции существуют параллельно»? Они не зависят друг от друга? А если взаимосвязаны, то почему параллельны? В чём параллельность?

В чем-то зависят, в чем-то даже влияют друг на друга. В каждом конкретном случае надо рассматривать. Пралельность означает то, что основная движущая сила находится внутри самой субстанции. Поэтому субстанция – это causa sui (причина себя).

А откуда законы бытия взялись?

Законы материи – из саморазвития материи.
Законы бытия – из саморазвития бытия.
Законы сущностей – из саморазвития сущностей под управлением Абсолюта.

Вот открылось сердцу, что Бог есть Любовь, дальше что? 

Дальше - очень просто, как говорил Л.Н. Толстой: «Люби всех и вся».

Возможно ли разумом такое верифицировать? Я думаю, что нет.

Согласен. Что тут верифицировать? Люби всех и вся. И все дела.

Верифицируются не дела и поступки, а высказывания и теоретические суждения.
Если Вы делаете высказывание, что «Бог создал мир за 7 дней» или что «Бог есть троица», то подставив сюда «Бог есть любовь», получаете, что любовь создала мир за 7 дней и что она есть Отец, Сын и Дух Святой и т.д. И тогда у разума появляются вопросы:
- что такое любовь-Отец?
- почему Любви понадобилось создавать мир за 7 дней, а не за 5 или 125?
- почему она не продолжает создавать мир сейчас?
- почему она сама себя не производит, а человек должен прикладывать колоссальные усилия, чтобы любить всех и вся, особенно врагов своих?
- и т.д.
Я не хочу сейчас решать все эти вопросы, я лишь показал, что их решение требует уже не любви, а теологического обоснования разумом.

Так что если хотите любить – любите, а если хотите рассуждать – рассуждайте. Вот и все дела.

Вся его власть - в тайне...

Тайна - опиум для народа! Эзотерическое арго из мест не столь отдалённых. А нам, друзьям народа мыслящего, на современном этапе философского дискурса необходима имплементация ментальности, в качестве эрайгниса вербальной объективности! И нечего тут какую-то мутную тайну приплетать по ходу.

Задача у философского Бога (лучше говорить, Абсолюта, чтобы как раз и не было в умах таких смешений) совсем не религиозная. Для последней есть религии.

Всё бы ничего, если бы 90% мировой философии не было религиозной (и по времени, и по плодам). Каковы же эти не религиозные задачи у религиозной философии: индуистской, буддийской, средневековой европейской, арабской, русской религиозной?

Симфония абсолютного духа и разума по накалу чувства ничуть не меньше эстетически прекрасна и этически умилительна

Особенно, если этот дух - эпифеномен материи (на этой ноте тоска духа достигает предельного накала). И схема с точкой-Абсолютом на вершине сужающегося конуса - это подлинная симфония, эстетически прекрасная и этически умилительная.

Каждому - свое, но умалять одно в свете другого, логически некорректно.

С этим не поспоришь. Зачем вмешиваться в работу времени? Оно само всё расставит на свои места, без нашей суеты.

Если имеется не материя, то зачем она вообще нужна?

Мне тоже интересно, зачем нужны реки и горы, травы и муравьи, сосны и волки?

Стоит что-то исключить из своей жизни, как это что-то перестанет существовать?

Это солипсизм, давно развенчанный в философии. Я говорил несколько о другом.

Можно применять вашу теорию целиком или только регионами?

Куда применять, где применять, кому применять. Вопрос неопределенный.

Я не использую аксиоматический метод в философии.

Это иллюзия. Кажый человек имеет какую-то картину мира, основанную на каких-то постулатах, он может их не рефлексировать, это верно, но они есть. Отвечу Вашими же словами, перефразировав их:
"Но как говорится - если вы не занимаетесь аксиоматикой, аксиоматика или, того хуже, некие ее адепты займутся вами, минуя вас".

Но изучать вашу теорию было бы удобно, имея собрание аксиом. К сожалению, положения вашей системы не обладают определенностью аксиом.

Марк, спасибо за интерес к моей системе, но также, к сожалению, формат данного раздела не предназначен ни для для изучения моей системы, ни тем более для изучения классических и иных философских систем. Его задача (насколько, я понимаю) - диалог (опять же насколько это возможно) по очень специализированной проблематике - теории синтеза, в частности философских и шире прочих мировоззренческих систем. Если у Вас есть что предложить к синтезу - пожалуйста. И мы либо найдем синтез, либо не найдем. Вот и все дела в данном формате.

Таким образом получается: сначала появилась материя (или была всегда), затем человек, затем регион сущностей и в нём Абсолют. То есть, Абсолют появился не только позже материи, но и позже человека и был сотворён человеческой культурой как её духовная субстанция, как сущность сущностей в регионе сущностей.

Мне кажется, что синтез с мировыми традициями все-таки возможен, если учесть, что та материя, которая у Сергея первична, это не материалистическая материя, а всеобъемлющий холон, в котором в непроявленном виде существуют движущий его холон сущностей и непроявленный холон бытия разума-сознания-человека. Это такая, своего рода, "матрешка", в которой мы говорим "материя", а подразумеваем - "Лого-натура", "Нооприрода", или как ее называет С. Борчиков "МирУм".

Из этой трисубстанционой "ЭйНоМатерии", по мере ее движения и самоорганизации ("само" имеется ввиду "Лого"), логоорганизации, в ноотропном направлении рождаются устойчивые формы, которые сплетаясь и синтезируясь, проявляют весь богатый спектр бытия.

На вершине этого творения-эволюции рождается человеческая природа, в которой впервые Логос проклевывается как сознающий сам себя Разум. "Душа человека - это Логос, сам к себе прорастающий", как сказал Гераклит. Из этого разума проявляет себя весь сокровенный холон рАзумной природы, ментальной субстанции, res cogitans, которую Сергей описывает как регион сущностей.

Это не значит, что человек в прямом смысле творит эти сущности. Он открывает их, или как говорил Сократ "припоминает" ("анамнезис"). Этим объясняется то, что разные люди, в разных народах в разные времена воплощают один и тот же Логос, но в различных формах, порождая Розу Мира.

Наша задача построить из религиозно-философских учений "гомологические ряды", как это сделали Менделеев и Н.Вавилов в химии и ботанике, чтобы увидеть за многими формами Единую Сущность - сияющий Логос, Имя Бога, Суть Самого Бога.

Цитата: Мидюков Антон от 30 Август 2019, 10:12:44
А откуда законы бытия взялись?

Законы материи – из саморазвития материи.
Законы бытия – из саморазвития бытия.
Законы сущностей – из саморазвития сущностей под управлением Абсолюта.

А вот здесь категорически против.
Законы на то и законы, что для всех трех холонов они едины. Не может быть бытия, не подчиняющегося законам материи. Такое бытие быстро распадается в небытие.

Но не может быть и материи, не подчиняющейся универсальным законам региона Сущностей. Самого региона, как региона проявленного, возможно, нет до проявления его в холоне человеческого бытия-сознания, но холон всех сущностей-формул, сама невидимая, но реальная Матрица-Хора бытия, есть не зависимо ни от материи, ни от человека. Она останется даже если исчезнет не только человеческое бытие, но и вся вселенная, весь регион Сущего распадется в недрах черной дыры или самоаннигилируется. Материя может стать небытием, а холон Сущностей - неизменен и неуничтожим.

Моноидеализм vs полисубстанциализм. Онтотеология
(ответ Андрею Иванченко)

Андрей, за много лет общения Вы уже хорошо чувствуете и понимаете мою систему. Правда, когда вербализуете это понимание, моя система в одних аспектах почему-то превращается в Вашу, в других – в полный антипод Вашей. Я Вашу тоже уже хорошо чувствую. Ваша система – это объективный теологический моноидеализм. Моя – объективный холархический полисубстанциализм. Вот исходя из этого проведу анализ Ваших ответов в трех последних сообщениях.

А.И. Мне кажется, что у Сергея материя – это не материалистическая материя, а всеобъемлющий холон, в котором в непроявленном виде существуют движущий его холон сущностей и непроявленный холон бытия разума-сознания-человека. Это такая, своего рода, "матрешка", в которой мы говорим "материя", а подразумеваем - "Лого-натура", "Нооприрода", или как ее называет С. Борчиков "МирУм".
С.Б. Всё, что Вы здесь написали, это не про материю, а про про сущее, которое у меня всеобъемлющей холон. А в итоге весь мой Мирум у Вас здесь представлен так, как он и должен быть представлен в Вашей системе. У меня же материя – это всё то, что остается в сущем, если из него вычесть регион человеческого бытия и регион сущностей (Абсолют). См. схемы выше. И в материи нет никакой лого-натуры и ума.

А.И. У Сергея субстанций - три: одна, материя, стремится к хаосу, другая, бытие, стремится к связанности и жизни, третья, разум-Логос, к идеальному порядку.
С.Б. Три – это точно. Но: сущее, бытие и Абсолют. Материя – это субстанция как подрегион в сущем (см. пред. абзац). Такова холархия.
Куда стремится материя, я не знаю, на этот вопрос могут ответить только специалисты – физики. Есть гипотезы, что она стремится к хаосу, есть наоборот и т.д. Куда стремится, туда пусть и стремится, что из того? Нас как гуманитариев должно интересовать – куда стремится человеческое бытие, а как философов – куда стремится регион сущностей с Абсолютом во главе.
Ваша версия, что бытие стремится к связанности и жизни, очень оптимистична и у меня вызывает солидарность, но как реалист, видя горы трупов, мировые войны и концентрационные лагеря, я охлаждаю мой пыл в продуцировании эйфорических гипотез.
А вот регион сущностей – точно стремится к идеальному порядку. Тут мы с Вами близнецы-братья.

А.И. Это не значит, что человек в прямом смысле творит сущности. Он открывает их, или как говорил Сократ "припоминает" ("анамнезис").
С.Б. Тут огромнейшая тонкость, которая ускользает от многих. Человек не творит денотаты сущностей (объекты), но сами сущности сотворены, правда, не всеми людьми, а теми, которые работают в соответствующей области познания, например, в науке – учеными (Архимедом, Ньютоном, Эйнштейном и т.д.), а всем остальным затем эти сотворенные сущности, верно, уже открываются в процессе обучения. Но даже из этого не следует, что процесс сотворения сущности - субъективно легкий, как постоянно пытаются представить мои оппоненты: типа взял какой-нибудь обыватель Джон или Иван, подумал и совершенно волюнтаристически сотворил сущности электродинамики или молекулярной биологии. Творение сущности – это один из самых сложных процессов на земле. Даже мифы творить легче, поскольку там больше задействовано воображение, чем логос.

А.И. Бог у Сергея соответствует всем классикам.
С.Б. Не знаю, не уверен. Уж очень много и очень разного, порой противоположного писали классики мировой философии о Боге. Бог Платона не тот же, что Бог Аристотеля, а у них обоих не тот же, что Бог Плотина. И хотя известно, что неоплатонизм был предтечей христианских догматов (см. любимое Вами Иоанново «Бог = Логос» и его эманации в мир), но Бог Августина совсем качественно иное, чем Бог Плотина. Свои теории Бога - у Фомы и Декарта, Шеллинга и Гегеля, Соловьёва и Хайдеггера. Даже у Ницце есть свое оригинальное представление о Боге, который умер, точнее, которого убили.
Вообще, эта тема как раз претендовала бы в качестве заявка на заочные курсы (см. https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=2085.30#msg41196) по изучению философской теологии или, как говорил Хайдеггер, онтотеологии.

С.Б. Законы материи – из саморазвития материи.
Законы бытия – из саморазвития бытия.
Законы сущностей – из саморазвития сущностей под управлением Абсолюта.
А.И. А вот здесь категорически против.
Законы на то и законы, что для всех трех холонов они едины. Не может быть бытия, не подчиняющегося законам материи. Такое бытие быстро распадается в небытие.
С.Б. Возможно, гипотетически Вы и правы. Только эти единые законы надо еще открыть, а не просто постулировать, что Вам так хочется, чтобы они, исходя из Ваших аксиоматических предпочтений, были едиными. Открыть и верифицировать. А то может оказаться, что они и не едины вовсе. Фактов не-единства тоже приводил множество.
Этим как раз и занимается мировая метафизика. Но финал пока очень и очень не близок. Наша многолетняя полемика – тому малюсенький пример.