Философия синтеза
Первичная аксиоматика (картина мира или реальность)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Ответ Антону

А что значит «субстанции существуют параллельно»? Они не зависят друг от друга? А если взаимосвязаны, то почему параллельны? В чём параллельность?

В чем-то зависят, в чем-то даже влияют друг на друга. В каждом конкретном случае надо рассматривать. Пралельность означает то, что основная движущая сила находится внутри самой субстанции. Поэтому субстанция – это causa sui (причина себя).

А откуда законы бытия взялись?

Законы материи – из саморазвития материи.
Законы бытия – из саморазвития бытия.
Законы сущностей – из саморазвития сущностей под управлением Абсолюта.

Вот открылось сердцу, что Бог есть Любовь, дальше что? 

Дальше - очень просто, как говорил Л.Н. Толстой: «Люби всех и вся».

Возможно ли разумом такое верифицировать? Я думаю, что нет.

Согласен. Что тут верифицировать? Люби всех и вся. И все дела.

Верифицируются не дела и поступки, а высказывания и теоретические суждения.
Если Вы делаете высказывание, что «Бог создал мир за 7 дней» или что «Бог есть троица», то подставив сюда «Бог есть любовь», получаете, что любовь создала мир за 7 дней и что она есть Отец, Сын и Дух Святой и т.д. И тогда у разума появляются вопросы:
- что такое любовь-Отец?
- почему Любви понадобилось создавать мир за 7 дней, а не за 5 или 125?
- почему она не продолжает создавать мир сейчас?
- почему она сама себя не производит, а человек должен прикладывать колоссальные усилия, чтобы любить всех и вся, особенно врагов своих?
- и т.д.
Я не хочу сейчас решать все эти вопросы, я лишь показал, что их решение требует уже не любви, а теологического обоснования разумом.

Так что если хотите любить – любите, а если хотите рассуждать – рассуждайте. Вот и все дела.


ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Да, философскому Богу можно только посочувствовать: отвели тебе место в треугольничке - сиди там и не суйся в те материи, которые философы лучше понимают... Все же удивительна та эволюция, которая происходит  в философии с разными понятиями - и все ведь из-за благого желания соорудить понятную систему. И желание вроде хорошее - а получается как всегда.

И не удивительно, что религии философского Бога не принимают. С ним и поговорить нельзя, пожаловаться, поблагодарить. Висит там  вверху  в трегольничке как фонарь на столбе и испускает что-то вечное, сияющее и скучное. И ни любви от него, ни страха ... ни ласки, ни тоски, ни чувства живого ...  - ну и зачем он такой? Разве можно у такого Бога быть рабом или сыном (или дочерью)? Хочется  ему сказать: "Отче Наш"? Лучше уж в церковь сходить, пение послушать, умилиться, а то и слезу пустить о грехах нераскаянных ... оно, может, и верно, что Бога надо правильно мыслить - но в целом он все же для души и сердца ... а ум дан для решения земных вопросов. Ну, мыслим мы его по одной системе или по другой - стариком нарисуем или в круг поместим, или в треугольник - он, что, от этого изменится хоть на малую толику? Вся его власть - в тайне...

Говори что думаешь, но думай что говоришь
«Последнее редактирование: 01 Сентябрь 2019, 01:47:19, Золушка»

ОффлайнПафос

  • При ловле блох ирония хороша.
Вся его власть - в тайне...

Тайна - опиум для народа! Эзотерическое арго из мест не столь отдалённых. А нам, друзьям народа мыслящего, на современном этапе философского дискурса необходима имплементация ментальности, в качестве эрайгниса вербальной объективности! И нечего тут какую-то мутную тайну приплетать по ходу.

Не всё то золото, что молчит!
Друг народа
«Последнее редактирование: 01 Сентябрь 2019, 02:37:42, Пафос»

Симфония Абсолюта

Лучше уж в церковь сходить, пение послушать, умилиться, а то и слезу пустить о грехах нераскаянных...
Андрей, по-моему, Вы что-то смешиваете.
Конечно, если хотите "пение послушать, умилиться, а то и слезу пустить о грехах нераскаянных...", лучше всего идти в церковь. Куда еще? Не на философский же диспут, где люди с жаром спорят об энтропиях и трансценденциях, а Вы тут со своей слезой.
А если хотите размять косточки после трудового, особенно, сидячего дня, то лучше идти в спортзал или в бассейн, и там соответственно попрыгать с мячом или поплавать. Во кайф! В самом деле, не в философской же аудитории или в церкви такое проделывать.
А если вы молодой человек и хотите с девушкой погулять, то пойдете в парк или кафе, но никак не в церковь или на кладбище, не на стадион или на лекцию по философии.
И т.д.
Задача у философского Бога (лучше говорить, Абсолюта, чтобы как раз и не было в умах таких смешений) совсем не религиозная. Для последней есть религии. Его задача - показать, что все идеи, понятия, категории сущности, а через них весь мир увязываются в некое Целое, Всеединое, в некую полифонически-синтетичекую Гармонию. И такая Симфония абсолютного духа и разума по накалу чувства ничуть не меньше эстетически прекрасна и этически умилительна, чем пение в Церкви, чем плавание в бассейне, чем поцелуй с девушкой в парке и т.д. Каждому - свое, но умалять одно в свете другого, логически некорректно.


ОффлайнАдвокат неадеквата

  • Ума палаты (вход свободный)
Задача у философского Бога (лучше говорить, Абсолюта, чтобы как раз и не было в умах таких смешений) совсем не религиозная. Для последней есть религии.

Всё бы ничего, если бы 90% мировой философии не было религиозной (и по времени, и по плодам). Каковы же эти не религиозные задачи у религиозной философии: индуистской, буддийской, средневековой европейской, арабской, русской религиозной?

Симфония абсолютного духа и разума по накалу чувства ничуть не меньше эстетически прекрасна и этически умилительна

Особенно, если этот дух - эпифеномен материи (на этой ноте тоска духа достигает предельного накала). И схема с точкой-Абсолютом на вершине сужающегося конуса - это подлинная симфония, эстетически прекрасная и этически умилительная.

Каждому - свое, но умалять одно в свете другого, логически некорректно.

С этим не поспоришь. Зачем вмешиваться в работу времени? Оно само всё расставит на свои места, без нашей суеты.

Мир тесен. Адекватных прошу не беспокоиться.

Борчикову
=Имеется не материя, а сущее. =
Если имеется не материя, то зачем она вообще нужна?

=Еще точнее, поскольку человек - это бытие, Dasein, то только это изначально и имеется. Человек сам себя первично и изначально только и усматривает.=
Т.е. онтологически бытие человека в 3-теории обосновывает все. Стоит что-то исключить из своей жизни, как это что-то перестанет существовать? Но как говорится - если вы не занимаетесь политикой, политика займется вами.

Ваша 3-теория представляет собой цельную систему? Сейчас, когда мы знаем несколько аксиоматик геометрии, мы можем применять к реальности разные аксиоматики, но по-отдельности, потому что вместе они противоречивы. Можно применять вашу теорию целиком или только регионами?

=Какая лично у Вас аксиоматика и картина мира?=
Я не использую аксиоматический метод в философии.


Если имеется не материя, то зачем она вообще нужна?
Мне тоже интересно, зачем нужны реки и горы, травы и муравьи, сосны и волки?

Стоит что-то исключить из своей жизни, как это что-то перестанет существовать?
Это солипсизм, давно развенчанный в философии. Я говорил несколько о другом.

Можно применять вашу теорию целиком или только регионами?
Куда применять, где применять, кому применять. Вопрос неопределенный.

Я не использую аксиоматический метод в философии.
Это иллюзия. Кажый человек имеет какую-то картину мира, основанную на каких-то постулатах, он может их не рефлексировать, это верно, но они есть. Отвечу Вашими же словами, перефразировав их:
"Но как говорится - если вы не занимаетесь аксиоматикой, аксиоматика или, того хуже, некие ее адепты займутся вами, минуя вас".



Ваш аксиоматический метод довольно оригинален. В большистве случаев в философии говорят о диалектике. Но изучать вашу теорию было бы удобно, имея собрание аксиом. К сожалению, положения вашей системы не обладают определенностью аксиом. Вы, например, даете положение "человек - это бытие, Dasein, то только это изначально и имеется" и затем от него отказываетесь.
Существующие вещи (горы, травы, муравьи) обладают определенностью. А материя у Вас, она какая?
Мне кажется, теория, претендующая на звание картины мира, должна быть применима к явлениям действительности. В самой действительности теория должна обнаруживать сущности, бытие, материю. Разве нет?

«Последнее редактирование: 03 Сентябрь 2019, 13:50:08, Золушка»

Но изучать вашу теорию было бы удобно, имея собрание аксиом. К сожалению, положения вашей системы не обладают определенностью аксиом.
Марк, спасибо за интерес к моей системе, но также, к сожалению, формат данного раздела не предназначен ни для для изучения моей системы, ни тем более для изучения классических и иных философских систем. Его задача (насколько, я понимаю) - диалог (опять же насколько это возможно) по очень специализированной проблематике - теории синтеза, в частности философских и шире прочих мировоззренческих систем. Если у Вас есть что предложить к синтезу - пожалуйста. И мы либо найдем синтез, либо не найдем. Вот и все дела в данном формате.


Уважаемый Сергей! Вы не оставили мне сейчас никакой возможности не встрять в ваш философский диалог:
к сожалению, формат данного раздела не предназначен ни для для изучения моей системы, ни тем более для изучения классических и иных философских систем. Его задача (насколько, я понимаю) - диалог (опять же насколько это возможно) по очень специализированной проблематике - теории синтеза, в частности философских и шире прочих мировоззренческих систем.

Этот раздел - Ваш личный авторский проект. Что значит: "к сожалению... ...его задача (насколько, я понимаю)"? Эту задачу задавали Вы сами. Вы перестали её понимать? Вы об этом сожалеете? Речь у Вас идёт о Вашем авторском разделе, сделанном под Вас и Ваши задачи, а не о других разделах и не о портале в целом. В своём разделе Вы можете ставить любые философские задачи, в т.ч. и изучение собственной философской системы, равно как и "изучение классических и иных философских систем". Скажу честно, Вы в очередной раз меня озадачили, поставив в тупик своим пассажем относительно собственного же проекта. Посмотрите первые темы здесь, которые Вы открывали, там Вы и ставили задачу этому разделу, определяли его формат и т.п.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 03 Сентябрь 2019, 19:18:52, Ярослав»

Таким образом получается: сначала появилась материя (или была всегда), затем человек, затем регион сущностей и в нём Абсолют. То есть, Абсолют появился не только позже материи, но и позже человека и был сотворён человеческой культурой как её духовная субстанция, как сущность сущностей в регионе сущностей.

Мне кажется, что синтез с мировыми традициями все-таки возможен, если учесть, что та материя, которая у Сергея первична, это не материалистическая материя, а всеобъемлющий холон, в котором в непроявленном виде существуют движущий его холон сущностей и непроявленный холон бытия разума-сознания-человека. Это такая, своего рода, "матрешка", в которой мы говорим "материя", а подразумеваем - "Лого-натура", "Нооприрода", или как ее называет С. Борчиков "МирУм".

Из этой трисубстанционой "ЭйНоМатерии", по мере ее движения и самоорганизации ("само" имеется ввиду "Лого"), логоорганизации, в ноотропном направлении рождаются устойчивые формы, которые сплетаясь и синтезируясь, проявляют весь богатый спектр бытия.

На вершине этого творения-эволюции рождается человеческая природа, в которой впервые Логос проклевывается как сознающий сам себя Разум. "Душа человека - это Логос, сам к себе прорастающий", как сказал Гераклит. Из этого разума проявляет себя весь сокровенный холон рАзумной природы, ментальной субстанции, res cogitans, которую Сергей описывает как регион сущностей.

Это не значит, что человек в прямом смысле творит эти сущности. Он открывает их, или как говорил Сократ "припоминает" ("анамнезис"). Этим объясняется то, что разные люди, в разных народах в разные времена воплощают один и тот же Логос, но в различных формах, порождая Розу Мира.

Наша задача построить из религиозно-философских учений "гомологические ряды", как это сделали Менделеев и Н.Вавилов в химии и ботанике, чтобы увидеть за многими формами Единую Сущность - сияющий Логос, Имя Бога, Суть Самого Бога.

«Последнее редактирование: 04 Сентябрь 2019, 08:03:10, Андрей Иванченко»

Дерзну дать свое понимание и может даже модификацию идей Сергея.
1. Субстанция - это нечто статическое; что же побуждает мир развиваться? В этом же смысле - правильно ли называть бытие субстанцией? Может это скорее процесс? Бытие - это явный процесс, но пространство сущностей выглядит статичным (особенно если его понимать платонически).
Субстанция - это самодвижущаяся вещь, причина самой себя, causa sui. Если она нуждается во внешнем управлении, то она не совсем субстанция. Материя материалистов - очень странная субстанция, которую Ленин только хотел "углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции". Ибо она по всем законам физики стремится к покою и распаду или к равномерному хаосу-энтропии, и в то же время сама же синтезирует жизнь и разум. Нескладненько...

У Сергея субстанций - три: одна, материя, стремится к хаосу, другая, бытие, стремится к связанности и жизни, третья, разум-Логос, к идеалному порядку. Жизнь рождается на перекрестке двух стремлений; к хаосу и порядку, и в итоге жизнь есть то, что она есть - противоречивая, сумбурная, но все-таки рождающая порядок и обОживание, или ноотропность.

Цитировать
2. Требуется ли вообще в этой системе Бог,  отличный от Абсолюта? Или его присутствие - это дань традиции? Я не уловил в системе Сергея никакого "человекобожия", так как сфера сущностей имеет собственное существование. Другое дело, что Бог здесь просто совсем другой и это интересно было бы разъяснить. Или Сергей согласен воспринимать Бога, как созданный человеком интерфэйс к Абсолюту? Тогда Ярослав окажется хотя бы отчасти прав.

Бог у Сергея соответствует всем классикам. Все, что стало быть как Бытие, как формы и законосообразное движение материи, все это - плод субстанции воздействия региона Сущностей на материю. Но он не может быть выделен из холона Сущего-Материи без помощи холона Бытия-Человека, и в этом смысле, с исчезновением человека "исчезает" и Логос-Бог, утрачивая проявленное "бытие", но не утрачивая свое предвечное ПРЕБЫВАНИЕ, как семя в недрах холона Сущего-Материи.

Цитировать
3. Платоновская система тоже трехчленная: хора (материя ) - мир идей (сущности) - мир становления (бытия). Интересно, можно ли пересказать систему Сергея в платоновских терминах? Было бы какое-то удобное начало отсчета для её освоения и для понимания различий. Вообще ведь главное в такой системе - понять как эти сущности взаимодействуют. Из того что я здесь прочитал, я этого пока не понял.

Вы четко уловили суть. Именно это и пытается сделать Сергей, но слишком боится отойти от постулатов марксизма чересчур далеко, потому и выглядит часто как диаматический марксист, прикрывающийся Логосом, как фиговым листком. Но если внимательно вчитаться в его рассуждения, то можно увидеть, что это не так. Хотя может, я не прав. Посмотрим, что он сам скажет.

«Последнее редактирование: 04 Сентябрь 2019, 07:37:17, Андрей Иванченко»

Цитата: Мидюков Антон от 30 Август 2019, 10:12:44
А откуда законы бытия взялись?

Законы материи – из саморазвития материи.
Законы бытия – из саморазвития бытия.
Законы сущностей – из саморазвития сущностей под управлением Абсолюта.

А вот здесь категорически против.
Законы на то и законы, что для всех трех холонов они едины. Не может быть бытия, не подчиняющегося законам материи. Такое бытие быстро распадается в небытие.

Но не может быть и материи, не подчиняющейся универсальным законам региона Сущностей. Самого региона, как региона проявленного, возможно, нет до проявления его в холоне человеческого бытия-сознания, но холон всех сущностей-формул, сама невидимая, но реальная Матрица-Хора бытия, есть не зависимо ни от материи, ни от человека. Она останется даже если исчезнет не только человеческое бытие, но и вся вселенная, весь регион Сущего распадется в недрах черной дыры или самоаннигилируется. Материя может стать небытием, а холон Сущностей - неизменен и неуничтожим.


По методологии на #70 ответил Ярославу здесь - https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=2085.30#msg41196


Моноидеализм vs полисубстанциализм. Онтотеология
(ответ Андрею Иванченко)

Андрей, за много лет общения Вы уже хорошо чувствуете и понимаете мою систему. Правда, когда вербализуете это понимание, моя система в одних аспектах почему-то превращается в Вашу, в других – в полный антипод Вашей. Я Вашу тоже уже хорошо чувствую. Ваша система – это объективный теологический моноидеализм. Моя – объективный холархический полисубстанциализм. Вот исходя из этого проведу анализ Ваших ответов в трех последних сообщениях.

А.И. Мне кажется, что у Сергея материя – это не материалистическая материя, а всеобъемлющий холон, в котором в непроявленном виде существуют движущий его холон сущностей и непроявленный холон бытия разума-сознания-человека. Это такая, своего рода, "матрешка", в которой мы говорим "материя", а подразумеваем - "Лого-натура", "Нооприрода", или как ее называет С. Борчиков "МирУм".
С.Б. Всё, что Вы здесь написали, это не про материю, а про про сущее, которое у меня всеобъемлющей холон. А в итоге весь мой Мирум у Вас здесь представлен так, как он и должен быть представлен в Вашей системе. У меня же материя – это всё то, что остается в сущем, если из него вычесть регион человеческого бытия и регион сущностей (Абсолют). См. схемы выше. И в материи нет никакой лого-натуры и ума.

А.И. У Сергея субстанций - три: одна, материя, стремится к хаосу, другая, бытие, стремится к связанности и жизни, третья, разум-Логос, к идеальному порядку.
С.Б. Три – это точно. Но: сущее, бытие и Абсолют. Материя – это субстанция как подрегион в сущем (см. пред. абзац). Такова холархия.
Куда стремится материя, я не знаю, на этот вопрос могут ответить только специалисты – физики. Есть гипотезы, что она стремится к хаосу, есть наоборот и т.д. Куда стремится, туда пусть и стремится, что из того? Нас как гуманитариев должно интересовать – куда стремится человеческое бытие, а как философов – куда стремится регион сущностей с Абсолютом во главе.
Ваша версия, что бытие стремится к связанности и жизни, очень оптимистична и у меня вызывает солидарность, но как реалист, видя горы трупов, мировые войны и концентрационные лагеря, я охлаждаю мой пыл в продуцировании эйфорических гипотез.
А вот регион сущностей – точно стремится к идеальному порядку. Тут мы с Вами близнецы-братья.

А.И. Это не значит, что человек в прямом смысле творит сущности. Он открывает их, или как говорил Сократ "припоминает" ("анамнезис").
С.Б. Тут огромнейшая тонкость, которая ускользает от многих. Человек не творит денотаты сущностей (объекты), но сами сущности сотворены, правда, не всеми людьми, а теми, которые работают в соответствующей области познания, например, в науке – учеными (Архимедом, Ньютоном, Эйнштейном и т.д.), а всем остальным затем эти сотворенные сущности, верно, уже открываются в процессе обучения. Но даже из этого не следует, что процесс сотворения сущности - субъективно легкий, как постоянно пытаются представить мои оппоненты: типа взял какой-нибудь обыватель Джон или Иван, подумал и совершенно волюнтаристически сотворил сущности электродинамики или молекулярной биологии. Творение сущности – это один из самых сложных процессов на земле. Даже мифы творить легче, поскольку там больше задействовано воображение, чем логос.

А.И. Бог у Сергея соответствует всем классикам.
С.Б. Не знаю, не уверен. Уж очень много и очень разного, порой противоположного писали классики мировой философии о Боге. Бог Платона не тот же, что Бог Аристотеля, а у них обоих не тот же, что Бог Плотина. И хотя известно, что неоплатонизм был предтечей христианских догматов (см. любимое Вами Иоанново «Бог = Логос» и его эманации в мир), но Бог Августина совсем качественно иное, чем Бог Плотина. Свои теории Бога - у Фомы и Декарта, Шеллинга и Гегеля, Соловьёва и Хайдеггера. Даже у Ницце есть свое оригинальное представление о Боге, который умер, точнее, которого убили.
Вообще, эта тема как раз претендовала бы в качестве заявка на заочные курсы (см. https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=2085.30#msg41196) по изучению философской теологии или, как говорил Хайдеггер, онтотеологии.

С.Б. Законы материи – из саморазвития материи.
Законы бытия – из саморазвития бытия.
Законы сущностей – из саморазвития сущностей под управлением Абсолюта.
А.И. А вот здесь категорически против.
Законы на то и законы, что для всех трех холонов они едины. Не может быть бытия, не подчиняющегося законам материи. Такое бытие быстро распадается в небытие.
С.Б. Возможно, гипотетически Вы и правы. Только эти единые законы надо еще открыть, а не просто постулировать, что Вам так хочется, чтобы они, исходя из Ваших аксиоматических предпочтений, были едиными. Открыть и верифицировать. А то может оказаться, что они и не едины вовсе. Фактов не-единства тоже приводил множество.
Этим как раз и занимается мировая метафизика. Но финал пока очень и очень не близок. Наша многолетняя полемика – тому малюсенький пример.

«Последнее редактирование: 04 Сентябрь 2019, 15:30:14, Сергей Борчиков»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика