Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Теперь Ваша мысль понятна. Проблема была в том, что Вы её сформулировали иначе (в теме о первичной аксиоматике), что и вызвало мои вопросы. Вашу формулировку можно было трактовать так: Вашему разделу поставлены редакцией портала рамки, которые Вас ограничивают, но которым Вы, к сожалению, обязаны подчиняться, во избежание... (далее место для фантазии открывается).

Я не говорю, что дело безнадежно, можно было и попробовать. При соответствующей заинтересованности публики, скажем, заочные курсы. Я уже несколько раз предлагал подобную заочную форму обучения на "Философском штурме", но всякий раз натыкался на полное непонимание.

Боюсь, что дело, действительно, безнадёжно. Но причина безнадёжности гораздо глубже, чем незаинтересованность публики и её непонимание. Об этой причине я не раз писал в других темах, в которых пытался осмыслить саму суть интерактивной сетевой среды (в частности интерактивной среды письменной речи). Вкратце: дух системы в этой среде сталкивается с сопротивлением духа диалога. А т.к. сама среда Интернета выстроена не как система, но как глобальный диалог, обладает иными измерениями свободы, способствующими текучим формам, то в случае победы на каком-то локальном участке духа системы над духом диалога, это приводит к деградации и творческому усыханию самого этого сетевого сегмента.

Потому что это накладывает определенную ответственность на всех участников процесса - на учителей и учеников с известными ролями.

В том-то всё и дело, что старая матрица обучения с ролями "учителей и учеников" в Сети не работает. Только в закрытых пространствах, с личными кабинетами и т.п. Такая матрица требует закрытой аудитории, исключает интерактивное вливание в неё всё новых и новых участников. Сложность в том, что здесь мы сталкиваемся не только со свойствами интернет-среды, но и с глобальными изменениями в культуре. Запрос на "властителей дум" меняется в культуре на запрос "интерактивного коллективного творчества". Интернет лишь иллюстрация этого процесса.

Да, для изучения философских систем сетевая среда плохо предназначена, но зато в ней открываются просторы для иных жанров - для философии как искусства, в частности.

Но никто этого не хочет. Ведь как удобно - зашел в тему интернет-форума, без всякой предварительной проработки вопроса кинул пару реплик, а то и обозвал всех придурками, ничего не понимающими, и удалился восвояси навсегда...

У всего нового (принципиально нового) есть свои издержки и побочные явления (тупиковые ветви развития). Интернет необходимо осваивать творчески - как новую, неизведанную среду, как новую зарождающуюся культуру - а не переносить сюда проверенные временем системы взаимодействия из других форматов (всё равно не получится).

Что касается нашего портала, то матрица "учитель-ученики" здесь точно не работает: она входит в противоречие не только со свойствами интернет-среды в целом и с замыслом портала в частности, но и с реальностью (большинство участников здесь люди со сложившимся мировосприятием, с большим багажом духовного опыта, на роли учеников они точно не годятся).

К сожалению, пребывание в формате диалога в системе "учитель-ученики" в течение многих и многих лет накладывает свой отпечаток на сам стиль и метод ведения диалогов. Я об этом тоже не раз пытался с Вами поднять тему, чтобы осмыслить причину творческого усыхания большинства веток в Вашем разделе. Увы, всё сводилось к одному и тому же простенькому выводу - не та аудитория...

=А т.к. сама среда Интернета выстроена не как система, но как глобальный диалог, обладает иными измерениями свободы, способствующими текучим формам, то в случае победы на каком-то локальном участке духа системы над духом диалога, это приводит к деградации и творческому усыханию самого этого сетевого сегмента.=

Не думаю, что Интернет хорошее место для ведения диалога. Диалог предпологает некую обязательность для участнивов, некие правила игры. А в большистве случаев этого нет. Где есть не знаю.

О форумной и дискуссионной работе
(из опыта жизни)

На сайте ИИН нет технической возможности дискутировать. На сайте ИС форум мёртвый, поэтому я там перестал вести тему Новостей Замка уже много лет назад. Вот Вы пошли на такой диалог - за что я Вам благодарен.

Не могу не откликнуться, поскольку для меня это личностно, я при этом присутствовал.
В первые 15 лет XXI века я активно участвовал в форумной и сайтовой работе. Пробегусь по самым главным вехам.
Сначала в форумах сообщества "Современный трансцендентализм" (СТ) (С.Л. Катречко), затем создал сайт с форумом "Философского семинара" (ФС), затем подключился к форуму "Интегрального сообщества" (ИС) (В.И. Моисеев), наконец, к настоящему форуму ВОЗ (Я.А. Таран).
Опыт в целом печальный.
- ФС. Несмотря на все мои титанические усилия, в форуме на ФС мало кто участвовал, да и сайт в целом просто пришлось закрыть, потому что он требовал таких ресурсов, которых у отдельной личности просто нет.
- ИС. В форуме ИС принимал самое активное участие, но, Ярослав прав, в последние годы он является мёртвым. Причин вижу две: во-первых, индивидуальную - не все люди (в том числе даже ученые или художники) имеют навык дискуссионной работы, во-вторых, общественную - организации, при которой имеются форумы, как правило, не поддерживают дискуссии, в которых идет речь явно в разрез с их общей линией или аксиоматикой. О новых форумных попытках (теперь ИИН) мне ничего не известно.
- ВОЗ. Возможно, некоторым исключением является портал ВОЗ, поскольку, несмотря на наши аксиоматические расхождения, раздел "Философия синтеза" уже 15 лет "висит" и даже худо-бедно функционирует на нем.
- СТ. Сообщество "Современный траснцендентализм" продолжает успешно развиваться, но оно настолько академизировалось, что дискуссиям тоже не осталось места.

Впрочем, это беда всех научных конференций вообще. Я даже перестал в них участвовать. Приходишь, в течении нескольких часов слушаешь прекрасные доклады, но только открываешь рот, чтобы подискутировать, как слышишь окрик ведущего: "Мы отстаем от графика. У нас не хватает времени..." и т.д. Я уже всем организаторам даю предложения: вообще не слушать доклады, текстовый вариант прочитать заранее, а конференцию сразу начинать с вопросов, обсуждений и дискуссий. Но ни одна конференция на это не пошла. Трудно ломается явроз (невроз) публичной демонстрации своих наработок.

Вот сейчас у меня на выходе книга "Обзор классических и современных трансценденталий". В принципе, проблем нет, книга будет издана - читайте кто хочет. Но там затрагиваются идеи и В.И. Моисеева, и С.Л. Катречко, и Ю.Д. Бухарова, и А.Л. Бурылова, и Н.А. Подзолковой, и М.Д. Купарашвили, и многих других современных философов.
Где дискутировать, как дискутировать, с кем дискутировать. Совершенно не знаю...

Да, наверное, Вы правы, моей заметке здесь уместнее.
Хотя я там пытался сказать не то, что мне лично дискутировать негде (есть, например Философский клуб) или негде выложить анонсы моей книги (мест для анонсов десятки), я хотел поддержать Ваш тезис и сказать, что мест для философских дискуссий в НАУКЕ остается все меньше и меньше. Хотя, боюсь, что их мало и на духовных сайтах.
Ну, естественно, это не касается внутри-научных или внутри-духовных дискуссий, но если речь выходит за пределы групповых аксиоматик, то дело швах. И было бы всё равно (хотят замыкаться в коконе, пусть замыкаются), если бы суть философии ни заключалась как раз в обратном -- в синтезе аксиоматик.
В анонсируемой книге я привожу цитаты из переписки-дискуссии двух величайших философов ХХ века, Мартина Хайдеггера и Карла Ясперса, очень интересные моменты вскрываются, приведу лишь один: «Дорогой Ясперс!.. Мировая общественность и ее организация отнюдь не то место, где решается судьба человеческого бытия. Не стоит говорить об одиночестве. Хотя это единственный край, где мыслитель и поэт в меру своих человеческих способностей защищают бытие. Из этого края я и шлю Вам сердечный привет» (22.06.1949).

Топикстартёру Константину, модератору Ярославу и дискуссанту Юрию

Вообще-то тема открыта для обсуждения одноимённого романа.

Вообще-то мое участие в теме могло бы ее здорово облегчить. Оно вполне описывается одной фразой: литературную сторону романа обсуждать не берусь (не специалист), тем боле это прекрасно сделал Ю.Д. Бухаров, а философскую - с удовольствием. Вот и всё, какое облегчение для темы!

Даже после того, как автор высказался, что слово "философский" в подназвании романа факультативно, Я вполне удовлетворился и без всяких претензий готов был облегчить тему от моего присутствия. Но слово осталось в названии темы "ВОЗ": "Мир по ту сторону страха: приглашение к философскому разговору", т.е. всё -таки к философскому разговору пригласили.

Больше того, Константин Геннадьевич, сам обозначил свой интерес и к проблемам метаистории, и к А-режимной метафизике, за что я ему очень благодарен:

Но мне было бы жаль, если бы вы оставили за бортом как раз свои наработки режима А, особенно метаисторические.

Более того, именно такое взаимодействие представляется мне самым плодотворным. Я могу сформулировать идею в режиме В, вы подвергнете её анализу в режиме А, после чего она либо не выдержит проверки, либо вернётся в публичное пространство более зрелой.

Что касается позиции Ю.Д. Бухарова касательно духовных смыслов, я категорически не могу употребить к ней слово "кульбиты".
Поэтому дабы не утяжелять литературоведческую тему всякими метафизическими "кульбитами", предлагаю коллегам высказаться вот по какому предложению. Я могу завести в своем авторском разделе прямые (без обходных путей и двусмысленностей) темы по метафизике и метаистории. Там и поговорим. Никаких утяжелений текста и его нечитабельности я не боюсь, я "по ту сторону страха".

дабы не утяжелять литературоведческую тему всякими метафизическими "кульбитами"

Да чего в них метафизического? Банальная манипуляция смыслами и людьми. Для тех кто в теме - очевидная, но рассчитанная на тех, кто не в теме. И мне кажется, что Вы понимаете, о чём речь, но делаете вид, что не понимаете, чтобы "своих не сдавать". Мотив в общем-то благородный. А в своём авторском разделе Вы можете открывать любые темы, и Вы это тоже прекрасно знаете, Сергей Алексеевич.

Никаких утяжелений текста и его нечитабельности я не боюсь, я "по ту сторону страха".

Да просто Вам, извините, плевать на читабельность текстов на нашем форуме (а может быть, и вообще на любом). Не раз это ведь обсуждали. И Вы не раз говорили, что Вас не волнует, будет кто-то это потом читать или нет, что для Вас это как черновые наброски для своих книг. А у нас другой подход к интерактивным текстам. И страхи тут ну совсем ни при чём.

Вообще, на всех интернет-форумах есть свои пределы тематической сложности, сверх которых наступает непонимание или, что ещё хуже, превратное понимание - с чем довелось столкнуться и здесь

Ответ абсолютно предсказуемый. Я был уверен, что Вы тут же сошлётесь на превратное понимание и непонимание сложности Ваших текстов. Да какая тут сложность - в данном случае - всё слишком, наоборот, и понятно, и просто. А пределы, действительно, есть, должны быть. Но только не "тематической сложности", которая не по зубам "невеждам", а человеческой хитрости и терпения. Только эти пределы на разных нравственных осях находятся.

Сергей Алексеевич, много раз же мы с Вами обсуждали, что я подразумеваю под "читабельностью" (прежде всего качество и количество постов) и что Вы, нет смысла опять по тому же кругу ходить. Какое отношение к данной теме имеет здесь обсуждение ваше с Ю.Д. Бухаровым возможного открытия другой темы, уровень её сложности и способности аудитории того или иного форума этому вашему уровню соответствовать и его понимать? Почему такое обсуждение не вести в вашем авторском разделе или в личной переписке (второе как минимум разумнее), зачем им засорять чужую тему?

И разумеется, мой вам обоим совет: подбирать для себя такую публичную площадку, аудитория которой будет соответствовать вашим представлениям о "пределе понимания и сложности" ваших текстов, а не пенять людям, что они до такого понимания не доросли там, где вы пишете сотни постов в год и сидите годами. Тут уж либо-либо: где сидите не сетуйте, а где сетуете не сидите. (Другой глагол просился, но я сдержался.) А в личной переписке может оценивать и обсуждать сколько, что и кого угодно, включая участников того форума, где вы развиваете свои профессиональные метафизические теории.

Я бы с разрешения автора темы такого рода обсуждения перенёс в авторский раздел С.А. Борчикова в одну из веток, где обсуждается формат философских дискуссий и их цель.