Роза Мира — диалог культур и культура диалога

И никакие победы в Сирии, и никакая ложь о росте экономики и т.п. уже не могут этот стыд заглушить.

Победа в Сирии имеет, однако, приличный резонанс. Мой приятель, журналист-международник, специалист по курдам, говорит, что на Ближнем Востоке авторитет России вырос неимоверно. От ставит это в заслугу молодому поколению дипломатов, демонстрирующих хорошие знания, слаженность, эффективность, прагматизм и не вполне определимое "чувство Востока". У американцев сейчас, по его словам, полный разброд. Госдеп, Пентагон и ЦРУ каждый ведут свою политику, а Трамп периодически удивляет их всех. У них попросту отсутствует сейчас нормальное руководство, и в такой сложной ситуации это и привело их к фактическому поражению от России. Далее, он сказал мне, что Роснефть уже подписала контракт с курдской администрацией на строительство нефтепровода на курдской территории. Курдов сейчас в целом "смирили", и Россия будет играть роль гаранта, решая вопросы между сирийцами и курдами. Основной целью было не допустить прямого нефтепровода (и газопровода) между Саудовской Аравией и Турцией, и эта цель достигнута. Если турки будут плохо себя вести, на них натравят курдов, для чего особых усилий не потребуется. В этой мутной каше американцы просто не сумели сориентироваться.

Наш спорт высоких достижений имеет мощное государственное финансирование в отличие от многих стран.

Помню, как к нам еще в советской школе приходили и рассказывали про секретный "институт допинга". До сих пор не понимаю, зачем рассказывали, если он секретный ... моя мать, с другой стороны, как врач, имела дело с пловчихами, перекормленными тестостероном. У них кончались месячные, грубел голос и т.п.  Спортивные победы, когда их достигают такой ценой , не вызывают восхищения. Просто смешно, что сильная страна, имеющая столько реальных достижений, пытается доказать свое первенство такими способами.  Я могу это объяснить лишь существованием мании первенства, которая как у государств, так и у людей, сочувствия не вызывает. Становится обидно, когда думаешь о миллиардах, вколоченных в бетон сочинских сооружений (зимних! в Сочи!): в СССР бы до этого явно не додумались - неужели не было более полезных способов потратить деньги?

Спорт высоких достижений калечит здоровье не только российским спортсменам. И допинг принимают все. По мне, любительский спорт здоровее и физически, и нравственно. И когда-нибудь человечество должно перейти к нему и отказаться от спорта профессионального. Но это не может произойти внутри Системы неолиберализма (власти ростовщиков). Обвинения спорта России в допинге трижды безнравственны: 1) Сама система спорта высоких достижений не подвергается сомнению. И за заботой о чистоте спорта стоят прямые бизнес-интересы: одним можно, другим нельзя. 2) Под ширмой борьбы с допингом достигаются определённые политические цели. 3) Назначение России козлом отпущения выводит из-под подозрений спортсменов других стран, пользующихся допингом уже чуть ли не открыто.

Почему только победа России в Сочи дутая, а победы других не дутые? Почему даже представить себе невозможно аналогичную кампанию против США? Почему никто не ставит под подозрение победы Китая, хотя допинг-технологии там используются куда как интенсивней, чем в России, и финансирование спорта государством превышает наше на порядок? Чем государственное финансирование безнравственнее финансирования транснациональными корпорациями и банками?

Если бы вопрос ставился о самой порочности профессионального спорта высоких достижений, невозможного без допинг-технологий, то и наши извинения и покаяния были бы нравственно оправданы. Сейчас же эти извинения льют воду на мельницу тех, кому необходимо выставить Россию мировым злом. А слово "самоизоляция" настолько отдаёт пропагандистским штампом, что и обсуждать его нет смысла.

Самое печальное, что Россия не только окружена врагами, но и поражена врагом изнутри. И эти враги, и этот враг вовсе не другие народы, уклады или государства - а та глобальная Система, разоблачению античеловеческой сущности которой посвящена данная тема. Этой духовной заразой поражены все страны, но центр демонической инвольтации уже не подлежит сомнению, это США (вернее, мировая финансовая элита). Выставить же (в том числе и в наших глазах) Россию исчадием ада подлинному исчадию так же выгодно, как было выгодно ему же выставлять СССР империей зла. Многие тогда уверовали. И плоды этой веры мы пожинаем по сей день.

Россия, как это не раз бывало в истории, оказалась на самой линии разлома, на передовой. Судьба мира во многом решается от исхода битвы за Россию (в первую очередь духовной битвы). Если окончательно сломаемся и ничего, кроме желания вписаться в "мировое сообщество" (равно: США и сателлиты), в нашей воле не останется, это будет конец не только России и её культуры, но и конец надежды увидеть на Земле единое человечество, не по демоническому плану созданное.

Никакой войны с более серьёзными ставками и последствиями, чем та, что идёт сейчас за систему ценностей единого человечества, не было в истории. И в этой войне враг не стесняется в средствах. По мне, так лучше любая самоизоляция, чем вхождение и растворение России в том бездуховном (а то и прямо демоническом) мейнстриме, что всё больше и больше представляет из себя западный мир. Бывший христианский, он всё сильнее обретает черты антихристианские. Если этого не видеть, то нет смысла говорить о политике в метаисторическом смысле вообще.

Сергей, я не с тобой спорю. Я пытаюсь для себя самого сформулировать свою позицию. Меня всю жизнь отталкивал государственный официоз и любые формы политической идеологии, более того, власть политики над душой я считал и продолжаю считать тлетворной. Но есть такие разломы в истории и такой страшный выбор может принести одна из развилок, что приходится выбирать не просто меньшее из зол, но буквально - жизнь или смерть всего того, чему служил и ради чего сторонился от государственной машины по возможности.

Я пытаюсь для самого себя уяснить, почему за российской пропагандой мне видится несравнимо меньшее зло, чем за её антиподом, включая нашу либеральную оппозицию. И чем больше сгущаются тучи антироссийской пропаганды (выставить жертву виноватой в "самоизоляции" - приём старый как мир и знакомый лично, наверное, каждому, кто имел опыт подростковой стайности или сообществ по типу армейского), тем больше я чувствую, что с той стороны правды не просто меньше, а почти уже нет. Даже не исключаю для себя вариант, когда скрепя сердце придётся голосовать за действующую власть (хотя не делал этого ни разу после 1996 года). Слишком отдаёт стайной травлей противоположная сторона. И слишком разит предательством не государства, а своих корней, своей истории и своего народа либеральная оппозиция. До такой степени и то, и другое уже становится явным, что какой бы "сама-виноватая" и "у самой рыльце в пушку" не выглядела жертва, а всё больше понимаешь, что правда, вопреки всему, на её стороне. А формальное правдоподобие травящих - худшая из форм лжи. На эти честные лица борцов с режимом уже невозможно смотреть без нравственного отвращения...

Когда рассуждаешь о государстве и политике, невольно переходишь к мысли о невозможности осуществления в нашем эоне сколько-нибудь приемлемого для совести компромисса с этой сущностью. Имею в виду любое государство, как таковое. Но есть нюансы, вектора, тенденции и более менее (очень относительно) благоприятные для культуры государственные формы.

Гордиться своим государством (само такое стремление), наверное, так же вульгарно (если не сказать: глупо), как гордиться своей плотью. Понятия плоти и тела в христианстве не синонимичны. Государство именно плоть, а не тело народа. К телу больше относится культура, церковь, природа, традиция и т.п. – к телу в христианском смысле слова, как в идеале триединству «тела-души-духа». Поэтому андреевская идея о просветлении государственной плоти, а не её уничтожении глубоко христианская в своей сути. Эта идея могла бы стать национальной идеей новой российской государственности...

Мы сейчас повторяем с тобой, Сергей, основные мысли (оппозиции) нашего многостраничного диалога с Вадимом в теме о Новороссии. Только я здесь выступаю на стороне Вадима, а ты – на стороне моей позиции там. И это хорошо. Односторонность в подходе к государству так же вредна, как и в других сферах; только в государственных и политических областях односторонность слишком быстро скатывается в примитив идеологических штампов. И уже не столько сама позиция начинает отвращать, сколько этот примитив.

Внутренняя эмиграция, видимо, неизбежный удел для любого творческого человека в отношении к государству. Государство же во многом паразитарный нарост на теле культуры, переворачивающий с ног на голову культурную иерархию. Собственно, государство и есть доведённая до мертвящего охлаждения объективация и бюрократизация культуры: не слово, ставшее плотью, но плоть, ставшая словом. И тем не менее, как без плоти невозможна никакая жизнь в нашем мире, так и без государственной формы не существует соборное тело культуры. А наиболее внешние формы и подвержены закону роста энтропии в наибольшей степени. Т.ч. удовлетворения государственная плоть не будет давать никогда, всегда будет раздражать своим беспросветным формализмом и бюрократизмом.

Да, зло выбирать не надо. Но формула «меньшее из зол» не является выбором зла, но выбором жизни, которая в нашем мире подвержена всем его тяжёлым законам. Если отказаться от выбора «меньшего из зол» в отношении государственных форм («кесарю кесарево»), то кроме буддийского отношения к миру (причём в крайних аскетических формах) ничего в итоге и не останется. Но такое отношение несовместимо с культурным творчеством, ибо культура тоже подвержена закону объективации и роста энтропии, как любое тело, хотя и в меньшей степени, чем государственная плоть. Выбор меньшего из зол – это выбор меньшего из возможных роста энтропии, но сам рост энтропии никуда не девается.

Формула «противостояния обороняющейся России растленному злому Западу» – это одно из самых примитивных пропагандистских клише. Не Западу противостоит Россия, но на самом Западе противостоят два пути, два вектора (условно говоря: к жизни и к смерти), как и внутри России.

Не знаю, насколько уместна аналогия (на мой взгляд, уместна, если видеть масштаб противостояния, от исхода которого зависит культурный, нравственный и духовный вектор объединяющегося человечества), отношение даже к сталинскому режиму в 1941 году было выбором меньшего из зол. При всей невозможности внутренней солидарности с этим монстром. Эмиграция эмиграции рознь. И всё зависит от исторической развилки.

Да, это стало уже трюизмом: пропасть между внешней и внутренней политикой России. Поляризация двух системообразующих государственных начал усиливается с каждым годом всё больше и больше, но, видимо, пока не дошла до качественного скачка в новое состояние. Собственно, тот же процесс мы уже наблюдаем и на Западе. И там уже нет того единства, какое было до кризиса 2008 года. И раскол будет только нарастать, хотя бы потому, что внутри старой модели нет выхода из этого кризиса. Это последний кризис капитализма – в самом буквальном смысле.

Экономически и во многом идеологически Россия вписана в Систему неолиберализма. И наказывает Система Россию вовсе не за внутреннюю политику, наоборот: обрушившая рубль удостоилась звания лучшего председателя ЦБ в мире. И то: таких сверхприбылей для финансовых спекуляций не было ни в одной стране, по волатильности рубль занял последнее место среди национальных валют, с соответствующими последствиями для нашей экономики. Отблагодарили.

Система наказывает Россию только за проявления самостоятельности, за «достаточную стройность и эффективность внешней политики». А «полный непредсказуемого хаоса, пугающий бардак внутреннего блока» не что иное, как последовательное исполнение внешних инструкций. Это шизофреническое раздвоение политики будет только усиливаться в нынешней государственности. Попытка создать новое ядро государственности в Новороссии была подавлена не столько Украиной и Западом, сколько самой Россией. Это всё уже стало очевидно до скуки, и меня волнует не столько вопрос «что делать?» («с кем делать?» – так правильнее), сколько: «а могло ли быть по-другому?»

Нехитрая идея «жить богато, как на Западе» оказалась тем ломом в умах, против которого не нашла приёма система социализма. (Китай – отдельная тема, как и Индия.) И до сих пор немалому числу людей кажется, что мешает нам осуществить эту грандиозную идею «жить по-западному» только топорная, вороватая и глупая российская властная верхушка. Хотя вписаться в западную модель не смогла по-настоящему и Восточная Европа. Более того, на самом Западе (в эпицентре капиталистического идеала) с каждым годом всё большее количество людей будет жить уже не так хорошо, как привыкли, начиная с 80-х и до 2008 года. Это необратимый процесс.

Райская сытая (а затем и пресыщенная) жизнь в граде на Холме, которая пленила взор советского человека и заставила его отказаться от всех своих социальных завоеваний, была организована за счёт будущих поколений. И мы уже непосредственно входим в это будущее, оно становится нашим настоящим. Дальнейшая кредитная эмиссия, благодаря которой осуществлялся геометрический рост спроса, более невозможна, ибо грозит таким кризисом в самой экспортирующей доллары экономике, по сравнению с которым депрессия 30-х покажется цветочками. Ресурсы планеты не позволяют ни расширять золотой миллиард, ни даже сохранять на том же уровне материальную жизнь внутри него.

Россия честно, задрав штаны, пыталась вписаться в Систему. Но вписаться в неё могла лишь небольшая прослойка привилегированного класса, присягнувшего на верность Системе. Она и вписалась вполне, и будет до последнего держаться за нажитое непосильным трудом. А вот на остальное население периферийных стран у Системы нет ресурсов. И люди будут жить всё хуже и хуже в материальном смысле (причём от периферии этот процесс будет круг за кругом захватывать и страны золотого миллиарда). Благополучие будет не расширяться (как мечтали апологеты капитализма), но сужаться. И выхода из этого кризиса глобальной Системы в рамках нынешней экономической модели нет.

Можно продолжать верить в бесконечность капитализма, во внутренние его резервы, в расширение благополучия для присягнувших Системе стран, но объективный процесс разрушения капитализма не может остановить ничто, как ничто не могло остановить разрушение феодализма. В этом Маркс абсолютно прав. Но только к 21-му веку мы пришли к тому последнему кризису капитализма, который был предсказан в 19-м веке. Опыт построения социализма на опережение, который дала миру Россия в 20-м веке, тоже отдельная и весьма непростая, неоднозначная тема (я её упоминал выше, дам ссылку для читателей). Корни ностальгии по СССР растут не только из прошлого, но и из будущего. И в этом огромная сложность для осмысления опыта СССР, если не впадать в ту или иную идеологическую односторонность.

Можно жить бедно, когда есть ради чего, когда есть высший смысл. Когда же в обществе насаждается идеология «надо жить богато, как на Западе» (исключительно в финансовом, потребительском понимании), то тяжело заставлять долго народ жить бедно. Вот и приходится придумывать на ходу то одну, то другую отвлекающую версию. А так как ни одной по-настоящему альтернативной идеи (да и откуда взять её, если вся идеология сводится к «жить богато, как на Западе»?) нынешняя российская государственность родить не в состоянии, то от неё по большому счёту ничего и не зависит.

Идёт объективный процесс разрушения глобальной Системы; и когда этот процесс зайдёт так далеко, что раскол в западном мире, вызванный непреодолимым в принципе кризисом экономической модели, приведёт к появлению альтернативных государственных форм (не исключено, что вновь фашистского типа), тогда и в России может появиться новая государственность с новыми творческими силами. А пока стоит на повестке только вопрос выживания как сама возможность дотянуть до того времени, когда угроза растворения в Системе (безвозвратный распад государства и культуры) перестанет быть основной.

Кардинальный отказ от внутренней политики по рецептам Системы требует такого творческого импульса сверху и такого единства снизу, которых нет в России в помине. Так что имеем пока то, что имеем. И не исключено, что политика внутреннего выжидания с периодическими огрызаниями вовне пока наиболее совместима с жизнью. Пусть бедной, но жизнью. После Смутного времени до Петровской модернизации протёк целый век, по стилю государственности очень похожий на стиль нынешней (с учётом колорита того времени, разумеется). Время уплотнилось, но прожить век за 10 лет ещё нам не по силам. К слову, Петровские реформы для материальной жизни народа были крайне тяжелы, и до золотого века Екатерины ещё было далеко. Да и Пугачёв был как раз в царствование Екатерины...

Впрочем, все аналогии с прошлыми веками отныне нужно проводить с поправкой на то, что сама история суверенных государств в отрыве от глобальных процессов уходит в прошлое. Поправка существенная. Человечество вступает в новый исторический возраст, аналогов которому в прошлом попросту нет. Новому вину требуются новые меха. Ни одна из известных экономических и социальных моделей прошлого не может себя перенести без колоссальных изменений в новую реальность глобального мира. Это противоречие между инерционностью старых моделей и объективно становящимся единым человечеством – главное противоречие нашего времени. И разрешение его может быть духовно и нравственно противоположным. Это и есть глобальная линия противостояния, не на жизнь, а на смерть.

Пришло время расплачиваться по счетам поколений, живших за счёт будущего. Это не самое страшное, что могло случиться. Экологическая катастрофа (если будем упорствовать, стремиться «жить богато» и не платить по счетам) – куда как худший исход. И тогда материальный уровень упадёт действительно до уровня средних веков – в самом прямом смысле (если избежим Всемирного Потопа, конечно).

Иногда полезно, оттолкнувшись от сиюминутной политики, посмотреть на окружающее с иной колокольни. Отрезвляет. Хотя и по-другому, чем разоблачение грехов своего государства (последнее никуда не денется от русского интеллигента и всегда будет щедро давать поводы для обличений). Салтыков-Щедрин был вице-губернатором...  Да много кто из представителей русской культуры знал изнутри государственную машину. А вот лояльных до конца своему государству отыскать непросто. И это, наверное, нормально. Во всяком случае для христианской культуры (церковная лояльность – тоже отдельная тема; и много ли в этой лояльности от христианства – вопрос весьма болезненный).

Но в дни войны неприятие государственной лжи отходило на второй план. Я уже приводил в теме об языке стихотворение Ахматовой «Мужество». Оно всё чаще мне вспоминается в политических дебатах... И оно тоже отрезвляет. Горячей войны удаётся избежать только благодаря термоядерному оружию. Война тоже обрела новые формы. Война единственное время, когда не нужно искать врагов...

Идёт ли сейчас война, кого и с кем и во имя чего, каждый решает сам, равно как и своё отношение к конфликтующим сторонам и к самому их конфликту определяет. Собственно, это желание определиться и стало для меня ведущим в политической тематике (при всём моём внутреннем неприятии политики как таковой).

Иногда одно точное слово (пушкинская эстетика), один точный образ вдруг помогает увидеть картину в целом и понять нечто такое, что ускользало от анализа при рассмотрении отдельных этапов, ситуаций и т.д. и что связывает неявной, но убедительной связью те не стыкующиеся друг с другом противоречия, которые никак не удавалось соединить при помощи логики. Так мне помогло одно забавное сравнение, сделанное М. Хазиным, вдруг прочувствовать смысл раздвоенности российского государства последних двух десятилетий. Об этой раздвоенности внешней и внутренней политики, слова и дела и т.д. мы много говорили в самых разных темах, но так и не смогли найти одного ключевого смысла, который бы эту раздвоенность объяснял всю разом, хотя подходили близко и кружились вокруг этого смысла неоднократно. Образ вполне лубочный, шуточный, но именно по-пушкински точный (объёмный и целостный) в своей кажущейся простоте и даже какой-то "глуповатости", что ли. Но это на поверхности, а в глубине - трагедия человека в Истории...

Хазин сравнил Путина со Штирлицем, ставшим волею судьбы Фюрером. Если бы такой Штирлиц обрушился на нацизм и стал бы слишком явно и ретиво его разоблачать, то его бы мгновенно уничтожила Система, заменив предавшее её человекоорудие. Максимум и самое эффективное, что такой верховный Штирлиц смог бы сделать, так это постепенно, очень медленно и неявно подтачивать идеологию и тотальную власть нацизма половинчатыми реформами, направленными якобы на укрепление Системы, не давая ей ни на йоту усомниться в преданности ей её Фюрера.

Не так ли и Путин ведёт себя в отношении неолиберальной Системы? Остаётся только гадать, как ему удаётся её столько лет обманывать, при этом всё более и более ослабляя. Вера в либерализм и рыночный капитализм в начале 2000-х и теперь в народе - это две разные веры, как и симпатии к социалистическому выбору. Итоговый вектор очевиден. А вера народа и есть главная мощь государственной системы, остальное - дело техники. И кто заподозрит Путина в его непримиримой враждебности к капитализму? Никто. В том-то и дело, и секрет долголетия во власти и результата в итоге: либеральный капитализм, а я думаю, и капитализм вообще, включая государственный, в России проиграл бесповоротно, хотя формально этого пока и не видно. Но под внешними формами - уже труха. И смена исторической модели - только вопрос времени. И эта смена может произойти при другом первом лице, хотя подвёл к ней страну верный капиталистическому выбору бывший чекист...

Не буду расшифровывать далее этот образ. Но он мне очень помог понять многое в самой сущности путинской политики и путинских десятилетий, что я никак не мог увязать в целостное восприятие.

P.S. Лобовой подход исключён.

Интересная мысль, хотя существует и более жизненная интерпретация: он просто меняется как и все мы.

А Штирлиц, что, не менялся, как все люди, за 20 лет?..

Нам свойственно приписывать крупным личностям...

Дуэлянтство и наркоманию, например. А если серьёзно:

Лобовой подход исключён.

 

в реальности важна не бумага, а многолетняя традиция (как в Англии)

И дело Скрипаля тому немое подтверждение.

Финансовая трезвость – норма жизни!

Дальше - ещё хуже: и Трамп, и Путин - оба штирлицы, но каждый по-своему...
А?

Хуже. Такое только от Сумалётова воспринимается всерьёз От Хазина, про Штирлица постоянно рассказывающего, тоже не воспринимается. Рассказывает же он, что вот-вот и будет левый поворот... А ещё сама финансовая система рухнет. Неизвестно когда, но обязательно рухнет. С 2001 года рушится, всё разрушиться не может. Не воспринимаю я его всерьёз...

Кстати, а сколько товарищ Хазин прилагает усилий, чтобы никогда не произошло примирения белых и красных? Сознательно ничего не говорит о существовании белого движения на юге России, потому что оно в его схему не вписывается. Белые враги России (Колчака за определённые факты притянуть получается в стан врагов, но факты, которые этой позиции противоречат, опять-таки игнорируются), а большевики спасители России, совершившие контр-революцию. Примирения достичь будет невозможно, пока обе стороны спора не перестанут объявлять друг друга врагами России. В Гражданской войне нет правых и героев. Это трагедия братоубийственной войны, а трагедии требуют памяти и поминовения, но не споров и обвинений.

Землю-матушку все делили,
Только много ли надо им?
По аршину - кого хоронили,
По горсти тем, кто хоронил.
"Полыхала степь" Сергей Канунников

А ещё сама финансовая система рухнет. Неизвестно когда, но обязательно рухнет. С 2001 года рушится, всё разрушиться не может. Не воспринимаю я его всерьёз...

Антон, а Вы таки считаете, что не рухнет? Ну, тогда ничего, кроме цифрового фашизма, человечество впереди не ждёт. Эту тенденцию Вы совершенно верно обозначили. Скажу больше, тогда вообще судьба человека как вида стоит под большим вопросом, ибо нынешняя глобальная финансовая система несовместима с жизнью планеты Земля. О последних временах (о царстве антихриста, которое Вы упомянули в параллельной теме, в связи с неверием в крах неолиберализма и т.п.) и о той развилке, на которой мы все находимся в конце гуманистической эры, я собираюсь Вам ответить, да всё откладываю... Тема больно серьёзная. Пока скажу кратко, если эта система не рухнет, то нет смысла нам вообще ничего тут обсуждать, да и вообще что-либо делать, а нужно одно - постараться сыграть по правилам этой системы и устроиться в ней с максимально возможным комфортом, а там хоть трава не расти (причём - буквально). Так что весь вопрос - в сроках и в цене (в степени катастрофичности обрушения), а не в принципе.

А в сроках ошибались и пророки, предсказывая приход Мессии за 500 лет до Рождества Христова. И апостолы ждали Второе Пришествие и Страшный Суд при своей жизни. Да и Даниил Андреев, ой как, ошибся в сроках. И Владимир Соловьёв ошибся. Но в сроках - или в принципе? Если - в принципе, то тогда ошиблись все наши мыслители, предсказывавшие кризис и конец гуманизма и переход человечества в новое средневековье, золотой век и т.п.

Но вернёмся к более приземлённым вещам. Хазин не пророк. И даже не философ. Он экономист, вернее - политэкономист. Он мыслит в реалиях марксистской политэкономии. То есть - тоже в рамках тотального экономизма. Но не так, как либералы (или неолибералы), превратившие тотальный экономизм в абсолютную религиозную (квазирелигиозную) догму. Так что марксизм, по сравнению с ними, куда как глубже, тоньше и прозорливее. Сам по себе тотальный экономизм для осмысления истории - штука односторонняя и плоская. И тем не менее, Маркс, находясь в рамках тотального экономизма, задал почти мистической глубины вопрос о конечности капитализма и о возможности другой формации, не расчеловечивающей человека.

Вопрос о конце капитализма лежит вне умственного горизонта либеральных экономистов. Отвечать же на него всё равно придётся... И Хазин один из тех, кто хотя бы пытается думать в том направлении, что делает ему честь (для экономиста это не так просто). И сроков он вроде бы не называет, а говорит о тенденциях. Да, его исторические экскурсы вызывают порою улыбку, порою отторжение (особенно сталинизм). Но экскурсы в историю Грудинина или Стрелкова ещё смешнее. Да и Глазьев тоже не блещет глубокой историсофской мыслью. А вот экономический анализ, а главное: сама постановка вопроса - мне представляются заслуживающими внимания. В отличие от либеральных экономистов, рельсы мышления которых уходят по прямой в лучезарную бесконечность... Мысли Хазина хотя бы обсуждать интересно, а порой - и полезно. А всерьёз вообще ни к кому относиться нельзя. (К Сумалётову можно.)

Это все клоунада пропаганды нового вида. Квазиплюрализм такой.

Андрей, если Хазин, Глазьев и т.д. - клоунада и квазиплюрализм, то не могли бы Вы назвать более серьёзных экономистов или политологов, которых имеет смысл слушать или читать? Пусть не в России (если имеется в виду клоунада и квазиплюрализм российской пропаганды), но где-то должны быть такие? Там где нормальный плюрализм существует и нет пропаганды...