Поворот ключа - сопротивление духа
Классификация исторических формаций "феодализм-капитализм" - марксистская, основанная на примате экономики над остальными сферами бытия. Она могла зародиться только в безрелигиозную эру, то есть - в идеологии гуманизма. Это односторонний взгляд на историю, хотя он и не лишён истинности. Сама же гуманистическая эра началась как Эпоха Возрождения, Ренессанс. Потом - Реформация. И легализация ссудного процента (начало капитализма). И только потом - эпоха Просвещения и буржуазные революции. Вопрос о конечности капитализма тоже вопрос внутри гуманистической эры. Из этого вопроса и появилась идея социализма и коммунизма. Во имя гуманизма, к слову. Но те формы социализма, что реализовались в истории, по сути являются государственным капитализмом и тоже возможны лишь в гуманистической эре (ни до, ни после они немыслимы).
Смена средневековья гуманизмом имеет духовную первопричину, а не экономическую. Само же христианское средневековье было упадком, с экономической точки зрения, по сравнению с античностью, но с духовной точки зрения - это Новое Слово, новая великая культура. Так и гуманистическую эру можно отсчитывать (если не вдаваться в мистическую и духовную области) с эмансипации светской культуры и науки от религии. А причиной такой эмансипации стала недооценка церковью творческого начала человека, недопонимание самой духовной сути человеческой личности и свободы.
Экономика - это быт, а не бытие общества. Классический либерализм мало имеет общего с неолиберализмом, как и классический капитализм - с финансовым глобализмом. И кризис гуманизма, выродившегося в неолиберализм (а это уже скорее антигуманизм, как и фашизм), имеет не только экономические и даже не столько экономические причины, сколько духовные.
Культура сопротивляется духовному вырождению в конце гуманистической эры, как она сопротивлялась ему в конце средневековья. Это сопротивление духа закону роста энтропии. Всё остальное: реформации, революции, смены формаций и т.п. - следствия этого духовного сопротивления и смена внешних форм на более адекватные (ветхих мехов на новые, если пользоваться библейской метафорой).
Пока мы остаёмся внутри тотального экономизма и марксистских (или либеральных) классификаций с их односторонним пониманием исторической причинности, мы ничего не сможем понять в подлинном смысле как кризиса гуманизма и его предсмертной фазы, неолиберализма, так и в смысле новой, постгуманистической эры. Новую экономическую модель (а скорее всего, модели - их, видимо, будет несколько в мире, распавшемся на макрорегионы) продиктует культура (метакультура сверхнародов) и её запросы, а не собственно экономические причины.
И что бы стало с миром, если бы не появилось термоядерное оружие, когда ещё оставались две паритетные модели, а не одна? Не окунул бы "гуманизм" весь мир (как пытался до этого в фашизм и нацизм, тоже ведь чисто гуманистическое изобретение - расовая теория) в череду страшных войн, во всеобщий хаос, чтобы альтернативой ему стала глобальная духовная тирания? Не к такому ли состоянию мира вёл его и неолиберализм, сокрушая одну за другой все иерархии, кроме финансовой, - выдернув затем которую, можно с лёгкостью создать тот же всеобщий хаос и явить ему альтернативой ту же духовную тиранию одной системы?
Интересны ещё такие вопросы (это уже взгляд сквозь призму метаистории и Мифа Розы Мира): почему, подготовив экономическую и политическую базу, Северо-Западная метакультура обернулась глобальному миру своей изнанкой? Причём настолько тёмной, что мир отшатнулся от глобализации как от духовной чумы и уже на наших глазах распадается на автономные регионы, так и не успев до конца объединиться. Почему так быстро и так необратимо либерализм превратился в неолиберализм?
Не потому ли, что для того объединения человечества, какое Даниил Андреев описывает как оптимистический сценарий, как Розу Мира, нужны паритетные системы (в т.ч. экономические и политические), а не одна единственная, как в неолиберализме? Только при наличии нескольких автономных, самоценных и самодостаточных систем сама Роза Мира не станет системой, то есть не обернётся к миру своей духовной изнанкой, как это случилось с либерализмом западного образца, ставшего единственной моделью для глобального мира. Не в этой ли безальтернативности одной системы находится та "точка опоры", которая позволяет вывернуть всю систему наизнанку (перевернуть пирамиду культуры) в считанные десятилетия, при жизни одного-двух поколений?
На подобные вопросы я постараюсь поискать варианты ответов в новой теме "
Государство и культура". Мне эти вопросы представляются намного важнее всех экономических теорий и классификаций. А пока вновь рекомендую к ознакомлению книгу "
Ф.Н. Козырев. Обморок либерализма".
