Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Антон, Ваша реакция естественна. Эмоционально и у меня та же; и первый, самый очевидный вывод - тот же. И думаю, что это аналогично для огромного количества людей, в т.ч. и для многих из тех, кто голосовал за Путина в ожидании изменений.

Слишком ожидаемо это "дежавю", хотя и оставалась небольшая надежда... Смущает меня слово "слишком". Как-то уж совсем прямолинейно и однозначно получается. Что-то тут не то... А то, что стало очевидным всем, - уже достижение...

Возникают вопросы, которые не укладываются в простую схему:

1. Почему подавляющее большинство народа, которому стала очевидной гибельность экономического неолиберального курса, голосуют-таки за Путина, "назначающего одних и тех же людей", этот гибельный курс проводящих?
2. Что будут предъявлять обществу эти люди через год, когда нужно будет отчитываться по конкретным пунктам и цифрам путинского указа, который сделан в один и тот же день с назначением этих людей ответственными за его выполнение?
3. Почему это сделано в один день и с такой чётко прописанной конкретикой и почему такого не делалось раньше?
4. Почему Путин упорно назначает на высшие посты людей, чью идеологию разделяет от силы 3-4%, а деяния, думаю, и того меньше?
5. Какая судьба ждёт самого Путина, если следующие шесть лет окажутся полным провалом (а иного при данном экономическом курсе и данных исполнителях и быть не может)? Ведь, в отличие от Набиулиной и КО, Путину сбежать некуда, а поддержка народа в случае провала может поменять знак на противоположный (такое не раз бывало в истории)...

А что если вариант с назначением "всё тех же лиц" не так прост, как кажется?.. В противном случае, нужно считать Путина недалёким человеком или самоубийцей, что никак не отвечает действительности. Наше недоумение (мягко говоря), скорее всего, связано с тем, что мы на одну и ту же ситуацию смотрим с совершенно разных колоколен и не владеем огромным массивом информации, который учитывается при принятии такого рода решений. Мы, даже напрягая всю свою фантазию, вряд ли сможем представить реальный расклад сил во властных группировках и возможности верховного смещать одни и ставить другие. А смещать-то нужно целиком целые пласты, тысячи или даже десятки тысяч людей, привыкших жить сыто и не способных работать в другой модели в принципе. Единичные замены личностей ни к чему не приведут.

У меня ничего, кроме конспирологии, на ум не приходит в данном случае. А лобовые выводы, приходящие первыми эмоционально, не удовлетворяют при более холодном размышлении тоже.

Например, есть у верховного некая информация о том, что грядёт серьёзный мировой кризис и что он уже на пороге. И он приведёт к разрушению мировой финансовой системы и к образованию нескольких региональных паритетных систем и центров силы. Об этом давно говорили альтернативные либеральным экономисты. Но вдруг есть основания считать наверху, что это произойдёт в ближайший год-два? Такой кризис неизбежно приведёт к резкому падению уровня жизни во всём мире, включая Россию. И ставить новую команду и провозглашать новый курс перед таким обрушением - значит сделать эту команду виноватой, дискредитировать новый курс, а либералам дать повод говорить: при нас-то было куда как лучше, а вот к чему привела новая команда и кто за это ответствен? Понятно - кто. Такое соображение имеет право на жизнь?

Даже Ельцину после дефолта 98-го пришлось поставить правительство Примакова-Маслюкова, а в ЦБ - Геращенко. Но тогда живы ещё были старые школы и кадры, не были ещё до конца разрушены и советские мощности. Сейчас положение намного сложнее. Не исключено, что новая команда уже готовится. Подготовить её тоже куда как непросто (при тотальном господстве либеральной школы в течение 30 лет). Но ставить новую команду перед неизбежным обрушением (дефолтом) мировой финансовой системы - и значит её дискредитировать в глазах общества. Пусть лучше либералы пожнут до конца плоды того, что посеяли. И понесут по заслугам. И смена элит и курса тогда не будет грозить стране катастрофой - всё произойдёт относительно естественно, в силу сложившихся внешних обстоятельств.

Это один из вариантов, который приходит на ум. Есть и другие... Но не исключён, к сожалению, и тот, о котором сказал Антон. Хотя очень не хочется в него верить... Я ни разу не голосовал за Путина, но мне кажется, это он не так примитивен и это "не самый плохой вариант" для России. Была бы у нас возможность посмотреть на события хотя бы из 10-20-летнего будущего, не говорю уже об исторической перспективе, мы могли оценивать происходящее намного адекватней. Увы (или к счастью), у нас такой возможности нет даже в личной жизни...

Ясно пока одно: жить будет материально труднее. Всем. Это неизбежно. И это необходимо - хотя бы ради спасения Планеты. Нынешний уровень потребления и невосполнимой безумной растраты ресурсов Земли несовместим с жизнью биосферы в целом. Обрушение мировой финансовой и экономической системы предопределено. Как и конец капитализма, в последней и самой разрушительной для нравственной природы человека стадии которого нам посчастливилось жить. Посчастливилось - по Тютчеву. Т.е. по очень большому (не по китайскому и не по гамбургскому) счёту.

Пришёл на ум один парадокс: чтобы капитализм действительно подошёл к концу, он должен был охватить всю Планету и создать единый рынок. Значит, нужен был крах СССР. Зато теперь встаёт вопрос о подлинной альтернативе капитализму. Не схожая ли ситуация и внутри России: либерализм должен рухнуть не только идеологически (что уже свершилось), но и действительно. Только тогда можно провозглашать новую идеологию и новую модель развития. И какая страна предложит эту привлекательную альтернативную модель в условиях разрушения мировой финансовой системы и падения жизненного уровня (прежде всего на Западе, т.е. в эпицентре капитализма), та и станет моральным лидером Новой эпохи.

В общем, как и всегда бывает в политической тематике: начинаешь с естественной эмоции и простых выводов, а переходишь к глобальной исторической, а затем и метаисторической проблематике. И появляются вопросы-вопросы-вопросы и дилеммы-дилеммы-дилеммы...

И самый первый проклятый вопрос: "что делать?" (ответ на него вроде бы на поверхности лежит) переходит в вопрос "кто виноват?" тогда, когда возникает революционная ситуация. То есть - стихийное бедствие. Предотвратить его и становится задачей №1 для реальной политики. Не эту ли задачу и решает сейчас Россия? Аналогия с началом 20-го века всё чаще напрашивается (мы об этом не раз говорили в других темах). Вопрос "что делать?" при нормальном, не катастрофическом (не революционном) сценарии упирается не в вопрос "кто виноват?", а в вопрос "с кем делать?" или "кто делает?" - по Владимиру Соловьёву (религиозному философу, а не нынешнему шоумену). Не этот ли вопрос и пытается решить Путин внутри той элиты, которая существует и которую сменить может только глобальный форс-мажор? Во власти ли президента одной страны смена местной элиты, вписанной в мировую финансовую элиту? Возможно ли это не революционным, не катастрофическим путём?

Мне порою кажется, что даже Глазьев мыслит по старинке и предлагает решения в рамках капиталистической системы: вписаться в новый технологический уклад, не отстать или даже вырваться вперёд. Думаю, что в схожей парадигме мыслит и Путин. Только у Глазьева есть план, но нет людей. Нет людей и в окружении Путина, кто бы мог творчески осуществить объявленный "прорыв". Зачем тогда было этот "прорыв" не только объявлять, но и детально расписывать с цифрами во всеуслышание, если понятно, что данная команда его не сможет осуществить даже под пытками?

Может быть, внутри капиталистической формации уже нет достойного выхода вообще? Ни у кого. А есть только два варианта: революционный или выжидательный? Мне кажется, что Запад неуклонно движется к революционному, катастрофическому сценарию. И тогда выжидательный путь (когда рухнет там) самый правильный из возможных? Так можно подготовить новую элиту. Не исключено, что приходится выбирать в России сейчас не между злым (разрушительным) и добрым (созидательным) курсом (соответственно - и командами), а между большим злом (революционным сценарием) и меньшим злом с меньшими, хотя и неизбежными разрушениями тоже? Россия один раз попробовала, не дожидаясь мирового краха капитализма, предложить альтернативную модель. Это огромный опыт, как отрицательный, так и положительный. И такой опыт - огромная ценность. И оплачена она нашим народом дорогой ценой.

Мне представляется, что мир идёт не к одной общей формации, а к появлению разных типов социализма, меняющихся в зависимости от национального и культурного уклада. А затем к гармонизации отношений между этими разными типами. В идеале - к их ансамблю, а не к конфронтационной конкуренции, как в капиталистическом мире, вечный конфликт между частями которого заложен в самой сущности капитализма. Хотелось бы избежать, конечно, военного социализма сталинского образца. Главный вопрос, как мне кажется, в степени катастрофичности перехода и в глубине падения жизненного уровня в переходный период. Если эта глубина будет критической, то могут вновь возникнуть конфликтующие между собой системы фашистского и сталинского типа.

Если в рамках капиталистической системы вообще нет достойного выхода (а мне кажется, что это так), то и путинское топтание на месте в окружении "всё тех же лиц" может быть даже оптимальнее, чем провозглашение новой модели раньше времени и попытка радикально сменить элиту. Такой фальстарт может стать причиной необратимого разрушения России, несравнимого по последствиям с медленной деградацией. Из последней ещё остаётся выход к созиданию при изменении глобальных обстоятельств, а из первого может и не быть.

Да, эмоционально этот хоровод теней уже невыносим, половинчатая политика раздражает ужасно (как в случае с Новороссией), кажется порою предательством. Но революция, даже сверху, может быть во сто крат хуже, как преждевременные роды - убить и мать, и дитя. Хочется верить, что ум и сердце высшего политического руководства России вращаются в кругу такого уровня вопросов, а не в той безысходной пошлости, какою выглядит этот маскарад при внешнем и поверхностном наблюдении.

Всё станет яснее в исторической перспективе, то есть - нашим потомкам. А нам приходится задавать вопросы, не соблазняясь простыми ответами, думать, сомневаться... И может быть, это полезнее для души, чем негодовать, возмущаться, обличать и протестовать?.. Но проголосовать за Путина у меня так и не поднялась рука. Считать же большинство народа глупцами - тем более. Интуитивно народ, видимо, прав. Хотя на уровне рассудка мне эта правота кажется сомнительной. Вот и пытаюсь в меру сил соединить одно с другим... Получается только в искусстве. В эмпирической действительности - нет. Одно ощущение у меня неизменно - это отвращение с конца 80-х и по сей день от митинговой стихии и бодрых лозунгов. Здесь я себя побороть не могу, да и не хочу, наверное.

Очень надеюсь, Антон, что Ваше видение ситуации выражает не всю суть реальности, а лишь одну её сторону. Основанием для такой надежды служит то, что историческая реальность никогда не бывает настолько простой и однозначной. Более того, простые и понятные рецепты, как правило, приводят к обратным результатам (благими намерениями выстлана дорога в... противоположную сторону). Мой жизненный опыт говорит, что по возможности нужно остерегаться очевидных выводов в оценке политической ситуации, не доверять таким выводам. В 80-х годах прошлого века казалось очевидным для любого мыслящего человека, что во власти идиоты, что социализм зло, что нужно жить как весь цивилизованный свободный мир и т.д. Этой простой истиной соблазнились даже великие и талантливые люди. А что получилось при реализации этой очевидной истины, куда вывела реальная дорога, а не мечтательная? Это был горький урок.

Хотелось бы избежать очередной революции в России...

Силуанов вновь, Набиуллина –
лиц оскомина аж прошкурена.
А присмотришься повнимательней:
исторически познавательно.

Я прекрасно помню, в каком состоянии была Россия к окончанию правления Ельцина.

В 1999 году в России уже начался экономический рост, благодаря действиям правительства Примакова-Маслюкова и в ЦБ - Геращенко. К 1999 году завершилась приватизация, и олигархам нужно было сохранить награбленное. Дальнейшее быстрое разрушение страны не входило в их интересы.

Все эти годы с 1999 по 2018 идёт процесс медленного уничтожения промышленности, образования и здравоохранения. Разрушение армии также не останавливалось при Путине. Ничего принципиально нового из военных технологий придумано не было, так как на НИОКР и вообще науку денег не выделялось. Всё, что преподнёс Путин, как суперсовременное вооружение, в федеральном послании - разработки советских времён, которые не поступили на вооружение в 90-е, благодаря развалу СССР. Да и сейчас ничего из этого практически на вооружении не стоит.

Сколько было закрыто школ при Путине? Сколько было закрыто больниц? Сколько предприятий? В моём родном городе закрыли все сельские школы, половину школ превратили в девятилетки.

Простой пример. На металлургическом комбинате, на котором я работаю, за эти 18 лет сократили 36000 рабочих мест! Из 38000 осталось около 2000 рабочих мест! И это не предел, каждый год планируют сокращать от 5 до 10%. Владеет комбинатом международная корпорация ЕВРАЗ, главный собственник которой олигарх Абрамович.

Также в моём родном городе закрыли все угольные шахты и превратили в разрезы. Результат - лунные ландшафты, уничтожение лесов и полей, в воздухе висит угольная пыль. Рабочих мест стало меньше где-то раз в пять. Выживайте как хотите, вы не вписались в рынок.

Не было и нет никакого вставания с колен. Если где-то что-то работает и не закрылось, то это заслуга тех людей, которые вопреки всему производство развивают, не выводят прибыль в офшоры. А не руководства РФ.

И нет никакого успеха на внешнеполитическом фронте. Дорогие партнёры давят санкциями, унижают как могут РФ. А руководство РФ по-прежнему пытается встроиться, договориться с Западом быть младшим партнёром. Вот мы в Сирии с ИГИЛ воюем за интересы США, вот мы Асада не защищаем, бомбите, пожалуйста. Вот мы Минские соглашения продолжаем выполнять, вот мы согласны ввести голубые каски на Донбасс. Только дружите с нами, пожалуйста. А партнёры дружить не хотят. Требуют, ничего не давая в замен, а РФ мало-помалу уступает.

Индикатором успеха внешней политики можно считать то, как изменились у нас отношения с Белоруссией. 15 лет никак не могли создать союзное государство, а теперь когда Лукашенко увидел, как легко РФ кидает своих союзников (например, закрывает глаза на бомбёжки Асада коалицией), ищет себе другого союзника - Китай. И дело не в Лукашенко, дело в Путине. Он не оправдал ожиданий ни внутри страны, ни у наших ближайших союзников.

Вот мы в Сирии с ИГИЛ воюем за интересы США, вот мы Ассада не защищаем, бомбите, пожалуйста.

В первой части тезиса нет логической связки: если США финансирует ИГИЛ, как в своё время талибов и аль-каиду, то война с ИГИЛ, в результате которой ИГИЛ вытесняется из Сирии, не может идти в интересах США по определению. Нарушена логическая связь и со второй частью тезиса: если бы в интересах США была война с ИГИЛ, то не возникло бы и попыток бомбить Ассада.

Но я, собственно, влез сюда не для логического пассажа. Я хотел лишь заявить прямо: "как это не защищаем?"

Судя по фактическим результатам бомбёжек и потерям от них, выходит, что защищаем, и даже качественно. Ну, либо бомбившие полностью профнепригодны, что исключено технически. Защищать можно по-разному, в разном, так сказать, стиле. Здесь же получилось: "и овцы целы, и волки сыты". Исходя из реального соотношения сил - идеальный вариант. Другой стиль защиты (лобовой) почти со 100%-вероятностью привёл бы к результату: "и овцы не целы, и волки голодны". И то, и другое плохо для мировой гармонии, говорю как бывшее животное.

Последний вопрос, вернее - пожелание. Антон, а Вы не могли бы описать (если это возможно в форумном формате), какой лидер и какая модель развития Вам видятся и желаемыми, и в то же время реальными - внутри той исторической действительности, в которой работал и работает Путин? Как, в общих чертах, Вам представляется может быть осуществлён эволюционный переход в иную модель, пока не сложились для него необходимые внешние условия

Качества лидера: честность, умение держать слово, дела не должны расходиться со словами; умение признавать ошибки (ни один политик не признает свою ошибку, потому что это конец его политической карьеры); требовать от подчинённых честности, отвергать любые виды лести и заискиваний. А вот пожалуй и всё. Остальное приложится.

Какая модель? Социально-ориентированное государство. Доступное (разумеется бесплатное) образование и здравоохранение. Многоукладная экономика, где есть место и частной инициативе, и гос. собственности, и собственности народной (экономическая модель, предлагаемая Глазьевым), но нет места международным корпорациям.

Что мог бы сделать другой лидер по сравнению с Путиным? То же, что сделал и делает Лукашенко в Белоруссии. Строит социально-ориентированную экономику. Требует ответственности от чиновников и бизнеса. Не пытается стать младшим партнёром у США. Ничего запредельного от президента я не требую. Возможно ли это в существующей модели? Да, возможно. У Лукашенко получилось.

США финансировали ИГИЛ и затем попросили повоевать с ним Россию. Логика не нарушена.

США попросили, Вы считаете? Мне кажется, что они хотели попросить Россию повоевать с ИГИЛ в Средней Азии и на Кавказе, а Россия сорвалась с цепи раньше, чем требовалось, нет?

Цель США в случае ИГИЛ заманить Россию в Сирию. А затем показать всему миру, что Россия не может защитить своего союзника Асада. В результате РФ должна потерять всех своих союзников, даже Белоруссию.

В результате РФ смогла соединить за одним столом переговоров Турцию и Иран, без США. Не сходятся в этой версии концы и начала. Должен быть гвоздик, а его не видно, он маленький.

Только согласно российским СМИ бомбёжки не достигают цели.

Согласно официальным заявлениям российских и сирийских минобороны и иностранных дел - тоже. А какие СМИ вызывают больше Вашего доверия, уважаемый Антон? Те что разоблачили руку Москвы в отравлении голодом несчастных морских свинок и сожжении одинокого кота (сволочи)? Или те что освещали химическую атаку со стороны безумного Асада? Откуда, то есть, нужно черпать альтернативную российским СМИ и правдивую информацию? Если укажете источники, буду признателен. Лишний источник никому ещё не повредил в нашей негласной профессии.