Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Цитата: Владимир физик от 22 июня 2026, 12:24:16миропонимания не суммируются, не синтезируются, не накладываются друг на друга, не...

Сотый раз Вас оповещаю, что я не занимаюсь в этой теме миропониманиями.
Меня интересуют здесь только эгопонимания.
Если у Вас есть понимание Вашего Я, а у меня есть понимание моего Я, то вопрос аналогичный:
накладываются ли наши понимания наших Я, т.е. хоть в чем-то совпадают, синтезируются, или полностью не пересекаемы и онтоизоляционны.
Если последнее, то все разговоры о культуре, искусстве, науке, обыденной жизни и т.д. и даже дискуссии на этом интернет-форуме надо отправить в мусорный ящик. Зачем общаться, если у нас всё равно разные Я?..
Но если в наших Я есть общности, то надо их обозначить. Вот и вся цель эгологии. Обозначьте общности наших Я.

Животрепещущие вопрошания эгологии

Цитата: Сумалётов от 22 июня 2026, 14:36:36...по какому принципу будет происходить разделение на врачей и пациентов в этой эгологической терапии?.. Это всё очень насущные, ответственные и даже животрепещущие вопрошания...

Согласен, очень серьезные и существенные вопросы. Если не брать психозов - критической для жизни человека формы отклонения, когда в дело должны вступать медики, то я придерживаюсь решения, что каждое Я само себе должно быть терапевтом. Само себе ставить диагноз и само себя излечивать. Ипостась Мета-Я позволяет так сторонне наблюдать за собой и совершать инверсию: самоврача в самопациента и наоборот. Но для этого необходимо обладать знаниями. Иначе сам себе можешь такой диагноз поставить, что неизвестно до какого морока себя залечишь. Или вообще никакого диагноза не поставишь, пребывая в праведной уверенности, что полностью здоров и счастлив.

Цитата: Ярослав от 22 июня 2026, 13:35:09...должна произойти встреча Высшего Я и Высшего Ты.

Чтобы такая встреча состоялась, нужно как-то понимать и дать определения, что такое Высшее Я и Высшее Ты. И поскольку Вы против объективации Я ("Неадекватность - уже следствие объективации Я" - Ваши слова), то хотя бы на личном примере покажите, где в Вас и когда Вы - Высшее Я, когда Вы сам для себя - Высший Ты и как Ваши Высшие Я и Ты уживаются с Вашим обычным, невысшим Я?..

Цитата: Сергей Борчиков от 22 июня 2026, 16:34:53Чтобы такая встреча состоялась, нужно как-то понимать и дать определения, что такое Высшее Я и Высшее Ты.

Да вот как-то испокон веков люди встречались и любили друг друга без всяких определений "я" и "ты". То же касается и Высших, духовных встреч.

Цитата: Сергей Борчиков от 22 июня 2026, 16:34:53хотя бы на личном примере показать, где в Вас и когда Вы - Высшее Я, когда Вы сам для себя Высший Ты, и как Ваши Высшие Я и Ты уживаются с Вашим обычным, невысшим Я?.

Кому показать, зачем?
А в остальном - есть вот этот Замок, есть мои книги стихов и эссе. Чем уж могу, как говорится...

Цитата: Сергей Борчиков от 22 июня 2026, 16:34:53Но для этого необходимо обладать знаниями.

Порою знание о незнании здоровей незнания о знании.

Цитата: Сергей Борчиков от 22 июня 2026, 16:34:53Или вообще никакого диагноза не поставишь, пребывая в праведной уверенности, что полностью здоров и счастлив.

Поздно пить Боржоми, когда отказало чувство юмора.

Цитата: Сергей Борчиков от 22 июня 2026, 15:53:37Но если в наших Я есть общности, то надо их обозначить. Вот и вся цель эгологии. Обозначьте общности наших Я.

В каждом из миропониманий у нас, людей, общие виды "я". Поэтому психиатры с психологами зарабатывают на хлеб насущный, а мы в социуме можем общаться. Но что это дает философии? Царь в указах называл себя "мы": это ли повод для философствования? Разные "я" из разных миропониманий не суммируются, не синтезируются, не накладываются друг на друга и прочие "не", что значит, что они никуда и ни на что не проецируются и не интегрируются, откуда сразу появляются вопросы к интеграторщикам от философии и Моисееву в частности. Так что пока не вижу сути темы: ну, введете вы моды и модусы, но эти моды и модусы из разных миропониманий не моделируются, как не моделируются безсознание, подсознание, сознание и "зависшее" сознание. Если не согласны, то формально поманипулируйте группой - безсознание, подсознание, сознание и "зависшее" сознание. Если что-то получится, то широка вам дорога для проекций, интегралов и прочих комбинаций для разных мод и модусов из этой могучей четверки.

Цитата: Сергей Борчиков от 22 июня 2026, 16:34:53каждое Я само себе должно быть терапевтом. Само себе ставить диагноз и само себя излечивать.

Без помощи извне это не возможно, ибо сам себя со стороны не увидишь и сам себя адекватно не продиагностируешь. Раньше диагноз и первичную помощь оказывали священники на исповеди и причастиях. Теперь этим занимаются психологи и психиатры. Их работа - обнаружение ложных "якорей" и расстановка новых (психологи) или медикаментозное подавление болезненных состояний (психиатры).

О модуляции и демодуляции Я

Поступили два противоположных ответа от Ярослава и Владимира. Мой – посередине. Но по порядку.

Цитата: Владимир физик от 23 июня 2026, 01:32:52Без помощи извне это не возможно, ибо сам себя со стороны не увидишь и сам себя адекватно не продиагностируешь.

Это заметно по Вашим ответам. Вы преспокойно говорите о миропониманиях гениев и целых народов, но тщательно избегаете разговора о Вашем Я (Вашем эгопонимании), запрятав его в скорлупе "невозможного дискурса". Странно, почему Вы предполагаете, что и гении с народами точно так же не запрятали свои Я в скорлупу под не-ячными (и порой никому не нужными) миропониманиями?

Цитата: Ярослав от 22 июня 2026, 16:40:14...есть вот этот Замок, есть мои книги стихов и эссе.

Это вторая позиция, типа "вот он я весь в моих стихах и книгах, читайте да узнаете".  Кажется, она правильная, но она ставит крест на коммуникации. Потому что так и хочется ответить: "и у меня тысячи постов на разных форумах и триста опубликованных статей и книг с ISBN - читайте, да и узнаете". А В.И. Моисеев нас спокойно переплюнет в количестве опубликованных лекций, статей, книг и даже многотомников.
Остается вопрос: тогда зачем коммуницировать? Просто будем читать. Хотя в большинстве случаев и не читаем...

Почему моя позиция посередине? Потому что я признаю, что человек вполне может познавать свое Я, и не только опосредовано в произведениях (как у Ярослава), но и в непосредственной эго-рефлексии (к чему я призываю в этой теме). Но я так же признаю, что любые знания о Я (хоть непосредственные и тем более опосредованные) заключают в себе элементы неадекватности, которые надо постоянно выявлять и от которых надо избавляться, дабы не заработать невроз или, если угодно, морок.

Откуда возникают неадекватности в письменных произведениях (стихах, рассказах, романах, рассуждениях, статьях, трактах, книгах)? Для ответа сошлюсь на техническую аналогию с модулятором.
Модулятор  (передатчик)  может модулировать радиоволны, например, человеческими словами, а потом передавать их через расстояние к демодулятору (приемнику). Там радиоволны демодулируются и человек слышит слова. Модулятор передатчика и демодулятор приемника практически идентичны, поэтому, исключая мизерные помехи, слова передаются совершенно адекватно.

Совершенно не так с книгами. Автор, модулируя свою психику и свою проживаемую жизнь словами (художественным языком), пользуется определенными приемами и методами модуляции, шифрования, символизции смыслов, вкладываемых в слова. При чтении же книг другим человеком, у того внутри имеется если не совсем другой, то иной демодулятор, и, читая слова, читатель  демодулирует иные интерпретации, а порой даже другие смыслы. Бывает, некоторые произведения вообще не демодулируются, поскольку у читателя нет способа, как это сделать (например, знания иностранного языка, или знания методов квантовой механики, или понимания поэзии, или слушания классической музыки и т.п.).

Поэтому призыв Ярослава читать его книги, верный в общекультурном аспекте (книги пишутся для того, чтобы их читали), не работает в конкретных случаях, ибо предполагает, что читатель как-то сам, без помощи автора овладеет его (автора) личным способом модуляции (стилем письма, стилем творчества). Либо (применительно к теме эгологии) читатель сам должен демодулировать эгологические подтексты, контексты и скрытые смыслы произведений автора, даже в большей степени, чем сам автор это делает (если автор избегает непосредственных эгорефлексий).
Но даже если такое случится и читатель предоставит автору свои размышления по поводу его книг, то где гарантии, что у автора такой же демодулятор чужих замечаний, порой критических? Никаких гарантий нет. В общем виде модуляторы и демодуляторы у всех людей различны. Это колоссальная эгологическая (да и культурологическая) проблема. Можем ее не обсуждать и закрыть тему, пусть другие мыслители ломают над ней голову. А мы будем писать свои книги...

Умеете же Вы, Сергей Алексеевич, приписывать собеседнику разные глупости и сводить его мысль до плоской карикатуры. Не перестаю удивляться и мастерству, и упорству Вашему в этом занятии. Но вот за 15 лет общения на форуме так я до конца и не понял, Вы это специально (сознательно) делаете или на самом деле так видите. Скорее всего, и то, и то. Да и не важно. Что есть, то есть.

А если по сути, то пять с лишним лет назад я Вам, отталкиваясь как раз от Ваших цитат и нашего диалога о читателе-сотворце, ответил в небольшом очерке "Слово, пробуждающее душу, или буквальное прочтение пушкинского чудного мгновенья". Хотите понять мою мысль - прочтите этот пост, а нет - и ладно.

Вкратце по данному диалогу:

1. Творчество содержит элемент самопознания, но как элемент, а не самоцель. Скажу только о себе, раз уж именно мне Вы настойчиво приписываете мысли и мотивы, глубоко мне чуждые. Ни целью, ни задачей поведать миру о своём "я" и раскрыть это "я" в своих текстах для меня литературное творчество никогда не было. Это авторское "я" (да вся жизнь автора) является материалом, а не смыслом и целью.

2. Человек не может своими силами излечить себя от греха. И поэтому обращается к Богу за помощью, поэтому человек нуждается в покаянии и Спасителе. Через посредника (священника) или напрямую (в молитве). Неверующие обращаются за помощью к психологам и психотерапевтам, но те тоже люди и тоже грешные. И я не уверен, что такая помощь действенна и может устранять причину, а не следствия. Ну, да это отдельный разговор. Вы в данной теме выступаете как психолог или философ? Я так и не понял. Вы хотите найти "механизмы" (Ваше слово, см. выше) излечения души человеческой от неадекватности и неврозов?

3. Сама сосредоточенность на своём "эго" ("эгология", "эгоургия" и т.п.) мне видится болезненной. На мой взгляд, чем меньше человек копается в своём "я" и чем меньше им озабочен, тем лучше. И я не понимаю, почему моё "я" должно быть интересно читателю и почему в моих текстах он должен познавать это моё "я". По-моему, это ложный посыл и мотивация в самой своей основе. Во всяком случае мне, и как читателю, и как автору, интересно совсем другое, а не чьё-то "я", включая моё собственное. Я вообще стараюсь как можно меньше вокруг этого "я" прыгать и в него всматриваться даже в жизни, а в творчестве - тем паче.

4. "Ты" в любви и в общении - это совсем другое, чем "я". Вот это "ты" куда интереснее. В центре личности должно быть "Ты", а не "я". Это и есть путь к выздоровлению, а не концентрация на "я". Более того, само по себе "я" не существует, вернее - существует как симулякр живого или как воля к небытию. Я обретает бытие и смысл, только когда в нём возгорается "ты".

5. Разговор живого с живым и о живом невозможен на языке, выработанном для познания мира объектов. Математический язык (как универсальный) существует как бы в пустоте, а живое с живым общается только в конкретных контекстах. Под математическим языком я подразумеваю саму тенденцию к объективации познаваемого, а не только формулы или операторы как таковые. Сама идея "научной философии" (а точнее - наукообразной) и есть такая тенденция - сделать из философии математику смыслов, со своей базой объективных доказательств, объективных алгоритмов и знаний, выделенных из живых и конкретных контекстов. Эта объективация смыслов провозглашается неким общим, чуть ли не синтезом. Именно такая тенденция "онаучить" самопознание и описать "я" как некий объект познания просматривается и в данной теме. А мне сама эта тенденция представляется ложной, как и все её частные задачи. Сама постановка вопросов внутри такой тенденции, когда эти вопросы касаются живой души, мне видится ложной.

Цитата: Сергей Борчиков от 23 июня 2026, 08:45:55Это заметно по Вашим ответам.

Я все время кручусь вокруг вашего складня, составленного из разношерстной компании не только разных "я" из разных миропониманий, но и "мы" и "оно" и не понимаю, о чем идет речь:

Цитировать«Складень Я», структурно состоящей из семи створок, а именно: Я, Оно, Сверх-Я, индивидуальное бессознательное, коллективное бессознательное, Мета-Я, Прото-Я.

То ли о сакральности числа 7, то ли о сопоставимости с семеркой Моисеева, то ли еще о чем-то.

Владимиру физику

Прежде чем заниматься хоть какой-то философской (да и не философской) теорией, нужно хоть как-то овладеть основным терминологическим аппаратом и аксиоматическими постулатами, чтобы мыслить в их русле или предложить свои, переформулировывая и обосновывая свои переформулировки. Можно не заниматься этой теорией, ничего страшного. Мало ли чем люди не занимаются. Но нельзя заниматься теорией, не занимаясь ею.

Наводки, если появятся желание заниматься эгологией.
Я - термин всей мировой культуры и практичеки всех филоских традиций.
Оно и Сверх-Я - термины Фрейда.
Индивидуальное и коллективное бессознательное - термины Фрейда, Юнга и всей современной психологии.
Мета-Я - в первой части ("Феноменология Мета-Я и Эгология") о сторонниках Мета-Я достаточно много сказано.
Прото-Я - мой инновационный термин, попытка объяснить Сверх-Я и индивидуально-коллективное бессознательное Я.

Термины Душа, Дух, Разум, Мудрость - отражают ипостаси Я в течении всей мировой культуры и философии.
Удачи.

Ярославу
(тоже кратко)

С п.1 - согласен. Я в терминах элекротехники+ПМО так и сказал.
Авторское "я" (да вся жизнь автора) является материалом (т.е. модулируемым материалом), а не смыслом и целью, ибо смыслом и целью являются поэтические модуляции. Примерно идентичные мысли нашел и в рекомендуемой Вами статье Гершензона. Аналогично никому, слушающему радиоприемник, не интересно, как ведут себя радиоволны (материал), но очень важно услышать слова из демодулятора (радиоприемника).

По п.2. В данной теме я выступаю как теоретик эгологии (т.е. как философ). Но как психолог я хочу найти механизм самотерапии себя от неврозов Оно и яврозов Сверх-Я. И уж никак не замахиваюсь на то, чтобы, как Вы говорите, "найти механизмы излечения души человеческой". Я вообще не знаю, что такое душа человеческая. Я могу узнать, что такое Ваша душа, если Вы мне расскажете, и что такое душа Владимира физика, если он мне расскажет.

К п.3. Я не сосредоточен на своем Эго, я уже писал, что последние пять лет был сосредоточен исключительно на универсальных общечеловеческих ТРД, среди которых даже нет ТРД по имени "Я". А сейчасная сосредоточенность - это сосредоточенность на теории Эго, а не на моем Эго.

По п.4. Уже много раз дискутировали. Уточните окончательно, что есть Ты?

По п.5. Много копий уже сломано. Добавить нечего.

Цитата: Сергей Борчиков от 24 июня 2026, 10:04:00Я - термин всей мировой культуры и практичеки всех филоских традиций.
Оно и Сверх-Я - термины Фрейда.
Индивидуальное и коллективное бессознательное - термины Фрейда, Юнга и всей современной психологии.
Мета-Я - в первой части ("Феноменология Мета-Я и Эгология") о сторонниках Мета-Я достаточно много сказано.
Прото-Я - мой инновационный термин, попытка объяснить Сверх-Я и индивидуально-коллективное бессознательное Я.

На основе пары "наблюдатель-мир" проанализируем ваш список: "я", "сверх-я", "индивидуальное бессознательное" (надо полагать, тоже "я"?), "мета-я" и "прото-я" относятся к наблюдателю из этой пары, а "оно" и "коллективное бессознательное" (надо полагать, тоже "оно"?) из вашего списка относятся к наблюдаемому миру. Почему в вашем списке фигурируют одновременно и элементы наблюдателя, и элементы наблюдаемого мира? Далее: вы строите теорию от лица стороннего наблюдателя за сразу всеми четырьмя миропониманиями и сторонними наблюдателями за ними или от первого лица или иной другой вариации? От последнего вопроса зависят смыслы мета-я и прото-я.
Как видите, у вас даже стартовые позиции отсутствуют.

В физическое пространство из виртуального – каббалистическая депеша:
8 – символ бесконечности, 7 – символ полноты, 3 – символ духовного триединства и трёх проекций пространства на плоскости. Все эти символы находятся между собой в очень интересных отношениях, нормальных для духовных идей.

Сергею Борчикову
(и тоже по-своему)

1. По существу (первая проекция, образная)

Ключевая и выдернутая из контекста зеркальная идея:
"я хочу найти механизм самотерапии".

И мы его с моим героем искали в зеркале мира... Не "механизм", а скорее – возможность. Я вот к чему. Наши с Вами диалоги мне издалека напомнили старинную сумалётовскую "Репку о восьми головах" (конец 80-х, начало 90-х). Между головами там вылезает некая сущность – Антидиалог. Его соавторы вроде бы реагируют на слова друг друга, но абсолютно их не слышат. А сами персонажи этой фантасмагории очень напоминают "складни-я"... В итоге всё это оказывается кошмарным сном, но пришедшая ему на смену в восьмой голове реальность ещё кошмарнее...


2. По существу (вторая проекция, логическая)

Ключевая (оттуда же) зеркальная идея:
"Душа, Дух, Разум, Мудрость – отражают ипостаси Я в течении всей мировой культуры и философии."

Вы не раз упоминали какую-то "мировую философию" и "мировую культуру". А я не раз Вам говорил, что эти феномены имеют такую же реальность, как и единая "мировая религия". Нет, во всяком случае пока, никакой "мировой философии", как и "общечеловеческой религии". Есть множество попыток создать такую, по аналогии с наукой. Вот это единственная созданная в реальности единая система с универсальным языком и методологией. Пока же все интегральные научно-философские или научно-религиозные проекты (а их немало) напоминают больше симулякры некоего наукообразия или квазирелигиозных сект, чем действительную научную систему. Но сама такая тенденция со множеством её имитационных завихрений заслуживает историософского осмысления.

В реальной истории мы можем анализировать только феномен создания "общечеловеческой культуры" в идеологии неолиберализма. И уже становится понятно, что все благие лозунги этой системы в реальности превратились не в "общечеловеческую культуру", но в антикультуру. А из самой идеологии неолиберализма всё сильнее проступают черты сатанизма.

Мы вступили в череду войн с этой "глобальной системой", по аналогии с Тридцатилетней войной 17-го века – финальной стадией перехода от средневековой системы отношений в культуре (политике, экономике) к гуманистической. Аналогии можно провести и с переходом от античности к средневековью. Это самое тяжёлое время в истории, когда отжившая эпоха не имеет уже внутреннего солнца, но сохраняет огромную инерцию предыдущих веков и выработанных в них отношений (включая сам язык, описывающий реальность). Именно во временна, когда средневековье духовно умерло, появилась инквизиция, а в античности – чудовища Нерона и Калигулы.

Все нынешние научно-философские, научно-духовные, научно-религиозные, общекультурные и т.п. проекты, включая неолиберальный, напоминают именно такую инквизиторскую волю – волю сохранить гегемонию старой системы. В эру гуманизма такой глобальной идейной системой и была наука, сам научный подход к миру. И постоянное упоминание Вами "мировой философии" является ничем иным, как "наукообразной философией", идеологическим симулякром, должным внушить людям, что существует некая, по аналогии с научной методологией и картиной мира, "мировая философия", как и "общечеловеческая культура". Именно для этих идеологических целей и разрабатывается наукообразный философский язык. Сам язык создаёт такие подходы и такие постановки вопросов, внутри которых философские идеи – уже дело техники, а чуждые идеологически вопросы на этом языке не могут быть поставлены вообще, что исключает и стоящие за ними идеи.

И у меня есть основания полагать, что "мировая философия" или "духовно-научная методология" кончит тем же, чем и "общечеловеческая культура". Я описал эти основания, в меру таланта, в десятках статей и эссе. Это инерция старой (умершей уже) мировоззренческой системы, а не рождение новой! Это инквизиторская воля, паразитирующая на коперниканских переворотах в начале гуманистической эры, как и сами средневековые инквизиторы - на христианском перевороте конца античности.

Нет никакой "мировой философии", как и "мировой религии", где бы существовала такая последовательность "ипостасей Я", как "Душа, Дух, Разум, Мудрость". Это личная Ваша схема. Во всех религиозных трансмифах первичен Дух. А Душа – уже сотворена Духом. Разум же и Мудрость – качества Души и Духа, а не отдельные сущности или следующие высшие "ипостаси Я" после Души и Духа.

Разговор о Софии – отдельный. Но это не "ипостась человеческого Я", ни в коем случае! Впрочем, в картине мира, где его Творец (Абсолют) – производная человеческой культуры, а не буквальный творец мира, возможны любые варианты. Насколько такая картина мира является реальной  (пусть одной из многих, но какой-то реальной проекцией) – вопрос тоже как отдельный, так и открытый.

Нет смысла вновь углубляться в первичную аксиоматику Вашей личной картины мира, но лишний раз не повредит сказать о том, что ни к какой "мировой философии", в реальности никогда не существовавшей, не существующей и, очень хочется верить, не осуществимой, это всё не имеет отношения.

И как Вы хотите, оставаясь в такой личной аксиоматике, с кем-то договориться о терминах и найти "механизмы" коммуникации для некоего "мирового философского синтеза" – моему уму не постижимо. Мне это уже давно и всё больше напоминает шаманские заклинания с употреблением одних и тех же словесных конструкций. Своего рода – внушение и самовнушение. Провозглашаются великие цели и идеи, а на деле – слововерчение как таковое.


3. Детали машин (третья проекция, иллюстративная)

Ключевые обрывки зеркальных идей:
"Я вообще не знаю, что такое душа человеческая."
"Я могу узнать, что такое Ваша душа, если Вы мне расскажете, и что такое душа Владимира физика, если он мне расскажет."
"Уточните окончательно, что есть Ты?"

С конца и от частного к общему.
Ты не "что", а "кто". Ты – это солнце любви в душе. Конкретное, а потому реальное.

И душа не "что", а "кто". Рассказать, "что" такое чья-то душа или вообще душа, так же невозможно, как рассказать, "что" такое "истина, путь и жизнь". Это можно показать, но не рассказать об этом. И показать только тому, кто жизненно заинтересован это увидеть, для кого это вопрос его жизни и смерти. Во всех остальных случаях – просящий рассказать или показать потребует доказательств. И даже если их получит, всё равно их не примет.

А если совсем честно: Вас действительно интересует, "что" такое моя душа или душа Владимира-физика? Очень сомневаюсь. Это лишь "слова, слова, слова", сказанные ради "слов", и не более того.

Интересней другое.
Вы любите приводить аналогии, когда пишете о "Я", "душе", "духе" из области техники (самолёты, радиопередатчики и т.п.). А равно любите слово "механизмы" (буквально рефреном идёт оно у Вас), когда рассуждаете о поиске общего, алгоритмов коммуникации, излечения от неврозов и т.п. На мой взгляд, эти аналогии, как и само слово "механизмы", не просто не случайны, но отражают самую суть Вашего отношения к живому (миру ли, человеку ли).

В материалистической картине мира сама постановка вопроса о духе, душе и "я" лишена смысла. Там этих сущностей попросту нет. В научной картине мира и на научном языке вдруг показалось на горизонте, что такие вопросы можно и поставить, и даже описать сами феномены с их законами, если отказаться от догматики материализма. Но это именно кажущееся. Научный язык и научный подход разработаны для мира объектов. Перенесение его на субъективную реальность ложно в самой своей первичной установке воли, разделяющей мир на субъективный и объективный. Материализм – самая естественная и органичная философия для научного подхода к миру и человеку. И поэтому только материализм и мог быть "научной философией". До "мировой" не дотянул, хотя и старался изо всех сил.

Дух и душа (и формы сознания, ими продуцируемые как "я") не являются ни объектами, ни субъектами природного мира. Для их познания и описания научный язык не годится, как для решения математических задач не годится язык мифа, поэзии, религиозных таинств и музыки. Наукообразный философский язык, создаваемый якобы для общения разных философских языков, не только не может такого общения создать, но вынужденно будет оперировать языком из мира объектов, то есть – научным. Стилистически это неизбежно. А стилистика научного языка будет ставить ложные вопросы и выдавать на них ложные ответы, заложенные в самих вопросах.

И всё бы ничего, чем бы дитя ни тешилось, но есть реальные плоды наукообразного философского языка, как и реальные плоды "общечеловеческой культуры". С последними мы уже столкнулись вплотную и на собственной шкуре, а ещё пять десятков лет назад казались такие идеи неоспоримо благими и прекрасными ("миру мир" и т.п.).

Если представить, что создана некая "мировая философия" (не в мечтаниях, а на деле), то она может быть только наукообразной, потому что есть только одна универсальная в мире научная система, язык и методология – ни религиозных, ни философских, ни культурных (если не считать либеральную антикультуру таковой) мировых систем нет. И если такая синтетическая, интегральная, целостная научно-духовная, философско-научная система будет создана, со своим общепринятым языком и общеобязательной методологией, то человек будет искать и находить ответы на последние вопросы именно в ней, а не в церкви. Именно такая система будет обладать нерушимым, потому что всемирным авторитетом.

Церквей много, религий много, философских направлений не счесть, а вот научно-духовная система, как и наука в эпоху гуманизма, одна для всех государств, религий, культур и людей. Единый научно-философский язык, единая духовно-научная методология, систематизировавшая все религиозные и духовные истины и пути, окажется глобальной системой, которая будет поглощать в себя все церкви, все религии и культуры. По-другому просто не может быть, если такая система (взыскуемый Синтез, высший духовный Авторитет) будет создана.

Вы, скорее всего, скажете, что все эти мои рассуждения не имеют отношения к теме "эгологии". А на мой взгляд, сама идея научного подхода к человеческому "я", как объекту познания, является одним из бесчисленных частных проявлений глобальной воли одной духовной Системы: "всё не-я должно стать мною". Сам вектор этой воли мне видится тем же, что и в либеральной идее "общечеловеческой культуры". На обёртке – красиво и заманчиво, а внутри – духовная смерть всех культур.

Философия жива в мире до тех пор, пока существует многообразие философских путей. Как только философия станет единой системой, как система научная, она умрёт. То же относится и к религиям, и к культурам. Интегральная глобальная система для них – духовная смерть. Как ни смешно, но причина смерти банальна: такая система может быть создана только по аналогии с научной, то есть – за счёт отказа от духовности. Хотя на словах и на первых порах будет провозглашаться (и уже провозглашается) возвращение в науку духовности.

Мол, бездуховная наука должна стать духовной. Но то же происходило уже и с культурами: мол, вместо вражды должны все культуры в мультикультурализме расцветать и дружить. На деле получается – антикульура, духовная смерть. Беда всех "теоретиков счастья" в том, что они выносят за скобки реальную человеческую природу и трагичность нашего мира. Сама его трагичность им видится человеческой болезнью, которую можно излечить человеческими же усилиями и волей. Отсюда и провозглашается "конец истории" как построение некой общемировой системы. Ничего общего с христианской эсхатологией, как и с христианством вообще, эти идеи не имеют, более того – они в самой своей глубине антихристианские.

Само сочетание слов: "механизмы" и "я" – убийственное – буквально! Механизм можно разобрать на детали и собрать обратно, чтобы узнать, как там всё устроено; и благодаря этому знанию (опыту), его потом эффективнее эксплуатировать и совершенствовать. Живое такому изучению не поддаётся! Сам такой подход его убивает. И "я" (если не сводить его только к физическому организму), когда его раскладывают на "створки", попросту перестаёт быть живым. И обратно уже не сложишь, вот ещё в чём беда. (В скобках: различия между механизмом и организмом онтологические.)

А скрытая причина этой беды в самом научном (наукообразном) языке: сам язык вынуждает исследователя, при всех его благих намерениях и чистых помыслах, прибегать именно к научному подходу, выработанному веками для изучения объектов природного мира. Отсюда и все эти "механизмы", "функции" и прочие технические аналогии и математические термины там, где само их употребление смерти подобно. Буквально – смерти подобно.

Эрос – воля к бытию, творческая энергия. Эгос – воля к небытию, Танатос. Эгологию уже придумали (типа – наука). Эросологию – пока нет. И значит, мы ещё живые и у нас есть шанс... Хотя "этосология" на подходе (есть ведь уже виртуальная "лаборатория интегральной этики"). Авось пронесёт? Но само сочетание слов: "лаборатория этики", "интегральная этика" навевает тоску стилистическую. А втроём эти слова – кунсткамера юридической совести.

Пункт сотворчества механизмов. Техобслуживание любящего эго...
Стиль – это человек. Аминь.


P.S. Вспомнилось среди белой ночи. Игорь Якушко назвал главной целью своего чисто коммерческого литературного проекта – "Деятельное строительство счастья". Когнитивный диссонанс – лучшее средство от химер и фантомов! (Проверено техникой опытной личности.)

Владимиру физику

Раз Вас от эгологии всё время заносит (уносит) в мирологию, то отвечу в мирологическом ключе.
Все элементы "7.mod" из ПМО Моисеева или мои элементы "Складня Я" (все без исключения, а не только четыре) суть элементы мира, поскольку в миру происходят и в миру осуществляются, даже если осуществляются порой непосредственно внутри Я, ведь самого в миру находящегося.
Любой человек, строящий любую теорию, строит ее, находясь в позиции стороннего наблюдателя, даже если предмет (денотат) этой теории находится внутри его Я. Например, фикции и иллюзии не находятся в сущем мире (потому и иллюзии), но любой человек, строящий теорию фикций чистого разума (как Кант) или иллюзий души (как Фрейд), наблюдает эти иллюзии в себе или опосредованно в других Я. Отсюда и позиция Мета-Я.
Таковы стартовые позиция моего варианта эгологии, которые, по Вашему мнению, у меня отсутствуют. Интересно, а каковы у Вас стартовые позиции эгологии? (Только, пожалуйста, не переводите разговор опять в мирологию, стартовые позиции которой у Моисеева я обсуждал в ИС неоднократно, а Вашей мирологии обсужу, если заведете тему по мирологии, но не здесь).

Цитата: Сергей Борчиков от 25 июня 2026, 07:39:52
Владимиру физику

Раз Вас от эгологии всё время заносит (уносит) в мирологию, то отвечу в мирологическом ключе.

Наконец-то вы шагнули навстречу! Неслыханно рад!

ЦитироватьВсе элементы "7.mod" из ПМО Моисеева или мои элементы "Складня Я" (все без исключения, а не только четыре) суть элементы мира, поскольку в миру происходят и в миру осуществляются, даже если осуществляются порой непосредственно внутри Я, ведь самого в миру находящегося.

Понимаете, Сергей Алексеевич, нет мира без наблюдателя. Всегда есть неразрывная пара "наблюдатель-мир". Вот вы говорите, что все находится в мире. А кто это наблюдает? Кто об этом говорит? Может, это вы сами себя в момент написания данных строчек вынесли за пределы мира и окинули ситуацию целиком из позиции вынесенного за пределы мира наблюдателя? И каким в данный момент стало ваше "я": супер-пупер "я", прото-я, мега-я или гипер-я? Вы как-нибудь неторопясь обдумайте эту ситуацию: нет мира без наблюдателя. Меняется наблюдатель - меняется мир. И наоборот: меняется мир - меняется наблюдатель. Как меняются наблюдатель и мир? И наблюдатель, и мир могут быть либо объектами, либо субъектами в разных вариациях. Даже камень на дороге по-своему наблюдает мир.
Пара "наблюдатель-мир" следует из тождества бытия и мышления Парменида, а тождество разорвать невозможно, ибо после разрыва оно уже не тождество. Предвосхищаю ваше возражение, что мир не изменится, если исчезнет человек либо иной инопланетянин: даже в этой ситуации останется наблюдатель-Бог. Это следует из структуры тора бытия: линии окружностей-циклов бытия в любом случае в точке "сейчас" ортогонально пересекает плоскость "зеркала мира" с "мазками" мышления на нем, что на математическом языке означает: для любой касательной существует нормаль. По-простому: если существует касательная (читай "производная"), то автоматом существует нормаль, ибо это почти одно и то же, но ортогональное друг другу. Вот как не могут математики разорвать пару "касательная-нормаль", точно так же философы не могут разорвать пару "наблюдатель-мир". НИ-КОГ-ДА. Но только никто не обращает на это внимание. Вот и вы начали свое строительство, игнорируя ее. "Я", "мы" и прочие гипер-кто-то слились в сакраментальную семерку и вы тут же захотели провести аналогию с семеркой Моисеева. Однажды, надеюсь, дело дойдет и до семерки Моисеева, но пока речь идет о вашей семерке: она притянута за уши и абсолютно не обоснована.

Цитироватьа Вашей мирологии обсужу, если заведете тему по мирологии, но не здесь).

На ФШ, который, кстати, на днях опять заработал, уже давно "висит" моя тема "Теория полноты познания ч.1. НАЧАЛО", в которой я вас ни разу не видел. Она касается именно так называемой "мирологии". Там я пишу, что теорию единого мира построить невозможно. Их должно быть четыре. Разве что будет пятая теория, объединительно-разделительная. От стороннего наблюдателя за всеми наблюдателями и результатов их видения столь неоднозначного и многогранного мира. Если вы сторонник пятого варианта, то хотя бы обоснованно опишите "я" наблюдателей базовых четырех вариаций.