Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Во всех религиозных трансмифах первичен Дух. А Душа – уже сотворена Духом.

Ярослав, при всем моем уважении к вашей ясности понимания и изложения темы души и духа, здесь вы не правы. Дух исходит от Отца. Отец - отправная точка Духа. Бог Триедин. Хоть об этом и не говорят в христианстве, но получается, что Отец и есть душа Триединого Бога, поскольку дух всегда исходит от души. Я уже проводил аналогию с душой и духом данного портала: на форуме есть группа единомышленников, которые формируют душу портала, и именно эта группа единомышленников, как единая душа, формирует дух портала. По-другому не получается: уберете группу единомышленников - потеряете душу, а уберете душу - потеряете дух. Это именно тот вопрос, который вы постоянно задаете : кто на ком стоит?
Тем не менее, когда речь идет о душе человека, то в этом случае вы правы: душу человека, как творения Бога, создавал Дух Творца. Далее душа человека источает человеческий дух, душа социума источает свой дух и т.д. Цепочка из тождественных звеньев. Если цепочку разбирать звеньями, то это логично: в любой момент звенья можно опять собрать в цепочку. Но если цепочку разбирать при помощи кусачек, разрезая одно звено за другим и формируя новые звенья из частей соседних целостных звеньев, то потом уже будет сложно без помощи мастера с паяльником  все собрать воедино. Вы режете кусачками целостные звенья и из их фрагментов формируете новые звенья, говоря, что дух первичный, а душа создана духом. У Бога есть Душа и Дух, у человека есть душа и дух, у социума есть душа и дух, и дух всегда исходит от души  - это звенья цепочки, не поврежденные кусачками. Захватите краешек Духа Бога при создании души человека - тем самым вы разрежете кусачками два соседних звена, формируя новое звено,  и контекст мысли будет совсем другим.

Ярославу
Очень кратко, на сообщение «Авторитетная репка…», так как впереди очень интересное сообщение по теме, а именно о спецификаторе.
По п.1 – о диалоге и антидиалоге – согласен. Если не соблюдать тему, то диалог превращается в антидиалог.
По п.2 – уже отвечал, что под мировой философией я понимаю просто обобщенную цельность философских субъектов и их продуктов, но никак не кем-то и зачем-то выстроенную единую систему. И Вы верно называете последнюю идеологическим симулякром.
По п.3. Вы правы, эгологию не интересуют конкретные души, для этого надо быть близкими  друзьями и жить рядом во взаимопощи. Меня интересуют Ваши эгологические рефлексии о Вашей душе, без конкретики, равно универсальные механизмы, которые, я считаю, объективно общими у разных людей.
С Вашими универсальными словами, что «Дух и душа (и формы сознания, ими продуцируемые как "я") не являются ни объектами, ни субъектами природного мира», полностью согласен: они не субъекты и не объекты природного мира.

И мой спецификатор – это Трансценденталии. Трансценденталии есть метафизическая первореальность, это подтверждает и принцип ТРД-детерминации ими всего, в том числе и сущего, и мира, и духа, и разума, и Абсолюта.

Открою вам тайну: я могу восстановить удаленные вами мои комментарии в теме о трансценденталиях и уже в более жесткой манере критики раскрыть ваш трансцендентальный самообман. Точнее, вас обманули Филипп Канцлер и Ко (что возьмешь со схоластиков:)), поскольку начинать нужно было с Августина, жившего задолго до Ко, ясно обосновавшего недостатки теории категорий Аристотеля и указавшего путь для их преодоления. Да, я уже говорил вам: онтологически трансценденталией является абсолютно любое понятие, поскольку ничего познать до конца не возможно.

я преспокойно в моей онтологии утверждаю, что существует сущее (мир) и без человека-наблюдателя

Для такого заявления вы используете лично свои знания, или используете чужие знания? Опять открою вам еще одну тайну: все, что вы прочитали в книжках, услышали от кого-то и т.д. - это все знания предшествующих наблюдателей. К сожалению, ваши знания можно обнулить только насильственным образом. Если бы существовал гуманный способ обнуления знаний, что бы вы сказали о мире с нулевыми знаниями о нем? Подозреваю, что с нулевыми знаниями о мире вы бы и говорить не умели бы. Папа и мама, учителя, авторы книжек и пр. - это ваши предшествующие наблюдатели, передавшие вам первичные знания наблюдателя о мире. А у них были свои папа-мама и учителя. У тех - свои. И так до самого начала. Так что очнитесь, Сергей Алексеевич, почти все ваши знания о мире - это заслуга предшествующих наблюдателей. Ваша крохотулька лишь в том, что вы с ними, с чужими наблюдениями, ознакомились и приняли на вооружение, подтверждая их своим опытом. Может, камень, лежащий на берегу лазурного моря, расскажет миру о самом мире? О его цветовой гамме, о звуках, запахах и пр.? Для камня существует мир? Для кого есть мир, если нет субъекта-наблюдателя, а камень - он безмозглый, поэтому что с него возьмешь? Да, не думал, что философы могут так шутить......

Реплики Владимира физика полностью подтвердили мое высказывание о природе спецификатора Я.

ваш трансцендентальный самообман

Естественно, в свете спецификатора Владимира мой спецификатор - самообман, а его - самоистина. Но даже если мой спецификатор - ложь, то это не означает, что его нет во мне как формы самооценки. Но в таком случае хотелось бы услышать - критерий оценки ложности или истинности спецификатора. Не в самом же спецификаторе Я?..

Аналогичная ситуация и по отношению Владимира к спецификатору Ярослава:

Душа... код субъектности... Дух, исходящий от души...

Полное непонимание и неприятие спецификатора Ярослава. Каким образом Первореальность (Дух) может исходить от чего-то другого (души), да еще и субъектного кода? Можно не принимать учение Ярослава, но зачем же извращать его смысл и логику. Я думаю, в угоду собственного спецификатора Владимира.

Кстати, в теме о трансценденталиях я аналогично наблюдал, как оппоненты (даже формальные логики) не видят логику трансценденталий, подменяя ее логиками своих миропониманий, т.е. логикой от своего спецификатора.

О спецификаторах Платона и Канта

Владимир, последняя Ваша реплика подлежит удалению по причине явной грубости.
Тем не менее сообщу информацию о спецификаторах Платона и Канта, которые не были извращенцами и предлагали новые спецификаторы..

Спецификатор Платона - понятие или трансценденталия Идея, она у него истинное первоначало всей реальности, больше того, образует в своей тотальности Идеальный мир. Платон считается родоначальником объективного идеализма - по мнению А.Ф. Лосева, самого мощного спецификатора в истории философии.

Спецификатор Канта - трансцендентальный метод, с помощью которого не просто наблюдается наблюдаемый (по-вашему) мир, но и конструируются все миропонимания (моды) мироздания. Хотя Кант немного подкорректировал спецификатор Платона и совсем много критиковал спецификатор предшествующей схоластики, он не опускался до подобной грубости и с пиететом относился к мировой мудрости и разнообразным ее спецификаторам, как материалистическим (эмпирическим), так и идеалистическим (трансцендентально-априорным).

Можно не принимать учение Ярослава, но зачем же извращать его смысл и логику.

Одно только уточнение пока: никакого "учения Ярослава" не существует. Нельзя извратить то, чего нет. А отдельные суждения извращаются в такого рода антидиалогах сплошь и рядом. Проблема в том, что они и не могут не извращаться. А почему - см. выше.

Некоторые постулаты эгологии

Ярослав спасибо за вопросы. По крайней мере они ведут к конструктиву.

1. Эгология.
Как мы с Вами договорились, что нет единой для всех философской системы, так нет и единой для всех Эгологии. Больше того, психологи говорят о наличии у каждого человека своей Я-концепции. Я критически отношусь к этому, язык не поворачивается называть 8 миллиардов Я-концепций словом «теория», это просто личные представления, да и то базирующиеся на какие-то общие для данной культуры, нации, религии, воспитания общепринятые модели, о чем мы уже говорили.
Аналогично существует не так много, но всё же, ряд разных эгологических вариайций, базирующихся вокруг учений какого-либо философа или его школы. Например, эгология Фрейда или эгология Гуссерля, эгология Фихте или эгология индуизма и т.д. В 1-ой части о Мета-Я приведено много имен теоретиков Я.
В данной теме я излагаю мою вариацию Эгологии, основывающуюся на синтезе основных начал ряда учений.

2. Предмет Эгологии.
Это некий денотат тех ноуменальных дискурсов, которые так или иначе связаны со словом (понятием, категорией) «Я». Естественно, в каждой вариации эгологии он будет определяться, исходя их аксиоматических установок и культурологических предпочтений субъекта познания. Понятно, что в материалистических теориях он будет увязываться с физиологией и социумом, в идеалистических – с идеальными реальностями, в религиозных теориях – с Богом и Духом, а в психологических – со структурой психологической реальности.
Отвечая на Ваш вопрос, скажу, что Я в моей теории, точно, не относится к материи или мозгу, но каким-то образом аккумулируется (коагулирует) из шести ипостасей человека (личности) (см. мою гексаду человека): из телесного бытия, души, духа, социальных отношений, разума и мудрости. Каков вклад каждой из этих ипостасей в Я – это основной вопрос рассмотрения. Мне очень близки решения: Канта, Фихте, Фрейда, Гуссерля, Юнга, Ясперса, Ассаджиоли.   

3. Основные понятия.
Мне очень нравится кластер терминов, производных от личных местоимений. Я даже в свое время такую таблицу предложил, по восходящей:

Я – не-Я     (Фихте и др.)
Я – противо-Я     (альтер Эго, психология, литература)
Я – это      (восточные философии)
Я – Оно     (Фрейд)
Я – они     (как правило, чужие, враги, не-Мы)
Я – другой      (друг)
Я – Он   
Я – Она
Я – Ты     (Бубер и др.)
Я – Мы     (мифология)
Я – мое     (субъективный идеализм)
Я – Само     (объективный идеализм)
Я – Я     (эгология)
Я – Мета-Я     (см. 1-ю часть дискуссии)
Я – Сверх-Я     (Фрейд)
Я – Абсолют     (индийская традиция)
и т.д.

4. Отдельный вопрос об эгологических иллюзиях и болезнях.

Иллюзия вообще – это неадекватный образ, в данном случае образ Я. Если Вы его считаете иллюзией, то придется определяться и к напарнику Я, например, к Ты, Мы, Он (папа, например), Она (мама, например), Абсолют и т.д., а именно: не иллюзии ли они тоже, ведь они не появились бы если бы не было их соотношения с Я.
А болезнью (психологической или духовной) вообще не может быть образ или данность Я, даже иллюзорная; болезнью является неадекватное состояние или поведение Я, не соответствующее своей сущности. И она выражается не столько в знаниях или незнаниях, сколько в неврозах, связанных с низшими, как правило бессознательными качествами Я, или яврозами – неадекватностями в отношении высших качеств, как правило, Сверх-Я.

Всё это требует тщательного анализа. Можно им не заниматься, без проблем (не настаиваю), и продолжать жить, вкушая радости экзистенциального бытия Я, и упиваться ими. Правда, как показывает жизнь, рано или поздно наткнешься на пороги: неадекватности, неврозы, яврозы, грехи, несовершенства бытия, и это всё равно потребует самоанализа и саморефлексий в поисках выхода.

Поясню. Есть устойчивые картины мира:

Ярослав, я эти же вопросы задавал Сергею Алексеевичу ранее, но на "другом языке":

Владимир физик
« #19 : 21 Июня 2026, 14:10:05 »
"Я" и "мир" в каждом из четырех вариантов пары везде разные. В объект-объектном миропонимании вообще нет "я" объекта-наблюдателя, а есть постороннее "я" стороннего наблюдателя. Поэтому я и задаю вопрос: какое миропонимание и по какой причине вы возьмете за базовое и каким образом будете проецировать разные "я" и разные миры в нем? Хотя, я и без этого догадываюсь: вы глубоко погрузитесь в собственные мысли, то есть войдете в состояние солипсизма, и в этом миропонимании все и будете строить. Обычно все так и делают, не отдавая себе отчет, что теорий мира и наблюдателя - как минимум четыре непересекаемые штуки. В результате, как обычно, и получается каша из объектного, субъектного и духовного.

Но Сергей Алексеевич проигнорировал их. Может, "языка" не понял. Хорошо, что вы эти же вопросы задали на "классическом языке". Авось дождемся ответа.