человечество попросту НИКОГДА не придёт к общему символу веры. А если придёт - это будет плохой знак.
Олег, я уже спрашивал тебя, что ты подразумеваешь под словом Символ?
В религиях (как в любых явлениях культуры) можно видеть - организацию, в обрядах, таинствах, ритуалах - пустую "букву". И это правда до тех пор, пока не претендует на единственность, потому что это только одна - внешняя - сторона.
Можно в литературе видеть "Союз писателей" (государственную организацию), а можно видеть - горение духа, искусство. И то, и другое - правда.
У человека есть глаза (очи), а есть испражнения.
Иерархи религий вполне себе сидят за общим столом и друг в друга не плюются. Более того, при этом ни грамма не теряют из копилки своего наследия, чего так чает Ярослав.
Я не этого чаю и не об этом пишу. Я чаю - изменения сознания - выхода его из плоскости в объём, из разноголосицы концепций и традиций - в их ансамбль (через диалог). И в религиях я вижу не иерархов, как в литературе не членов каких-то союзов. Культуру ведь тоже можно свести к организациям и рассматривать с этой точки зрения. (Вопрос - зачем?)
На самом деле, мы ведь понимаем (не так ли?), что есть вещи, от которых придётся отказаться христианству, чтобы начать полнокровный диалог с другими религиями: в частности, это - утверждение исключительной боготождественности Иисуса Христа (то есть, что Иисус, собственно, есть Бог. И баста.). Это утверждение не даёт в духовном плане ничего кроме оснований для религиозного шовинизма и пресечения всех попыток диалога.
Во-первых, не Бог, а Богочеловек.
Во-вторых, что "это ничего не даёт, кроме шовинизма", - утверждение слишком... как бы помягче... смелое.
И в-третьих, начинать диалог с фразы: вам придётся отказаться от главного, что у вас есть, от того, что делает христианство христианством (не общий же этический минимум, который одинаков во всех религиях и который не является "изобретением" христианства, а был и до него), вам придётся перестать быть христианством ради "общей базы" - это сразу пресечь диалог в принципе (и упрекнуть в этом христианство) - это подход "из центра" (взяв за центр себя - в данном случае буддизм). "Из центра" диалог не ведётся и не нужен.
Чтобы диалог состоялся, необходимо:
1. Признать себя одной из проекций объёма (не более важной и нужной, чем другие его проекции).
2. Не пытаться другие проекции переделывать под себя и указывать им, от чего им надо отказаться.
3. Страстно хотеть выйти из "себя - как центра" - чтобы увидеть объём - при помощи других "проекций".
Не любящее некое существо-Творец, а именно сама Любовь, сама субстанция Любви, её Свет (в буквальном смысле), Со-Бытие. Все другие умственные построения оказываются в конечном итоге лишь умственными построениями.
Во-первых, это тоже "картинка" и тоже "умственное построение". И оно истинно ровно до тех пор, пока не претендует на универсальность и не умаляет других (с точки зрения логики, противоположных) построений.
Принцип дополнительности - вот единственный путь для диалога.
Как только одна из частей начинает говорить о своей универсальности, диалог прекращается - за ненадобностью. Диалог возможен только в одном случае, когда части взаимно дополняют и обогащают друг друга (нуждаются друг в друге) - ради Целого, выйти в которое не может одна из проекций - только в ансамбле. Как только - может, так диалог не нужен (где "я могу", нет диалога, нет молитвы - диалог и молитва, только там - "где я не могу").
Что же касается буддизма... ему тоже есть от чего отказываться. Однако, на мой взгляд, меньше чем в других религиях и - проще чем в других религиях, поскольку он, буддизм, изначально и специально заточен под такой отказ, под отбрасывание всего, не относящегося к делу спасения. Его метод не в том, чтобы описывать отчий дом, а в том, чтобы МОЛЧА показать дорогу туда. Мол, дойди и сам всё увидишь. Но такой подход годится не для всех людей. Хотя он и самый прямой.
В этом абзаце заложена блокировка диалога. Если это - самый прямой путь, зачем какой-то диалог с путями менее прямыми? В такой установке заложено превосходство (высокомерие), что губительно для диалога. (И сколько превосходства в одной только фразе - "годится не для всех людей"... - какой уж тут диалог? с этими, всеми, для которых есть менее прямые пути, другие религии? - это не шовинизм религиозный, Олег, как ты думаешь? если предельно честно - нет?)
