Извиняюсь, но по-моему все здесь просто. Если взять во главу принцип, что религии не противоречат друг другу, а освещают разные части одной Истины, то противоречия исчезают сами собой (истина всегда лежит вне плоскости рассуждения=относительная истина?). Так вот, зная тот факт из Розы Мира, что Гаутама в предыдущей жизни был последним носителем учения света на Земле в течение всей жизни, в результате он испытывал ощущение одиночества перед мировым злом и в жизни последующей (по памяти пишу, полгода назад перечитывал). Как результат, он поставил во главу угла духовное самосовершенствование человека, не освещая вопросов о сущности Я и Боге, считая, что это лишь будет мешать на пути самосовершенствования. А когда человек осознает себя на более высоком уровне, чем приведенные скандхи, то ему уже и объяснять ничего не надо, он и так все осознает. Похоже, что все-таки так. Пожалуй так...
Обращаюсь к Олегу: я понимаю, что вы скажите, что ни один буддист со мной не согласится, но.. Понимаете, как можно начать Диалог, если вы придерживаетесь мнения, что Буддизм ближе к Истине? И Буддизм, и Христианство, и Ислам, и Индуизм, и Иудаизм -- истины с примесью человеческого фактора, которые взаимодополняют друг друга. Я не знаю можно и нужно ли идти комбинированным путем религий, ведь трансмифов пять и путь к Истине лежит лишь через один у каждого. Может суть Диалога должна заключаться просто в дружеском признании истинности друг друга, а также в выявлении искажений, привнесенных человеческим фактором?
