Авторитетная репка о восьми головах и глобальные мухи
антинаучная философская импровизация
В физическое пространство из виртуального – каббалистическая депеша:
8 – символ бесконечности, 7 – символ полноты, 3 – символ духовного триединства и трёх проекций пространства на плоскости. Все эти символы находятся между собой в очень интересных отношениях, нормальных для духовных идей.
Сергею Борчикову(и тоже по-своему)
1.
По существу (
первая проекция, образная)
Ключевая и выдернутая из контекста зеркальная идея:
"я хочу найти механизм самотерапии".И мы его с моим героем искали в зеркале мира... Не "механизм", а скорее –
возможность. Я вот к чему. Наши с Вами диалоги мне издалека напомнили старинную сумалётовскую "
Репку о восьми головах" (конец 80-х, начало 90-х). Между головами там вылезает некая сущность –
Антидиалог. Его соавторы вроде бы реагируют на слова друг друга, но абсолютно их не слышат. А сами персонажи этой фантасмагории очень напоминают "складни-я"... В итоге всё это оказывается кошмарным сном, но пришедшая ему на смену в восьмой голове реальность ещё кошмарнее...
2.
По существу (
вторая проекция, логическая)
Ключевая (оттуда же) зеркальная идея:
"Душа, Дух, Разум, Мудрость – отражают ипостаси Я в течении всей мировой культуры и философии."Вы не раз упоминали какую-то "мировую философию" и "мировую культуру". А я не раз Вам говорил, что эти феномены имеют такую же
реальность, как и единая "мировая религия". Нет, во всяком случае пока, никакой "мировой философии", как и "общечеловеческой религии". Есть множество попыток создать такую, по аналогии с наукой. Вот это единственная созданная
в реальности единая система с универсальным языком и методологией. Пока же все интегральные научно-философские или научно-религиозные проекты (а их немало) напоминают больше симулякры некоего наукообразия или квазирелигиозных сект, чем действительную научную систему. Но сама такая тенденция со множеством её имитационных завихрений заслуживает историософского осмысления.
В
реальной истории мы можем анализировать только феномен создания "общечеловеческой культуры" в идеологии неолиберализма. И уже становится понятно, что все благие лозунги этой системы
в реальности превратились не в "общечеловеческую культуру", но в
антикультуру. А из самой идеологии неолиберализма всё сильнее проступают черты сатанизма.
Мы вступили в череду войн с этой "глобальной системой", по аналогии с Тридцатилетней войной 17-го века – финальной стадией перехода от средневековой системы отношений в культуре (политике, экономике) к гуманистической. Аналогии можно провести и с переходом от античности к средневековью. Это самое тяжёлое время в истории, когда отжившая эпоха не имеет уже внутреннего солнца, но сохраняет огромную инерцию предыдущих веков и выработанных в них отношений (включая сам язык, описывающий реальность). Именно во временна, когда средневековье духовно умерло, появилась инквизиция, а в античности – чудовища Нерона и Калигулы.
Все нынешние научно-философские, научно-духовные, научно-религиозные, общекультурные и т.п. проекты, включая неолиберальный, напоминают именно такую инквизиторскую волю – волю сохранить гегемонию старой системы. В эру гуманизма такой глобальной идейной системой и была наука, сам научный подход к миру. И постоянное упоминание Вами "мировой философии" является ничем иным, как "наукообразной философией", идеологическим симулякром, должным внушить людям, что существует некая,
по аналогии с научной методологией и картиной мира, "мировая философия", как и "общечеловеческая культура". Именно для этих
идеологических целей и разрабатывается
наукообразный философский язык. Сам язык создаёт такие подходы и такие постановки вопросов, внутри которых философские идеи – уже дело техники, а чуждые идеологически вопросы на этом языке не могут быть поставлены вообще, что исключает и стоящие за ними идеи.
И у меня есть основания полагать, что "мировая философия" или "духовно-научная методология" кончит тем же, чем и "общечеловеческая культура". Я описал эти основания, в меру таланта, в десятках статей и эссе. Это инерция старой (умершей уже) мировоззренческой системы, а не рождение новой! Это инквизиторская воля, паразитирующая на коперниканских переворотах в начале гуманистической эры, как и сами средневековые инквизиторы - на христианском перевороте конца античности.
Нет никакой "мировой философии", как и "мировой религии", где бы существовала такая последовательность "ипостасей Я", как "Душа, Дух, Разум, Мудрость". Это личная Ваша схема. Во всех религиозных трансмифах первичен Дух. А Душа – уже сотворена Духом. Разум же и Мудрость – качества Души и Духа, а не отдельные сущности или следующие высшие "ипостаси Я" после Души и Духа.
Разговор о Софии – отдельный. Но это не "ипостась человеческого Я", ни в коем случае! Впрочем, в картине мира, где его Творец (Абсолют) – производная человеческой культуры, а не буквальный творец мира, возможны любые варианты. Насколько такая картина мира является реальной (пусть одной из многих, но какой-то реальной проекцией) – вопрос тоже как отдельный, так и открытый.
Нет смысла вновь углубляться в первичную аксиоматику Вашей личной картины мира, но лишний раз не повредит сказать о том, что ни к какой "мировой философии", в реальности никогда не существовавшей, не существующей и, очень хочется верить, не осуществимой, это всё не имеет отношения.
И как Вы хотите, оставаясь в такой личной аксиоматике, с кем-то договориться о терминах и найти "механизмы" коммуникации для некоего "мирового философского синтеза" – моему уму не постижимо. Мне это уже давно и всё больше напоминает шаманские заклинания с употреблением одних и тех же словесных конструкций. Своего рода – внушение и самовнушение. Провозглашаются великие цели и идеи, а на деле – слововерчение как таковое.
3.
Детали машин (
третья проекция, иллюстративная)
Ключевые обрывки зеркальных идей:
"Я вообще не знаю, что такое душа человеческая."
"Я могу узнать, что такое Ваша душа, если Вы мне расскажете, и что такое душа Владимира физика, если он мне расскажет."
"Уточните окончательно, что есть Ты?" С конца и от частного к общему.
Ты не "что", а "кто". Ты – это солнце любви в душе. Конкретное, а потому реальное.
И душа не "что", а "кто". Рассказать, "что" такое чья-то душа или вообще душа, так же невозможно, как рассказать, "что" такое "истина, путь и жизнь". Это можно показать, но не рассказать об этом. И показать только тому, кто жизненно заинтересован это увидеть, для кого это вопрос его жизни и смерти. Во всех остальных случаях – просящий рассказать или показать потребует доказательств. И даже если их получит, всё равно их не примет.
А если совсем честно: Вас действительно интересует, "что" такое моя душа или душа Владимира-физика? Очень сомневаюсь. Это лишь "слова, слова, слова", сказанные ради "слов", и не более того.
Интересней другое.
Вы любите приводить аналогии, когда пишете о "Я", "душе", "духе" из области техники (самолёты, радиопередатчики и т.п.). А равно любите слово "механизмы" (буквально рефреном идёт оно у Вас), когда рассуждаете о поиске общего, алгоритмов коммуникации, излечения от неврозов и т.п. На мой взгляд, эти аналогии, как и само слово "механизмы", не просто не случайны, но отражают самую суть Вашего
отношения к живому (миру ли, человеку ли).
В материалистической картине мира сама постановка вопроса о духе, душе и "я" лишена смысла. Там этих сущностей попросту нет. В научной картине мира и на научном языке вдруг показалось на горизонте, что такие вопросы можно и поставить, и даже описать сами феномены с их законами, если отказаться от догматики материализма. Но это именно кажущееся. Научный язык и научный подход разработаны для мира объектов. Перенесение его на субъективную реальность ложно в самой своей первичной установке воли, разделяющей мир на субъективный и объективный. Материализм – самая естественная и органичная философия для научного подхода к миру и человеку. И поэтому только материализм и мог быть "научной философией". До "мировой" не дотянул, хотя и старался изо всех сил.
Дух и душа (и формы сознания, ими продуцируемые как "я") не являются ни объектами, ни субъектами природного мира. Для их познания и описания научный язык не годится, как для решения математических задач не годится язык мифа, поэзии, религиозных таинств и музыки. Наукообразный философский язык, создаваемый якобы для общения разных философских языков, не только не может такого общения создать, но вынужденно будет оперировать языком из мира объектов, то есть – научным.
Стилистически это неизбежно. А стилистика научного языка будет ставить ложные вопросы и выдавать на них ложные ответы, заложенные в самих вопросах.
И всё бы ничего, чем бы дитя ни тешилось, но есть реальные плоды наукообразного философского языка, как и реальные плоды "общечеловеческой культуры". С последними мы уже столкнулись вплотную и на собственной шкуре, а ещё пять десятков лет назад казались такие идеи неоспоримо благими и прекрасными ("миру мир" и т.п.).
Если представить, что создана некая "мировая философия" (не в мечтаниях, а на деле), то она может быть только наукообразной, потому что есть только одна универсальная в мире научная система, язык и методология – ни религиозных, ни философских, ни культурных (если не считать либеральную антикультуру таковой) мировых систем нет. И если такая синтетическая, интегральная, целостная научно-духовная, философско-научная система будет создана, со своим общепринятым языком и общеобязательной методологией, то человек будет искать и находить ответы на последние вопросы именно в ней, а не в церкви. Именно такая система будет обладать нерушимым, потому что всемирным авторитетом.
Церквей много, религий много, философских направлений не счесть, а вот научно-духовная система, как и наука в эпоху гуманизма, одна для всех государств, религий, культур и людей. Единый научно-философский язык, единая духовно-научная методология,
систематизировавшая все религиозные и духовные истины и пути, окажется глобальной системой, которая будет поглощать в себя все церкви, все религии и культуры. По-другому просто не может быть, если такая система (взыскуемый Синтез, высший духовный Авторитет) будет создана.
Вы, скорее всего, скажете, что все эти мои рассуждения не имеют отношения к теме "эгологии". А на мой взгляд, сама идея
научного подхода к человеческому "я", как объекту познания, является одним из бесчисленных частных проявлений глобальной воли одной духовной Системы: "всё не-я должно стать мною". Сам вектор этой воли мне видится тем же, что и в либеральной идее "общечеловеческой культуры". На обёртке – красиво и заманчиво, а внутри – духовная смерть всех культур.
Философия жива в мире до тех пор, пока существует многообразие философских путей. Как только философия станет единой системой, как система научная, она умрёт. То же относится и к религиям, и к культурам. Интегральная глобальная система для них – духовная смерть. Как ни смешно, но причина смерти банальна: такая система может быть создана только по аналогии с научной, то есть – за счёт отказа от духовности. Хотя на словах и на первых порах будет провозглашаться (и уже провозглашается) возвращение в науку духовности.
Мол, бездуховная наука должна стать духовной. Но то же происходило уже и с культурами: мол, вместо вражды должны все культуры в мультикультурализме расцветать и дружить. На деле получается – антикульура, духовная смерть. Беда всех "теоретиков счастья" в том, что они выносят за скобки реальную человеческую природу и трагичность нашего мира. Сама его трагичность им видится человеческой болезнью, которую можно излечить человеческими же усилиями и волей. Отсюда и провозглашается "конец истории" как построение некой общемировой системы. Ничего общего с христианской эсхатологией, как и с христианством вообще, эти идеи не имеют, более того – они в самой своей глубине антихристианские.
Само сочетание слов: "механизмы" и "я" – убийственное – буквально! Механизм можно разобрать на детали и собрать обратно, чтобы узнать, как там всё устроено; и благодаря этому
знанию (опыту), его потом эффективнее эксплуатировать и совершенствовать. Живое такому изучению не поддаётся! Сам такой подход его убивает. И "я" (если не сводить его только к физическому организму), когда его раскладывают на "створки", попросту перестаёт быть живым. И обратно уже не сложишь, вот ещё в чём беда. (В скобках: различия между механизмом и организмом онтологические.)
А скрытая причина этой беды в самом научном (наукообразном) языке:
сам язык вынуждает исследователя, при всех его благих намерениях и чистых помыслах, прибегать именно к научному подходу, выработанному веками для изучения объектов природного мира. Отсюда и все эти "механизмы", "функции" и прочие технические аналогии и математические термины там, где само их употребление смерти подобно. Буквально – смерти подобно.
Эрос – воля к бытию, творческая энергия.
Эгос – воля к небытию, Танатос. Эгологию уже придумали (типа – наука). Эросологию – пока нет. И значит, мы ещё живые и у нас есть шанс... Хотя "
этосология" на подходе (есть ведь уже виртуальная "лаборатория интегральной этики"). Авось пронесёт? Но само сочетание слов: "лаборатория этики", "интегральная этика" навевает тоску стилистическую. А втроём эти слова – кунсткамера юридической совести.
Пункт сотворчества механизмов. Техобслуживание любящего эго...
Стиль – это человек. Аминь.
P.S. Вспомнилось среди белой ночи. Игорь Якушко назвал главной целью своего чисто коммерческого литературного проекта – "Деятельное строительство счастья". Когнитивный диссонанс – лучшее средство от химер и фантомов! (Проверено техникой опытной личности.)
