Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Наука о духе - частный случай, как и родонизм, Духа Системы.

Я понимаю, любая попытка проникновения во внутренний мир человека без его согласия - это попытка насилия. Если это насилие еще и превращается в "науку" и прорывается в образование и политику, то это несомненная опасность. Но я пока не вижу причин беспокоиться. Я общаюсь со всеми участниками этого проекта и могу вам с высокой степенью достоверности сказать, что пока не установлено даже определение того, что такое дух. Но у меня лично есть желание понять это не на уровне личной интуиции, а в более определенной, универсалъной форме.

Как вы для себя определяет, что такое дух? Как он действует в природе? Что ему противостоит? Какова связь личности, разума, сознания и духа?

Дух не только не объект, но и не субъект. Самого такого разделения на объекты и субъекты, внешний и внутренний миры, как и на слово и дело, в духе нет. В духе духовный опыт каждого становится опытом всех ("всё во мне и я во всём"). Именно в этом и заключается та "абсолютная гарантия" неотпадения от Бога новых духовных монад, о которой говорит Даниил Андреев, после древнего великого восстания Люцифера и примкнувших к нему ангелов (ставших демонами) - "новых отпадений нет и уже не будет".

Наука о духе, на мой взгляд, то же самое, что религия о физике или поэзия о прибавочной стоимости. Хотя с интегральной наукой всё намного тоньше... Но с ней нужно разбираться отдельно. Мне пока недосуг (надоела эта тематика, хочу от неё просто отдохнуть).

Надеюсь, этот мой пост не является "навязыванием своего личного мнения" свободным участникам форума? Или всё-таки является?

Для убедительности эффекта лучше было бы из этой же темы привести не мои цитаты, а Ю.Д. Бухарова в защиту "науки о духе" ("пневматономии") и в защиту математического языка для описания "законов духа" (таких цитат можно привести десятки отсюда) - и уже им возражать. Адресно, смело, невзирая на лица. Так было бы и стилистически посногсшибательнее. (Шучу немного.)

Скучно, девочки...

Бог - объект или субъект?
Само это разделение принадлежит природному миру, в духовной первореальности такого разделения нет и быть не может.

Бог подчиняется какому-то закону, и кто этот закон для Бога прописал?
То же и к духу относится.

Любовь - это закон?
Творчество - это закон?

10 яблок + 10 камней =

Сколько и чего получается в данном случае?

Много чего может получиться, в зависимости от формулировки задачи.

У мальчишек было 10 яблок и 10 камней. Они играли в войну, где яблоки были минами для миномётов, а камни - гранатами для гранатомётов. Сколько выстрелов они могли сделать в этом бою?
10 яблок + 10 камней = 20 выстрелов.

Дух есть источник всяческого бытия.

Пожалуй это самое глубокое определение духа.

То, что имеет термин в языке, уже выделенное из всеобщего бытия явление,  имеющее отдельный собственный смысл, доступно логическим операциям, исходящим от Логоса. Важно найти своё место этим явлениям в функционале бытия. Тогда эклектика россыпи терминов становится логически связанной системой. И этот поиск системы  происходит теми же средствами разума, что и в науке.

В математике тоже есть аксиомы, которые констатируются как явление и ничем не доказываются, то есть, ничем не определяются. Однако, математическая система существует, и её познаёт разум. Иррациональные и трансцендентные явления (как и числа в математике) невозможно определить до конца, во всей полноте, а можно пользоваться только округлёнными, то есть, познаваемыми лишь погранично, в своей доступной части. Так и дух. Меньшее не может отображать (создавать образ) большее, но видит доступную познанию свою границу с большим, констатируя её как явление и бОльшее бытие, ничем не определяемое в меньшем.

Совесть (со-весть), сочувствие (со-чувство), смысл (со-мысль), сознание (со-знание) функционально определяются системой языка, дающего явлениям термины. Сочувствие - параллельное чувство с кем-то, смысл - сомыслие с кем-то, совесть - соведание (или соведение) с кем-то. И кто же этот кто-то? Не с этим ли кем-то и возможно такое событие (со-бытие, совместное бытие) у человека совести, смыслов и сочувствия?

Полагаю, и термин "свобода" происходит от "со-в-обо-да", только в звучании ради удобства речи упростилось со временем. Мол, при выборе из двух вариантов имеешь возможность ответить "да" хоть тому, хоть этому, твоя воля. Абсолютная свобода есть только у выбора, во всём остальном человек не свободен, всегда ограниченный пространством и временем.

КТО будет определять духовные единицы измерения, проводить пневматонимические эксперименты, узаконивать их результаты и прописывать их формулы? - это главный вопрос.

Кроме разума человека в этом земном бытии определять и узаконивать некому. Человеку дана свободная воля.

Если бытие происходит от Духа, то единицей измерения может быть акт бытия - активности Духа. А как и в чём проявляется эта активность - все доступные разуму явления мироздания, то есть, имеющие термины. Но их нужно расставить по своим местам, дать каждому свой коэффициент-смысл, ибо понятна всегда именно системность, логическая взаимосвязанность всех явлений.

Если бытие происходит от Духа, то единицей измерения может быть акт бытия - активности Духа.

И кто будет измерять в этих единицах акты бытия отдельной человеческой личности, какая инстанция, какой институт? Если говорим именно о науке ("науке о духе"), от этого вопроса не уйти. Просто сослаться на абстрактный "человеческий разум" не получится - чей коллективный разум может измерять в "актах бытия", например, Вашу духовную жизнь или Вашу судьбу? Какая авторитетная научно-духовная инстанция, систематизировавшая при помощи научной методологии духовный опыт человечества, будет определять, что хорошо и что плохо, что по совести, а что нет для каждой личности, для каждого конкретного существа? А если для всех скопом, то это уже точно концлагерь по сути, по-другому просто не получится.

Абстрактной духовности вне личности не существует. А личность неповторима. Всё, что в ней есть типического, не относится к её духовной глубине, но заканчивается на психологическом (душевном) уровне. Да и на нём самое главное - уникально и принадлежит только этой личности и её судьбе. Дух универсален только потому, что предельно конкретен.

Но их нужно расставить по своим местам, дать каждому свой коэффициент-смысл, ибо понятна всегда именно системность, логическая взаимосвязанность всех явлений.

Как-то существует искусство без единой логической системы, которая бы давала каждому явлению искусства "свой коэффициент-смысл" в единой оценочной системе и гипертаблице качеств. Да и культура в целом такой системой не является. А когда из неё пытаются такую систему соорудить, она превращается в идеологию и духовно выхолащивается, творчески иссыхает. Примеров такой систематизации культуры в истории немало - и результат всегда один и тот же: культура перестаёт быть самою собой, теряет сначала лицо, а потом и жизнь.

Пока единую универсальную систему и методологию удалось создать только в точных (и с оговорками, в естественных) науках. Уже в гуманитарных науках огромную роль играет личность и её религиозное (или безрелигиозное) мировосприятие (её миф, её картина мира), а также национально-культурная идентичность. Для единой систематизации духовного опыта необходимо роль личности свести к минимуму, включая личности самих систематизаторов, иначе единая методология попросту не будет работать и всё кончится бесконечными спорами. Нужна объективная и общеобязательная оценочная методология, отделяющая истинное от ложного. Нужны универсальные критерии для проведения экспериментальной проверки.

Я не могу себе представить, что на такую универсальную научно-духовную систематизацию согласятся не только религии, но даже гуманитарные науки. А вот в то, что можно прописать для искусственного интеллекта онтологическое ядро и перевести на язык "духовных формул", по аналогии с формулами математическими, весь (или основной) духовный и культурный опыт человечества, систематизировать его и сделать общеобязательными оценочные критерии на такой основе для любого конкретного культурного феномена, - не просто верю, но к своему ужасу вижу, что это уже явно обозначившийся и совершенно реальный путь. И уже понятно - куда он ведёт.

Пойдёт ли по нему человечество - вопрос открытый. Уповаю на духовное сопротивление религий и национальных культур. Больше и не на что: национальные государства-конкуренты не смогут организовать единого фронта сопротивления, в силу своей эгоцентрической природы, и найти в себе внутренние нравственные ресурсы для сопротивления такой сверхинтеллектуальной "гипермашине". А явится она, разумеется, под самыми светлыми лозунгами "за всё хорошее, против всего плохого" и с самыми благими намерениями.

А кто ей будет управлять на деле, какие духовные учёные и философы, кто их будет отбирать и ставить у рычагов этой "гипермашины", допускать к её онтологическому ядру - это и есть прежде всего вопрос о власти. Причём - о власти именно духовной, что и есть самое жуткое.

Нет, не просто не нужно, но храни нас Бог от самой идеи всё в духовной и творческой жизни "расставить по своим местам, дать каждому свой коэффициент-смысл, ибо понятна всегда именно системность, логическая взаимосвязанность всех явлений".

Я буду, пока жив, отстреливаться в самом себе до последнего стихотворного вздоха и в своём Замке по последнего полемического поста от этой "научно-духовной" идеи. Что, собственно, и делаю. За что уже и огребаю по полной программе от её адептов. Такого накала склок, как в этом году, в нашем Замке не было больше 10 лет. Похоже, что мы словами нащупали в темноте "иглу Кощея", а её выносить на свет и видеть нельзя никому.