Роза Мира — диалог культур и культура диалога

От самих этих словосочетаний: "система бытия", "схема системы бытия", "единая система бытия", - уже мертвечиной отдаёт. Стилистически. А когда они идут рефреном по тексту, то дышать становится нечем. Сама идея, что такие сочетания слов продуцирует и застит вкус, не давая ему бить тревогу, не может быть благой.

Поэтому, стремление к пониманию умом единой системы Бытия не может дать человеку никакой верховной власти, чтобы всё оценивать и повелевать другим свободам выбора, тем более средствами насилия.

Ну да, инквизиция - это то, что бывало с другими.

Это всегда будет ограниченное измерение бытия.

Так кто будет измерять-то? "Наука о духе" не какая-то абстракция, её институты будут состоять из людей, а не из Божьих ангелов. И значит, один человек (учёный) будет что-то измерять при помощи каких-то духовных формул в бытии, духе и совести другого человека (профана). Или это будет делать искусственный интеллект? Тогда кто и на каких основаниях, на каких предпочтениях будет создавать его онтологию и оценочные критерии? Кто будет разделять людей на измеряющих и измеряемых?

Но это может показать человеку его место в этой системе бытия, исходя из которой свободным выбором может формироваться его личность.

Религии, философия, искусство не смогли показать человеку его место в "системе бытия", это сможет сделать только наука о духе, так? А почему? А потому что она в отличие от них будет обладать универсальной методологией и единой системой измерения бытия, пусть и в ограниченных рамках, но зато общеобязательной. Правильно я понял идею систематизации духовного опыта человечества научными методами?

Для всех скопом ничего обязательного не существует.

Почему же, очень даже существует: математика, физика, химия, сами законы материального мира - это всё не просто для всех скопом существует, но и является общеобязательным, как гравитация, например. Осталось перенести научную методику на познание духовного мира - и будет всем счастье...

Все увидят законы духа, как увидели законы материи, когда их облекли в математические формулы и экспериментально доказали их правильность и действенность. Прозреют при свете науки о духе, увидят уже не "размытые словеса", но явленные в лаконичных формулах законы духа, законы совести в единой системе бытия - и станут жить богатой духовной жизнью и по совести. А формулы, давая всем одинаковые правильные ответы, уберегут от разброда и шатаний. Потому что это будет система и она будет единая, то есть - для всех скопом, как математика, ясная и общеобязательная. И духовной наукой проверенная и доказанная.

На мой взгляд, это и есть самый страшный и самый безысходный, потому что единый и универсальный, духовный концлагерь. А разделение людей на духовных учёных, имеющих право прописывать другим людям духовные формулы и измерять ими их внутренний мир, и на всё остальное ведомое к духовно-научному счастью стадо - это обыкновенный духовный, то есть самый жуткий, расизм. А его инструментарий воплощения в жизнь - это технофашизм.

Прошлые формы религиозной инквизиции, биологического расизма, идеологического тоталитаризма и государственного фашизма по сравнению с этими научно-духовными, сведёнными в единую систему бытия, это как танк по сравнению с радиацией или костёр инквизитора по сравнению с термоядерным взрывом - по духовно-нравственным последствиям, которые совсем не трудно предугадать, если вернуться из абстрактных схем и благих пожеланий в реальность человеческой природы и человеческой истории.

А вот если всем этим явлениям показать их законное место в системе бытия, в картине этого мироздания, то это различение становится вполне доступно разуму и свободе выбора.

Так - в какой раз уже спрашиваю: КТО будет показывать законное место в системе бытия? Что ИИ - только инструмент, это понятно. Ядерная энергия - тоже только инструмент. Топором можно построить дом, а можно рубить головы. Всё зависит от воли того, кто пользуется этим инструментарием. ИИ может дать потрясающие возможности для систематизации научных знаний, оперировать с колоссальными базами данных научного эксперимента, в том числе и мысленного, что не под силу никакому человеческому интеллекту, что индивидуальному, что коллективному.

И если эту потрясающую возможность систематизации распространить на культурную и духовную сферы, то создание единой научно-духовной системы будет буквально - делом техники. А искушение при помощи такой техники обрести духовную власть над себе подобными для определённого склада натур станет непреодолимым. Такая "единая система бытия", переведённая на универсальный научно-духовный язык и вооружённая искусственным интеллектом, даст такие возможности тотальной власти человека над человеком, какие не снились никаким теократиям, никакому идеологическому тоталитаризму, никаким государственным органам принуждения и слежки. Всё будет работать автоматически. И все антиутопии 20-го века покажутся детскими игрушками.

И если таки вернуться в реальную человеческую историю, то яснее ясного становится, что именно натуры, склонные к власти и к подавлению чужой воли, возьмут верх над розовыми мечтателями, когда появится в мире единая и действенная система, дающая реальные рычаги для осуществления духовной тирании. Нет в человечестве никаких средств предотвратить такую мутацию духовной системы, если она лишится реальных альтернатив. А у научно-духовной системы никаких альтернатив нет от рождения, как их нет и у её матери-науки.

Сознание "единой системы бытия" как научно-духовной - это духовная смерть человечества. И если она кому-то видится каким-то культурным или нравственным расцветом, какой-то небывалой степенью духовного роста и творческой свободы, то только потому, что реальную картину нельзя показывать тем, кто работает над созданием системы духовного уничтожения. Они должны верить, что несут людям счастье. А когда ужаснутся плодам собственной работы, будет уже поздно - "единая система бытия" будет в человечестве создана. И никакой Бог этой системе уже будет не нужен. Ею будет управлять сверхчеловек, человекобог, а потом - дьяволочеловек. Это антихристово царство.

И на пути его стоят только не ставшие единой духовной системой религии, культуры и государства, при всём их несовершенстве и конкуренции друг с другом, они не дают миру схлопнуться в единой системе. Краткий миг мечтательного ликования при появлении такой Системы, благодаря которой войны и распри народов ушли навсегда в прошлое и теперь можно высвободить человеческие ресурсы для созидания общего дома, духовной науки, интеррелигии, мультикультуры и т.п. - уступит место духовной смерти. Это ликование будет последней вспышкой человеческого духа перед его окончательным угашением. И по-другому, повторюсь, быть не может, если вернуться из мечтательного дурмана в реальность человеческой природы и истории.

Так хочется верить, что мировые религии, национальные культуры и гуманитарные науки не дадут осуществиться такому сценарию в скором времени. Хотя угроза его уже клубится серою дымкой на горизонте. Пока мир не схлопнулся в единую Систему, у него есть шанс ограничивать ИИ локальными задачами и намертво закрыть ему вход в духовную и нравственную жизнь человека. Свобода совести остаётся у человека только тогда, когда есть духовные альтернативы. В единой научно-духовной системе свобода совести становится пережитком. Какая свобода совести в математике, зачем она там?

Нужно учиться разным системам диалогу друг с другом, самой потребности и способности вести диалог с иными формами бытия, пытаться гармонизировать отношения с ними, а не мечтать их все загнать в "единую систему бытия". Это главная, принципиальнейшая духовная развилка новой истории, новой эры. От этой развилки зависит судьба человечества на несколько столетий, без всякого преувеличения. Это главный духовный выбор современности. И его должен сделать каждый внутри себя. От этого выбора уже не уйти.

Всё верно. Объекты, с которыми работает рациональная логика ума, с необходимостью  даже живое преобразует в объект, то есть, мёртвую суть.

Всё верно, и с этим не поспоришь. Но есть незыблемая иерархия. Ум не может научно познавать то, для чего он сам является только инструментарием. Кисточка не может познавать художника. Данная тема для обсуждения именно возможности или невозможности, нужности или ненужности, полезности или вредности - научного познания духа. И о возможных последствиях создания "науки о духе", не формы и проявления духа изучающей, которые и так изучаются гуманитарными науками, а человеческий дух как таковой и его "законы".

На мой взгляд, верхний предел научного познания в иерархии внутреннего мира человека - это психика. И то с оговорками - предсуществование и посмертие души выходит за рамки научной методологии и не может быть верифицировано научным экспериментом. Также не подлежит научному познанию таинственная связь души с духом. А сам дух - тем более.

Другой вопрос, что нужно различать знаки и символы. Математические символы не являются символами в духовном смысле этого слова, но только знаками. Дух не познаётся через символы, но открывает себя через них. И конечно, нельзя принимать символ за саму реальность, что через него раскрывается.

Испокон веков о духе люди говорили на языке притчей, мифов, поэзии, музыки, других искусств, а также на языке философии и богословия. И это всегда был язык символический, включая философский, когда речь касалась духа. А вот идея науки о духе и её дочка "наукообразная философия" - сравнительно новые феномены. Это уже совсем другой язык и другая методология. О них и идёт в этой теме разговор. И главная моя претензия именно к наукообразному языку - он совершенно не годится для описания духовных смыслов. Это не язык символов, но язык знаков. Разница между ними онтологическая.

А для учёного  или взгляда врача (отчасти) это объект для логической схемы, что надо делать, как остановить. Есть люди, которые патологически не переносят вида крови, не могут рационализировать в объект.

Все аналогии с материальными и даже психическими составляющими человека перестают работать, когда речь касается духа. Если в область духа начнут - по аналогии с физическим и психическим телом - лезть врачи и учёные, якобы знающие, как там всё устроено и что надо делать, это будет духовной катастрофой.

"Не лезь в душу!" - и трижды "Не лезь в дух!" - вот по большому счёту и вся отповедь для "духовной науки". И это считывается моментально, это здоровая защитная реакция человеческого существа - его святого святых, его тайны, его богоподобия. Эту защиту и пытается взломать "наука о духе". И последствия такого взлома предугадать не так уж и сложно.

Если научный взлом человеческого духа произойдёт, то человечество моментально разделится на две онтологических расы: на духовных учёных, у кого есть право и возможность взламывать дух человека, и на тех, кого эти "духовные врачи" будут лечить. Избранных врачей будет меньшинство, а пациентов - большинство. И право выбора, как и право на духовную защиту от этих "врачей", отнимут у пациентов очень быстро и навсегда.

Это и есть духовный расизм, духовная тирания, самая безысходная и мрачная из всех, что когда-либо знало человечество. Подумайте в эту сторону. Тут ведь особой игры фантазии и воображения не требуется, достаточно здравого смысла, логики и знания истории хотя бы на уровне средней школы.

Ответил выше. Кратко: что касается материального и психического - да. Что касается духа - нет.

Духовное нельзя отделить от исторического, в том-то всё и дело. И если научное познание касается духовной жизни, то вопросы о власти, о доброй и злой воле, о свободе совести возникают неизбежно и становятся определяющими. Человеческий дух живёт в истории, а не в абстрактной пустоте духовно-математических формул.

Адам в Раю был облечён в Божью славу, а в падшем мире - в кожаные одежды. И что мог Адам в Раю, то не может в исторической реальности. И не учитывать её в вопросах науки о духе, как не учитывают её в вопросах чистой математики и физики, значит мостить этим "познанием" и его "благими намерениями" дорогу в ад, в духовную тиранию, в царство антихриста. По банальной причине: мы не в Раю живём и человеческая природа и богочеловеческая природа Адама до грехопадения - разные. И что могла одна, то в другой семя дьявола извратит и направит по пути злой воли. Поэтому вход человеческому разуму в высшие сферы духа закрыт, пока "человек не изменится физически".

А взлом - ничем не может иным кончиться, кроме второго (последнего) грехопадения - из человечества в дьяволочеловечество. Именно это и называется "смертью второй", духовной смертью. Дух взломать нельзя - попытка взлома приведёт к тому, что дух отлетит от человека. А свято место пусто не бывает. В этом и есть главный смысл такого взлома, а не в каком-то "чистом познании".

И вновь: эта тема не о познании (гнозисе) как таковом, а о научном познании, научном (наукообразном) языке и научной методологии в отношении духа. Возможно-невозможно. А если возможно, то какой ценой и к каким историческим последствиям может привести.

Здесь мы имеем дело с такой глубины духовным выбором, какой символически в мифе об Адаме раскрывался в символе "древа познания" и "запретного плода". Змей-искуситель тот же. А дух человека, его богоподобие и тайна, и есть тот самый "запретный плод", что человеческий разум и созданная им наука пока не отведали. Но гордыня науки, отказавшись в своё время от духовности и вынеся её за скобки своей методологии, за счёт чего и достигла универсальности и общеобязательности своих знаний, своего гнозиса, сделав круг во времени, упёрлась взором в этот последний "запретный плод". Вкусив его, человек откроет в мир двери Противобогу, сорвёт последние запоры с них.

Но гордыня науки, отказавшись в своё время от духовности и вынеся её за скобки своей методологии, за счёт чего и достигла универсальности и общеобязательности своих знаний, своего гнозиса, сделав круг во времени, упёрлась взором в этот последний "запретный плод". Вкусив его, человек откроет в мир двери Противобогу, сорвёт последние запоры с них.

Скорее всего, речь идёт о естественных науках. Гордыня некоторых учёных-материалистов заключается в том, что они, вычленив лишь одну область бытия, объявили её всем бытием с её началом, а на вопросы остального бытия просто запрещено отвечать в этом ограниченном круге.

Однако история, искусства, религия и нравственные ценности это тоже науки, там тоже есть система взаимоотношений с остальным бытием. В советское время спор лириков и физиков даже в фильмах отражался, как  назревший вопрос их синтеза.

Кстати, великие учёные столпы-естественники, например, Исаак Ньютон, Блез паскаль (родоначальники того же дифференциального исчисления в математике, открыватели законов физики) и др. были глубоко верующими людьми, понимали, что их знания находятся в очень ограниченной части бытия. Ньютон где-то сравнивал свои естественные познания с камушком на берегу океана всего не познанного бытия. И он искал бОльшего Бога, чем символическое предоставление церкви, искал смыслы и в других религиях, чтобы выбрать всё самое значимое для разума. А Блез Паскаль вообще вёл творческие исследования духовного, душевного, нравственного  человеческого бытия не менее заинтересованно, чем  естественно-научные изыскания.

Отсюда следует, что гармония познания бытия - в триединстве путей познания всеми ипостасями человека. Не соответствующее его весу увеличение значения одной из ипостасей приводит к дисгармонии и будущему тупику, и начало этой  дисгармония зарождается в гордыне свободного выбора.

Ну, тогда "наукой" можно назвать всё - и мифологию, и богословие, и музыку. Вопрос - зачем? А совесть тоже - наука? А художественный вкус? А любовь? Или это не нравственные ценности? А что такое научность? Именно это и есть один из основных вопросов данной темы.

Уже было сказано выше, что это. Рационализация с объективацией явлений. Только более просто.

Да и музыка имеет символические образы с терминами, куча значков, как в формулах математики, связанных в определённой системе. И это уже наука, начиная с нотной грамоты, и ей долго и упорно учатся. Это рациональное, умственное, а не чувственное её отображение. Музыкант, изучивший эту науку, умеет по этим значкам переводить символы в то, что они обозначают, читают ноты, а слышат музыку. И, как это и положено, рационально нельзя полноценно передать иррационально-чувственное, в  музыкальной науке происходит округление, как и в математике, кроме значков в реальной музыке есть ещё много нюансов, которые отданы на откуп исполнителю, его воле и индивидуальности.

И так во всём. Это общее. Но если вас не устраивает такой системный  анализ триединства человеческой души, исходящего от духа, то я не буду спорить и настаивать.

По данной теме

И так во всём. Это общее. Но если вас не устраивает такой системный  анализ триединства человеческой души, исходящего от духа, то я не буду спорить и настаивать.

Да почему же не устраивает? Вы говорите очевидные вещи - спорить с ними нет у меня не только желания, но и никакого смысла в таком споре не нахожу. Меня не устраивает другое: всё Вами сказанное не имеет отношения к тем вопросам, что в данной теме обсуждаются.

Попробую ещё раз.
Рациональное, чувственное, интуитивное познание присутствуют в любой сфере человеческой деятельности и в любом человеческом творчестве. Акценты могут только разниться, но не само это "триединство".

Музыка является искусством, а не наукой. Наукой является музыковедение. Так и духовная музыка является искусством, а не религией. Человек учится искусству, как и любому культурному творчеству, всю жизнь и в каждой области есть своя "наука", но это не делает искусство или религию наукой. У научности и научной методологии есть своё чёткое определение, что отличает её и от искусства, и от религии.

Наука начинает противостоять религии только тогда, когда становится сама религиозной верой, как сциентизм или позитивизм. И религия противостоит науке только тогда, когда сама хочет быть наукой (хочет быть всем). А когда наука и религия не претендуют друг на друга, им попросту негде сталкиваться - они о разном. Религия не может противопоставлять себя религиоведению (наука) или истории религии (наука), как музыка не может противопоставлять себя музыковедению, а литература - литературоведению.

Все формы, проявления, символизации духа в культуре изучают гуманитарные науки. Та же структуралистика или лингвистика успешно задействуют и математический аппарат. И никаких противоречий с научной методологией не возникает ни у предмета изучения, ни у языка описания.

Религия, религиозная философия, высшие формы искусства и культуры не изучают дух, но показывают его символы и раскрывают их. Философия начинает противостоять религии только тогда, когда становится идеологией, как, например, материализм в советское время. То есть - становится сама квазирелигией.

Наукообразная философия и её язык сравнительно новые феномены в истории философии. Их осмыслению у нас посвящены другие темы, а в этой - данный феномен, скорее, вспомогательный характер имеет.

А что же обсуждается в этой теме, какие вопросы? Вновь перечислю их кратко:

1. Возможность-невозможность появления науки о духе, изучающей не формы, символизацию и проявления духа, но сам дух и его "законы". Именно наука о духе, а не философия духа или философия науки.

2. Эта тема не о познании (гнозисе) как таковом, а о научном познании, научном (наукообразном) языке и научной методологии в отношении духа. Именно научном познании и языке, а не философском.

3. Возможно ли средствами научной методологии и научного (прежде всего математического) языка изучать и описывать "законы духа", по аналогии с законами материального мира? Вопросу: существуют ли вообще "законы духа", а если существуют, то в чём их принципиальное отличие от "законов природы"? - посвящена у нас другая тема (будет интерес - дам ссылку на неё). Здесь же рассматриваются те противоречия, с которыми сталкивается научная методология и научный (математический) язык, когда пытаются изучать и описывать дух непосредственно, а не его символы и формы выражения, как это делают гуманитарные науки или религиозная философия.

4. Религия, философия, искусство не доказывают существование духа и его "законов", но символически их показывают. Научная методология, на то и научная, что она именно доказывает (теоретически, логически, экспериментально) существование некоего предмета и его законов, которые действуют независимо от личности и доказанные становятся общеобязательными и универсальными в культуре, как законы физики. Применима ли такая методология к духу и его "законам"?

5. Возможна ли духовная математика, духовная (интегральная) наука?

6. Станет ли духовная наука и духовная математика такой же универсальной и общеобязательной, какими стали научная методология и математика? А если станет, то какими могут быть исторические последствия возникновения в человечестве такой науки и такой математики?

7. В чём принципиальное, именно духовное отличие слова от математической формулы? И есть ли оно?

Вот примерно тот круг вопросов, которые в данной теме обсуждались с самых разных сторон, порою взаимоисключающих.


По формату

Можно завести в курилке собственный дневник философских мыслей, и это будет подходяще, наверное.

Лучше в "Творческой лаборатории", а не в "Курилке". 12 лет назад я там открыл (для себя любимого) такую тему: "Смысловые импровизации", как раз для вольных философских мыслей - не тематических. И только совсем недавно перенёс её в Интерактивную книгу. Сейчас в этой теме количество постов перевалило за 100. И каждый из них - маленькое эссе на самые разные темы.

А вот в других темах лучше придерживаться их тематики, поднимаемых там вопросов или предмета, для обсуждения которого такая интерактивная тема и была открыта. Иначе будет куча мала. Всё-таки мы стремимся к тому, чтобы каждая интерактивная тема была своего рода главой в Интерактивной книге. Хотя структура такой книги и отличается от бумажных книг: её главы пишутся параллельно. Но тем не менее, это всё-таки структура книги, а не телеграфной ленты и не газеты. Так что хочется, чтобы и каждая тема имела свой смысл, своё лицо, свой круг вопросов, а не была - сразу и обо всём. Хотя формат "опавших листьев", придуманный Розановым, тоже очень интересный и прижился в философской культуре. Для него и существуют у нас такие варианты тем, как "Смысловые импровизации". Можете попробовать писать и в таком формате, почему нет?

Это я всё сказал о темах, имеющих отношение к философским или историософским вопросам. Художественные темы по-иному раскрываются у нас, там другие требования и другие степени свободы. А собственно религиозных тем у нас нет, есть только темы для обсуждения каких-то религиозных вопросов. И они отличаются от религиозных тем так же, как религиоведение или религиозная философия от самих религий.