Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Векторы и предакции-статуары Мета-Я

«1. Гипервизор. Мета-Я как системное ядро, выполняющее функции наблюдателя, диспетчера и распределителя ресурсов внимания между нижележащими «Я-программами»».

В философском Клубе мы почти день в день с Вашим сообщением вышли на понятие Абсолютного супервизора, пусть будет термин «гипервизор». Если отсечь нижележащие варианты, то версий гипервизора собственно две: теологическая = Бог, и эгологическая – некая внутренняя инстанция = Другой (с большой буквы) или Мета-Я.
Я склоняюсь к Вашей версии. Потому что Бог – супервизор вообще над всем Миром и даже над За-миром, и не до каждого Я и не по всякому поводу у Него доходят супервизорские руки, да и не каждый человек может осилить практику супервизорского общения с Ним. Другой (с б.б.) – это уже ближе, но уж очень много мистических и эзотерическим моментов к его супервизиии примешано. А вот Мета-Я – прямо имманантная ипостась. 

«2. Оперативная Пустота. Его базовый модус бытия — не содержание, а тишина…»

Я же использую такие онтологические предикации (характеристики, не знаю пока, как их назвать) со-бытия Мета-Я:
– Тишь (как и Вы),
– Покой (как буддисты),
– Свобода (как Ясперс и Ю.Д.),
– Невозмутимость (как стоики),
– Мета-Мысль (как Кант и Гуссерль = ноэма, мета-ноэма),
– Пик (Вершина, Высь),
– эту социологическую предикацию даже не знаю, как назвать. Остановлюсь пока на уже высказанном термине «Прото-Я», или «Социо-Прото-Я», а там посмотрим.
Единственно, я уже несколько лет думаю о «Пустоте» (буддийская Шунья) и Ничто (апофатическое), но как-то рука не поднимается их вписать в этот ряд. Если Гипервизор так Пуст и Нищ, то как же он может претендовать на роль более опытного супервизора? Для меня вопрос пока не решен. 

«3. Деконструкция как базовая функция. Его основная задача — не созидание, а аналитическая разборка устаревших или ригидных психических конструктов до состояния чистого, неопределённого потенциала».

Согласен. Но требует дальнейшего детального разбора. Хотя и переконструированием почему не позаниматься, а то в результате деконструкции можно получить как раз Пустоту или хуже трансгрессию (крах экзистенции), и что тогда?

«4. Принцип радикальной имманентности. Если Мета-Я — внутреннее ядро системы «сознание», то его влияние на мир неизбежно опосредовано трансформацией перцептивных фильтров и поведенческих паттернов эмпирического Я».

Согласен. В первом пункте уже отметил. А детально будем заниматься описанием, как это происходит.

А детально будем заниматься описанием, как это происходит.

В теме "Наука о духе, или научность и духовность (проблемы объективации и методологии)" я писал:

любой организм имеет тело и субъектную составляющую, которая реализуется по формуле "субъект=наблюдатель+аналитик+разумный деятель", и "Я" в ней не есть Дух, а лэйбл и источник воли, определяющий вектор активации Духа в том или ином направлении. Формула субъекта целиком и полностью соответствует моей формуле Абсолюта, или Абсолют = Идея + Пространство + Движение, или что-то (Идея) не может существовать (Движение) само по себе вне Пространства существования, повиснув где-то между небом и землей. В формуле субъекта наблюдатель есть пространство, аналитик - идея, а разумный деятель - движение. Если наблюдатель, аналитик и разумный деятель есть предельные, метафизические понятия, то к ним более не применима формула Абсолюта. Как видно, наблюдатель, помимо пространства, может быть и идеей (приемник данности), и движением (управление вектором внимания), поэтому это не конечное понятие.

Это значит, что при "детальном описании" компонент, формирующих "Я", необходим комплексный подход. Например, три вариации наблюдателя (гипервизора/супервизора), как:
1) приемника данности
2) наблюдаемого пространства
3) управленца вектором внимания
требуют одновременного рассмотрения аналитика и разумного деятеля в неповторяющихся вариациях идеи, пространства и движения.
Например, если наблюдатель рассматривается в смысле приемника данности (идея), то аналитик и разумный деятель имеют оставшиеся смыслы - смыслы пространства и движения. Такая вариативность сразу отметет нелогичные комбинации и повысит информативность анализа.

Или Вы знаете то, что принимает исключительно Мета-Я?

Мета-Я работает с точками идей движения (срез бытия).
Роль Мета-Я - "плести узоры" идей в платоновском смысле из точечных идей на мнимой плоскости, а роль Я - осмысливать смыслы "узоров".
Похоже, кто-то из нас первичности Я и Мета-Я путает. Но это легко выяснить: мое мнение, что Мета-Я работает в области бессознательного, а Я - в области сознательного. Как считаете Вы?
Хотя, Вы тоже задались этим же вопросом: "Владимир, тут главная проблема - не спутать функции Я и Мета-Я". Вот давайте и определимся с функциями Мета-Я и Я.

Архиметарх и говорит о Пустоте Мета-Я.

Для начала попросите  Архиметарха дать определение пустоты в контексте сказанного. Это пустота вне Мета-Я, внутри Мета-Я, пустота как "что?" или пустота, как отсутствие движения? Как видите, я только что перебрал три варианта смысла пустоты: пустота, как пространство, пустота, как идея,  и пустота, как движение или отсутствие движения. Уверены, что нужно рассматривать какой-то единственный вариант пустоты? Тогда опять задам вопрос: а на основании чего?

О верификации и фальсификации эгологии
Владимир, начала, приняты, жду концов. Эта тема задумывалась для Эгологических концовок. Поэтому про "Мета-Я" Вы погорячились: даже в этой теме люди, получившие при рождении звуки, вспышки света, вкус молока от мамы, до сих пор не принимают понятие "Мета-Я", да и во всей мировой философии по пальцам можно пересчитать мыслителей, его принимающих. Возможно, вообще понятие "Мета-Я" -- фикция чистого разума. Но верифицировать или фальсифицировать это можно и нужно не Вашими репликациями в двух предложениях, а добротной, строго разработанной теорией или системой. Поэтому и жду ее от Вас, согласно Вашей же заявке (четвертое проговаривание).

Да, подтверждаю, что я внял требованиям и немного почистил тему, в основном посты, не относящиеся к Эгологии или сиюминутные оргмоменты.

Цитата: Владимир физик от 04 Февраля 2026, 12:33:21
Роль Мета-Я - "плести узоры" идей в платоновском смысле из точечных идей на мнимой плоскости, а роль Я - осмысливать смыслы "узоров".

Я не знаю, что такое мнимая плоскость применительно к Я. Дайте привязку.
Я не знаю, что такое точки идей; что такое идеи, знаю, а что такое их точки, не знаю. Дайте определение.

У Владимира это примерно таким образом - есть соответствующие его публикации в Дзене. В частности, насчёт мнимой плоскости мышления:
 
"Схематически мнимое пространство мышления получается следующим образом. Бытие мира можно представить в виде вечно движущейся по  временной линии точки "сейчас". Всегда существует только настоящий момент. Пройденные моменты бытия уходят в прошлое. Будущие - еще не наступили. Настоящий момент не имеет длительности, поскольку точка "сейчас" не имеет размера. В свою очередь, мысль - это отрезок. Следовательно, во время мышления мысль-отрезок как бы выползает из точки "сейчас". По идее, отрезок должен уходить в прошлое. Но, чтобы осознать весь отрезок мысли в точке "сейчас", его нужно целиком "затащить" из прошлого в настоящее. Однако, такое не возможно, поскольку события прошлого не могут быть возвращены в точку настоящего, да еще в виде отрезка.  Казалось бы, возникает парадокс: есть вечно скользящая точка настоящего момента и есть отрезки мыслей, которые ни при каком раскладе не могут уместиться в точке. Но выход есть. Как уже упоминалось, точка настоящего момента движется по линии времени. Для того, чтобы в точке уместился отрезок, необходимо, чтобы через точку настоящего перпендикулярно линии времени проходила плоскость, на которой может уложиться любой отрезок. Эта плоскость и есть мнимое пространство мышления. Плоскость движется по оси времени вместе с точкой "сейчас". Благодаря памяти, отрезок мысли проецируется целиком на плоскости и в нужный момент наступившего "сейчас" так же целиком и осознается. "Я" - это уже закольцованности и прочие манипуляции в мнимом пространстве". (Сознание. Что это такое? https://dzen.ru/a/Y5dHHfnUtXPYP2cD)

Вообще, в ракурсе эгологии, а также теоретических оснований, которыми определяется его подход к ней, интересны и такие его статьи:

Субъект в разрезе https://dzen.ru/a/Y3oExtgkdhxgnD8Q
Что такое время https://dzen.ru/a/Z8VfK5HYc1rf2hBc
Поэма Парменида «О природе» https://dzen.ru/a/aUzdXKp-NEClCfxi

Эго Сергея Борчикова живёт и побеждает!

Уважаемый Сергей Алексеевич, простите за любопытство (но мне, правда, любопытно, я не иронизирую): Вы действительно верите, что подобные схемы могут хоть на микрон приблизить нас к взаимопониманию и к истине?