Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Наш сайт содержится на средства совсем немногих энтузиастов (не более пяти человек на сегодняшний день). Поэтому для его поддержания в Интернете, а тем более для его технической модернизации нужна финансовая помощь людей, кто видит в существовании этого ресурса культурную и духовную значимость (в том числе и для себя лично).

Ярослав, Вы совершенно правы и про имитацию и про пинг-понг. В данной теме подобным образом обозначено около 40 персоналий, я бы сказал, как бы в "рекламных" целях. А дальше требуется, во-первых, самостоятельный (от каждого участника) труд по проработке этих авторов, как лично я пытался делать по некоторым из них (по Ассаджиоли по наводке из клуба, по Махарши от А.Пермского, по курсу от Ю.Бухарова и т.д.), плюс, во-вторых, совместный, коллективный поиск интерсубъективного языка для диалога по сделанным наработкам. В итоге: по результатам первого я ничего об усилиях других участников не знаю. А по-второму - явно не получилось, нет заинтересованности в этом ни от участников, ни от читателей. Если сторонние читатели и были, то мне об этом ничего не известно, они остались за бортом дискуссии.

Получается странная ситуация: все хотят знать про чужие Я или даже про абстрактное Я с большой буквы (равно про общечеловеческий дух), но только не про свое Я, особенно в свете его недостстаточности и яврозов.

Про всех не скажу, поскольку к ним принадлежу. Но в отдельности - в моём случае - всё было с точностью до наоборот. Я считаю, что нет никакого "общечеловеческого духа" (это одно из фундаментальных наших расхождений и с Ю.Д. Бухаровым в теме "наука о духе", именно поэтому я утверждаю, что у такой науки нет предмета). Дух всегда предельно конкретен - человеческий дух проявляет себя только в человеческой личности, её жизни и судьбе, её творчестве и свободе. И в данной теме я говорил исключительно о своём "Я", а не о чужом или каком-то абстрактном. Другое "я" мы можем познавать только как "ты" внутри своего "я", но чтобы другое "я-оно" стало для меня "я-ты", должна произойти духовная встреча, которая случается только по любви. Всё остальное - разные степени отчуждения и объективации того, что объективации не подлежит. Самопознание и есть прежде всего духовный опыт, глубоко личный и неповторимый.

Лучше говорить "дух человека" или еще точнее - с указанием имени: "дух Ярослава", "дух Сергея", "дух Татьяны" и т.д.

Всё зависит только от контекста. Дух есть не только у человека. Когда мы говорим "духи природы", мы же не имеем в виду какой-то "общеприродный дух". То же касается и духов метаистории. Такие слова, как: "дух", "любовь, "вера", "истина", "творчество", "жизнь" и т.д. - понимаются только в конкретных контекстах, им невозможно дать однозначные определения.

1) Насколько образ "Ты" адекватен прообразу? Например, дух или Ты-Татьяны в моем Я-Сергея адекватен Я-Татьяны (не выдумка ли это моя) и т.д.?

Это нерешаемая логически задача. Нет объективных критериев адекватности в данном случае. Общение - это процесс, а не результат. Как и сама жизнь.

может существовать некое пересечение, частичка, дельточка, в которой (не образ, а именно) Я или дух одного человека полностью тождествен Я (духу) другого человека, других людей, образуя локальное единство - "Я-Сергея-Татьяны-Михаила-Ольги-..." и т.д.

"Мы" так же реально, как "я" и "ты". И "мы" тоже не "оно", но живое. Тут мы переходим к такому понятию, как соборное, которое отличается и от коллективного, и от общего. Если бы не было такой духовной тождественности, то мы вообще не могли общаться за пределами житейско-бытовой реальности. Не могли бы возникнуть и существовать веками великие культуры как духовные феномены.

Другой вопрос: даёт ли что-то для такого духовного общения и пересечения внутренних миров какая-то интеллектуальная концепция или исчисление возможных областей пересечения? Прибавляет ли хоть толику к моему духовному опыту тождественности с другим духовным опытом? Мне ничего не прибавляет. Но не исключаю, что есть люди, которым такие "костыли" необходимы, без них никак.

Странно, что Вы отвечаете на мою цитату из другой темы... Ну да ладно, это мелочи.

У меня другие проценты. И в отношении себя (от силы 10%, и это почти идеальный вариант, скорее всего и того меньше). Бывают прорывы сознания, но это лишь миги. И в отношении "ты" - это вообще никакими процентами не измеряется, как любовь и вера. Либо есть, либо нет. То же и о взаимопонимании. Вы как-то это всё измеряете... И я ума не приложу - как. А больше того мне непонятно - зачем?!

Эти проценты переносятся и на "Мы" в разных сочетаниях.

Не переносятся. Ни у кого. И у Вас не переносятся (в реальности).

Тем не менее логики пытаются найти, пусть приблизительные, механизмы и алгоритмы адекватизации (изоморфизма).

Попытка не пытка. Пока она не навязывается другим по методу Прокруста. Могу сказать только о себе: логика мне помогала и даже выручала не раз в прикладных задачах, в основном формальных. Но ни толики не дала для понимания другого живого существа. Версий логически равноценных масса, но все они ничего не весят при непосредственном живом общении. Они остаются все на поверхности, когда общение переходит на глубину. В том числе и общение через письменную речь (те же книги).

Что же касается жизни, то, Вы правы, она дает полный спектр вариаций: от абсолютной розни и вражды до порой полного соборного экстаза взаимопроникновения.

Жизнь и есть реальность. И только она даёт оправдание философии. И разрушает все схемы и все классификации. Так было, так есть и так будет.

Если они неадекватные и лживые - согласен. А адекватные - зачем разрушать?

А потому что нет в природе адекватных классификаций. Любая более адекватная предыдущей классификация оказывается неадекватной для следующей. И так до бесконечности. Жизнь всегда оказывается богаче, глубже и мудрее любой классификации, любой объективации, ибо все они конечны. А в жизни есть бесконечная глубина и тайна.

Классификация - это смерть, остановка творческого процесса. Классификации - это костыли разума, ему без них и страшно, и тяжело в бездонности бытия. Они нужны человеческому разуму, чтобы он не сошёл с ума, увидев бездну. Классификации - это своего рода защита от ужаса непознаваемого. Но жизнь не укладывается ни в одну из своих объективаций и классификаций. И разрушает их все не ради разрушения, а ради жизни, ради творческого движения Ввысь и Вглубь.

В определённом смысле жизнь ведёт себя как умный океан Соляриса из фильма Тарковского - она не даёт человеку духовно успокоиться и срывает покров за покровом над вечностью. Но это всё только покровы над Тайной Жизни...

Но и в самой жизни много несовершенного, дурного, лживого, порочного, злого.

В жизни нет "несовершенного, дурного, лживого, порочного, злого". Это всё есть в смерти, в воле к небытию. В бытии зла нет. В Источнике всяческого бытия, в Боге, нет несовершенного. Несовершенство и зло находятся в противобожеской воле. Законы взаимопожирания, смерти, страдания невинных, беспричинного зла - это результирующая Божественного Замысла о мире и воли Противобога, воли к небытию. Этот мир можно назвать падшим только потому, что Замыслу Бога в нём противится злая, противобожеская воля.

Откуда она взялась и почему не входит в Божий Замысел, и почему возможен мир без зла (его нам почти невозможно представить - всё получается в нашем воображении какая-то слащавая скука, какие-то "автоматы добра") - это самые глубокие и в то же время самые первые вопросы, с которых начинается любая религия, любая человеческая культура. И веками отвечают на них - каждая по-своему.

Но так или иначе все сходятся на одном: этот мир переходный, не окончательный, как и человек - существо переходное, несовершенное, потому что смертное, как и всё в этом мире. Но цель мира - путь к духовной первореальности, к полноте бытия. И такая первореальность существует. И до мира - как Божий Замысел, и после мира - как осуществление Божьего Замысла. И в Божьем Замысле, в полноте бытия и в полноте "свободы по любви" нет никакого зла.

Постичь эту Тайну Жизни человеческий разум на данном этапе не в силах, как не по силам собаке научиться играть в шахматы (я думаю, пропасть ещё больше). И никакая философия, тем более никакие схемы и классификации не помогут выйти человеку из круговорота несовершенства, пока человек не изменится физически, не станет Богочеловеком. Пока человеческая история не завершится Новым Небом и Новой Землёй.

Вы просили меня описать некие Пра-сущности, лежащие в основании религиозных картин мира и философии как их осмысления - я своими словами и очень грубыми мазками сейчас такой эскиз набросал. А если совсем кратко: Жизнь есть Тайна.

И тогда в свою очередь философия дает оправдание жизни, задавая идеалы, ценности и истины.

Жизнь не нуждается в оправдании. Идеалы, ценности и истины существуют в духовной первореальности извечно, а нашем мире - потенциально для человеческого разума и актуально для духа. Философия только помогает эти идеалы, ценности и истины осмыслять, когда они открываются разуму. Это осмысление творческой природы, как всё духовное.

Но творчество философии не в том, что ею творятся сами высшие идеалы, ценности и истины, а в творческом раскрытии их во внутреннем мире человека. В такой вспышке идеала-ценности-истины внутри человека и заключается смысл его творчества, религиозного, философского, художественного. По большому счёту, философ является читателем Книги Бытия, Божественного Замысла - его творчество сродни творчеству читателя книги поэта, только Поэтом выступает в этом творческом прочтении Бог, а книгой Его - Божий Мир.

Впрочем и поэт, художник, пророк, святой - такие же читатели-сотворцы этой Книги, этой Тайны, только с другим немного инструментарием. Философ пытается перевести по преимуществу на язык разума открывающееся ему в сотворческом акте читателя Божьего, а художник (поэт) - на язык образа и мифа, пророк - на язык символа и действия, а святой - на язык сердца и веры. Но все они - читатели Божьей Книги, Божьей Тайны.

И ни в какие человеческие схемы и классификации эта Тайна, как и сама Жизнь, не укладывается, но превышает их все несравнимо, как океан - ведро воды. И не только количественно, но и качественно. Не бывает адекватных классификаций, как и ведра, способного вместить в себя океан. Или умный океан, Солярис (так метафорически точнее).

Нужны ли вёдра тогда? Для прикладных целей - даже незаменимы порой. Пока человеческий разум не ставит себе задачу найти адекватное ведро, способное вместить тайну океана (не сам океан, а хотя бы его метафизическую сущность). Такие потуги разума я и называю "покушением на жизнь с негодными средствами".

Ну, значит, не философ. Вам виднее. Запрет наложили - так и жили.