А вот зачем вводить новую науку -- это еще можно было бы поспорить, если бы кто-то, я например, ее только что открыл.
Зачем - я поставил этот вопрос на ребро чуть выше (прошу прощение за самоцитату):
"Замена слов (дух, душа, совесть) на другие, наукообразные, не так безобидна, как кажется. Так отсекается связь слова с религиозной традицией, а в конечном итоге - с Богом."
Этой тенденции не сто и не двести лет, а пятьсот, как минимум. Началась она в эмансипации науки от религии и церкви. И в начале этого процесса было больше плюсов, чем минусов. Но мы живём в его конце, где пропорции блага уже поменялись местами со злом. Научный прогресс оказался химерой. (Кто ещё не спрятался, я не виноват.)
Наука (и её институты) сейчас переживает те же процессы, что религия (церковь) в конце средних веков. Больше это заметно на гуманитарных науках, где научность и истинность уже совсем не синонимы, а критерии поверки истинности экспериментально практически отсутствуют.
Но и в естественных науках уже начался процесс разрушения научной методологии на обладание критерием истинности. Теория Времени Козырева (учёного с мировым именем, а не маргинала, как я) только первая ласточка. Это другой путь познания, который отличается от научного (от церкви гуманизма с её претензией на универсальность) так же, как научный отличался от религиозного в конце средних веков. Очень, очень похожие процессы!
Всё хочу открыть новую тему и поговорить об этом с Юрием Бухаровым, но строчу и строчу здесь. Это похоже на запой: не могу остановиться. (Похоже - это рефрен.) Щёлкнуло ведь под темечком, когда я написал, что "заткнулся в этой теме уже по-настоящему" - ну вот, сейчас начнётся, думаю. И началось! Парадокс Ярослава попёр из меня со всей своей железной безальтернативностью. Алкоголиками становятся те, кто начинает "завязывать"...
А вот зачем вводить новую науку -- это еще можно было бы поспорить, если бы кто-то, я например, ее только что открыл. Но если она уже за пару столетий утвердилась в философско-психологическом дискурсе, то протест против нее не может определяться чьим-то непониманием, а должен опираться на более строгую аргументацию, фальсифицирующую ее как лженауку.
Попробуйте. Я первый скажу Вам спасибо, избавите от необходимости ею заниматься.
Да легко! Сказать, что король голый, когда он голый, мне не представляет труда (я ничем уже не рискую, поздно пить Боржоми).
Стремление всё загнать в науку и научность в конце гуманистической эры один в один то же, что привело Галилея к компромиссам с церковью. Наука идёт сейчас по тем же граблям, что и церковь в средние века. Выпадение из науки в лженауку равносильно выпадению из церкви тогда в ересь. Страшно. Очень страшно.
Последователи Теории Времени Козырева на какие только компромиссы не шли, чтобы их не выбросили во тьму внешнюю, в ересь лженауки. Михаил Воротков даже предложил называть этот путь познания не альтернативной наукой, а паритетной. Не спасло. Это и не наука, и тем более не лженаука! Это другой путь познания, для которого пока нет имени, как не было имён "наука" и "культура" в конце средних веков. В нынешнем их понимании.
Претензия на универсальную методологию в различении истинного и ложного в нашем мире кончается всегда одним и тем же: крахом Вавилонской башни.
Не пытайтесь называть "наукой" то, что "наукой" не является по определению "научности" и никаким объективным критериям отделения истинного от ложного в научном эксперименте не отвечает. И будет вам, конечно, не счастье (его как раз не будет, но и слитно не напишется с "не"), но откроется свобода творчества. И никаких новых терминов, чтобы вписаться в науку хотя бы на уровне языка (имитировать научность), не потребуется. Новые термины будут появляться только тогда, когда будут появляться новые смыслы, а не как формальная замена старых терминов.
Евангельская притча о новом вине и старых мехах опять горяча и актуальна. И наука сейчас во многом ступает по граблям "законников и фарисеев". А у новых путей познания ещё не хватает сил сказать прямо: "да, я не наука". Очень хочется и на ёлку залезть, и социального статуса не ободрать. На стыке эпох это невозможно. Нечего на время пенять, когда в нём родился и в нём же потом умирать. Но ведь сам ты его и выбрал!.. Впрочем, тут уже нависает ярлык "эзотерика" и т.п. Я хоть и придурок, но тоже ведь в меру. Тоже боюсь совсем уже в маргиналы попасть в глазах уважаемых людей...
Если им не нужно понятие "Мета-Я", то значит:...
...- либо идентичными средствами, обозначая их просто разными словами, например, "Высшее Я" у Ассанжиоли, "Ты" у Мартина Бубера, "Атман" у Уилбера, "София" у Вл.Соловьева и т.д.,
Интересно девки пляшут. У меня аж челюсть отвисла (нижняя)... Это, оказывается, всё и есть "Мета Я"... То есть, София у Соловьёва - это его, Соловьёва, Сверх- или Мета - Я? Просто слова разные, а суть та же - Я. Нераскрытый пуп Вселенной, но женского рода... Неожиданно, хотя и предсказуемо.
А если такой анализ отвергается на корню, то я даже и не знаю, что тут сказать и что поделать. Ибо до синтеза дело вообще не доходит.
А до синтеза ни разу дело и не доходило в разделе "Философия синтеза". Если, конечно, не считать синтезом заголовки тем в нём. Всё, без единого исключения, уходило в бесконечный анализ. А сам синтез в итоге заканчивался то ли паталого-анатомическим театром, то ли паноктикумом, то ли гербарием.
Этим, увы (а точнее - к счастью, если оно совместимо с жизнью), заканчивается любая претензия создать универсальное знание и единую методологию в нашем мире (за исключением научной, родившейся за счёт отказа от духовности как таковой). Хоть тысячу лет ей, хоть пятьсот, хоть десять - результат тот же и всегда. Формалин получается вместо формы. О сути лучше и не думать...
Всё вышесказанное настоятельно прошу считать истиной в последней инстанции, адрес которой можно узнать в канцелярии мирового правительства, если до неё вежливо достучаться за приемлемую плату. Критерии вежливости находятся на Аэродроме Славы Сумалётова, а там плата за вход на два порядка ниже, к слову. За выход побольше, но это уже нюансы. P.S. Заткнусь ли я когда-нибудь в этой теме? Вот в чём вопрос! Меня во сне сегодня Мета-Ы пинало ногами. Мне было, не побоюсь этого слова, дискомфортно. Почему "Ы"?! А чтобы никто не догадался и не сослал в лженауку. Там совсем... плохо (побоялся правильного слова). Но сейчас выдохну... Ханжа! Вот оно, это слово на ту же букву. Им и открывается ларчик научности теперь... Всё повторяется в доме Обломова (или я кого-то с чем-то перепутал с устатку и не емши?).
