Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Последние пять лет моего отсутствия на «Воздушном Замке» я занимался двумя вещами: Теорией трансценденталий и проблемами Мета-Я. О первом, Бог даст, будет отдельная ветвь (тема) на ВОЗ, а о втором открываю эту новую тему, назрело.

Интересно сопоставить с Андреем Платоновым: в романе "Чевенгур" (https://imwerden.de/pdf/platonov_chevengur.pdf) на примере одного из персонажей он так описал опыт Мета-Я:

"Дванов закрыл глаза, чтобы отмежеваться от всякого зрелища и бессмысленно пережить дорогу до того, что он потерял или забыл увидеть на прежнем пути. Через два дня Александр вспомнил, зачем он живет и куда послан. Но в человеке еще живет маленький зритель - он не участвует ни в поступках, ни в страдании он всегда хладнокровен и одинаков. Его служба - это видеть и быть свидетелем, но он без права голоса в жизни человека и неизвестно, зачем он одиноко существует. Этот угол сознания человека день и ночь освещен, как комната швейцара в большом доме. Круглые сутки сидит этот бодрствующий швейцар в подъезде человека, знает всех жителей своего дома, но ни один житель не советуется со швейцаром о своих делах. Жители входят и выходят, а зритель-швейцар провожает их глазами. От своей бессильной осведомленности он кажется иногда печальным, но всегда вежлив, уединен и имеет квартиру в другом доме. В случае пожара швейцар звонит пожарным и наблюдает снаружи дальнейшие события. Пока Дванов в беспамятстве ехал и шел, этот зритель в нем все видел, хотя ни разу не предупредил и не помог. Он жил параллельно Дванову, но Двановым не был. Он существовал как бы мертвым братом человека: в нем все человеческое имелось налицо, но чего-то малого и главного недоставало. Человек никогда не помнит его, но всегда ему доверяется - так житель, уходя из дома и оставляя жену, никогда не ревнует к ней швейцара. Это евнух души человека" (с. 58).

РАЗМЫШЛЕНИЯ О… Мета-Я

Да, интересный образ Мета-Я у платоновского Дванова привел Юрий Дмитриевич.
Формально – Платонов попал в самую точку. И у меня почти такое же Мета-Я. Но дальше идут содержательные различения. Содержательно – это, как в социуме: будешь держать человека за швейцара, он и будет швейцаром, будешь держать за начальника, он и будет начальником. У Дванова его Мета-Я «ни разу его не предупредило и не помогло, хотя все видело». А я наделил мое Мета-Я правами помощника и даже тренера-наставника. Наверное, Дванов собственник и не делится правами с Мета-Я, а я за равенство и делюсь. Тут уровень «правовой» саморефлексии.

В свете сказанного проведу анализ Мета-Я некоторых поэтов из сборника «Размышления о… Вып.6. Перекличка» (2003), в котором есть поэтический раздел о «Я» (стр. 19-28). Сборник выложил прикрепом в конце сообщения.
Забавно было проанализировать: а какие права у Мета-Я авторов раздела?
– Я (С.Б.) в те годы наделял свое Мета-Я широкими правами (как Г.Р. Державин): я Мир, я червь, я раб, я Бог.
 – Александр Волынцев пишет: «Я долгожданный десерт к обеду». Это точно не компетенция швейцара. Хотя швейцар может этот десерт услужливо преподнести.
– А вот Юлия Стениловская ну точно «Дванов»: «классифицируясь простым набором слов».
– Наталья Бегунова: топчет ногами сценарий швейцара и нисколько не хочет быть актрисой, т.е. играть искусственные роли.
– У Ларисы Морозовой Мета-Я – не только пассивный наблюдатель, а даже «раненых роз окровавленный шелест». Больше того, ее Мета-Я – беспощадное существо, доставляющее ей боль и страдания. Но она всё равно любит свое Мета-Я и подставляет ему вторую щеку, когда оно бьет ее по первой.
– У Наталья Алтуниной сплошная игра, инверсия. У нее Я и Мета-Я постоянно меняются местами, то одно – швейцар, другое – хозяин, то наоборот.
– Еще в моей заметке «Истина Я» Мета-Я подвергается испытанию «зеркальной» фрейдовской рефлексией. Как в этом отражении решается задачка Платонова? Швейцар, смотрясь в зеркало, наверное, может увидеть себя господином (иллюзия, явроз возвеличивания), а вот господин – швейцаром вряд ли (хотя существует противоположная иллюзия, явроз, умаления, самоуничижения). А, наверное, должна быть симметрия…

Интересно было бы узнать, что думают сейчас о своих Мета-Я эти авторы. Или хотя бы их читатели…

Да, у каждого свой опыт Мета-Я...

Есть два лица в душе твоей: двуликость - "Я" и "я",
Двойная жизнь - но только в ней единство бытия.
И в ясном дне, и в смутном сне они за разом раз
Зияют вглубь или во вне у каждого из нас.

Извечно "Я" покой хранит над суетой сует:
Несокрушимо, как гранит, легко, как лунный свет.
Другое "я", наоборот, в объятьях маеты:
Страстей и дел круговорот, и это - тоже ты.

И в мареве душевной тьмы, срезаясь два в одном,
Они искрятся тем, что мы в нас мыслями зовем.
Но лишь последний краткий миг, свет духа не тая,
Сольёт в единый вечный лик двуликость - "я" и "Я".
(2008)

Приветствую Сергея Борчикова в его авторском разделе!
Надеюсь, третье пришествие автора в "Философию синтеза" будет не менее фееричным, чем первые два.

Приветствую Юрия Бухарова!
Дискуссии с его участием давно вошли в золотой фонд нашего ресурса (по сей день даю на них ссылки при случае).

По теме. Мне пока не совсем понятен смысл (цель) нового термина "Мета-Я". Чем этот смысл отличается от "того, что Бог задумал" - что любящий прозревает сквозь "то, что осуществили родители" (первое и есть Смысл любви по Вл.Соловьёву). То есть, можно считать "Мета-Я" Божьим Замыслом о "я"? Или это "Высшее Я" (мне ближе "Высшее Ты")?

Или это то, что Пушкин назвал "Поэт", под воздействием божественного глагола преображающийся через священную жертву, в которой "я" уже "он", и не просто "он", а ничтожней всех детей мира?

Слов "душа", "дух", "совесть" не достаточно ли для описания этого внутреннего взаимодействия (процесса)?

Во всей этой схеме мне не хватает Бога. Мне кажется, что без Бога (его Замысла о тебе) все новые термины: "Мета-Я", "Транс-Я", "Сверх-Я", "Прото-Я" и т.д. - повисают в пустоте. В той пустоте, где и находится само "я", когда оно (!) оказывается в центре личности. И только с появлением в этом центре "Ты" (любовь) "я" смещается в более адекватное Реальности состояние из эгоцентрического морока (нулевой вектор любви).

Интереснее было бы, на мой взгляд, порефлексировать над тем, чем понятия "эго" и "я" отличаются друг от друга (в русском языке). А также - почему "эго" не сочетается с "ты" и "мы" (но только с "оно"), в отличие от "я". И это не просто игра слов...

Когда в центре личности оказывается "я", оно превращается в "эго" (а всё вокруг в "оно"). Мера эгоцентризма и есть мера зла (лжи) в человеке - мера выпадения его внутреннего мира из Реальности. Любовь замещает в центре личности "эго" на "Ты", а мерой служения "Ты" и является возвращение "я" из пустоты "эго", то есть - возвращения в Реальность (из лжи, зла).

Это, пожалуй, все мои "пять копеек", что я могу вставить в данную тему. Всё-таки для меня стихи не являются иллюстрацией к философским размышлениям, а всё с точностью до наоборот: "я-моё" со всеми своими мыслями и чувствами, жизненным и прочим опытом - лишь материал для поэзии.
 
Вот я и говорю, что, вынеся за скобки Замысел Бога о данной личности на данном временном отрезке её вечного Пути, никакое "Мета-Я" ничего об этой личности Другому не поведает путного. Тут нужна Встреча двух "Ты"...

Из ложной скромности, приведу целиком в конце поста упомянутое Сергеем Борчиковым стихотворение, которое называется "Процесс" (а "складень" - только подзаголовок). Прочтение читателем - процесс творческий. Читатель всегда со-творец, а не потребитель творческого продукта. Объективного прочтения не существует в природе. Поэтому личное прочтение Сергеем этих стихов не только законно, но и должно. И пусть их воплощение в его душе сильно отличается от моего, главное - что оно состоялось.

К слову, чтение своих же стихов (как вот этих, например, мною на днях по оказии) спустя пару десятилетий тоже процесс и творческий, и диалогический: тут уже смотришь на многое глазами читателя, а не автора. Не так ли вообще работает наша память, творчески как диалог? И прошлое так же не объективно, как и будущее? И первично - Целое, а не причинно-следственная связь в линейном времени? Опять же не обойтись тогда без Бога и Его Замысла о тебе...

Я очень благодарен Сергею и Юрию, что их инициатива натолкнула меня на эти глубоко подзабытые мною стихи и воскресила в душе их уже ушедшую от меня навсегда в прошлое музыку... Очень случилось вовремя! (К слову, сказки и мифы для меня вовсе не то, от чего разуму нужно освобождаться ради истины, а тоже - всё с точностью до наоборот. В данных стихах в том числе.)

           ПРОЦЕСС
            -складень-

1.
И знать и петь вновь хочется! Так много
случайных снов, но есть одна дорога…

Когда тебя найдёт твоё родное слово,
как ни петляй потом – души не изменить.
Хоть чашу разбивай, хоть вешайся, но снова
я возвращаюсь – жить.

Прочти мой путь: пока идём мы вместе,
тебе не будет скучно целый месяц.

2.
И в яме долговой увидишь солнце, если
ты в слове: как дорогу – я время проложил:
устами –  к устью, совестью – к истоку.
Я сам – процесс. И нахожусь – в Процессе.
Ты с каждой встречей – жил!

Ты умирал в пустыне безвоздушной
не раз, не два: как брошенные души –
одни на берегу всемирного потока,
вдруг умолкали дни на годы в складках смерти…
Но качество творилось за порогом.

3.
И сладко просыпаться вместе!
На лунном лоне правды многоокой
премудрых сказок прозревая вести,
найди меня – я нахожусь в Процессе.

Текут потоком слёзы и звёздные лучи…
Ведут беседу скрипки, яблони и львы…
Ты должен здесь испить времён горючей смеси,
чтоб духов различать. Но нас не разлучить!

В дыханье ветра, в шелесте листвы –
ветвями веры, клубнем головы –
ищи меня – найдёшься ты.

4.
Чтоб знать и помнить – надо говорить
о снах и книгах: судьбы их листая,
ты в сумерках себя за нить строки лови!

Так существительное – жить
глаголом жжёт нас, прорастая
в мир полнотой свободы по любви.

                                                              окт.-ноябрь 2008

Ярослав, спасибо за напутствия!
Несколько реплик. Сначала общеметодологические. О наложении тем, превышающем возможности формата дискуссии.

1) Теология – очень интересная дисциплина. С удовольствием позанимался бы ею, если бы собралось достаточное количество участников. Очень интересно рассмотреть взаимодействие Я и Бога, но для этого надо знать, что такое Я, а этого пока нет. У людей есть огромное количество мифов о Я, но было бы некорректно предъявлять их Богу. Надо сначала со своими Я разобраться.
Единственно это заслуживало бы внимания, если бы либо теологи определили Бога как часть Я, чего ни один из них в здравом уме не сделает. Либо какая-то личность эгологически прямо (а не символически) заявила «Я есть Бог», но этого тоже пока нет.

2) Поэтика. Не менее интересная тема (Вам ли не знать). Привлекаем ее в качестве материала. Тоже единственно заслуживал бы теоретического внимания лишь тот факт, если бы кто-то (Вы?) заявил бы, что взаимодействие Я со своими ипостасями, например, с Мета-Я или Сверх-Я возможно исклюичтельно с помощью ПОЭЗИСА (или поэтической медитации, или поэтического гнозиса). Тогда вопрос становится сущностным для Эгологии.

3) Эгология. Тем не менее Вы выдвигате несколько эгологичеких тезисов прямо по теме.
а)
Я.Т.: Можно считать "Мета-Я" Божьим Замыслом о "я"?
С.Б. Я не знаю. Главное, прочувствовать и понять, что Мета-Я существует и не отождествлять его с Богом (или Атманом, в индийской традиции).
б)
Я.Т. Или это "Высшее Я" (мне ближе "Высшее Ты")?
С.Б. Я бы не стал именовать его Высшим. Последние полгода мы занимались в Клубе арете-технологиями (высшими совершенствами), и стала вскрываться их мифологическая иллюзорность: чуть что, сразу объявлять что-то значительное «Высшим». Ну какое у Дванова или Ларисы Морозовой их Мета-Я – высшее?
Я бы и не стал именовть его Ты, если под "Ты" понимается не-Я, например, другой человек (мама, папа, друг, подруга, авторитет) или символическое существо «Другой», как у М. Бубера и Ко. Тогда Ты идет по рубрике (на створке) Сверх-Я. А Мета-Я – всегда принадлежность самосознающего себя Я к себе (к Я). И если это свое Мета-Я именовать "Ты", поэтически общаясь с ним, то начего в этом противоестественного языку я не вижу. Когда мое Мета-Я меня критикует, я так к нему и обращась: "Ну что же ты меня достаешь, мне и так плохо". 
в)
Я.Т. …новые термины: "Мета-Я", "Транс-Я", "Сверх-Я", "Прото-Я" и т.д. - повисают в пустоте.
С.Б. Относительно новым является только «Мета-Я», остальные давно психологическая классика, особенно после «коперниканского» переворота, сделанного в эгологии З. Фрейдом (по словам Ж. Лакана). Чтобы эти термины не были пустыми, надо наполнять их самосознательным эмпирическим материалом.
с)
Я.Т. Интереснее было бы, на мой взгляд, порефлексировать над тем, чем понятия "эго" и "я" отличаются друг от друга (в русском языке). И т.д.
С.Б. Интересно.
д)
Я.Т. Мера эгоцентризма и есть мера зла (лжи) в человеке…
С.Б. Согласен. Но палка о двух концах. Точно так же мера незнания своего Я и подмена его мифами и догматами есть мера не только зла себе (неврозы и ярозы), но мера зла, причиняемого другим людям, из-за подмены делания добра этим людям навязыванием им своих мифов.

Владислав Ходасевич

      Перед зеркалом

Я, я, я! Что за дикое слово!
Неужели вон тот – это я?
Разве мама любила такого,
Жёлто-серого, полуседого
И всезнающего, как змея?

Разве мальчик, в Останкине летом
Танцевавший на дачных балах, –
Это я, тот, кто каждым ответом
Желторотым внушает поэтам
Отвращение, злобу и страх?

Разве тот, кто в полночные споры
Всю мальчишечью вкладывал прыть, –
Это я, тот же самый, который
На трагические разговоры
Научился молчать и шутить?

Впрочем – так и всегда на средине
Рокового земного пути:
От ничтожной причины – к причине,
А глядишь – заплутался в пустыне,
И своих же следов не найти.

Да, меня не пантера прыжками
На парижский чердак загнала.
И Вергилия нет за плечами, –
Только есть одиночество – в раме
Говорящего правду стекла.
                                                  18-23.06.1924

Архиметарх
Мета «Я»
ссылка – https://www.chitalnya.ru/work/3990189/

Тишина для меня — это бескрайнее пространство и пустота,
Она лишена света и звука,
Где я существую вне времени и фрустраций.
Здесь я наблюдаю за собой со стороны,
Словно за объектом в эксперименте,
И границы между наблюдателем и наблюдаемым
Неуловимо растворяются.

Я вижу себя с бесчисленных углов,
Путешествуя по всем мысленным путям спирали,
Деконструируя саму идею мета «Себя».

В этой тишине нет звуков,
Но есть ощутимое присутствие —
Вечного взора, направленного на меня.
Он не судит, не оценивает, не вмешивается.
Он просто есть, как и я.

Это глубинное наблюдение,
Беспристрастное и безмолвное,
Как сама пустота, в которой пребываем мы оба.
Здесь есть только ясное осознание —
Непрерывное и свободное от чувств.

Я отрешён от своих переживаний и рамок,
Оставаясь лишь абсолютным сознанием,
Наблюдающим за собой.
В этом состоянии я — не личность,
А процесс, вечное созерцание самого себя.

Тишина — это территория бытия,
Где я исследую суть себя.
Я изучаю свой внутренний мир,
Наблюдаю за потоком осознания и самопознания,
Не имеющим начала и конца,
Пока существую я.

Это место, где я могу постичь свою душу,
Сердцевину своего бытия.
В этой тишине я и взор, устремлённый на меня, —
Единое целое.
Мы существуем вне времени, форм и слов.
Мы — бесконечный диалог,
Длящийся вечно в безмолвии.