Общение на равных – подвиг души
В эти годы я мысленно не раз возвращался к нашим диалогам с Фёдором, к нашей переписке... Скажу чуть подробнее только об одном аспекте. Ни книги, ни педагогическая и научная деятельность, ни вневременный уход Ф.Н. Козырева не вызвали такого резонанса в официальной культуре и общественной жизни, какой они неизбежно породили бы, живи Фёдор Николаевич на несколько десятилетий раньше.
Религиозный русский философ, сравнимый по значимости своих трудов с Вл. Соловьёвым и Н. Бердяевым, великий педагог, поэт, богослов, Ф.Н. Козырев остался неоценённым в официальной культуре не во времена гонений на веру, но когда государство «взяло на вооружение» православную традицию (что само по себе благо, конечно). Когда государство озаботилось по-настоящему системой образования в русле «традиционных ценностей», разработанные Ф.Н. Козыревым программы (просто бери и внедряй) тоже пока остаются «незамеченными». Когда государство бросило вызов глобальной неолиберальной системе, назвав её «сатанизмом», книги Ф.Н. Козырева, раскрывающие самую суть «обморока либерализма» в свете христианской философии, также остаются невостребованными.
В отличие, скажем, от меня и некоторых других участников нашего проекта, Ф.Н. Козырев профессор, человек из академической среды. Почему же под конец жизни он порвал с этой средой и признался, что наиболее полное собрание его сочинений в Сети оказалось на любительском (волонтёрском) ресурсе, находящемся на обочине официальной культуры и вне профессиональной среды вообще, в чём причина такого поворота?
Ф.Н. Козырев успел поддержать СВО, чем бросил ещё одну перчатку своему окружению (постарались не заметить). Но в чём же причина молчания государства, на словах сейчас нуждающегося, как в воздухе и хлебе, в таком философе и педагоге, как Ф.Н. Козырев?
Такие вопросы много раз приходили мне на ум, когда в наш Замок какими-то ветрами заносило людей из профессиональной среды (литературной, философской, художественной, научной). И мне кажется, я нашёл ключевой ответ. Сравнивая невольно сам стиль нашего общения с Фёдором и с представителями «профессиональных сред», я пришёл к выводу, что эта среда, а следовательно, и все её представители (вне зависимости от личных качеств), выпала из реальности, живёт инерцией стиля и ложной надеждой на возвращение в культуру старой системы отношений (императорской или советской, не важно). Такое выпадение из реальности блокирует способность общения с чем-то новым и не укладывающимся в известный шаблон отношений, проверенный временем, но им же и отброшенный теперь.
Сетуя (и справедливо!) на разлив низкопробного масскульта, на рыночный подход к литературе и искусству, на перевёрнутую за десятилетия либерализма пирамиду качества, «профессионалы» видят спасение в возвращении правильной иерархии, в восстановлении высокого качества «культурной продукции» и былого социального статуса (общественной значимости) избранных «профессионалов».
Это очень сложный и многогранный вопрос, почему кажущийся благим и очевидным рецепт возвращения в культуру истинной иерархии качеств бессилен перед нынешним её кризисом и не может исцелить её от вырождения в антикультуру? Если совсем кратко, пунктиром на него ответить, то можно нарисовать следующую картину.
Сама эта иерархия, сделавшая из литературы «государство в государстве» (по аналогии с наукой), невольно создала своего рода литературную квазицерковь, касту жрецов (властителей дум) со своим пантеоном и культом. Что не могло не кончиться карикатурой (нынешнее состояние). Духовная инерция великой русской литературы 19-го века, когда не было ещё никаких «союзов писателей» и т.п., длилась благодаря кровопусканиям, жертвоприношениям и трагедиям 20-го века – вопреки, а не благодаря превращению литературы в квазицерковь. Но к 21-му веку полностью себя исчерпала, утратила нравственный авторитет в обществе. И никакого возвращения в отжившую своё парадигму не будет. Это духовно невозможно и не имеет смысла.
Возрождение культуры произойдёт в принципиально другой парадигме, в других отношениях. Властители дум (избранные) и внимающие им массы (общество) ушли в прошлое навсегда. Нет уже на свете того читателя, который мог бы (хотел бы) признать за своим современником «властителя дум». Читатель стал интерактивным и требует
общения на равных, творческого соучастия в общем деле. Интернет только катализатор этого процесса, инструмент. Те же процессы идут во всех сферах: государственной, философской, церковной, научной. И в этой метаморфозе привычных отношений находится и смысл, и причина перехода человека из гуманистической эры в новую. Возвращается в человеческую душу и культуру религиозная вертикаль, но уже творчески обогащённая и раскрытая веками гуманизма.
Ф.Н. Козырев был открыт жизни со всеми её духовными вызовами и новыми смыслами. Из этой открытости и внутренней свободы вытекает естественным образом и сам его стиль – и в текстах, и в живых диалогах. Он не смотрел на «статус», поэтому мог видеть настоящее качество, а не только его преломление в косной среде. Государство, как очень косная структура, доверяет только проверенным «профессионалам» и двигается в их инерционной системе отношений, уже оторвавшейся от реальности и не отвечающей времени. Отсюда и непонимание им, и невостребованность таких фигур как Ф.Н. Козырев; казалось бы, самим Богом ему данных для заполнения нынешнего идейного вакуума (бери и пользуйся; не берут, потому что не видят и не понимают).
С днём рождения, Фёдор! Я почитаю Вас (хотя мы были в последние годы на «ты») своим Другом. Для меня это и живое, и святое слово.
Капля камень точит. И солнце встаёт над бездной...
