Не, не совсем это per se. Или совсем не per se...
Давайте по порядку.
1. Вы выделили жирным в моём тексте два тезиса, напрямую друг с другом не связанных, а вот действительно ключевые связки (выделяю их) упустили, а именно:
Системе противопоставляется система же, Роза Мира неизбежно проигрывает религиозным системам в концептуальном противопоставлении. Ибо не имеет своего Трансмифа.Дело не в упрощении языка ради его массовости, но в том, что Роза Мира не является религиозной и мировоззренческой системой вообще. Роза Мира - мифология и поэзия, имеющие свою религиозную, богословскую и философскую составляющие, но от этого не делающиеся религией, богословием и философией. И религиозные системы имеют свои мифологические и поэтические составляющие, но от этого не становятся только мифологией и поэзией.
Великие традиции мировых религий коренятся в духовном Трансмифе, который и даёт им такую огромную продолжительность жизни и возможность творческого развития. Также имеют большое количество философских и богословских школ, социальных институтов и т.п. У Розы Мира своего Трансмифа нет. В её задачу не входит создание новой мировой религии, но -
изменение отношений внутри уже существующих и между ними. Поэтому и природа Розы Мира совершенно иная, текучая, женственная, внесистемная. Мифология и поэзия Розы Мира может перетекать из системы в систему, но сама никакой мировоззренческой системой не является. Любая попытка сделать из Розы Мира систему-концепцию
неизбежно приводит к духовным подменам в самой её сущности, лишает её возможности исполнять своё главное предназначение, подменяя его множеством других, чуждых её духу задач.
Роза Мира проигрывает в полемике "система-система" (без своего Трансмифа диалог с религиями на равных вообще невозможен!), но выигрывает в поэтической и мифологической многозначности и свободе версификации. Иной вариант диалога с религиозной системой (не как одной концепции с другой, но как концепции с мифом) можно увидеть у нас, например, в теме "
Роза Мира с позиций православия - причины и разрешение противоречий". Это только намеченный вариант возможного диалога. Но такой путь есть, что вселяет надежду на взаимопонимание в будущем. Главное, что надлежит уразуметь как критикам, так и адептам Розы Мира - она не играет на одном поле с религиями и философскими системами, она
другая и о другом.
2. Упрощение и опошление не одно и то же. Упрощение ради популяризации, но с сохранением духа и целостности источника - это одно. А упрощение с разрушением целостности и с опошлением духа - совершенно иное. Эту разницу можно формально показать на новомодных родонистских роликах, где целостность текста Андреева полностью разрушается, как и целостность восприятия видеоряда. Разрушается полностью - подчёркиваю. А вот большевистские плакаты не были пошлостью и безвкусицей (разрушением целостности и замещением её мёртвой эклектикой). Это самостоятельный жанр, пусть и примитивный, но целостный и не опошляющий ни идею, ни её восприятие.
Красный проект одержал победу над другими в Гражданской войне и победу над коричневой Европой во Второй Мировой не за счёт пиара и массовой агитации. Того и другого хватало со всех сторон. Агитация сыграла свою роль, но она не была главной. Скорее марксизм можно назвать упрощением советского проекта, а не наоборот. В советский проект вошла органично классическая русская культура, она и придала ему духовную стойкость (а вот это и есть главное условие идейной победы). К сожалению, русская религиозная философия была вытеснена из советского проекта примитивным материализмом и марксизмом (тотальным экономизмом), что и предопределило в конечном итоге творческое оскудение проекта и его идейную гибель.
3. Христианство не является упрощением иудаизма, даже его формальным облегчением. Христианство - Новое Слово и Новый Трансмиф. А у иудаизма - Трансмиф свой. А вот протестантизм, да, является упрощением католицизма, безусловно. Но причина не в тяге к простоте ради массовости, а в реакции на папоцезаризм и инквизицию, на неспособность средневековой церкви религиозно осмыслить и освятить человеческое творчество и свободу человеческой личности. Протестантизм стал отправной точкой безрелигиозной эры, приведшей нас всех в то состояние духовного вырождения, в котором живём ныне. Также протестантизм стал духовной закваской для капитализма, а впоследствии - для его либерального варианта и для финансового глобализма. (Пользуясь поводом, рекомендую к прочтению книгу Ф.Н. Козырева "
Обморок либерализма".)
Ещё один интересный момент. Упрощение христианского Мифа в протестантизме привело не только к массовости, но и к бесконечному дроблению самого протестантизма на множество течений, вплоть до тоталитарных сект, ни в католицизме, ни в православии невозможных в принципе. Никакие "Свидетели Иеговы" и т.п. не могли возникнуть ни в католицизме, ни в православии, несмотря на всю властность первого и косность второго. Как ни парадоксально, но и католицизм, и православие - в своей целостности - дают большую свободу личности, чем либеральный и вечно дробящийся протестантизм.
Это
диалектика свободы (тема, действительно - "есть над чем подумать"). А в данном контексте замечу: свобода духа напрямую связана с
отношением к слову. Утилитарное отношение к слову лишает и нашу свободу духовной целостности, дробит её, выбрасывает на поверхность, а затем и гасит огоньки свободы - по одиночке.
