Философия синтеза
Эрайгнис – как предпосылка синтеза

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Задача моя как философа-теоретика – превозмогая бытие собственного «я», сотворить исключительно новую сущность, которой еще не было. И славословить эту сущность, пока она новорожденная.

Достойная задача. Без иронии говорю. Творчество — высшее достоинство человека, не только философа. Но творчеством ли исключительно новых, исходящих только от человека, сущностей жива философия? Не менее ли она жива творчеством смысла в уже открывшихся человеку сущностях и не человеком сотворённых?

Потому что задача у философа одна – творить новые сущности.

Может быть, одна из задач? Не менее достойная задача — постигать смысл в Откровении. И находить смысловые взаимосвязи между духовными и мистическими сущностями, сотворёнными отнюдь не человеком. Видеть их символизацию в человеческом мире и проникать в её смысл. Также не менее достойная задача — открывать смысловые глубины в религиозном Мифе. И немало ещё задач есть у философа. Например, философия новой науки — как диалога с Живой Природой...

Продолжение о первичности философских сущностей здесь.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 17 Март 2017, 01:54:57, Ярослав»

Я философ, а не философия.
Философия как область, как форма общественного сознания жива не только тем смыслом, о котором Вы говорите, но и еще тысячу предикатов и характеристик имеет. Ни один человек не может жить всей этой тысячей. Я реализую всего лишь несколько из них, в том числе одну - главную - творение новых сущностей. Насколько это удается. Для этого постоянно приходится со-бытийствовать с уже имеющимися сущностями, не мной созданными.
Как человек я реализую не только философскую функцию, но, например, отцовскую, трудовую и коммуникативную. Порой - религиозную, т.е. ощущаю и постигаю смысл Откровения, равно смысл сущностей, привходящих в меня Свыше. Но для этого мне не надо быть философом, достаточно быть верующим.


От автомоды - к модусу

Д(Я) = Я
т.е. Я есть собственная форма оператора денотации Д: Я есть и своё имя, и свой денотат, совпадает со своим денотатом, и имя Я есть вновь Я.

Итак, из этой формулы следует, что Я есть 1) денотат (модус), 2) имя (мода), 3) оператор (проектор, сюръектор или сюрпроектор). Если первые два считаются само собой разумеющимися: ну кто же считает, что нет Я и его имени "Я"? А вот третье многих ставит в тупик, ибо означает, что Я есть только тогда, когда оно себя проектирует (рефлексирует) или совершенствует (инспирирует), т.е. Я есть процесс Я, а не имя и не статический денотат.

...в своё время Фихте предложил термин "Ichheit", обычно переводимый на русский корявым "яйность"...

У кого-то из русских философов я нашел перевод "ячность",  с тех пор его и придерживаюсь. Ячность есть автомода Я!Я, в которой один член играет роль модуса Я, другой модели Я. Без разницы - какой, они друг в друга инверсируют.

Само "я" конституируется актом дифференциации, превращающим некое слитное первичное духовное единство в соотносительную связь между "я" и "ты".

Я это и не перестаю говорить.
Сформулирую теперь ЗАКОН - закон появления модуса из автомоды.
Для всякого нечто первично существует, т.е. является первичным, его автомода N!N, и только затем из автомоды выкристаллизовывается сам модус N.
Это касается и ячности (Я). Ячность первична как айорирующая (движущаяся) автомода: Я!Я, из которой затем выкристаллизовываются два модуса (статуарных денотата), один из них получает имя "Я", второй "Ты" (Он, Она, Они, Оно). Причем если один из них - модус, то другой - модель для него (Ты для Я), а если другой - модус, то для него модель - первый (Я для Ты). Но это уже вторичная диалектика.

«Последнее редактирование: 17 Март 2017, 12:51:29, Сергей Борчиков»

Я философ, а не философия.

Ой, извините... С кем не бывает?

Я реализую всего лишь несколько из них, в том числе одну - главную - творение новых сущностей.

Я только предложил вариант, что это не главная, а одна из задач философии... Ну, если Вы считаете — главная, пусть будет главная.

Но для этого мне не надо быть философом, достаточно быть верующим.

Если всё дело в классификации и нашивках на рукаве, то о чём и говорить? Вы, Сергей, несомненно философ. Этим и интересны. Философ — это звучит гордо. Я не гордый — я согласен на медаль.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 17 Март 2017, 13:25:55, Ярослав»

Если всё дело в классификации и нашивках на рукаве...

При чем здесь классификации, нашивки и регалии? Речь идет об Эрайгнисе. Эрайгнис - это со-бытие человека со СВОИМ бытием. Человек отличается от животного и дикаря (пример Андрея) тем, что в его со-бытие обязательным компонентом входит сомосознание своего личного бытия. Я поделился опытом личного эрайгнис-сомосознания. У Вас он может быть другим. Но странное дело - ситуация повторилась, как и на ФШ, когда я завел там тему об  "Опыте Эрайгниса" - http://philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch22s-chto-takoe-ereignis-itogi. Большинство предпочитает говорить не по теме - о ЧУЖОМ опыте, нежели о своем. Вот и я говорю о своем опыте. А Вы не о своем, а о моем. Эрайгнис не есть знание или оценка чужого опыта. Чувствуете разницу?..

«Последнее редактирование: 18 Март 2017, 00:18:11, Золушка»

При чем здесь классификации, нашивки и регалии?

При том, что это Вы разделяете, что есть удел философа, а что «верующего».

Вот и я говорю о своем опыте. А Вы не о своем, а о моем.

Я — о Вашем? Извините, не заметил...

Эрайгнис не есть знание или оценка чужого опыта. Чувствуете разницу?..

Что я посчитал нужным сказать о своём опыте, я сказал. Никаких «оценок» Вашему опыту я не давал, Вы несколько преувеличиваете.

Никаких разниц я нигде не чувствую, разумеется, а надо было чувствовать? Да, наверное, медаль мне не светит тоже... И это справедливо. Постараюсь быть ещё скромнее.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 18 Март 2017, 00:34:03, Ярослав»

Юрий, этот Ваш текст (миниэссе) мне созвучен не только по мысли, но и по стилю — по дыханию мысли. Удивительное созвучие. Радостное, потому как редкое. :)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Удивительное созвучие. Радостное, потому как редкое.

Да, Ярослав, тоже заметил явное созвучие с тем, что и как пишете Вы. Удивительно здесь, пожалуй, одно: до этого пересекаться нам, вроде бы, не приходилось никоим образом. Тем не менее как-то весьма многое совпадает по духу, а отчасти даже по стилю.  Если бы это объяснялось какой-то стереотипностью, понять было бы проще. Однако стереотипностью Вы отнюдь не страдаете, что тоже очевидно, как не страдаете и погоней за оригинальностью. Видимо, ключевую роль играет единство исходной установки: что вне духовного опыта, только лишь голыми интеллектуальными усилиями, философствование невозможно. А духовный опыт, хотя и у каждого свой, всё же выводит к какой-то универсальной целостности - не к "общему" в абстрактном смысле, а именно к конкретной целостности, от которой проистекает созвучие. И быть может, явление это не столь уж редкое. Но всегда радостное.


У кого-то из русских философов я нашел перевод "ячность",  с тех пор его и придерживаюсь.

Это лишь дело вкуса, на мой взгляд. Тоже встречал такой перевод, как "ячность" - не менее искусственное образование, нежели "яйность", только слишком уж перекликается (по моему восприятию) с реально бытующим в русском языке словом "ячество". А это привносит в содержание излишнюю экспрессивную окраску. Кстати, перевод "Ichheit" как "ячество" тоже встречал. Однако бывают случаи, когда стремление к буквальному переводу (или калькированию) не на пользу делу. Впрочем, применительно к данной теме сие не особо важно.

из этой формулы следует, что Я есть 1) денотат (модус), 2) имя (мода), 3) оператор (проектор, сюръектор или сюрпроектор). Если первые два считаются само собой разумеющимися: ну кто же считает, что нет Я и его имени "Я"? А вот третье многих ставит в тупик, ибо означает, что Я есть только тогда, когда оно себя проектирует (рефлексирует) или совершенствует (инспирирует), т.е. Я есть процесс Я, а не имя и не статический денотат.

Речь у меня там шла о двух формулах собственной формы "Я". Во первых, Д(Я) = Я (заодно и Н(Я) = Я) - это конечная собственная форма. Во-вторых, Я = Д(М(М(М(...))))..., где в общем случае М (т.е. метаимя) отлично от Я - это бесконечная собственная форма. Как раз та, применительно к которой Флоренский отмечал: "Через имя своё Я обнаруживает себя как ТЫ, потому осознаёт себя" и лишь "как ТЫ оно являет себя лицом" ("Имена"). А статический денотат или динамический - это уже детали, ибо вывод о статичности денотата из оных формул логически отнюдь не следует. Речь всего лишь о том, что просто "быть Я" мало, чтобы быть конкретным лицом - таковым человек становится лишь через посредство своего внутреннего "Ты", когда обретает хотя бы минимальный ответ на фундаментальный интеррогатив "Кто Я?". Минимальный ответ заключается в собственном, личном имени (а просто слово "Я" таким именем отнюдь не является). Что опять-таки не означает, что человек довольствуется этим минимумом - наоборот, вся жизнь его представляет собой поиск полного ответа на вопрос "Кто Я?". Соответственно, конкретное Я конкретного человека есть только тогда, когда оно, говоря Вашими словами, себя проектирует (рефлексирует) или совершенствует (инспирирует).

Хотя тут обнаруживается своя проблема, делающая нереализуемой "динамическую" формулу Er-eignis как со-бытия человека со своим бытием, где исходна "айорирующая (движущаяся) автомода: Я!Я". Дело в том, что любое функторное рекурсивное уравнение (неважно, в форме ли F(А) = А или F!А = А, или в форме рефлексивных полиномов, или в форме импликативных структур) является, строго говоря, последовательностью уравнений F!А = А', где А и А' - разные состояния одного, так что одно и то же  полностью определяется через себя, но в виде разных своих состояний, а в итоговом F!А = А как раз и заключаются все возможные состояния А. По сути это полная реализация функции F:А -> {А'}, стявящей А в однозначное соответствие со всеми элементами множества всех возможных его состояний А'. Однако если вместо А взять Я (т.е. F!Я = Я), то такой подход уже не срабатывает, ибо применительно к Я нет и не может быть множества всех его возможных состояний. Не то, что гносеологически его нельзя определить, а онтологически нет, ибо невозможно в силу присущей Я свободы. Применительно к материальным и даже к душевным (психическим) вещам и процессам полное множество всех возможных состояний, в принципе, существует - поэтому "в мире необходимости" (включая случайность) возможность онтологически предшествует действительности: нечто сначала возможно, а потом уже актуализируется как действительное. Но применительно к духу, к "миру свободы", наоборот: чтобы здесь что-то стало возможным, оно сначала должно стать действительным (действительность онтологически предшествует возможности). С особой наглядностью такое положение описано в известной истории миротворения, где сначала надо было согрешить, сотворить зло, чтобы появилась сама возможность согрешить и сотворить зло - поэтому в исходной первозданности не было не то что действительности, а даже не было ни возможности греха, ни возможности зла. И это относится вообще ко всему человеческому бытию, которое не только континуально, но и дискретно, ибо различные состояния одного и того же конкретного человеческого Я опосредованы в том числе его свободой (т.е. абсолютно ничем закономерным не опосредованы), и пока не станут действительными, их нет даже в возможности. Отсюда (хотя не только отсюда), кстати, проистекает более широкая невозможность: невозможность какой-либо метафизической системы "всеединства" - в буквальном смысле этого слова. Ибо вербально можно, конечно, постулировать "Всё" как некий всеобъемлющий регион, но на самом деле логически таковой регион невозможен: в принципе нет такой категории, которая охватывала бы "всё", кое-что неизбежно оказывается за пределами любого "всеобъемлющего" универсума (даже если не брать следствия известных теорем Гёделя о неполноте). Разновидностью этой проблемы как раз является принципиальное отсутствие какого-либо актуального множества всех возможных состояний Я - множества всех возможных мод Я, говоря языком ПМО.

Так что полного ответа на вопрос "Кто Я?" никому обрести не дано (по крайней мере в земной жизни), и не только потому, что время жизни ограничено - не в силу практической, а в силу принципиальной невозможности. Но вместе с тем, как уже говорил, конкретное Я конкретного человека есть только тогда, когда себя проектирует (рефлексирует) или совершенствует (инспирирует) и т.д. - что тоже невозможно без всего многообразия тех отношений, которые предельно ёмко выражаются словом "Ты" и "субстанцию" (если можно так выразиться) которых составляет то, что выражается словом "любовь". Ведь в реальности всегда и у каждого не некое абстрактное Я, а конкретная личность, которая всегда не "есть", а "есмь" и бытийно укоренена в первичной, изначальной среде "есмы". Это трудно выразить, ибо "мы" в обыденном языке имеет значение как чего-то уже "собирательного", внешнего конкретному личному человеческому Я - тогда как имею в виду ещё и прямо противоположное значение: "мы" как "есмы", онтологически (и логически) "предшествующее" личностному "есмь". Отчасти подобное положение дел на языке ПМО можно выразить формулой Я = Мы!Ты, т.е. конкретное личностное человеческое Я есть мода модуса "Мы" в модели "Ты" и проекторе "любовь". Всё это, конечно, достаточно условно говоря (не уверен, что язык ПМО вообще тут достаточен). Просто хочу донести ту мысль, что когда затем само Я берётся в качестве модуса, от коего производятся различные моды при различных моделях, следует учитывать и предшествующий, более глубинный, онтологический уровень, где Я - только мода, а не модус. В том числе в случае, о котором Вы пишете:

Ячность есть автомода Я!Я, в которой один член играет роль модуса Я, другой модели Я. Без разницы - какой, они друг в друга инверсируют.

В полном виде это уравнение выглядит как Я = Я!Я. В рамках ПМО оно имеет смысл только при условии, что Я здесь, помимо всего прочего, ещё и "модельная единица". То есть, в содержательно-онтологическом плане такое Я безусловно, бессмертно по своей природе и имеет хоть какую-то интерпретацию только применительно к Богу (но и в этом случае с изрядной натяжкой). По крайней мере, именно это следует из содержания уравнения Я = Я!Я.

Сформулирую теперь ЗАКОН - закон появления модуса из автомоды.
Для всякого нечто первично существует, т.е. является первичным, его автомода N!N, и только затем из автомоды выкристаллизовывается сам модус N.

Задумка понятна, и в ней есть нетривиальный смысл. Однако для этого вряд ли годится язык ПМО - это, конечно, весьма мощная и гибкая формальная система, но в плане выразительных возможностей тоже имеет свои ограничения, которые заложены в ней на категориальном уровне. Ведь далеко не всё можно адекватно представить в форме моды модуса или модуса мод (да ещё и при условии транзитивности последних). Вот и в данном случае, как выразить Вашу мысль посредством формализма ПМО? Явно напрашивается формула:
Автомода N = N!N.
Опять-таки N здесь, как модель, является "модельной единицей", а кроме того N наличествует и как модус, через который определяется "автомода". То есть, N как модус в данном случае логически первичен, а автомода N логически вторична. Соответственно, формула имеет прямо противоположный смысл тому содержанию, которое Вы через неё пытаетесь выразить. Ведь на языке ПМО любая мода (и "автомода" как частный случай) - производное от соответствующего модуса. Поэтому весьма проблематично сказать, что "только затем из автомоды выкристаллизовывается сам модус N", ибо именно через этот модус N сама "автомода" исходно и определяется. Нужен какой-то иной формальный язык, с несколько иными выразительными возможностями. Или Вы имеете в виду другое уравнение, а не так, что автомода N = N!N? Вот тут мне не совсем понятно. Хотя, повторяю, сама Ваша идея выйти на более глубинный уровень, нежели очерченный категориальной системой "модус/мода/модель/модуль", выявить некий "закон появления модуса" мне импонирует.


Есть два аспекта проблемы: практический и теоретический.
Первый кроется во фразе Ярослава:

Вы разделяете, что есть удел философа, а что «верующего».

Уточняю. Я говорил исключительно о себе и о моем личном опыте, никому никаких уделов не навязывая. У меня происходит так: когда я философствую, я не занимаюсь верой, когда же я верю, я не философствую. Как происходит у вас (Ярослава с Юрием), я не знаю. Могу лишь гипотетически догадываться, что у Вас процессы философствования и веры как-то синкретически слиты. Что лучше, я не знаю. Для этого должны быть критерии лучшести. Но эти критерии будут опять же связаны с опытом каждого.

Второй аспект – теоретический.
Независимо от связи философствования с верой, опыт философствования, каким бы он ни был, есть у нас троих. И следовательно, может быть нами тремя интерсубъективно рассмотрен. Остальные участники дискуссии тоже вполне могут подкрепить это своими опытами.

Итак, если есть опыт философствования, то он обязательно выражен словами "Я философствую". Спрашивается, добавляют ли слова "Я философствую" что-то еще к самому философствованию (денотату)?
Если нет, то тогда человек философствует, не зная об этом. Но тогда ему не обязательно знать и то, что сейчас он поет или плавает в озере. И тогда он вообще не способен отличить плавание от философствования. Что проблематично.
Остается предположить, что слова "Я философствую" добавляют что-то к самому философствованию. Процесс философствования без самоосознания всегда умаленнее, чем с самоосознанием, а с самосозаннием всегда совершеннее, ибо добавляет некий квант знания о философии.

Итак, моя гипотеза: изначально человек вообще стал философствовать только тогда, когда произвел дифференцированный акт самосознания "Я философствую", который выражается автомодой Яф!Яф, где Яф – это Я-философствующее: одно – в качестве денотата, другое – в качестве именуемого самосознания.
Но ясное дело, что этого мало и это неустойчиво. Человек далее должен притянуть какую-то сущность, характеризующую процесс философствования. Например, софию, дух, мысль, логос, Бога, природу, закон и т.д. Получается более сложная конструкция: «я философствую, если произвожу какие-то операции с софией, с Богом, с разумом, с логосом, с языком, с текстами, с человеческой коммуникацией и т.д.». И тогда определение философии увязывается с набором сущностей, а отсюда получается уже объективированное и гипостазированное высказывание: "Философия – это А, Б, В, Г, Д". И тогда получается ситуация, уходящая в бесконечность, описанную Юрием:

Я = Д(М(М(М(...))))..., где в общем случае М (т.е. метаимя) отлично от Я…

Тогда теоретический спор о том, что такое философия и что такое быть философом, упирается у людей в спор о количестве и качестве ими освоенных или не освоенных предикатов М. Порой, бывает, эти предикаты настолько разнятся, что философы совсем не понимают друг друга. Порой возникают резонансы, когда какие-то сущности М ими одновременно и адекватно освоены. Но вселяет надежду и оптимиз первичная исконная сущность Д, которая есть эрайгнис-автомода, у всех людей интерсубъективная. Означает она Я!Я: в данном случае – «я имею опыт философствования».
Мы все трое, десятеро, всечеловечно можем по-разному понимать философствование, но все трое,  десятеро, всечеловечно имеем совершенно интерсубъективный опыт самобытия с собственным философствующим бытием (это подтвердил Гуссерль своим эпохе). Каждый из нас философствует так, как считает, что он философствует. Это интерсубъективная данность для всего человечества. Вариацию этого прекрасно прочувствовал и Декарт: «мыслю, следовательно, существую». Вот пра-истина, остальное – сущностные надбавки к этой истине.


Цитата: Юрий Бухаров от Сегодня в 11:54:12

    Я = Д(М(М(М(...))))..., где в общем случае М (т.е. метаимя) отлично от Я…


Тогда теоретический спор о том, что такое философия и что такое быть философом, упирается у людей в спор о количестве и качестве ими освоенных или не освоенных предикатов М...

Сергей, почему-то получается так, что от обсуждения конкретной темы начинаем переходить к какой-то иной: что такое философия вообще, что такое философствование и т.п.
Перед этим речь у нас с Вами шла совершенно о другом: как адекватно выразить Ваши идеи насчёт "Я", "Эрайгнис", "автомоды" и т.д. посредством того или иного формализма (в частности, "исчисления стрелок"). Лишь к этому относятся все те формальные выкладки, которые я выше приводил. Из них явствует, что сама задача такого выражения весьма нетривиальна. Поэтому, в частности, просил пояснить Вашу общую формулу автомоды N = N!N. А вместо продолжения этого начинается уже нечто совершенно иное. Если в дальнейшем обсуждении логического аспекта Er-eignis Вы не заинтересованы, так и скажите. Я не обижусь, ибо признаю полное право каждого интересоваться только тем, что ему интересно. Но вместо конкретного разговора по конкретным вопросам участвовать в очередной дискуссии по поводу "что такое быть философом" - мне это было бы интересно лет сорок назад.


Итак, если есть опыт философствования, то он обязательно выражен словами "Я философствую".

Либо у меня нет опыта «философствования» (я согласен всё написанное мною в жанре, что можно формально отнести к философствованию, именовать размышлениями, эссе или просто по Журдену — прозой), либо у меня как-то не так всё это работает вообще. Но меньше всего я думаю о том, философствую я или нет, когда... думаю...

А когда человек любит, он тоже обязан каждый раз посматривать на себя со стороны и констатировать «сейчас я люблю»? А вот сейчас «я предаюсь поэзии». А вот «сейчас я занимаюсь верой»... И если человек не классифицирует и не разлиновывает внутреннюю жизнь, то он лишён опыта: философствования, любви, поэзии, веры? Что-то тут не то, по-моему...

Хотя не знаю: я никогда не претендовал на статус философа, равно как и на любой другой. Я уже говорил как-то, что мне достаточно свидетельства о рождении для самоидентификации себя в диалоге. Я в общем-то дилетант везде... Опять образ Доктора Живаго вспомнился о катастрофе автомобиля, если его фары направить внутрь.

Как только начинаешь думать «вот я иду» — обязательно споткнёшься. Вот это действительно — обязательно. Наверное, естественнее думать, куда я иду и зачем? Это я и называю конкретным содержанием «я иду». Мне кажется, что от одной мысли «я сейчас предаюсь поэзии» — я бы онемел мгновенно. Конкретный предмет бы исчез. Не о том потому что... И... когда подумаешь «я сейчас люблю» — словно за руку себя ловишь... Или сам себя обманываешь. И как можно подумать «вот я сейчас верую»?.. А вдруг и с «я философствую» та же петрушка?

Разобрать-то из праздного любопытства на составные части можно живое, но как собрать его потом обратно и снова оживить?

Декарт: «мыслю, следовательно, существую». Вот пра-истина, остальное – сущностные надбавки к этой истине.

Да вот как-то мне эта «пра-истина» ни «пра-», ни «истиной» никогда не казалась. Наоборот и то поинтереснее формула будет: «существую, поэтому мыслю». Но как быть с младенцем или животным? Они не существуют по Декарту? А человек во сне без сновидений, под наркозом или без сознания не существует? Если человек не существует, пока не мыслит, то почему мы просыпаемся с тою же личностью, что и засыпаем? И почему так ценим тишину ума, предшествующую вдохновению — высшей форме существования? Да и в любви, полноте жизни мы зачастую не мыслим. И вообще полноту жизни и мышление я не могу увязать причинно-следственной связью никак...

(Интересно, я сейчас философствовал?.. Подумал — и стало скучно.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 19 Март 2017, 03:16:28, Ярослав»

А духовный опыт, хотя и у каждого свой, всё же выводит к какой-то универсальной целостности - не к "общему" в абстрактном смысле, а именно к конкретной целостности, от которой проистекает созвучие. И быть может, явление это не столь уж редкое. Но всегда радостное.

«Редкое» — это я неверный эпитет применил. Точнее — единственное, потому что конкретное. И поэтому радостное. «Конкретная целостность» и есть соборность. «Я в ты» и «Ты в я» — первичный фрактал неповторимой соборности. На мой взгляд, вне этого первичного фрактала нет и никакого Эрайгниса для «я» (в конкретном бытие, а не абстрактно в уме). То есть, со-бытие «я с я» мне представляется квази-бытием. Только «я с ты» и «ты с я» может быть со-бытием. К этому я пришёл не логическим и даже не философическим путём. Опыт одного такого Со-бытия я описывал в эссе «Человеческий фактор» (дал ссылку на всякий случай).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 19 Март 2017, 12:19:22, Ярослав»

Интересно, я сейчас философствовал?.. Подумал — и стало скучно.

Согласен. Если скучно, то это не философия. Философия всегда радость и любовь, любовь к мудрости и радость творчества, т.е. открытия новых идей и сущностей.

Я испытываю колоссальный инсайт от тех идей, которые сейчас открываю, и, конечно, они не в той пропедевтике, которой порой приходится заниматься на форумах, тут Юрий прав. По поводу этого мы экстатировали лет 40 назад. Но не уверен, что формальное (формалийное) описание механизмов Эрайгниса не повергнет в скуку остальных участников форума. Я не специалист в соборной коммуникации, но тем не менее попробую словесно-формульно на эту тему высказаться. А то тоже станет скучно, как Ярославу.


Если скучно, то это не философия.

Пока я не думал, что вот я важным делом занимаюсь — «я философствую», было не скучно.

А то тоже станет скучно, как Ярославу.

Не станет. От идей и мне не бывает скучно. Скучно становится от ярлыков на идеях.

они не в той пропедевтике, которой порой приходится заниматься на форумах, тут Юрий прав

А у нас не форум. Попробуйте это увидеть — и Ваша пропедевтика вздохнёт свободнее.

Интегральной проблемой настоящей темы мне видится подмена духовного интеллектуальным. Здесь развилка. Остальное — уже классификация или полемические приёмы, усвоенные годами войны на форумах под знаменем «я философ» (шучу).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 19 Март 2017, 12:31:46, Ярослав»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика