У кого-то из русских философов я нашел перевод "ячность", с тех пор его и придерживаюсь.
Это лишь дело вкуса, на мой взгляд. Тоже встречал такой перевод, как "ячность" - не менее искусственное образование, нежели "яйность", только слишком уж перекликается (по моему восприятию) с реально бытующим в русском языке словом "ячество". А это привносит в содержание излишнюю экспрессивную окраску. Кстати, перевод "Ichheit" как "ячество" тоже встречал. Однако бывают случаи, когда стремление к буквальному переводу (или калькированию) не на пользу делу. Впрочем, применительно к данной теме сие не особо важно.
из этой формулы следует, что Я есть 1) денотат (модус), 2) имя (мода), 3) оператор (проектор, сюръектор или сюрпроектор). Если первые два считаются само собой разумеющимися: ну кто же считает, что нет Я и его имени "Я"? А вот третье многих ставит в тупик, ибо означает, что Я есть только тогда, когда оно себя проектирует (рефлексирует) или совершенствует (инспирирует), т.е. Я есть процесс Я, а не имя и не статический денотат.
Речь у меня там шла о двух формулах собственной формы "Я". Во первых,
Д(Я) = Я (заодно и Н(Я) = Я) - это
конечная собственная форма. Во-вторых,
Я = Д(М(М(М(...))))..., где в общем случае М (т.е. метаимя) отлично от Я - это
бесконечная собственная форма. Как раз та, применительно к которой Флоренский отмечал: "
Через имя своё Я обнаруживает себя как ТЫ, потому осознаёт себя" и лишь "
как ТЫ оно являет себя лицом" ("Имена"). А статический денотат или динамический - это уже детали, ибо вывод о статичности денотата из оных формул логически отнюдь не следует. Речь всего лишь о том, что просто "быть Я" мало, чтобы быть конкретным лицом - таковым человек становится лишь через посредство своего внутреннего "Ты", когда обретает хотя бы минимальный ответ на фундаментальный интеррогатив "Кто Я?". Минимальный ответ заключается в собственном, личном имени (а просто слово "Я" таким именем отнюдь не является). Что опять-таки не означает, что человек довольствуется этим минимумом - наоборот, вся жизнь его представляет собой поиск полного ответа на вопрос "Кто Я?". Соответственно, конкретное Я конкретного человека есть только тогда, когда оно, говоря Вашими словами, себя проектирует (рефлексирует) или совершенствует (инспирирует).
Хотя тут обнаруживается своя проблема, делающая нереализуемой "динамическую" формулу Er-eignis как со-бытия человека со своим бытием, где исходна "
айорирующая (движущаяся) автомода: Я!Я". Дело в том, что любое функторное рекурсивное уравнение (неважно, в форме ли F(А) = А или F!А = А, или в форме рефлексивных полиномов, или в форме импликативных структур) является, строго говоря, последовательностью уравнений F!А = А', где А и А' - разные состояния одного, так что одно и то же полностью определяется через себя, но в виде разных своих состояний, а в итоговом F!А = А как раз и заключаются все возможные состояния А. По сути это полная реализация функции F:А -> {А'}, стявящей А в однозначное соответствие со всеми элементами множества всех возможных его состояний А'. Однако если вместо А взять Я (т.е. F!Я = Я), то такой подход уже не срабатывает, ибо применительно к Я нет и не может быть множества всех его возможных состояний. Не то, что гносеологически его нельзя определить, а онтологически нет, ибо невозможно в силу присущей Я свободы. Применительно к материальным и даже к душевным (психическим) вещам и процессам полное множество всех возможных состояний, в принципе, существует - поэтому "в мире необходимости" (включая случайность) возможность онтологически предшествует действительности: нечто сначала возможно, а потом уже актуализируется как действительное. Но применительно к духу, к "миру свободы", наоборот: чтобы здесь что-то стало возможным, оно сначала должно стать действительным (действительность онтологически предшествует возможности). С особой наглядностью такое положение описано в известной истории миротворения, где сначала надо было согрешить, сотворить зло, чтобы появилась сама возможность согрешить и сотворить зло - поэтому в исходной первозданности не было не то что действительности, а даже не было ни возможности греха, ни возможности зла. И это относится вообще ко всему человеческому бытию, которое не только континуально, но и дискретно, ибо различные состояния одного и того же конкретного человеческого Я опосредованы в том числе его свободой (т.е. абсолютно ничем закономерным не опосредованы), и пока не станут действительными, их нет даже в возможности. Отсюда (хотя не только отсюда), кстати, проистекает более широкая невозможность: невозможность какой-либо метафизической системы "всеединства" - в буквальном смысле этого слова. Ибо вербально можно, конечно, постулировать "Всё" как некий всеобъемлющий регион, но на самом деле логически таковой регион невозможен: в принципе нет такой категории, которая охватывала бы "всё", кое-что неизбежно оказывается за пределами любого "всеобъемлющего" универсума (даже если не брать следствия известных теорем Гёделя о неполноте). Разновидностью этой проблемы как раз является принципиальное отсутствие какого-либо актуального множества всех возможных состояний Я - множества всех возможных мод Я, говоря языком ПМО.
Так что полного ответа на вопрос "Кто Я?" никому обрести не дано (по крайней мере в земной жизни), и не только потому, что время жизни ограничено - не в силу практической, а в силу принципиальной невозможности. Но вместе с тем, как уже говорил, конкретное Я конкретного человека есть только тогда, когда себя проектирует (рефлексирует) или совершенствует (инспирирует) и т.д. - что тоже невозможно без всего многообразия тех отношений, которые предельно ёмко выражаются словом "Ты" и "субстанцию" (если можно так выразиться) которых составляет то, что выражается словом "любовь". Ведь в реальности всегда и у каждого не некое абстрактное Я, а конкретная личность, которая всегда не "есть", а "есмь" и бытийно укоренена в первичной, изначальной среде "есмы". Это трудно выразить, ибо "мы" в обыденном языке имеет значение как чего-то уже "собирательного", внешнего конкретному личному человеческому Я - тогда как имею в виду ещё и прямо противоположное значение: "мы" как "есмы", онтологически (и логически) "предшествующее" личностному "есмь". Отчасти подобное положение дел на языке ПМО можно выразить формулой Я = Мы!Ты, т.е. конкретное личностное человеческое Я есть мода модуса "Мы" в модели "Ты" и проекторе "любовь". Всё это, конечно, достаточно условно говоря (не уверен, что язык ПМО вообще тут достаточен). Просто хочу донести ту мысль, что когда затем само Я берётся в качестве модуса, от коего производятся различные моды при различных моделях, следует учитывать и предшествующий, более глубинный, онтологический уровень, где Я - только мода, а не модус. В том числе в случае, о котором Вы пишете:
Ячность есть автомода Я!Я, в которой один член играет роль модуса Я, другой модели Я. Без разницы - какой, они друг в друга инверсируют.
В полном виде это уравнение выглядит как Я = Я!Я. В рамках ПМО оно имеет смысл только при условии, что Я здесь, помимо всего прочего, ещё и "модельная единица". То есть, в содержательно-онтологическом плане
такое Я безусловно, бессмертно по своей природе и имеет хоть какую-то интерпретацию только применительно к Богу (но и в этом случае с изрядной натяжкой). По крайней мере, именно это следует из содержания уравнения Я = Я!Я.
Сформулирую теперь ЗАКОН - закон появления модуса из автомоды.
Для всякого нечто первично существует, т.е. является первичным, его автомода N!N, и только затем из автомоды выкристаллизовывается сам модус N.
Задумка понятна, и в ней есть нетривиальный смысл. Однако для этого вряд ли годится язык ПМО - это, конечно, весьма мощная и гибкая формальная система, но в плане выразительных возможностей тоже имеет свои ограничения, которые заложены в ней на категориальном уровне. Ведь далеко не всё можно адекватно представить в форме моды модуса или модуса мод (да ещё и при условии транзитивности последних). Вот и в данном случае, как выразить Вашу мысль посредством формализма ПМО? Явно напрашивается формула:
Автомода N = N!N.
Опять-таки N здесь, как модель, является "модельной единицей", а кроме того N наличествует и как модус, через который определяется "автомода". То есть, N как модус в данном случае логически первичен, а автомода N логически вторична. Соответственно, формула имеет прямо противоположный смысл тому содержанию, которое Вы через неё пытаетесь выразить. Ведь на языке ПМО любая мода (и "автомода" как частный случай) - производное от соответствующего модуса. Поэтому весьма проблематично сказать, что "
только затем из автомоды выкристаллизовывается сам модус N", ибо именно через этот модус N сама "автомода" исходно и определяется. Нужен какой-то иной формальный язык, с несколько иными выразительными возможностями. Или Вы имеете в виду другое уравнение, а не так, что автомода N = N!N? Вот тут мне не совсем понятно. Хотя, повторяю, сама Ваша идея выйти на более глубинный уровень, нежели очерченный категориальной системой "модус/мода/модель/модуль", выявить некий "закон появления модуса" мне импонирует.
