Это уже не диалог, а конфронтация.
Да почему же конфронтация? Линейный синтез — единственно возможный вариант синтеза в пределах человеческой (только человеческой) культуры. Никакого другого варианта синтеза философских систем в одну метафизическую систему просто нет. Если Вам не нравится эпитет «линейный», то замените его на «системный» или «концептуальный».
Потому что я тоже могу спокойно сказать, подкрепив аргументами, исходя из моей аксиоматики, как Вы из своей, что это Ваш вариант является полифоническим лишь на словах, а не на деле.
Одно «но»: это не мой вариант, а реальность: в мире существуют несколько мировых религий и множество философских систем. Никакого их синтеза в одну систему достичь пока не удалось. Собственно, вот и вся моя «первичная аксиоматика». Далее же у меня идут вопросы: почему не удалось? возможно ли в будущем? и что именно возможно? И разные варианты ответов на эти вопросы.
Но говорить так не буду. Конфронтации мне не интересны.
Остаётся понять, почему Вы видите конфронтацию там, где её нет (не первый раз, к слову).
Дальше - либо синтез аксиоматик (см. тему "Первичная аксиоматика..."), либо выход из синтеза
Либо другой путь синтеза и другое понимание того, что есть синтез — при сохранении различия в аксиоматиках. Собственно, чтобы обрисовать другой путь синтеза и показать, в чём его принципиальное отличие от синтеза системного, я и открыл тему о двух путях синтеза. Но с момента её открытия Вы стали акцентировать конфронтационный сценарий, приписывая его, разумеется, другой стороне. Вопрос: зачем нужно идти на конфронтацию, если всего-навсего предлагается рассмотреть и другой путь?
Как сказал выше, конфронтация мне не интересна.
Была бы не интересна, Сергей, Вы бы не видели её там, где её нет, и не повторяли это слово с такой регулярностью, и не проявляли едва сдерживаемой агрессивности по отношению к альтернативным вариантам и к неудобным вопросам.
Даже в моём выражении «не на словах, а на деле» никакой конфронтации не содержится: это просто констатация факта. Никакого синтеза (как общей метафизической системы) на деле не состоялось по сей день. И есть немалые основания полагать, что и не состоится, пока философия имеет духовные корни и не стала одной из научных дисциплин в прямом смысле этого слова. Вот, собственно, и вся конфронтация: синтез философских течений и школ пока осуществляется исключительно на словах, а не на деле. Что будет на деле — можно попробовать спрогнозировать, рассмотрев возможные варианты. К слову, я рассматриваю и вариант создания единой метафизической системы как возможный (хотя и нежелательный, на мой взгляд). И пытаюсь описать, за счёт чего и почему он возможен.
И последнее. Вы не выдвинули никакой аргументации и никакой развёрнутой критики моего изложения различных путей и моделей синтеза. Но — попытались сначала увести тему в совершенно другую плоскость, открыв зачем-то параллельную ветку с ответами на вырванные из контекста фразы. Потом уже в самой теме попытались дважды увести её в обсуждение не относящихся к ней вещей (типа «нельзя, не зная, что такое мысль, мыслить» — мне пришлось отделять этот оффтоп, дабы не утопить окончательно идею темы). А теперь уже пустили в ход «тяжёлую артиллерию» и обвинили меня в конфронтации. Причём настойчиво продолжаете давать комментарии и отвечать мне в какой угодно теме, но только не в той, где можно ознакомиться с моей аргументацией.
Причину всей этой «конфронтации» вижу
в самой постановке вопроса, которая Вас не устраивает категорически. По-другому объяснить не могу.
