Искусство - Воздушный Замок
Что есть искусство? О разных подходах к искусству.

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Эта тема сначала была дискуссией, поводом для которой послужила Антропологическая теория искусства А. Джелла. Но самой теории Джелла, в связи с отсутствием знакомства с ней всех участников темы, за исключением Андрея Охоцимского, практически не касалась. Разговор сразу перешёл на обсуждение разных подходов к искусству и стал постепенно складываться в некий нелинейный ответ на линейный вопрос: "Что есть искусство?"


Искусство многопланово - это и то, и то, и то, и то, и ещё "нечто" (последнее можно обозначить словами "тайна" и "дар", расшифровать на вербальном уровне которые вряд ли вообще под силу нашему разуму). Поэтому любая теория, которая сосредотачивается на каком-то одном плане искусства по преимуществу и выносит другие планы за скобки, всегда грешит односторонностью. В идеале нужно рассматривать все теории и подходы, содержащие в себе зерно истины, в совокупности - как дополняющие друг друга, а ни в коем случае не отрицающие и не универсальные.

начнем с краткой характеристики двух более привычных подходов теории искусства: иконологического и эстетического

Дополнения ради: существуют ещё другие подходы, существенно дополняющие эти два и не укладывающиеся ни в один из них, это: религиозно-философский (к нему можно отнести и подход нравственный), мифологический, мистический и экзистенциальный (интерактивный). Последний - как теория - только зарождается, хотя он существовал - как практика - всегда, и без него невозможно вообще никакое активное восприятие искусства.

Очень кратко и потому условно (приведу знаковые примеры в основном из русской традиции и только из своего личного багажа, весьма ограниченного, чтобы просто обозначить направления):
 - Религиозно-философский подход. Он намечен Вл. Соловьёвым; с большей полнотой раскрыт в работах, посвящённых искусству, у И. Ильина (о художественной критике, о художественном предмете и т.д.); много интересного есть и у Н. Бердяева. Этот подход не является частью иконологического: у него другие задачи и методы.
 - Мифологический. Насколько могу судить, в русской традиции он с наибольшей полнотой раскрыт А. Лосевым. И этот подход тоже имеет свою специфику и раскрывает только ему доступные сферы в восприятии искусства, которые невозможно исчерпать ни иконологическим, ни религиозно-философским, ни другими подходами.
- Мистический. Этот подход рассматривает искусство как Весть иных реальностей, просвечивающих в произведениях искусства. Не религиозно-духовную весть как таковую, а именно - сквожение иных реальностей, обладающих иной материальностью. Такой подход преимущественно присущ, например, Даниилу Андрееву и назван им "сквозящим реализмом". У нас этот подход раскрыт в работах Евгения Морошкина ("Два века прароссианства", "Сквозь природу" и др. статьях и заметках о музыке и живописи; ссылка ведёт на перечень всех основных работ автора). В определённой степени к этому подходу можно отнести и традицию русского космизма.
- Экзистенциальный (интерактивный). О нём - как о теории - говорить пока рано. Своеобразие этого подхода в том, что произведение искусства раскрывается творческим актом самого воспринимающего и входит во внутренний мир во всех взаимосвязях этого экзистенциального космоса. В таком подходе произведение искусства воспринимающий творит наравне с автором и является по сути полноправным его творцом. Примером подобного искусствоведения может служить проект "Перекличка вестников" Е. Морошкина. Своеобразие этого подхода ещё в том, что он в будущем может породить не только новую теорию искусства и новый подход, но и новые жанры, в которых зритель (читатель, слушатель) становится непосредственным участником действа и активно входит внутрь произведения искусства. Это интерактивное искусство, аналоги его в мистериальном подходе. Из литературы пример - "Игра в бисер".

Ещё одно необходимое уточнение, на мой взгляд: символический подход можно рассматривать как самый общий, охватывающий в той или иной степени все подходы, дающий им глубину и "воздух", а не только как "операционная система" подхода иконологического. Следует также различать язык символа (как окна в иную реальность) и язык знаков: они о разном и несут разное. Насколько я понял, А. Джелл оперирует в основном знаковой системой.

Джелл избегает понятия «символ». Он предпочитает видеть в произведении искусства не отсыл в иные сферы, а орудие и усилитель межличностных отношений.

Интуитивно (так как с предметом незнаком): по-моему, это самое слабое и уязвимое место. Многих авторов без понимания того, что в их произведениях существует не просто отсыл в иные сферы, а непосредственное сквожение этих сфер - как полноценной реальности! - вообще понять невозможно (адекватно, разумеется). Понимание этого отсыла как символики либо социальных, либо культурных, либо даже религиозных смыслов (или ритуалов) не просто существенно сужает, но искажает сущность такого искусства. Оно прежде всего свидетельствует об иной реальности - как реальности! - многослойной и многоплановой, имеющей свою материальность и тесно связанной с нашей эмпирической реальностью и реальностью духовной. Такое искусство берётся по преимуществу подходами мифологическим, мистическим и экзистенциальным. И без них практически мертво: говорит и не о том, и не на том языке, то есть - вообще "ни о чём" (домыслы уводят в дурную бесконечность произвольных трактовок).

Из совокупности 16ти парных связей (4х4=16) создается узел-клубок, который Джелл называет Art Nexus.

Показалось излишней схематичностью, которая, конечно, даёт пищу рассудку, но ничего не говорит не только сердцу, но и уму. Могу ошибаться, так как сужу о предмете понаслышке.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 01 Июнь 2017, 12:54:06, Золушка»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Дополнения ради: существуют ещё другие подходы, существенно дополняющие эти два и не укладывающиеся ни в один из них, это: религиозно-философский (к нему можно отнести и подход нравственный), мифологический, мистический и экзистенциальный (интерактивный).

Это само собой верно, что к искусству можно подойти с разных сторон. Тут не стоит говорить об "одностороннести". Это звучит как упрек каждому отдельному подходу, но что же делать если человеческий разум слаб и не может объять необъятное. Каждый подход может быть успешен и полезен в своем жанре. Джелл противопоставляет свой подход другим просто для ясности разъяснения. Это же не дискуссия в плане уничтожения соперника, а в плане создания альтернативы.

Видимо, я должен был уточнить, что речь идет не просто о подходах в обсуждении искусства, а о подходах к теории искусства, или даже "определениях искусства". "Определение искусства" - это популярное в мире направление (сотни публикаций), с нашей точки зрения несколько схоластическое (Вы хорошо сформулировали как у нас на это смотрят). В Станфордской философской энциклопедии есть статья "искусство", где сделан довольно полный обзор и выделено около 10 только крупных подходов. Работа Джелла также относится к этой серии, т.е. он отвечает на вопрос "Что такое искусство (вообще, любое искусство)?".

Он намечен Вл. Соловьёвым; с большей полнотой раскрыт в работах, посвящённых искусству, у И. Ильина (о художественной критике, о художественном предмете и т.д.); много интересного есть и у Н. Бердяева.

Я не уверен, что они создавали каждый свою "теорию искусства", скорее всего они высказывали соображения о природе искусства, не объединенные в развитую последовательную систему. Но я могу ошибаться. Может быть, Вы просуммируете кратко в этой дискуссии. Типа "Соловьев об искусстве", "Бердяев об искусстве"?


- Мифологический. Насколько могу судить, в русской традиции он с наибольшей полнотой раскрыт А. Лосевым. И этот подход тоже имеет свою специфику

Вот это правильно "свою специфику". Само собой, что определенные виды искусства вдохновляют высокие движения души, побуждая её улетать в сферы религии и высокого мифа. Но здесь речь идет совсем о другом: о том чтобы схватить нечто, присущее ВСЯКОМУ искусству. Лосев по-моему этого не пытался делать, хотя и много писал об искусстве и художественном образе. Еще раз повторю, что "определение искусства" и разные соображения о его отдельных разновидностях и возможностях - это разные вещи. То что Вы называете "подход к искусству" - это и шире (потому что многообразнее) и уже (потому что относится не ко всему искусству), чем работа в жанре "определение искусства". Это же относится к подходам, которые Вы называете "мистическим" и "экзистенциальным". Здесь речь идет скорее о создании (или выделении) определенных жанров искусства, чем об общей теории в смысле Джелла. Более того, Ваш любимый интерактивный подход к искусству наверняка можно содержательно рассмотреть на языке схем Джелла, так как он как раз подчеркивает и активность восприятия и вообще рассматривает весь процесс создания искусства как результат коллективного действия (любимая идея Джелла). Ваш интерактивный подход меняет традиционное понимание "произведения искусства", превращая его в подобие ежа  с множеством торчащих в разные стороны иголок-связей с участниками процесса. Это бы очень понравилось Джеллу, который рассматривает лишь элементарные звенья-связи (один автор, один реципиент). Так что у вас с Джеллом больше общего чем кажется.

Насколько я понял, А. Джелл оперирует в основном знаковой системой.

Нет, это не так. Он как раз не любит интерпретации искусства как языка. Не говоря уже о том, что наше излюбленное противопоставление "знака" "символу" большинству современных западных людей, даже и философски образованных, просто непонятно. Но у Джелла само направление мысли совсем иное. Связь искусства и религии у него как раз очень сильна, но он саму религию рассматривает как социальное явление. К тому же, не забудьте, он говорит только о визуальном искусстве. Это я должен уточнить. Когда я сказал выше "искусство вообще" - это надо понимать как "визуальное искусство вообще".

Показалось излишней схематичностью, которая, конечно, даёт пищу рассудку, но ничего не говорит не только сердцу, но и уму.

С этим можно согласиться. Теория, мой друг, суха, но вечно зеленеет ... (кто это сказал)?

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2016, 17:43:27, Золушка»

ОффлайнКозёл отпущения

  • И вдаль глядит, красив как бог...
Теория, мой друг, суха, но вечно зеленеет ... (кто это сказал)?
Я этого не говорил! Попрошу администрацию (так скажем, уважаемую) оградить образ мой от противных моей природе полупрозрачных намёков и занести это в протокол. У вас тут есть протокол? (В случае чего, могу помочь в его формообразующем начале.)

P.S. Разумеется, мой пост удалят, а меня забанят.

Лучше скромным быть козлом,
чем огромным пузырём.
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2016, 17:44:08, Золушка»

ОффлайнАдвокат неадеквата

  • Ума палаты (вход свободный)
Считаю претензию уважаемого Козла необоснованной, хотя имеющей место быть. Посему предлагаю её тихо проигнорировать, не прибегая к репрессиям и несмотря на то, что намёк на зелёную ориентацию истца не подлежит никакому сомнению, как и справедливость его возмущения оным. Сторонам, во избежание накладок и издержек, предлагаю разойтись нейтралитетом. В противном случае, прошу писать мне в ЛС. (Это будет уже другой разговор.)

Мир тесен. Адекватных прошу не беспокоиться.
«Последнее редактирование: 12 Июнь 2016, 07:49:10, КАРР»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
И, услышав то, дон Педро Альфредо
Произнес со громким смехом:
"Подарить ему барана козла!
Он изрядно подшутил!".

Слово - это вышивка по ткани молчания.

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
По этим же причинам Джелл избегает понятия «символ». Он предпочитает видеть в произведении искусства не отсыл в иные сферы, а орудие и усилитель межличностных отношений.

Перечитывая, вижу, что я неточно выразился. Точнее, выразился вроде верно, но легко понять неверно. Джелл, действительно, открытым текстом поворачивается спиной к термину "символ", но в его системе понятий "прототип" понимается достаточно общо: это может быть и бог и явление иного мира. Он просто вместо слов "символическая связь" использует свой формализм связи между "агентами". Т.е. самим явлением символизма он не пренебрегает, но не ставит его во главу угла, а рассматривает его как один из видов обобщенно-межличностной связи в широком смысле. В действительности, он уделяет много внимания попыткам понять и препарировать ту связь, которую мы обзываем магическим словом "символ", полагая что этим вопрос уже разрешен.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2016, 17:44:30, Золушка»

Тут не стоит говорить об "одностороннести".
Стоит-таки. Односторонность любого подхода должна быть признана аксиомой. Только тогда удастся избежать существенных пограничных искажений, которые могут искажать и даже извращать сам подход (любой), взятый в своей отдельности. А главное, только такая аксиома уберегает теорию от искушения претендовать на универсальность и общеобязательность своих схем.

Это звучит как упрек каждому отдельному подходу, но что же делать, если человеческий разум слаб и не может объять необъятное.
Это не упрёк, но констатация реальной действительности. К сожалению, человеческому разуму свойственна гордыня, заставляющая его забывать собственную ограниченность. Периодическое напоминание о ней - это не упрёк, но необходимая гигиена, работающая на благо того же разума в том числе.

Я не уверен, что они создавали каждый свою "теорию искусства", скорее всего они высказывали соображения о природе искусства, не объединенные в развитую последовательную систему. Но я могу ошибаться. Может быть, Вы просуммируете кратко в этой дискуссии. Типа "Соловьев об искусстве", "Бердяев об искусстве"?
Последовательной системой можно обозвать, наверное, только работы Ильина о художественности. Это несколько томов. Но в целом подход к искусству русской религиозной философии может быть признан новым словом в теории искусств. Писать исследование с примерами и цитатами я не готов. Очень кратко самую-самую суть этого подхода можно выразить следующим образом:

Произведение искусства (остановимся только на великих и долгоживущих) имеет в себе некий художественный предмет, внутреннее солнце, дух, что не зависит от художника и выразить (воплотить) который наиболее адекватными средствами является и задачей, и заслугой художника. Этот художественный предмет (дух) сам диктует выбор средств и формирует художественную материю, талант художника позволяет слышать и отражать требования художественного предмета. Отчасти такой подход коррелирует с платоновской теорией эйдесов, но обогащён христианской философией.

Это же относится к подходам, которые Вы называете "мистическим" и "экзистенциальным". Здесь речь идет скорее о создании (или выделении) определенных жанров искусства, чем об общей теории в смысле Джелла.
Мистический и экзистенциальный - это разные подходы. Общее у них - только сам человек. Это общее для всех подходов. Мистический подход не относится к созданию жанров, но рассматривает искусство вообще как весть из иных планов реальности и как связь их с нашей действительностью. Экзистенциальный же подход может со временем претендовать на новую теорию искусства (и на определение искусства - как творческий внутренний акт воспринимающего; без этого акта искусство не имеет смысла вообще).

Наверное, нужно было ещё упомянуть культурологический подход, рассматривающий отдельные жанры и произведения в общекультурном космосе и его взаимосвязях. Этот подход, наверное, может быть отнесён к семиотике, рассматривающей культуру вообще и искусство в частности как единый гипертекст. Этот подход претендует на объективность и как любая объективация отчуждает человека от реальности культуры.

Экзистенциальный же подход - принципиально субъективен: это внутренний творческий космос воспринимающего, со всеми своими взаимосвязями. Я недаром привёл пример "Переклички вестников" как экзистенциального литературоведения. Есть у нас тема, посвящённая философии этого проекта; будет интересно - можно продолжить там.

Ваш интерактивный подход меняет традиционное понимание "произведения искусства", превращая его в подобие ежа с множеством торчащих в разные стороны иголок-связей с участниками процесса.
Тут нужно уточнить ещё раз несколько моментов.

Первое: коллективное и интерактивное не одно и то же. Изменение пропорций коллективного и индивидуального в искусстве определяется глобальной культурной парадигмой: грубо говоря, в средневековой культуре пропорция была в пользу коллективного, а в гуманистической - индивидуального. Сейчас, достигнув предела индивидуализации и выполнив главную задачу гуманистической эпохи - освобождение и раскрытие творческой природы человеческой личности, культура начинает обратное движение - к коллективному, но уже в новом качестве - как синтез обеих культурных моделей. Появление новых жанров искусства, прежде всего коллективных, органично связано с изменением глобальной культурной парадигмы.

Интерактивное же искусство - это открытая система, предполагающая возможность вхождения каждого воспринимающего внутрь произведения искусства и творческое участие в его становлении. С коллективностью это напрямую не связано: существует множество коллективных и не интерактивных жанров. Интерактивным может быть и произведение одного автора, но предполагающее потенциально участие в нём других.

Я включил интерактивный подход как частный вид в экзистенциальный. Экзистенциальный - это общий подход ко всем жанрам искусства, предполагающий уход от формальной объективации в творчески активное восприятие искусства - созидание культурного космоса внутри личности, а не в объективной действительности. Это новый подход - как осмысленная теория он ещё не оформлен, но как практика существовал в разной степени всегда. Интерактивный же - частный случай.

Интерактивный подход может быть также назван мистериальным, в том смысле, что границы искусства и реальной жизни в нём тоже размываются.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2016, 17:45:07, Золушка»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Произведение искусства (остановимся только на великих и долгоживущих) имеет в себе некий художественный предмет, внутреннее солнце, дух, что не зависит от художника и выразить (воплотить) который наиболее адекватными средствами является и задачей, и заслугой художника.

Это очень характерная  для Вас цитата, которая хорошо показывает, что вы решаете совсем другие задачи, чем Джелл. Это даже не другой подход, а просто задача другая. Для эстетического подхода чрезвычайно характерен интерес именно к "великому" искусству. Все направления, которые Вы упоминаете, эту черту наследуют.

Ключевой пример для Джелла - это щит полинезийского воина, т.е. это искусство в чистом виде "прикладное". С точки зрения Ваших подходов это может и вообще не искусство. Точка зрения Джелла близка к точке зрения рядового православного верующего, который молится и на софринскую иконку и на подлинник одними и те же молитвами. А иконовед-эстет к софринской продукции и не подойдет. Для него - это китч. Для подхода Джелла различия между "настоящим" искусством, "китчем", подлинниками и копиями - все второстепенно.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2016, 17:45:30, Золушка»

Это очень характерная  для Вас цитата, которая хорошо показывает...
По-моему, разговор поехал не в ту степь.

Отложим в сторону ярлык "искусствоведа-эстета", а просто определимся в предмете. В заглавии статьи речь идёт об искусстве. Вы пишете:
Для подхода Джелла различия между "настоящим" искусством, "китчем", подлинниками и копиями - все второстепенно.
Искусством можно назвать всё что угодно. Например, искусство попадать плевком в цель. Каков предмет нашего обсуждения? И есть ли качественные различия между великими произведениями и бездарными? между шедевром и мазнёй? Если таких различий нет, то не об искусстве (искусный) нужно говорить, но о способности человека что-то творить как таковой.

Для эстетического подхода чрезвычайно характерен интерес именно к "великому" искусству. Все направления, которые Вы упоминаете, эту черту наследуют.
Отнюдь, экзистенциальное и интерактивное не наследуют. Мистериальное тоже. Религиозно-нравственное тоже. Да собственно, и культурологический подход - тоже.

Андрей, Вы зацепились за одну фразу в скобках, где я попытался вкратце обрисовать подход к искусству, условно обозначенный "религиозно-философский". Эта фраза в скобках вовсе не была ключевой, вряд ли по ней корректно делать какие-то интегральные выводы. Тем более что я сразу же оговорился, что ни один подход не является и быть не может универсальным.

На мой взгляд, самое главное в искусстве - Тайна, нечто несказанное и невыразимое, недоступное никаким нашим теориям в принципе. Но это не значит, что теории не нужны.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2016, 17:45:54, Золушка»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Джелл идет противоположным путем: он не сужает определение искусства, а предельно расширяет. К искусству относятся и музейные шедевры, и детская мазня на уроках рисования, и татуировки дикарей. Все, что призвано так или иначе воздействовать на зрителей через зрительное впечатление, есть визуальное искусство.

Вот определение предмета обсуждения у Джелла; плевок в цель относится скорее к спорту.

Я уже несколько раз ссылался на щит полинезийского воина, призванный устрашать противника, как на очень характерный для Джелла пример. Разве из этого примера не видно, где для него центр тяжести в искусстве? Он вообще антрополог по основной профессии.

Еще по поводу "искусности", которая в искусстве необходима. Спасибо,  что Вы это затронули. Джелл различает "качество изготовления" (которое может быть и высшей пробы) от "шедевральности" в смысле современного искусствоведения. "Шедевральность" он вообще не обсуждает, так как этот концепт присущ нашей эпохе, которая смотрит на художника как на творца-полубога (само слово "творец", которые раньше относилось к Богу, на это указывает). Концепция качества искусства понятна и дикарям острова Пасхи применительно к их искусству. Так вот "искусность" он связывает именно с качеством и, шире, с самими техническими возможностями авторов искусства, которые могут впечатлять, к примеру, размером произведения. Такой "искусности" он уделяет много внимания. Кстати, в смысле стремления впечатлить размером и технологией, нет особого различия между странами и эпохами.

Вообще, его основной мотив - это рассмотреть с единой точки зрения искусство всех цивилизаций. В своих построениях он не хочет ни явно ни неявно опираться на превосходство нашего искусства над искусством "примитивных" цивилизаций. Он ищет то, что между ними общее.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2016, 17:46:14, Золушка»

Андрей, я же сразу сказал, что обсуждение книги Джелла без знакомства с ней - беспредметно. Поэтому, если Вы открыли тему только для того, чтобы просто предложить людям ознакомиться с книгой, это одно. Если же Вы просто хотели, воспользовавшись книгой Джелла как поводом, поговорить о тех или иных идеях в теории искусства, тогда и разговор должен вестись об этих идеях, а не ссылаться постоянно на книгу Джелла.

Все, что призвано так или иначе воздействовать на зрителей через зрительное впечатление, есть визуальное искусство.
Тогда порнография тоже искусство. Может, речь идёт о визуальном впечатлении как таковом, а не об искусстве?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2016, 17:46:30, Золушка»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
О чем стоит - о чем не стоит говорить - не знаю. Лучше ближе к теме, но если человек просто высказывает мысли, близкие к предмету - тоже интересно. У читателей же тоже могут возникать мысли, похожие на Ваши, но они не всегда смогут их также выразительно сформулировать.

Если Джелл даже вандализм готов рассматривать как искусство, то порнографию, я думаю, и подавно. Она же очевидно производит сильное визуальное впечатление. Но он о ней ничего не пишет. Вряд ли она ему интересна, так как это довольно примитивное, тривиальное явление.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 14 Июнь 2016, 07:42:10, Золушка»

Пользуясь темой как поводом, хочу рассмотреть чуть подробнее три момента, затронутых здесь и относящихся к "искусству как таковому", а не к конкретной книге.
(Если автор темы посчитает такой разговор беспредметным и не относящимся непосредственно к теме, то можно его перенести, начиная с этого поста, в ветку об искусствоведении как творчестве понимания искусства - такая у нас есть.)

1) Существует ли какой-то "объективный" (в кавычках - потому что качество "объективности" не является синонимом истинности в гуманитарной и тем более духовной сферах)  критерий значимости произведения искусства, вне зависимости от моды, коммерческой составляющей, оценок специалистов, мнения ценителей и т.п. - в чём этот критерий и в чём отличие "искусности" от "шедевральности". Нужен ли вообще такой критерий и что он даёт человеку, неравнодушному к искусству?

2) Какое впечатление и какое внутреннее движение в воспринимающем относится непосредственно к задаче искусства, а какое является одним из следствий, цель и смысл искусства не определяющих; есть ли вообще у искусства цель и смысл?

3) Связь искусства с природой времени и памятью, как личной, так и соборной памятью мира. Это самая интересная, на мой взгляд, тема, затронутая в заглавном очерке:
Джелл характеризует момент «сейчас» в процессе творчества, как совокупность физического настоящего и всей памяти о прошлом, овеществленной в сохранившихся произведениях искусства, и также включающей проекты будущих произведений. Можно предположить, что размышления о природе времени не случайно сопровождали последние месяцы работы над книгой.

Т.к. в одном посте все три момента сразу раскрыть очень трудно (получится тогда уже не пост, но большая статья, а это не формат диалога), предлагаю рассматривать их последовательно и, желательно, в диалоге. Выбор за автором темы: даст добро - продолжу.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2016, 17:46:46, Золушка»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Все три вопроса очень хорошие. Они мне нравятся, и все они в книге так или иначе затрагиваются, хотя и не в смысле однозначных ответов. Так что можно здесь.

От обсуждения "шедевральности" Джелл уходит, а "искусность" он считает интуитивно очевидным признаком. Насколько я знаю, на языке формальной теории с "шедевральностью" справляется т.наз. "институциональный" подход, ссылающийся на наличие "компетентных органов", уполномоченных отличать зерна от плевел. В самом деле, какой может быть объективный подход, скажем, в концептуальном искусстве? А с "искусностью", и правда, проблем особых нет, если речь идет об определенной стилевой традиции. В отношении "шедевральности", по-моему, основная проблема в неясности самого понятия - попробуйте дать определение ...

По второму вопросу я думаю, что спектр движений души, порождаемых искусством, очень широк. Искусство "задевает" и "впечатляет" в самом широком смысле. Хотелось бы, конечно, найти более содержательное определение, так как (надеюсь) все же не совсем любое движение души подходит.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 19 Июнь 2016, 20:14:58, Золушка»

По второму вопросу я думаю, что спектр движений души, порождаемых искусством, очень широк. Искусство "задевает" и "впечатляет" в самом широком смысле

Ммм... Насколько широк может быть этот смысл? Беспредельно?
В этой связи: скажите, уважаемый Андрей, выложенное голыми телами на площади нецензурное слово - явление искусства?
А таким же способом выложенное, допустим, слово "Красота" - при условии, что фигуры участников (участниц) чудо как хороши ?
И задевает, и впечатляет, однако...

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2016, 17:47:05, Золушка»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика