Хорошо, попробую сыграть по правилам данной темы.
Проблема.
Исчерпывающе ответить на вопрос "что есть искусство?", думаю, не в состоянии ни одна теория. Причина: чтобы раскрыть понятие "искусство", необходимо раскрыть, как минимум, следующие понятия, вне которых "искусство" превращается в пустую абстракцию: "творчество", "культура", "художественность", "красота", "истина", "добро", "зло", "талант", "впечатление", "понимание". Для раскрытия этих понятий потребуется раскрыть несколько десятков других понятий, а для раскрытия их в свою очередь - ещё сотни понятий. Имеем бесконечную прогрессию, причём не линейную, но круговую, т.к. большинство понятий замкнуто друг на друга.
Попытка разрешения проблемы.
Имеется "нечто", называемое "искусством".
Попробуем сначала найти то общее, что не вызывает разногласий:
1) Искусство является составной частью культуры и может быть понято в культурологическом контексте (например, одно из самых лаконичных определений культуры содержится в цитате из книги Даниила Андреева "Роза Мира" на Главной странице нашего портала; если оно не вызывает принципиальных возражений, двинемся дальше).
2) Искусством можно назвать то, что:
а) является творчеством -
и -
б) является мастерством.
3) Далее следует различить сферу собственно художественного творчества. И здесь необходимо определиться с понятием "художественности".
Будем считать, что самые общие контуры "предмета" мы очертили. Теперь попробуем понять, что сей предмет содержит.
Имеем "нечто", для понимания и восприятия которого выработались в культуре несколько параллельных подходов, каждый из которых раскрывает какое-то свойство или ряд свойств, этому "нечто" онтологически присущих.
Автор в заглавном посте выделил два основных подхода: иконологический и эстетический. Я дополнил их ещё рядом подходов и постарался вкратце объяснить, почему они не принадлежат ни тому, ни другому, но являются иными подходами, раскрывающими иные свойства нашего "нечто", именуемого "искусством".
Это подходы: религиозно-философский (подвид: нравственный), мифологический (подвид: мистериальный), мистический, экзистенциальный (подвид: интерактивный).
Насколько я понял, антропологический подход может быть рассмотрен как подвид экзистенциального, с той поправкой, что в антропологическом - рассматриваются различные виды и взаимосвязи внутренних впечатлений, производимых "предметом"; а в экзистенциальном - выстраивается цельный внутренний культурный космос, имеющий своё духовное ядро и свой смысл (логос), и в этот внутренний космос различные конкретные проявления нашего "нечто" ("искусства") входят органично во всех своих бесчисленных взаимосвязях. На мой взгляд, такой подход объёмнее чисто "антропологического". Хотя оба, безусловно, принципиально субъективные.
Следует здесь упомянуть (как дополнение и альтернативу) подход культурологический (по всей видимости, его можно рассматривать, как и семиотику, подвидом иконологического). Этот подход, насколько это возможно вообще в гуманитарной сфере, пытается максимально объективно рассматривать явление искусства и его влияние на цельный культурный космос. По аналогии с материальным космосом можно сказать: что культурологический подход - это астрономия искусства, а экзистенциальный - это его внутренний духовно-душевный космос.
Теперь сделаем следующую теоретическую посылку:
Предположим, что мы глубоко изучили все возможные подходы к нашему "нечто" (не только перечисленные, но и какие-то другие, которые уже существуют, но пока не создали отдельной школы или теории; и те, что могут появиться со временем; как раз подход к искусству через творческую природу времени-памяти-судьбы, например). Изучив все подходы к нашему "нечто", мы получаем в совокупности некий смысловой "многогранник", каждую грань которого обозначает и раскрывает тот или иной подход.
Вот этот "многогранник" и будет исчерпывающим определением "искусства".
(Последний нюанс: в искусстве, как и во всём, имеющем корни не только в эмпирической, но и в духовной реальности, существует "то", что мы можем назвать "внутренним ядром", "внутренним солнцем", Тайной, Божьим Даром, Логосом, Высшим "Я", Духом (по аналогии с человеческой личностью). И это "ядро" трансцендентно для нас и в то же время глубоко имманентно, в нём и заключается самое главное и абсолютно невыразимое на языке философских понятий.)
Если эта теоретическая предпосылка удовлетворяет обозначенной в заглавии темы идее, то можно перейти к следующим вопросам. Например: что есть общего во всех известных подходах? Существуют ли признанные всеми ими критерии значительности? Имеется ли и нужна ли в искусстве иерархия качества? Чем отличается искусность и "шедевральность" (последний термин не совсем удачный, лучше заменить его на "значительность")? И т.д. и т.п.
Три направления, которые лично меня интересуют в данном контексте, я обозначил выше. Но мы потом съехали на вопрос "что есть искусство" и рисковали провалиться в него окончательно. Если мой вариант выхода из этого вопроса приемлем, вернёмся к менее общим вопросам. Например, начнём с "искусности" и "шедевральности" - как их понимают разные подходы, и в чём отличие, и в чём общее?
